Процессуальная повѣрка.
Теперь мы забудемъ все, что говорили до сихъ поръ о причинахъ, которыми вызвано возникновеніе и развитіе понятія держанія,
4 и возвратимся къ субъективной теоріи съ полнымъ довѣріемъ къ
ней и непоколебленнымъ убѣжденіемъ въ ея правильности.
Посмотрим'!», можетъ ли она быть осуществлена на практикѣ, въ процессѣ. Согласно ей, истецъ, предъявляющій искъ о защитѣ владѣнія, долженъ доказать, что въ его лицѣ соединены два условія, требуемыя для владѣнія: corpus, т. е., физическое обладаніе вещью, и animus, т. е., намѣреніе обладать ею, какъ своей. Наличность перваго условія можно доказать. Но, спрашивается, какимъ образомъ можетъ судья убѣдиться, что у истца дѣйствительно имѣется второе—animus?-і~ Долженъ ли онъ искать выраженія его во внѣшнихъ фактахъ? Вотъ
два всадника на лошадяхъ: мнѣ говорятъ, что одинъ изъ нихъ вла дѣетъ лошадью какъ своей, другой какъ чужою, отъ имени иного
т лица. Вотъ два крестьянина, обрабатывающихъ поле; говорятъ, что
одинъ дѣлаетъ это съ намѣреніемъ осуществить свое владѣніе, дру гой съ намѣреніемъ осуществить чужое. Можно ли узнать по одной внѣшней обстановкѣ, дѣйствительно ли у нихъ разныя намѣренія, разная воля? Конечно, нѣтъ. Въ такомъ случаѣ, не спросить ли ихъ самихъ? Если сдѣлать это, выяснивъ имъ, что владѣніе пользуется юридической защитой, а держаніе не пользуется, то всѣ они предпочтутъ выдать себя за владѣльцевъ и заявятъ, что имѣютъ требуемый закономъ animus.
Остается, слѣдовательно, одно: обратить вниманіе на то, какимъ путемъ досталась вешь обладателю, т. е. на основаніе владѣнія (causa possessionis). Тогда будетъ видно, пріобрѣлъ ли онъ владѣніе или только держаніе. Этотъ способъ въ самомъ дѣлѣ могъ бы привести къ желаему результату.
Но во-1-хъ, онъ въ большинствѣ случаевъ невыполнимъ, особенно въ примѣненіи къ движимостямъ. Такъ напр., среди тысячи движимыхъ вещей, которыми я владѣю, купивъ ихъ или получивъ въ подарокъ, едва ли найдется десятокъ, относительно которыхъ я могъ-бы доказать суду, когда, гдѣ и какъ
16 -
онѣ пріобрѣтены мною. Во-2-хъ, если я владѣю вещью и могу доказать основаніе владѣнія, то мнѣ незачѣмъ предъявлять владѣльческаго иска,—я могу воспользоваться Нублиціановымъ искомъ, который установленъ именно для этихъ случаевъ.
Итакъ, чтобы владѣльческіе иски имѣли практическое значеніе и могли быть осуществляемы въ процессѣ, законодатель долженъ прійти на помощь къ йену и облечить ему доказываніе. Этой цѣли легко достигнуть, установивъ слѣдующее правило: «всякое обладаніе вещью считается владѣніемъ, пока не доказано противное». Законодатель можетъ дать этому правилу двоякую форму. Во-1-хъ, онч. можетъ выразить ее въ формѣ процессуальной презумпціи. Такъ поступилъ французскій кодексъ, постановившій въ ст. 2231: «всегда предполагается, что каждый владѣетъ для себя и на правахъ собственника если не доказано, что онъ началъ владѣть отъ чужого имени». Во- 2-хъ, законодатель можетъ выдѣлить въ составѣ владѣнія положительный и отрицательный элементы (а-ф-с—«): положительный —физическое господство надъ вещью, отрицательный — обстоятельства, препятствующія этому господству считаться владѣніемъ. Этимъ путемъ пошло, по моему мнѣнію, римское право. Хотя источники ничего не говорятъ о доказываніи владѣнія, но изъ одного мѣста Павла видно, что истецъ долженъ былъ доказать только наличность физическаго обладанія вещью *). Обязанность доказать существованіе причины, дѣлающей владѣніе истца держаніемъ (—w), лежала на отвѣтчикѣ.
Который бы изъ этихъ двухъ пріемовъ ни предпочелъ законодатель.
практическій результатъ будетъ одинъ и тотъ же. Но съ теоретической точки зрѣнія преимущество должно быть отдано римской системѣ. Устанавливать, подобно французскому кодексу, презумпцію въ пользу владѣнія все равно, что, забравшись, по собственной винѣ, въ непроходимый переулокъ, лѣзть черезч. крыши и стѣны. Непроходимый переулокъ свидѣтельствуетъ объ уклоненіи съ правильной дороги, и мораль этого состоитъ въ томъ, чтобы повернуть назадъ и отыскать ее. То, чего субъективная теорія можетъ достигнуть только насильственнымъ путемъ съ помощью искусственной презумпціи, при римской системѣ достигается вполнѣ естественно и прямо. Процессуальное примѣненіе римской теоріи происходитъ весьма просто') Paul. Sent, veceptae V, 11, § 2.
по принципамъ, установленнымъ для правила и исключенія: кто ссылается на исключеніе, тотъ долженъ его доказать, кто имѣетъ за себя правило, тотъ не обязанъ доказывать отсутствія исключеній.
Посмотримъ теперь, какъ разрѣшаетъ вопросъ о доказываніи владѣнія господствующая теорія. Отвѣтъ гласитъ: никакъ! Она почти совершенно обходитъ этотъ вопросъ. Савиныі не проронилъ о немъ въ своей монографіи ни одного слова. Такого же пріема держались и другіе писатели, касавшіеся послѣ него ученія о владѣніи. Исключеніе составляютъ только Баронъ, Рудорфъ и Ранда. По словамъ иерваго, вопросъ о доказываніи владѣнія обойденъ молчаніемъ въ источникахъ римскаго права. Такъ какъ animus domini, строго говоря, не можетъ быть распознан'!, изъ внѣшнихъ обстоятельствъ, то судебная практика новыхъ народовъ выработала цѣлый каталогъ «владѣльческихъ дѣйствій» (actus possessorii), въ которыхъ якобы выражается animus domini. Однако, въ числѣ ихъ имѣются такія, которыя могутъ быть предпринимаемы и арендаторами (напр., обработка поля, уборка хлѣба и пр.), такъ что во многихъ случаяхъ они не могутъ служить критеріемъ для отличія владѣнія отъ держанія.
Неудача практики побуждаетъ Баропа снова обратиться къ римскому праву. Но добытые имъ результаты, по его собственному признанію, неудовлетворительны. Именно, высказавъ мнѣніе, что въ Римѣ наличность владѣнія доказывалась большею частью ссылкой на основаніе его, онъ не могъ не добавить, что требовать такой ссылки значитъ дѣлать владѣльческій искъ практически неудобнымъ и излишнимъ.Рудорфъ іцетъ еще дальше Барона и полагаетъ, что въ римскомъ процессѣ истецъ всегда долженъ былъ удостовѣрить, какимъ способомъ онъ пріобрѣлъ владѣніе. Въ такомъ случаѣ воры и разбойники, владѣнію которыхъ римское право даруетъ защиту, должны бы были
доказывать на судѣ, что вещь получена ими путемъ кражи или грабежа!
Наконецъ, Ранда ограничивается краткимъ замѣчаніемъ, что наличность воли можетъ либо явствовать изъ факта завладѣнія, либо быть выведенной изъ обстоятельствъ дѣла. Выше уже было показано, что по внѣшнимъ фактамъ нельзя судить о волѣ.
Итакъ, вопросъ о доказываніи владѣнія представляетъ собой скалу, о которую разбивается субъективная теорія.
18 —
Еще по теме Процессуальная повѣрка.:
- Законодательно - политическая повѣрка.
- Историческая повѣрка субъективной теоріи.
- Дидактическая повѣрка.
- Проф. Бершадскій совершенно основательно утверждаетъ, что въ текстѣ конституцій 1588 г. находится рядъ опредѣленій, прямо противоположныхъ опредѣленіямъ Литовскаго Статута, а между тѣмъ, такія опредѣленія удерживали въ Литвѣ силу и позже
- Историческія условія и явленія, содѣйствовавшія успѣху Московской централизаціи.—Владычество татаръ.—Вліяніе византійскихъ воззрѣній.—Личныя овойства и качества великихъ князей Московскихъ.—Содѣйствіе духовенства.—Содѣйствіе служилыхъ людей.—Содѣйствіе ЗЕМЩИНЫ.
- Ходъ РАБОТЪ по прииѣненію положенія 1846 года къ Москвѣ и Одѳосѣ
- Въ уставныхъ земскихъ грамотахъ Московскаго государства также всегда отмѣчается учаотіе въ судѣ добрыхъ людей или цѣловальниковъ.
- Всѣ постановленія камеры, кромѣ относящихся до внутренней полиціи и дисциплипы, нуждаются ВЪ утвержденіи суда, который, при разсмотрѣніи ихъ, долженъ требовать заключенія прокурора.
- Вотъ почему право имѣть на оудѣ цѣловальниковъ жалуѳтся, какъ привилегія, какъ милость, и о ввѳдѳніи йнститута цѣловальниковъ сначала ходатайствуетъ само населеніе.
- Изложенныя начала выморочности въ господарсвихъ данинахъ и выслугахъ, дѣйствовавшія въ до-статутовое время, находили полное примѣненіе и послѣ изданія въ 1588 г. Статута и конституціи о кадукахъ.
- Прииѣненіе городоваго положенія 1846 года къ Москвѣ и Одѳосѣ
- Общія собранія отдѣленій суда имѣютъ, какъ мы сказали, дисциплинарную власть надъ аѵоиёв, власть которая дѣйствуетъ одновременно и параллельно съ властію синдикальныхъ камеръ.
- Къ важнѣйшимъ источникамъ, формулировавшимъ правовыя начала литовскаго права, относятся, кромѣ Литовскаго Статута, также сеймовыя постановленія, извѣстныя первоначально подъ именемъ ухвалъ и уставъ, позже конституцій.
- Гуго Гроцій, говоря о писателяхъ, труды которыхъ оказали ему помощь при составленіи имъ своего извѣстнаго трактата „О правѣ войны и мира“, упоминаетъ средневѣковыхъ толкователей римскаго права, — легистовъ, или цивилистовъ.
- Е. Общность владѣнія и неопредѣленность границъ.
- Д. Отдѣльные виды преступныхъ дѣйствій
- ГОРОДОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ 1846 ГОДА, ПРИМЕНЕННОЕ къ Москвѣ и Одѳосѣ.
- Соединеніе въ одномъ лицѣ права я отвѣтственности по обязательству *).
- § 15. Дальнѣйшія подраздѣленія публичнаго и частнаго права.
- Засѣданія конференціи составляются еженедѣльно въ дни на шаченпые batonnier и преимущественно въ субботу.