Е. Общность владѣнія и неопредѣленность границъ.

1. Общность владѣнія *

§ 204. Фактъ владѣнія нѣсколькими лицами съобща вещнымъ правомъ порождаетъ между ними обязательственное отношеніе ¹,

вѣтственность мі и безъ венкой вины при отдачѣ взаймы капиталовъ, см.

358. с. Синтенисъ II стр. G81 въ прим. Функе въ указ. м. стр. 112, не явствуетъ съ достовѣрностью взъ мѣстъ, на которыя н писатель эти ссылаются 1. 9 § 9 D. de adm. тег. 50. 8, 1. 4 С. quo quisque ord. 11. 35, 1. un. C. de his qui ex off. 11.

38. 1. 18. 1. 24 i. f. C. de adm. tut. 5. 37 — 1. 21 § 1 ]. 24 D. ad. mun. 50.

1, 1. 17 § 7 D. de usur. 22. 1. Мнѣніе, будто и здѣсь, какъ при опекѣ (§ 193 прим. 9) наслѣдники должностною лица отвѣтствуютъ лишь за его lata culpa, не, на­ходитъ себѣ подтвержденія. Зейфф. Arch. IV. 116.

⁵ Оказанное вытекаетъ изъ общихъ началъ и находится въ согласіи съ постановле­ніями римскаго права объ отвѣтственности нѣсколькихъ общинныхъ должностныхъ лицъ:

1. 11 рг. — 1. 13 D. ad mun. 50. 1, I. 2 § 8. 9. 10 1. З 1. 4 pr. 1. 9 § 8 D. de adm. rer. 50. 8, 1. 45 D. de adm. tut 26. 7, 1. 1. 2. 3. 4 C. quo quisque ord. 11. 35. По вопросу объ отношеніи отвѣтственности nominator’a къ отвѣтствен­ности должностнаго лнца противорѣтатъ другъ другу 1. 11. 13 D. ad mun. 50. 1

и 1. 2. С, quo quisque ord. 11. 35, ср. и 1. 3 eod. § 204

' Dig. 10. 3 Cod. 3. 37 communi dividundo. Cod. 3 38 communia utriusque udicii tam familiae erciscundae quam communi dividundo. — Глюкъ XI. Стр. 119 —

166; Унтергольцнеръ II § 529 — 531, Синтенисъ II § 122 Циммерманъ Arch. f. civ.

Prax. XXXIV стр. 192— 207. Бринкманъ Velaltuiss der actio communi dividundo und der acto negotiorum gestorum zu einander (Киль 1855).

¹ Обязательственное отношеніе установляется здѣсь фактомъ, что вещное право принадлежитъ сообща нѣсколькимъ лицамъ, при чемъ' безразличенъ способъ возпиино- венія этого факта, и въ частности то, возникъ ли оиъ по договору или нѣтъ (1.

2. Обязательственное отношеніе установляется фактомъ, что вещное право принадле­житъ съобща нѣсколькимъ лицамъ: собственность, которая представляетъ главнѣйшій и нормальный случай, такъ что во всѣхъ другихъ случаяхъ имѣетъ, но римскому воззрѣнію и способу выраженія, мѣсто лишь actio utilis), Эмфитевзисъ (]. 7 рг. D. h. t.), супер- фицій (]. 1 § 8. D. de superf. 43. 18), ususfructus (1. 7 § 7 D. h, t., 1. 13 §

³ D. de usufr. 7. 1, 1. 4 i. f. D. de aqua quot. 43. 20), usus (1 10 § 1 D. h. t.), наслѣдственное право на отдѣльные виды пользованія (]. 19 § 4 D, h. t.; впрочемъ понимаютъ это мѣсто весьма различно ср. Шрадеръ civ. Abhandl. стр. 300, Эльверсъ rom. servitutenlehre стр. 109, Бекингъ Pand. II § 169 прим 18, Синтенисъ прим. 39 н прим. 3 nr. 2, Вагнеровъ I стр. 714. нзд. 7-ое), закладное право (I. 7 § 6. 12. 13 D. h. t., I. 2 С. h. t., і. 29 D. fain. ere. 10. 2). Касательно сервитутовъ см. ], 4 D. de agna. 43. 20 (каповое мѣсто трактуетъ, впрочемъ, главнымъ образомъ о случаѣ, въ которомъ не имѣется тождества права для многихъ лицъ, о случаѣ тождества лишь мимоходомъ, ѵѵ codi simul vei separatim), ио также і. 19 § 4 D. h. t., 1. 31 §

7 D. de neg. gest. 3. 5 (1. 19 § 2 D. h. t., говоритъ о случаѣ, когда нѣтъ тож­дества права). Ср. Бринкманъ стр. 116 слѣд. 174 слѣд. (Йерингъ Jahrb. f. Dogm.

X стр. 339 слѣд. Зейфф. Arch. XXIII. 128). Съ дѣйствительнымъ правомъ срав-

содержаніе котораго подлежитъ свободной судейской оцѣнкѣ ^[1323] и которое проявляется главнымъ образомъ въ слѣдующихъ пунк­тахъ ^[1324]:

1) Участникъ обязанъ предоставить совладѣльцу то пользова­ніе, на которое онъ имѣетъ право въ силу своего общаго права или въ силу послѣдовавшаго соглашенія; съ другой стороны онъ обязанъ воздержаться отъ такого пользованія, которое воспре­щается ему общимъ правомъ его соучастниковъ или послѣдовав­шимъ соглашеніемъ ^[1325].

2) Каждый изъ соучастниковъ обязанъ яозмѣстить совла­дѣльцу:

a) взятое имъ изъ общаго имущества въ свое частное имуще­ство ^[1326], а равно и то, что онъ, при посредствѣ общности, внесъ въ свое имущество изъ имущества соучастника ^[1327].

b) онъ обязанъ, далѣе, возмѣстить тотъ вредъ, который при-

чиненъ его виной общему имуществу ^[1328], пли, при посредствѣ по­слѣдняго, имуществу совладѣльца ^[1329]. Виновность опредѣляется здѣсь по тѣмъ же правиламъ, какъ въ товариществѣ, такъ что участникъ отвѣтствуетъ лишь за относительную заботливость ^[1330].

с) Наконецъ участникъ обязанъ возмѣстить расходы, сдѣлан­ные совладѣльцемъ изъ собственнаго имущества въ общемъ ин­

тересѣ ^[1331], или, по случаю общности, въ интересѣ участника ^[1332].

3)Каждый участникъ обязанъ раздѣлиться съ совладѣльцемъ по его требованію ^[1333]. Право это не теряется даже отказомъ ^[1334]; обязателенъ лишь отказъ на время ^{[1335] [1336] [1337]. Раздѣлъ можетъ послѣдо­вать по соглашенію сторонъ или при посредствѣ судьи. Послѣд­ній случай раздѣла имѣетъ мѣсто не только тогда, когда соучаст­}

никъ сопротивляется раздѣлу, но и тогда, когда всѣ владѣльцы согласны на раздѣлъ, предоставляя судьѣ привести оныіі въ ис­полненіе ^[1338]; но въ томъ и другомъ случаѣ судебный раздѣлъ есть актъ не столько спорной, сколько добровольной юрисдикціи ^[1339]. Съ цѣлью раздѣла судья властенъ установить вещныя права ^{[1340] [1341] [1342]. При исполненіи раздѣла руководной нитью долженъ служить ему инте­ресъ сторонъ, и посему онъ долженъ преимущественно обращать вниманіе на возможныя между ними соглашенія [1343].}

36

дптся такимъ образомъ, что одному изъ соучастниковъ присуж­дается весь закладъ противъ выплаты имъ причитающейся части другому совладѣльцу ^2з. Къ раздѣлу, послѣдовавшему по договору между сторонами или по суду, имѣютъ примѣненіе начала объ эвикціи, хотя и безъ эвикціи можетъ возникнуть требованіе по причинѣ недоставленія надлежащаго права ^м.

жащаго нѣсколькимъ лицамъ L. 4 D. de aqua quot. 43. 20, 1. 25 D. de S. P. R. 8. 3.

²³ При чемъ однакоже юридическое положеніе производящаго выплату основывается не только на adiudicatio, сколько на выплатѣ. L. 7 § 12. 13 D. h. t., 1. 29 D. fani, ere. 10. 2. Впрочемъ мнѣнія здѣсь различны. Ср. Дернбургъ Pfaud.eclit II стр. 393 слѣд.. Шмидтъ Серіоп I стр. 226 слѣд., а спеціально къ I. 29 U. cit. поименован­ныхъ въ I § 233 а прнм. 1. Принципіально не устраняется раздѣлъ чрезъ реальное раздробленіе предмета заклада, но это опасно вслѣдствіе уменьшенія цѣнности, кото­раго должникъ не обязанъ тернѣть.

²⁴ См. § 140 прпм. 3. Дернбургъ Pfaiidrecht II стр. 35—37.

²⁵ Утверждаютъ: 1) что судебное рѣшеніе можетъ быть оспариваемо и вслѣдствіе laesio болѣе чѣмъ на половину, но зто невѣрно. Глюкъ XI стр 89 слѣд.; 2) Что до­говоръ раздѣла можетъ быть оспариваемъ ио той же. причинѣ. Правильность этого мнѣнія зависитъ отъ того, распространяется ли постановленіе о куплѣ (I. 2 С. de vesc. vend. 4. 44) на другіе двусторонніе договоры; сл. объ этомъ § 150 нрнм. 10. 3) что договоръ о раздѣлѣ можно оспаривать вслѣдствіе (не совсѣмъ незначительнаго) умаленія причитающейся части. См. въ особенности Глюкъ въ указ. м. стр. 92 въ концѣ, Гольцшуеръ III § 309 нг. 7. в, Синтенисъ щ пм. 44, Арндтсъ § 320 въ концѣ. Мнѣніе это основываютъ на I. 3. С. comm. utr. iud. 3. 38. «Maioribus etiam, per fraudem vel dolum vel perperam sine iudicio factis divisionibus, solet subweiiiri-. quia in bonae fidei iudiciis, quod inaequaliter factum esse constiterit, in melius reformabitur>.

²⁶ L. 8 рг. D. h. t.. 1. 2 § 4 D. fain, ere 10. 2, 1. 17 C. eod. 3. 36. Объ этомъ случаѣ имѣется отдѣльный добросовѣстный трактатъ Циммермана (въ Любекѣ) «uber die Theiliiiig nuter wenigeii Konniiunioiis-Interesseiiteii»: Arch. f. civ. Pr. XXXIV. 9. 14 (1851). Писатель этотъ доказываетъ именно, что искъ о раздѣлѣ не можетъ быть устраняемъ возраженіемъ, основаннымъ на существованіи нѣсколькихъ участковъ; съ другой стороны отвѣтчикъ можетъ, съ своей стороны, привлечь осталь­ныхъ соучастниковъ къ производству о раздѣлѣ. По я не считаю убѣдительными тѣ

2. Неопредѣленность границъ *.

§ 205. Общность владѣнія можетъ въ извѣстномъ смыслѣ,воз­

никнуть и отъ неопредѣленности границъ владѣнія *. Именно, ко­гда искъ направленъ на удостовѣреніе границъ ^{[1348] [1349], то судья обязанъ, конечно, отыскать прежде всего настоящую границу, и согласно этому постановить рѣшеніе [1350] [1351]. Но при невозможности отыскать настоящую границу, ему остается не болѣе, какъ разсматривать спорный участокъ общимъ и раздѣлить его между сторонами і. Ему дозволяется также измѣнить настоящую границу для пред­упрежденія неопредѣленности границъ въ будущемъ [1352], подъ усло­віемъ, естественно, присужденія денежнаго вознагражденія въ пользу того, который отъ этого теряетъ [1353]. Судья можетъ также установить мѣры для охраненія границы [1354]. Наконецъ, онъ можетъ присудить сторонамъ, по ихъ требованію, вознагражденіе за по­лученную выгоду, понесенный вредъ и произведенныя затраты [1355].}

Искъ объ удостовѣреніи границъ можетъ быть возбужденъ не соб­ственникомъ только и противъ него, но и эмФитевтическимъ вла­дѣльцемъ, сѵперФиціаріемъ, узуфруктуаріемъ, зологодержцемъ п противъ всѣхъ этихъ лицъ ⁹. Обыкновенное давностное владѣніе не принимается въ расчетъ судьей, но тридцатилѣтніою давность онъ обязанъ уважать ^і0.