ГОРОДОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ 1846 ГОДА, ПРИМЕНЕННОЕ къ Москвѣ и Одѳосѣ.

Гади удобства самаго изложенія мы не будемъ въ настоящей главѣ излагать отдѣльно новую организацію городекаго управленія въ Москяѣ и Одессѣ. Мы постараемся познакомить съ тою и другою въ системѣ, нами установленной уже; мы будемъ говорить о городскомъ обществѣ, его органахъ, ихъ Функціяхъ и т.

ради избѣжанія такого повторенія, мм будемъ говорить нъ настоящей главѣ лишь о тѣхт. отличительныхъ чертахъ московскаго и одссскаго городскаго управленія, которыми, онѣ отличаются отъ петербургскаго.

Г, «Положенія» какъ Москвы, такъ н Одессы значительно отступили отъ пстербурскаго уже относительно опредѣленія состава городскаго общества; причемъ положеніе Москвы еще, удерживаетъ дѣленіе этого общества на пять сословныхъгруппъ, а одесское отказывается и отъ этого, введя спос, новое, дѣленіе городскаго общества на группы.

Такимъ образомъ, составь городскаги общества значительно разширнстся, захватывая совершенно справедливо, всѣхъ владѣющихъ въ городѣ недвижимой собственностію, т.

Гораздо дальше въ своемъ уклоненіи но данному предмету iio- іило одесское городовое положеніе, которое уже отказывается отъ дѣленія городскаго общества на пять сословныхъ группъ. Оно дѣлитъ «городскихъ обывателей, отъ которыхъ засѣдаютъ гласные въ общей думѣ», т с. обывателей, входящихъ въ составъ городскаго общества, «на три разряда», изъ которыхъ два послѣдніе лосятъ исключительно еословнын характеръ; это именно разряды—купцовъ н мѣщанъ, которые входятъ въ составъ городскаго общества на основаніи приписки; иервый жс разрядъ, основа принадлежности котораго къ обществу—владѣніе въ предѣлахъ города недвижимой собственностью—входятъ всѣ владѣющіе этою послѣднею, «незаписанные нъ число мѣстныхъ

') Печатный списокъ объяснительной записки, стр, 12, п. 8.

купцовъ и мѣщанъ, какого бы званія и происхожденія не были» ‘). ІІодъ выраженіемъ «какого Оы то нибмло званія и происхожденія» объяснительная къ составленному мѣстнымъ комитетомъ проэкту заниска понимаетъ между прочимъ п иностранцевъ. Ilo поводу этого постановленія, уничтожавшаго между владѣльцами недвижимой собственности всякое соелониое различіе по отношенію къ праву на участіе въ городскомъ управленіи въ объяснительной запискѣ генер. губернаторомъ, rp. Строгановымъ высказывается, что допущеніе крестьянъ и иностранцевъ владѣющихъ недвижимой собственностью къ учпсгію въ городскомъ управленіи было «въ высшей степени справедливое», такъ какъ поземельная собственность естъсамая прочная основа обывательства; владѣльцы этой собетвености приносятъ городу наибольшій доходъ; сборами съ нпхъ зачастую покрывается деФИ- цитъ въ городскомъ бюджетѣ.

Такимъ образомъ, тородовыя положенія Москвы и Одессы, не отступая отъ «основаній» принадлежности къ городскому об- [531]

щеетву, установленныхъ городовымъ положеніемъ 1846 года, именно—владѣнія недвижимой собственностью н приписки къ одному изъ податныхъ сослоній—значительно уклоняются отъ этого положенія въ опредѣленіи состава классовъ владѣльческихъ; причелъ, одесское городовое положеніе является гораздо послѣдовательнѣе московскаго, отказываясь отъ дѣленія разряда владѣльцевъ на сословныя группы, дѣленія, къ которому дѣйствительно нѣтъ ни малѣйшихъ основаній, исключая развѣ «достоинства» сословнаго. Въ опредѣленіи одесскимъ городовымъ положеніемъ его перваго разряда городскихъ обывателей нельзя не видѣтьзна- чительнаго шага со стороны законодателя къ признанію начала безсословности въ организаціи городскаго самоуправленія.

.Условія дающія члену одного изъ городскихъ сословій пли разрядовъ право активнаго избранія, по московскому и одесскому городовымъ положеніямъ—тѣже,чтои но положенію 1846 года. Такъ что по этому предмету, держась принятаго нами плана изложенія содержанія этой главы, къ сущности нечего сказать, имѣя въ виду самыя «положенія» x).

S 88.

тѣмъ «тысячамъ, мѣщанъ и ремесленниковъ>, которые «не могутъ и понимать избирательнаго права», какъ говоритъ о нихъ въ своей обънсиительноіі запискѣ московскій военный reuep. губернаторъ. Такъ какъ доходъ съ движимой собственности мѣщанъ и ремесленниковъ онредѣлястси по размѣру той наемной нлаты, которая вносится нромышленикомъ за его торгово-промышленное заведеніе, то московскій комитетъ, какъ видно изъ той же записки, найдя норму этой платы, тридцать рублей въ годъ, принятую въ Петербургѣ, какъ соотвѣтствующую сторублевому годовому доходу, слишкомъ низкою, увеличилъ эту норму до ста рублей; такъ какъ тридцать рублей въ годъ за помѣщеніе платятъ, но мнѣнію комитета, никакъ не нролышленники, имѣющіе цѣлое заведеніе, а нмсшю тѣ тысячи ремесленниковъ, которые не понимаютъ, что такое избирательное право; а между тѣмъ, опираясь на Фактъ занятія такого помѣщенія, «занимающіе его могутъ претендовать на право быть избирателями».

порядка общественнаго управленія»1) Противъ увеличенія ценза въ Москвѣ и Одессѣ возражали министры Финансовъ н внутреннихъ дѣлъ; послѣдній на мотивы московскаго комитета отвѣчалъ, что «многочисленность H e л о с т а т о ч н ы х ъ [534] [535]) мѣщанъ н ремесленниковъ д о л ж її а б ы, кажется, с л у ж н т ь іі'о в о д о м ь не къ увеличенію, но скорѣе к ъ у д e p ж а н i № опредѣленнаго въ Петербургѣ ц e в з a, п б о у е т p а н e н i« с т о л ь б о л ь ш a r о ч и с л a r p а ж д а в ъ, н e с у щ и x ъ разныя и о в п в н о с т и, о т ъ у ч а с т i я в ъ н з б p а и i u выборныхъ б ы л о б ы в ъ о т u о ш e н i н къ нимъ н e с и p а в е д л н в о»; дальше, министръ находилъ, что такое устраненіе «могло бы быть сопряжено» для этихъ недостаточныхъ «съ весьма многими неудобствами, такъ какъ распоряженія по раскладкѣ податей, рекрутству н upo4. будутъ къ рукахъ лишь богатыхъ мѣщанъ и ремесленниковъ». Что же касается ссылки комитета на неразвитость этихъ недостаточныхъ, неспособность ихъ понимать сущность самаго права, то на это министръ отвѣчаетъ, что въ силу этого соображенія лишать мѣщанъ н ремесленниковъ избирательнаго нрава ...также сдваліі справедливо, потому что«нраво это даровано крестьянамъ, стоящимъ нена высшей степени образованія». Министръ не оставляетъ безъ возраженія и общаго положенія комитета, что владѣльцы недвижимаго имущества, какъ болѣе «привязанные къ интересамъ города», должны имѣть и больше нравъ на участіе въ ело управленіи; министръ замѣчаетъ но этому поводу, что въ городскомъ управленія «кромѣ общихъ должны быть принимаемы въ разочотъ также n интересы отдѣльныхъ сословій особенно O б H 3 a H H Ы X ъ н о в п н н о с т я м п; а въ этомъ наиболѣе заинтересованы именно мѣщане м цеховые»[536]).

Однако, московскій комитетъ, возвышая имущественный цензъ дли мѣщанъ и ремесленннконъ, проэктировалъ значительно понизить его для лицъ, обладавшимъ онредѣлеішммь, если можно такъ выразиться, и и т с л л с к т у а л i> н ы м ъ ц e н з о м ъ; онъ нредлагалТі, ссылаясь на постановленіе «устава о службѣ по опредѣленію отъ правительства» о томъ, что кончившіе курсъ въ университетахъ п гимназіяхъ съ ученою степенью или аттестатомъ утверждаются при поступленіи на службу въ томъ чинѣ, на который дается имъ право ученой степенью или аттестатомъ, донускать къ выборамъ всѣхъ кончившихъ курсъ въ высшихъ или среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, такъ сказать, eo ipso, если только они владѣютъ «какою лпбо недвижимою собственностью въ столицѣ» 1). Комитетъ мотивировалъ это свое постановленіе «сознаніемъ важности научнаго образованія во всѣхъ отрасляхъ администраціи и благотворнаго его вліянія на общест- веное мнѣніе»; онъ мотивировалъ его той пользой, «которую могутъ принести образованные люди общественному управленію» 2). Министръ виутр. дѣлъ въ своихъ «соображеніяхъ» предложилъ BTO постановленіе, какъ «несоотвѣтственное», просто «устранить», ничѣмъ не мотивируя это свое соображеніе :І).

11. Собранія избирателей и но московскому, и uo одесскому городовымъ положеніямъ являются также, какъ и по положенію 1846 года собраніями чисто еиеловнымн 4) и организуются какъ [537] [538]

п въ этомъ послѣднемъ. Понятно, что эти собранія выбира.ш уже не гласныхъ общей думы, какъ это имѣло мѣсто по положенію 1846 года до введенія къ него въ 1862 году двухстепенныхъ выборовъ гласныхъ думы, а только такъ называемыхъ «выборныхъ», которые уже и выбирали во всѣ почти должности, невыклшчаяигласныхъобщейдумы. Проэктъ московскаго комитета сще не знаетъ двухстепенныхъ выборовъ: избраніе гласныхъ общей думы онъ еще возлагаетъ прямо на собранія избирателей *); но это потому, что онъ выробатывалея въ то время, когда вопросъ объ измѣненіи «частныхъ правилъ» петербургскаго городоваго положенія еще не былъ нрсдрѣшенъ. Измѣненіе но этому предмету, состоящее въ томъ, что избирательныя собранія выбираютъ «выборныхъ», а не гласныхъ, внесено уже министерствомъ [539] [540]), Каждое сословіе въ Москвѣ п каждый разрядъ въ Одессѣ выбираютъ нзъ своей среды но сту [541] [542]) и нятпдеся- т и ') человѣкъ выборныхъ Такое уменьшеніе количество выборныхъ сравнительно съ Петербургомъ мотшшровалосъ комитетами чмсто мѣстными условіями, именно меньшимъ количествомъ населенія Моекпы я Одессы, а не какими либо иными соображеніями въ родѣ, наир , необходимости устранить слишкомъ многочисленныя собранія [543]J.

Эти уже «выборные», составляя, какъ и въ Петербургѣ, особыя собранія, но сословіямъ же, разумѣется, выбирали каіть

гласныхъ общеЙ думы, такъ и всѣхъ вообще выборныхъ «должностныхъ лицъ» 1J. Въ московскую общую думу каждымъ сословнымъ собраніемъ выборныхъ избирается и з ъ с в о e й с p c- д ы по т p и д ц а т и и я т и человѣкъ 2j; такъ что число гласныхъ московской общей думы C T O C e M ь д e о Я T Ъ Il 11 T L человѣкъ, т. e, на 585 человѣкъ меньше максимума числа ихъ пъ Петербургѣ до 18G2 года и на 75[544]- числа ихъ, начиная съ ятого года. НііФра зта опредѣлена въ виду соображеній о количествѣ населенія Москвы сравнительно съ населеніемъ Петербурга. Въ виду тѣхъ же соображеній число гласныхъ общей думы въ Одессѣ опредѣлено всего ВЪ C e M I) Д е C я T 'Ь II я т ь чело- человѣкъ, т. е. но д в а дц а т н п я т и человѣкъ отъ каждаго разряда городонаго общества 3).

Собраніе выборныхъ избирало лишь гласныхъ въ общую думу, не имѣя права выбирать кандидатовъ къ нимъ. Городовое положеніе Москвы, опредѣливъ избирать во всѣ должности всегда и кандидатовъ, которые, исключая тѣхъ, что избираются «для представленія въ городскіе головы», обыкновенно

заступаютъ мѣсто «утвержденнаго» во время его болѣзни іглпог- сутствія, сдѣлало ийвлючеиїе для выборныхъ н гласныхъ общей думы, исключивъ тѣхъ и другихъ изъ разряда «должностныхъ лицъ» 'J. Этого исключенія мы не ВИДИМЪ IIII въ проактѣ мѣстнаго московскаго комитета, нн въ томъ, что составленъ былъ, въ качествѣ исправленнаго проэкта комитета, въ министерствѣ внутр, дѣлъ: въ томъ л другомъ имѣлъ мѣсто одинъ и тотъ же иараграФЪ 2), въ которомъ буквалі.но творилось слѣдующее: «въ каждую должность избирается всегда и кандидатъ»..., Подъ должностью здѣсь разумѣлись п должности выборнаго и гласнаго общей думы. Hc сдѣлалъ указаннаго исключенія относительно гласныхъ общей думы її государственный совѣтъ въ засѣданіи департаментовъ законовъ и зкономін. Это исключеніе, очевидно, внесено лишь въ общемъ собраніи государственнаго совѣта, журнала засѣданія которого мы, къ сожалѣнію, не имѣлп въ своихъ рукахъ, почему ii не можемъ указать на мотпвы такого исключенія. Каковы бы пс были эти мотивы, во всякомъслучаѣпостановленіе практически было совершенно несостоятельно, что и не замедлила доказать сама дѣйствительность: уже въ 186G году, въ концѣ его, стало быть всего черезъ три года по введеніи новаго городоваго управленія въ Москвѣ, оказалось необходимымъ отказаться отъ исключенія гласныхъ общей думы и выборныхъ изъ категоріи должностныхъ лицъ по отношенію къ вопросу объ избраніи къ нимъ кандидатовъ. Общая дума московская въ концѣ перваго трехлѣтія оказалась вынужденной «ходатайствовать о разрѣшеніи» выбирать кандидатовъ къ гласнымъ ея съ тѣмъ, чтобы опредѣленіе числа кандидатовъ было дѣлаемо общею думою каждый разъ иередъ началомъ выборовъ». Дума мотировала свое ходатайствотѣмъ, что «число гласныхъ уменьшается къ концу трехлѣтія до такой степени, что иногда дѣлается совершенно невозможнымъ составлять засѣданія съ законнымъ числомъ членовъ» 3) Результатомъ зтого [545]

ходатайства, подтвержденнаго московскимъ гспсралъ-губернато- ромъ, н было высочайше утвержденное мнѣніе государственнаго совѣта отъ 12 декабря 1866 года, которымъ постановлено, что «равномѣрно избираются кандидаты къ выборнымъ и гласнымъ общей думы»; причемъ «число нхъ пе должно превышать трети общаго числа гласныхъ и выборныхъ» х). A ровно черезъ годъ тоже самое измѣненіе и притомъ но тѣмъ же самымъ причинамъ сдѣлано и въ городовомъ положеніи Одессы 2). Къ данном> случаѣ «собраніе выборныхъ купеческаго разряда Одессы» ходатайствовало о томъ, чтобы собраніе выборныхъ считалось дѣйствительнымъ при наличности «болѣе половины» выборныхъ :і). Отвѣтомъ на это ходатайство и было новое положеніе о выборѣ кандидатовъ къ гласнымъ общей думы н выборнымъ.

Прежде чѣмъ иерейдтк къ другимъ измѣненіямъ относительно общей думы, нельзя пе остановиться на вопросѣ о способѣ назначенія городскаго секретаря, другими словами, секретаря самой думы. Мы видѣли, что но городовому положенію 1846 года городовой секретарь назначался военнымъ reiiep. губернаторомъ Петербурга изъ двухъ кандидатовъ, выбранныхъ думой изъ чиновниковъ 4). Московское и Одесское городпвыя положенія постановили и рѣшили вопросъ проще: «городской секретарь опредѣляется по выбору общей думы съ утвержденія» поен, генер. губернатора въ Москвѣ, raiq>. губернатора въ Одессѣ 5). Такъ что на утвержденіе представителя правительственной власти пред-

') Тамъ ;ке, I. Въ этомъ смыслѣ измѣгіено примѣчаніе къ ет. 49 городоваго положенія. Опредѣлено, что «кандидатами признаются лица получившія прп ныборЛъ наибольшее послѣ избранныхъ число голосовъ>; «в'ь исправленіе обязанностей вступаютъ по старшинству изби. рательныхъ баловъ»; причемъ замѣняютъ «избранныхъ> не только во время нхч. болѣзни пли отсутствія «НО u при совершенномъ выбытіи ихъ изъ состава оОгцествепнагоунравленіп».

2) 2 П, t!. 3. Лг 45306—новаяредакціяпримѣчанія къ ст. 44rop. положенія.

*) Тамъ же.

*} См. выше, стр. 441 и ел.

5) Гор. полож. Москвы, § 54, п. I; гор. полож. Одессы, § 49,

п. 1.

G6

ставляются пс кандидаты, а прямо пзбрапшй въ должность '). Настаивая на этомъ правѣ думы избирать своего секретаря, московскій комитетъ видитъ въ немъ право общества, признававшееся за нимъ цѣлыя три четверти столѣтія, и въ особенности важное для него «въ то время, когда къ участію въ городскомъ управленіи призывается дворянство», которое уже по жалованной грамотѣ пользуется правомъ избранія своего секретаря п «потому имѣетъ полное право удержать за собою это право въ новой Формѣ своеМ дѣятельности». Это ноперпыхъ; а вовторыхъ, но духу самаго законодательства и «по значенію должности, которая не имѣетъ ни малѣйшаго отношенія къ начальству», городовой секретарь долженъ Сыть избираемъ самимъ обществомъ; комитетъ находитъ из.шшпімъ даже и утвержденіе начальства относительно секретаря, хотя и не рѣшается внести этого въ нроэктъ сородоваго положенія 2).

IIo отношенію къ общей думѣ городовыя положенія Москвы и Одессы внесли измѣненія не численности состава ея только, по многаго другаго. Bo 'первыхъ, обонмп положеніями внесено въ высшей степени важное' измѣненіе сравнительно съ городовымъ положеніемъ Петербурга относительно самыхъ[546] [547]сроковъ»собраігія общей думы, а во вторыхъ—способа созвапія ся. Какъ московское, такъ и одесское городовыя положенія дѣлятъ собранія общей думы на двѣ катсгорін:'"тіа обыкновенныя (въ Москвѣ) или ерочныя (въ Одессѣ) и особыя (ifj. Москвѣ) или чрезвы- ч а й н ы я (въ Одессѣ); къ первой категоріи откосятся тѣ собранія думы, которыя имѣютъ мѣсто въ опредѣленные заранѣе сроки; ко второйкатегоріи—тѣ,когорые созываются внѣ опредѣленныхъ сроковъ ;і). Приэтомъ для обсужденія въ собраніяхъ

того и другаго рода оба иоложеиін стремятся опредѣлить особый характеръ или особыя группы дѣлъ. Такъ московское положеніе ні. своп «обыкновенныя» собранія иередастъ «разсмотрѣніе отчетовъ распорядительной думы, обсужденіе смѣтъ и общихъ вопросовъ uo городскоиу хозяйетву»; а одесское положеніе къ BTUM'j> дѣламъ, разсматриваемымъ пъ сто «особыхъ» собраніяхъ общей думы, прибавляетъ еще утвержденіе обывательской книги, повѣрку списковъ избирателей ’). Чрезвычайныя собранія собираются uo выраженію одесскаго положенія «для важнѣйшихъ, нетериящихъ отлагательства, общественныхъ дѣлъ»2). Уже только это опредѣленіе засѣданій—ие послѣдней важности дополненіе, внесенное новыми городовыми положеніями; зтшіъ дополненіемъ во первыхъ, устанавливаются, такъ сказать, о б я з а т е л ь іі ы н собранія общей думы: теперь ужо не можетъ имѣть мѣста такой 4>am"L,uT0 общая дума не собирается ни разу въ теченіи, наир., двухъ лѣтъ, какъ это мы видѣлн 3); во вторыхъ, этимъ же постановленіемъ опредѣляются отчасти и самые предметы вѣдѣнія общей думы. Кще болѣе, пожалуй, важное измѣненіе вносятъ разсматриваемыя городовмя положеніи относительно созванія общей думы. Ilo положенію 184-6 года собранія думы назначались «по распоряженію начальства» пли по новой редакціи 1862 года оші «открываются п закрываются по распоряженію петербургскаго военнаго геиер, губернатора»; новыя же городо- выя положенія совершенно намѣняютъ дѣло: московское городовое положеніе, опредѣливъ число обыкновенныхъ собраній, Iipe- доставлястъ опредѣленіе самаго времеіш или сроковч,—самой думѣ 4); положеніе же Одессы прямо назначаетъ этими сроками [548]

Февраль и августъ мѣсяцы [549] [550]). И въ Москвѣ и въ Одессѣ «о назначеніи» или открытіи этихъ засѣданій городской голова только «доводитъ до свѣдѣнія»—въ Москвѣ военнаго reiiep. ry бернатора, а въ Одессѣ генер. губернатора г). їочио также и открытіе «особыхъ» или «чрезвычайныхъ» собраній общей думы имѣетъ мѣсто нрн тѣхъ же условіяхъ, T. e. объ открытіи ІІХ'Ъ городской голова также только извѣщаетъ -«высшее начальство». Ho дальше но отношенію къ этому вопросу есть нѣкоторое различіе въ московскомъ и еДѢсскомъ городовыхъ положеніяхъ, IIo московскому «особое» co6pantt общей думы можетъ имѣть мѣсто «во всякое время ио распоряженію городскаго головы»3); т, e. другими словами сознаніе каждаго «особаго» собраніи зависѣло прямо и исключительно оть городскаго головы, который и онредѣ.іялъ,такъ сказать,настоятельность или необходимость, этого собранія. Иначе опредѣляетъ дѣло одесское городо- вое положеніе: оно предоставляетъ самой думѣ рѣшеніе вонроса о леобходнмостп «чрезвычайнаго» собранія: «чрезвычайныя засѣданія», говоритъ оно, «собираются uo желанію, изъявленному десятью гласными»; а вмѣстѣ съ тѣмъ такое собраніеможетъ имѣть мѣсто я «но требованію начальства»4).

Такнмъ образомъ, положенія Москвы л Одессы вносятъ въ городской строЙ нѣчто, совершенно незнакомое городовому положенію 1846 года: рбщан дума дѣлается настолько самостоятельнымъ учрежденіемъ, что получаетъ право сама, такъ сказать, непосред- ственпо или въ лицѣ своего предсѣдателя рѣшать вонросъ о необходимости засѣдаиія;закинъ лишъустанав.шваетъшіпіітіт числа этнхъ засѣданій [551]J.

Уже н въ городовомъ положеніи 1846 года въ 1862 году, вмѣстѣ съ изданіемъ московскаго городоваго положенія, была uc-

т

ключена та статья, которая дѣлила общую дуну, по числу сословій, участвовавшихъ въ выборѣ ся представителей, на пять отдѣленій. Ho вошло это дѣленіе дулы я въ положенія Москвы съ Одессой, хотя и входило въ проакты того н другаго; «дума представляетъ все городское общество>1). Очевлдію, «засѣданія по отдѣленіямъ какъ въ Петербургѣ съ 1862 года, такъ н въ Москвѣ и Одессѣ со времени введенія въ нихъ новаго городоваго положенія не имѣютъ мѣста; что, вѣроятно, было результатомъ того, что общая дума ие производила выборовъ нт. распорядительную думу, ііоторыя, мы видѣли, производились именно отдѣленіями общей думы. Если :>то такъ, то несомнѣнно, что законодатель нѣсколько отступаетъ отъ послѣдовательнаго проведенія начала сословности, нѣсколько поступается вмъ: общая дуна.оетаваясь сослониой но своему составу, перестаетъ быть таковою по самому дѣлопроизводству въ ней или, лучше сказать, по снособу нодачн голосовъ. Ba отсутствіемъ сословныхъ отдѣленій, голоса подаются не но сословнымъ группамъ представителей, причемъ имѣло мѣсто, какъ мы видѣли, соображеніе о старшинствѣ сословій, а всѣми гласными вмѣстѣ, нс соображаясь съ принадлежностью гласнаго къ толу іын шюиу сословію.

Распорядительная дума но новымъ положеніямъ Москвы н Одессы, какъ н по положенію Петербурга съ 1862 года теряетъ уже въ значительной етенеші тотъ характеръ, который она имѣла по положенію l8l0 года: въ нее передаются приговоры общей думы, «дли надлежащаго съ ея стороны пополненія»'1): т. e., другими словами, опа обращается въ учрежденіе только исполнительное пли лучше распорядительное. Въ силу шктши этого обстоятельства и отношеніе си къ приговорамъ общеЙ думы совершенно измѣнены сравнительно съ отношеніями но положенію 1846 года. Эти отношенія двухъ думъ въ Москвѣ н Одессѣ—тѣ самыя съ которыми мы ознакомились уже, говоря объ отношеніяхъ ихт. въ Петербургѣ, начшіая съ 1862 года 3). Здѣсь мы остановимся на шіхъ лишь съ тѣмъ,чтобы ознакомитьсясътѣмн но- [552] [553]

ТЛВЯМК, котпрые мѣстный московскій комитетъ приводилъ ВЪ CBO eii «объяснительной запискѣ» къ нроэкту, какъ указывающіе на необходимость измѣненіи этихъ отношеній, установленныхъ положеніемъ 1846 года. Комитетъ находилъ, что нри томъ значеніи, которое само же геродовос положеніе придаетъ общей думѣ, «было бы несообразно предоставлять думѣ распорядительной, состоящей изъ нѣсколькихъ лицъ, избираемыхъ общею же думою, входить въ обсужденіе сущности состоявшихся въ сей нослѣднеЙ общественныхъ 1J приговоровъ н давать пли не давать на оные свос согласіе». Комитетъ это право распорядительной думы находитъ тѣмъ болѣе неумѣстнымъ, или лучше—излишнимъ, что и члены распорядительной думы н самъ городской голона, ея предсѣдатель, участвуютъ въ разсужденіяхъ оОіцейдумы, оставаясь первые - ея членами, a nгорой—ея предсѣдателемъ; въ качествѣ таковыхъ они участвуютъ въ рѣшеніяхъ, а стало быть всегда могутъ предъявить свои возраженія вь самомъ засѣданіи общей думы. Дальше «несоотвѣтственномъ» такого права распорядительной думы по мнѣнію комитета «обнаруживается уже изъ тѣхъ самыхъ правилъ, которыя установлены въ с.-нетербург- сколъ положеніи на іюдобіше случаи»: ue указанъ «путь», которымъ губернаторъ можетъ примирпть разногласіе; губернаторъ не участвуетъ но закону лично въ собраніяхъ общей думы и не входитъ съ ней въ переписку; предоставленіе же разрѣшеніи вопроса военному тенер. губернатору комитетъ находитъ но меньшей мѣрѣ страннымъ въ виду того, что «предметъ по существу своему можетъ требовать разрѣшенія высшихъ установленій н даже высочайшей власти»2). Министръ внутр. дѣлъ совершенно согласился съ этими доводами московскаго комитета, добавивъ съ своей стороны, что «если по какому либо предмету послѣдуютъ замѣчанія распорядительной думы относительно затрудненій къ исполненію общественнаго приговора н общаи дума не убѣдится сими замѣчаніями, то при разсмотрѣніи дѣла подлежащею властію, въ виду оной будутъ какъ общественный нрн- [554]

говоръ, такъ н замѣчанія распорядительной думы»1); а благодаря этому, ио договорилъ министръ, *власть» всегда имѣетъ возможность рѣшить, которая изъ двухъ думъ нрава. Государственнымъ совѣтомъ вопросъ этотъ рѣшенъ въ положительномъ смыслѣ еще по отношенію къ Петербургу.

Вмѣстѣ съ измѣненіемъ отношеній распорядительной думы къ общей по новымъ городовымъ положеніямъ измѣняется II составъ ея. Прежде всего удаляется, какъ это имѣло мѣсто, мы видѣли [555] [556] [557]), и въ петербургской думѣ съ 1865 года, такъ называемый членъ оть короны; дальше, уменьшается число членовъ думы. Второе измѣненіе касается исключительно численнагоіші количественнаго состава думы; но первое—въ одинаковой сте- пени, какъ количественнаго такъ и качественнаго, удаливъеъ одной стороны лишняго члена, а съдругойчлепа «отъкорлиы», правительственнаго; но на этомъ дѣло не остановилось: качественное измѣненіе состава распорядительной думы пошло дальше. Мы видѣли а), что въ составъ распорядительной думы Петсрбур ra не отъ всѣхъ городскихъ сословій входили представители въ одинаковомъ количествѣ; по положеніямъ же Москвы и Одессы эта неравномѣрность представительства устранена: въ составъ лоековсноЙ распорядительной думы входитъ но два представителя «отъ каждаго собранія (еословиаго) выборныхъ»[558]); такимъ образомъ, эта дума состоитъ, кромѣ предсѣдателя, изъ десяти членовъ; одесская же распорядительная дума состоитъ всего пзъ девяти членовъ, по три отъ каждаго разряда обывателей [559]).

Членъ отъ иоршіы пайдеиъ былъ одесскимъ комитетомъ положительно ішишшшъ нъ'составѣ распорядителыюйдумы, акро- мѣ того ті входящимъ въ этотъ составъ какъ бы нъ противорѣчіе закону, «общему для всѣхъ присутственныхъ мѣстъ»; закону, по которому наблюденіе за ходомъ дѣлъ въ учрежденіи пріі- надлежитъ предсѣдательствующему пь немъ ‘), Гораздо бол'ѣе солидные, пожалуй энергичные', доводы ио этому предмету представила объяснптелыіая записка московскаго военнаго генср. губернатора къ проэкту комитета. Она прежде всего видитъ въ наа- начсніи члена отъноропы нолиое противорѣчіе съ характеромъ распорядительной думы, «какъ учрежденія общественнаго»; а также и съ «исторической основой» этого учреисдснія—городовымъ положеніемъ Екатерины П: положеніе 1785 года даруетъ, въ качествѣ привилегіи, городамъ право «управлять своимъ хозяйствомъ посредствомъ выборныхъ отъ всѣхъ городскихъ сословій, безъ участія лицъ, опредѣленныхъ отъ правительства»; вотъ эта то привилегія «охраняемая санішъ правительствомъ въ теченіи семидесяти ияти лѣтъ», п нарушается, по мнѣнію военнаго renep. губернатора, установленіемъ должности члена отъ короны г). Перейдя къ разсмотрѣнію должности члена отъ короны, такъ сказать, по существу, объясинтелъная зашіека находитъ, что занимающій ее въ силу возложенныхъ па него Функцій «Фактически становится какъ бы начальникомъ» всѣхъ выборныхъ членовъ распорядительной думы .. «что должно подрывать довѣріе къ нимъ со стороны выбравшихъ ихъ сословій и о с л а б л я т ь И X ъ у C e p д i e K Ъ H O Л Ь 3 Ѣ O б Щ 0 C T H e II H O Й, K O- т о p о e p о с т e т ъ т о л ь к о в ъ т p у д ѣ с а м о с т o- я т e л ъ н о м ъ». Особенно несостоятельнымъ должность члена отъ короны находитъ объясинтелыіая записка но отношенію къ завѣдываныо казначействомъ думы: члену отъ короны не грозитъ въ случаѣ упущеній илн растрать, кромѣ обыкновенной отвѣтственности по суду та її p а в с твен на я отвѣтственность, которой подвергается передъ обществомъ членъ, выбранный этимъ послѣднимъ, да и вообще «высшіе интересы», интересы самого общества, которыми не можетъ не быть затронутъ членъ общсст- [560] [561]

ва,—чужды чпновнпку. Ha основаніи всѣхъ этихъ соображеній, комитетъ приходитъ къ заключенію, что «участіе въ го- P 0 Д C Ii O й д у M Ѣ Ч Л C I! а О T ъ к о p О Il Ы II C Л Ь 3 H и e

H P II 3 H a T Ь C O в e p ш e H U О И З Л И Ш Н II М Ъ И С К O P ѣ e

B P C д II I.I M ъ, Ч Ѣ M Ъ Il O Л e 3 H Ы M ъ» 1J.

Въ этихъ мотнвахъ московскаго комитета нельзя нс видѣть

много общаго съ тѣми доводами противъ введеніи въ распорядительную думу члена отъ иороны, которые, мы указывали уже, раздавались съ разныхъ сторонт» какъ до этиго введенія, такъ и послѣ него. Многое въ этихъ доводахъ болѣе чѣмъ справедливо; а эта еправедливость ихъ вмѣстѣ съ практическими указаніями за пятнадцатилѣтній періодъ существованіи этой должности поколебали увѣренность законодатели въ пользѣ ся; членъ отъ коропы, изчезнувъ въ 1862 году, какъ мы видѣли, изъ распорядительной думы Петербурга, по появился въ ней въ Москвѣ и Одессѣ.

Что касается, равнаго распредѣленія гласныхъ распорядительной думы между городскими сословіями, то московскій комитетъ мотнровалъ это споеиостановленіе желаніемъ «съ одноЙсто- роньі облегчить нѣкоторые сословія (дворянъ, почетныхъ гражданъ ii купцовъ) въ выборѣ изъ свосіі среды должностныхъ лицъ, а съ другой—у p о в н я т ь м ѣ щ а и с к о е и р е м е- C 1 е II It O е C O C Д O B і я съ другими сословіями I) Ъ П P n B a X ъ н a у ч a с т і е в ъ д ѣ л a x ъ д у м ы * '[562] [563] [564]).

Предсѣдателемъ обѣихъ думъ и въ Москвѣ и въ Одессѣ, какъ и въ Петербургѣ остается городской голова, который и по этимъ обоимъ положеніямъ «есть главный уполномоченный отъ всего городекаго общества*, уполномоченный, на которомъ «г.тав- нѣйше лежитъ обязанность заботиться о нуждахъ и пользахъ общественныхъ» 8). По по отношенію «къ этому уполномоченному общества» оба новыя городовыя положенія внесли нѣкоторыя измѣненія. Прежде всего срокъ, на который избирается городской голова ir въ Москвѣ, и въ Одессѣ, сравнительно съ положеніемъ

1816 года, сокращенъ на два года: голова избирается насрокъ, одинаковыя съ членами распорядительной думы, именно четырехлѣтій, какь это постановлено было, мы видѣли, и относительно Петербурга въ 1862 году ‘д. Ho нроэктамъ обоихъ положеній этотъ срокъ предполагался даже трехлѣтинмъ 2); такъ какъ одесскій, nanp., комитетъ находилъ такой срокъ, какъ шесть лѣтъ, слишкомъ «продолжительнымъ»; а продолжительная служба но выборамъ пъ его глазахъ одинаково не умѣстна, какъ по тягости для самихъ служащихъ, такъ u въ виду противорѣчія иравплу, что «обществу должна быть предоставлена возможность чаще выражать свое мнѣніе объ избранныхъ имъ въ разныя должности лпцахъ» s;. Этотъ трехлѣтній срокъ проектовъ смѣненъ четырехлѣтшшъ въ виду соображенія министра внутр. дѣлъ, что четырехлѣтиій срокъ «назначается и для членовъ распорядительной думы, гдѣ городской голова долженъ предсѣдательствовать» і). Что касается условій пассивнаго права избранія въ городскіе головы, то,во нервыхъ,одесское положеніе возрастъ лицъ, изъ которыхъ могъ быть избираемъ городской голова, опредѣлило вмѣсто тридцати въ двадцать пятъ лѣтъ5); чтоодсс- скігі комитетъ мотивировалъ соображеніемъ о необходимости давать нри избраніи въ городскіе головы предпочтеніе передъ всѣмидру- пімн условіями обладанію лицомъ извѣстными нравственными качествами r^; во вторыхъ,п то, и другое положеніе говорятъ: «городской голова можетъ быть избираемъ изъ лицъ всѣхъ сословій», удовлетворяющихъ, разумѣется, остальнымъ требованіямъ закона 7;. Это опредѣленіе очень важно. Мы видѣли, что въ Петербургѣп послѣ 1862 годаиъ городскіе головы избиралилишь «изъ почетнѣйшихъ лицъ» дворянства, почетнаго гражданства и

’) Гор. пол. Москвы, § 51 її—Одессы—§ 40.

') II|io3ifr'b московскаго комктеТа §43 н проэктъ одее- CKiiro комитета—§ 96 u 169,

*) Мотивы кт» ст, 169.

*) 3 а п. у и p а в л м и н и с т. в н. д ѣ л ъ о преобраз. обществ упр. въ ЗІосквѣ, стр. 31.

■■) Город, пол., § 40.

6) Мотивы къ ст. 96 проэкта,

:) Гор. пол, M о с к в ы,—§ 51 и O д e с с ы—§ -16.

купсчостпа перкой гпльдія, независимо отъ обладанія опредѣленнымъ по закону имущественнымъ цопзомъ.ІІопроэкгамъмѣстньііъ комитетовъ городской голова ногъ бить нзбпраемъ изъ того же тѣснаго круга «иичотиѣйшихъ лнцъ», сътоюлншьразшщею, что московскій комитетъ допускалъ выборы ц»ъ купечества двухъ гильдій, а одесскій даже изъ всѣхъ трехъ [565] [566]); причемъ одесскій комитетъ это свое послѣднее опредѣленіе мотивировалъ желаніемъ «предоставить избирателямъ большую возможность къ занятію должности головы», избирать лііцо,пользующесся общественнымъ довѣріемъ ив но одному богатству или знанію, а болѣе но нравственнымъ качествамъ, образованію пдѣііотіш- толыюй способности къ зашітію этой должности»*). Ho если МОСКОВСКІЙ комитетъ ие спустился до третьей пільдіи въ данномъ случаѣ, то онъ ироэктировадъ ионизпть имущественный цензъ, дающій право быть избраннымъ въ городскіе головы съ собственности стоимостью въ пятнадцать тысячъ рублей, какъ это было въ Петербургѣ, до обладанія собственностью, minimura въ шесть тысячь рублей (размѣръ капитала второй гшіьдіи) sJ; комитетъ мотншіровалъ это свое опредѣленіе ценза соображеніемъ, что «выборъ въ эту должность, но нравственнымъ достопнствамт, и общественному уваженію, не долженъ быть стѣсняемъ матеріальными препятствіями; которыямогутъ заключаться нъ яалоцѣииостн принадлежащаго избираемому имущества» 4J. Дворяне имѣли право отказываться отъ всякой должности; почетныхъ гражданъ да н купцовъ первой пільдіи—це такъ много было въ дѣйствительности, чтобы они могли представлять болѣе U.!(I

менѣе широкій просторъ для выборовъ: волей не волей приходилось кругъ «почетнѣйшихъ лицъ» разширпть, такъ сказать, подъ напоромъ самой жизни. Какъ по одесскому, такъ и по московскому городовымъ положеніямъ городской голова тыѣлъ право «въ случаяхъ чрезвычайныхъ и не терпящихъ отлагательства принимать всѣ нужныя мѣры но дѣламъ общественнаго управленіи» съ тош разницею, что въ Москвѣ онъ пользуется этимъ правомъ «съ разрѣшенія главнаго начальника губерніи», а въ Одессѣ, даже и безъ этого разрѣшенія '); въ то время какъ но положенію 1846 года онъ дѣлалъ это «вслѣдствіе распоряженія мѣстнаго главнаго начальства»1); т. e. такія распоряженія его были скорѣе обязанностью, чѣмъ правомъ.

Вотъ всѣ измѣненія, внесенныя городовыми положенія Москвы и Одессы въ положеніе 1846 года относительно организаціи городскихъ учрежденій, построенныхъ но существу все таки на тѣхъ же самыхъ началахъ. По отношенію къ предметамъ вѣдѣнія этихъ учрежденій ни положеніе Москвы, іш положеніе Одессы нс внесли ровно ничего новаго, не измѣнили ни па ійоту въ этолъ отношеніи городоваго положенія 1846 года; а какъ это послѣднее нс измѣнило по данному вопросу стараго «общаго порядка» вещей то, стало быть, этотъ порядокъ господствуетъ и съ положеніяхъ Москвы !I Одессы.

Ho эти послѣднія внесли кое что новое относительно вопроса объ отношеніи городскихъ учрежденій къ правительственнымъ органамъ нли, ua оборотъ, этпхч, послѣднихъ къ нимъ. Ho прежде чѣмъ иерейдти къ этому вопросу, не лишнее будетъ остановиться еще нѣсколько на вопросѣ, въ сущности относящемся къ категоріи вопросовъобъ организаціи; это именно вопросѣ о выборахъ вообще или лучше—о производствѣ выборовъ,

Ho этому вопросу, во первыхъ, нельзя не остановиться на постановленіи обоихъ положеній, что «каждое городское сословіе имѣетъ нраво замѣщать предоставленныя выбору его должности оСщественнагоупранлеиія лицами всѣхъ сословій»; если, разумѣется, этп лица пользуются активнымъ правомъ из-

бряііін 1J. Мы обош.ш бы это положеніе молчаніемъ, еслибы OHO касалось лишь выборовъ только въ исключительно сословныя должности H 110 своимъ Функціямъ; но оно имѣетъ Bb виду несомнѣнно именно должностныя лица, набираемыя сослокными собраніями выборныхъ къ обще-городскому дѣлу IUH другими словами лица, Функціи которыхъ чисто общественно-городскія; это слѣдуетъ iiOKpafinett мѣрѣ изъ той оговорки даннаго опредѣленіи, по которой оно не каоаетсятакііхъ,напр., должностей:, какъ торговые депутаты, смотрители и др., обществснно-городскія должности, въ который избираются лица извѣстныхъ сословій лишь «и о oco G о м у с в о н с т в у, возлагаемыгь на нихъ о б и з а н н о с т е іі»2). Еслн это такъ, то очевидно, что данное опредѣленіе не касается лишь однихъ гласныхъ общей думы, которые не относятся обоими положеніями къ должностнымъ лицамъ іі самихъ выборныхъ, также нсотноснщнхсякъдоляшостнынъ лицамъ1'). Такимъ образомъ, стало быть, это иравнло касается гласныхъ распорядительной дулы, членовъ депутатскаго собраніи и т. н. Это oiipe- дѣлеиіе, замѣнившее собою опредѣленіе, городоваго положенія Петербурга, но которому должностныя лица, избираемыя сословіями, непремѣнно избирались ими изъ собственной среды, имѣетъ болѣе и.ш менѣе важіие значеніе но отношенію къ сословному характеру общественнаго строя вообще, городскихъ учрежденіи въ особенности: илъ наносится значительная брешь этому строю, разумѣется, dejure.

Данный вопросъ касается самаго существа дѣла. Теперь мы скажемъ нѣсколько словъ о внѣшней сторонѣ его: о средствахъ пли Формахъ производства выборовъ Еще московскій мѣстный комитетъ находилъ процедуру выборовъ гласныхъ слишкомъ сложной и рѣшилъ, во первыхъ,замѣішть отмѣтки, которыя дѣлались ио положенію 1846 года веѣми избирателями противъ имени каждаго избираемаго, простымъ обозначеніемъ противъ этого юіеші числа избирательныхъ и неизбирателыіыхъ шаровъ черезъ

') Гор. пол. Москвы, § 48 n. t и rop. пол. Одесеы,§ 43, п. 1,

а) T а м ъ ж е.

s) Гир. пол. Москвы, § 40 примѣчаніе и Одесское гор. пол.і

S 44.

«предсѣдателя»;во вторыхъ, съ цѣлыо «облегченія» пронзподстна выборовъ въ залѣ собраніи рѣшено вывѣшнвать списокъ обладающихъ нравомъ пассивнаго избраніи въ данномъ случаѣ '). II то, и другое пошло въ городовое положеніе 1862 года [567] [568]). Одес- скііі комитетъ пошелъ въ этомъ отношеніи гораздо дальше: онъ замѣнилъ баллотировку шарами баллотировкой посредствомъ бюллетеней s). Комитетъ замѣняетъ шары бюллетенями, совершенно справедливо разсуждая, что этпмъ процессъ выборовъ значительно облегчается [569]). Гра[570]ъ Строгановъ съ своей стороны защищаетъ бюллетени, говоря, что iipu этомъ способѣ подачи голосовъ нс только упрощается самый процессъ, ио; что главное, избиратель «можетъ обдумать предметъ», благодаря чему избиратель пользуются полной иниціативой по отношенію къ выборамъ; на сторону бюллетеней сталъ п министръ внутр дѣлъ, согласившись со всѣми доводами въ пользу ихъ и прпбаішвъ со своей стороны еще одинъ: этимъ путемъ, но ето мнѣнію устраняется щекотливое положеніе избираемыхъ, благодаря которому мноиеизбѣгаютъ выборовъ вообще[571] [572]). Дѣло прошло въ гоеудіірственномъсовѣтѣ,и процедура выборовъ поодесскому положенію получилась такая: списки избирателей и пользующихся правомъ пассивнаго избранія печатаются въ газетахъ «нокрайнеіі мѣрѣ на мѣсяцъ» до выборовъ и но исправленіи ихъ еще разъ публикуются пли выставляются въ залѣ собранін'хііотомъсііііскііішѣющихъ право бытьвыбран- ііы.ми разсылаются ко всѣмъ избирателямъ [573]); въ самомъ собраиіп избиратели лишь подаютъ уже приготовленные пли на основаніи этихъ списковъ бюллетени—листки съ нашісан- нымъ именемъ за подписыо избирателя; самою сложною частью процедуры является счетъ листковъ, который производится OCO-

бымп счетчиками въ присутствіи самихъ набнрателей 1J. Эта открытая баллотировка на принята была, однако, какъ увидимъ, liH ВЪ ТІІФЛНСКОМЪ городовомъ положеніи, HH ВЪ ИОВОМЪ — 1870 года.

III. Распорядительная дума M о с к в ы кромѣ подчиненія сенату и главному начальнику губерніи, «находится въ непосредственномъ вѣдѣніи московскаго гражданскаго губернатора» ^); а одесская—«состоитъ подъ главнымъ наблюденіемъ генералъ губернатора и в ъ в ѣ д ѣ и і н т р а д о н а ч а л ь іі n к a> 3I. Этп опредѣленія новыхъ положеній, соотвѣтствующія опредѣленію потому же предмету городовагоположенія 1846 года,исклю- чаютъ уже собою въ этихъ положеніяхъ то опредѣленіе, но которому в с e о б щ e с т в e м и о e у її р а в л е н і е Петербурга состояло подъ главнымъ «наблюденіемъ и вѣдѣніемъ военнаго генор. губернатора». Ничего подобнаго этому послѣднему опредѣленію мы не находимъ нн въ одесскомъ, ни въ московскомъ положеніяхъ, Обстоятельство во всякомъ случаѣ важное: это значитъ, что о O- іца я дума прежде всего уже не находится въ этомъ «вѣдѣніи». Оно такъ и есть на самомъ дѣлѣ.

Мы уже видѣли, что общая дума созывается н въ Москвѣ, и въ Одессѣ не гонер. губернаторомъ, какъ въ Петербургѣ, а городскимъ головой, который лишь извѣщаетъ его объ открытіи собранія. Ho сще болѣе важное измѣненіе нивымп положеніями сдѣлано но данному вопросу относительно распорядительной думы, но крайней мѣрѣ въ городовомъ положеніи Одессы. Эта дума какъ выражается министръ внутр. дѣлъ въ своей запискѣ объ общественномъ управленіи Москвы, «возведена на равную сь губернскими мѣстами степень; въ то время какъ но городовому положенію 1846 года опа «отпееенакъ разрядуішзіііихъмѣстъ», но выраженію той же запнекіі. Отсюда, изъ такого измѣненія положенія распорядительной думы въ ряду гуОорнскнхъ (МѢСТЪ, eo ipso вытекаетъ совсѣмъ пноо отношеніе ея къ представите [574] *)

лямъ мѣстной власти Иниціатива по отношенію къ данному вопросу принадлежитъ исключительно мѣстному московскому ко- комнтету. Одесскій комитетъ въ своемъ проектѣ подчинялъ думу одесскому градоначалышку, предоставивъ ем/, какъ это было въ Петербургѣ, ираво предсѣдательствовать въ ней «по усмотрѣ- нію» 1J. Московскій же комитетъ нашелъ, что такое положеніе распорядительной думы въ ряду губернскихъ мѣстъ, такое подчиненіе ея гражданскому губернатору, придаетъ ей «двойственный характеръ», ставя ее съ одной стороны «въ среду административныхъ мѣстъ второй степени», а съ другой, благодаря Ф о p м ѣ сношеній ея «съ разными мѣстами и лицами низводитъ ec на низшую степень»; аато даетъ въ результатѣ значительную «неопредѣленность» положенія распорядительной думы, которая «увеличивается тѣмъ болѣе, что у н а с ъ вообще н о с т а и o- в л e н i я о в з а п м и ы x ъ о т н о ш e н i я x ъ различныхъ м ѣ с т ъ п л и ц ъ у и p а в л e и i я и м ѣ ю т ъ на практикѣ в e с ь м a p а з н о о б p а з н ы я п p и м ѣ н e н i я, н a x o- д я с ь в ъ неизбѣжной з а в и с и м о с т и о т ъ л и ч и а г о X a p а к т с p а и с л у ж e б н а г о п о л о ж e н i я л и ц ъ, дѣйствующихъ на этомъ поприщѣ» ”) Гадп избѣжанія такого положенія комитетъ и рѣшилъ отнести зту думу «къ мѣстамъ второй степени или губернскимъ», имѣялри этомъ въ виду ея «00- шириый кругъ дѣйствій», а также «сношенія съ различными мѣстами іілпцамн, получающими отъ нея денежныя суммы»; далѣе, «милліонное хозяйство столицы»; ипаконецъ, то обстоятельство, что распорядительная дума имѣетъ въ общей думѣ «оиору своейсамостоятслышсти ii гарантію противъ недовѣрія правительства и общества» [575] [576] [577]J. Возведя думу въ слЬдующійрангцмосков- скій комитетъ въ тоже время нашелъ нужнымъ точно опредѣлить л «участіе гражданскаго губернатора въ дѣлахъ» этой думы, Онъ находитъ, что это участіе «должно имѣть мѣсто во всѣхъ случаяхъ, которые по дѣйствующимъ узаконеніямъ восходятъ на разсмотрѣніе губернскаго начальства»; такъ какъ этимъ путемъ из-

бѣгастся «усложненіе дѣла и увеличеніе городскихъ расходовъ п содержанію въ губернаторской канцеляріи особыхъ столовъ» Министръ внутр. дѣлъ со всѣми доводами московскаго комитет согласился, указавъ со своей стороны, что «возвышеніе столичныхъ думъ на степень губернскихъ мѣстъ признано было необходимымъ при самомъ началѣ дѣла объ улучшеніи общественнаго хозяйства въ обѣихъ столицахъ» и поставлено было въ 1823 году «одномъ изъ непремѣнныхъ условііІ для всѣхъ, предстоящихъ по сей части преобразованій»; что это «возвышеніе» имѣлось въ виду V при изданіи городонаго положенія 1846 года, по которому распорядительная дума п была изъята изъ вѣдѣнія губернскаго правленія ■). Оиъ согласился и съ мнѣніемъ комитета о предсѣдательствованіи губернатора въ распорядительной думѣ, IIo государственный совѣтъ въ засѣданіи соединенныхъ департаментовъ законовъ и экономія, въ виду того, что это предсѣдательствованіе «моглобы обременить губернатора», нашелъ нужнымъ замѣнить «непремѣнное предсѣдательствованіе простой от. сылкоЙ изъ распорядительной думы къ губернатору, «къ подписанію», журналовъ по тѣмъ дѣламъ, которыя «восходятъ дораз- смотрѣнія губернскаго начальства»; за губернаторомъ осталось лпшь предсѣдательствованіе въ распорядительной думѣ «пп его собственному усмотрѣнію» *). Въ этомъ смыслѣ и редактирована статья московскаго положенія опредѣляющая «подчиненность» распорядительной думи '^). JIo совершенно нначе рѣшенъ вопросъ о предсѣдательствованіи градоначальника, замѣнившаго губернатора, въ расгоряднтельпой думѣ одесскимъ положеніемъ. Градоначальникъ, «въ вѣдѣніи» котораго находится въ Одессѣ распорядительная дума, р.'все не предсѣдательствуетъ въ пей ни въ какомъ случаѣ, ни непремѣнно, пи по собственному усмотрѣнію. Еъ нему представляетъ дума своп «костановленіякъ подписанію по всѣмъ такого рода дѣламъ, «кои по общимъ

') Тамъ ж e, стр. 8.

а) 3 а п її с к а у п p n в л, ниниет. о преобраз, обществ, управл, въ Моекв’іі, стр. 26.

3) Засѣданіе отъ 22 декабря 1861 года, Лі 90, стр. 14—15.

“) § п.

узаконеніямъ восходятъ на разсмотрѣніе губернскаго начальства» [578]), Ho зато градоначальникъ можетъ не только не подписать постановленія думы, но и требовать отъ неіі исполненія своего по данному предмету «распоряженія», но отношеніюкъ которому дума, въ свою очередь, въ случаѣ невозможности немедленно исполнить это распоряженіе, пользуется правомъ «доносить (объ этомъ) прямо генералъ губернатору»; а этотъ послѣдній вътомъ случаѣ, если также не согласенъ съ думой, переноситъ дѣло въ сенатъ а). Далѣе, въ слѣдующемъ своемъ иарагражѣ, одесское піродовое положеніе, уже прямо подчиняетъ распорядительную думу градоначальнику, постановляя, что жалобы на рѣшенія думы, «ненодлежащія его утвержденію», приносятся ему; причемъ, онъ, въ случаѣ основательностижалобы «предлагаетъ думѣ постановить» по опой новое опредѣленіе. Къ этому предложенію дума относится также, какъ, мы видѣли, относилась она ко всякому «распоряженію» губернатора, пользуясь правомъ представленія генералъ губернатору [579] [580]) Этимъ только и ограничивается измѣненіе «подчиненности» распорядительной думы по новымъ положеніямъ губернатору и сенату. Въ сущности, даже н по одесскому положенію отношенія распорядительной думы къ губернатору едвали особенно измѣнились сравнительно съ подчиненіемъ ея по городовому положенію 1846 года: «подпись» губернатора, смѣнившая его предсѣдательствованіе, едвали имѣетъ меньшее значеніе, чѣмъ это послѣднее.

Если ко всему указанному прибавить еще нѣкоторыя измѣненія, сдѣланныя новыми городовыми положеніями относительно