В. Добровольное веденіе чужихъ дѣлъ.

§ 185. Тотъ Фактъ, что кто лпбо занимался чужими дѣлами

порождаетъ обязанности какъ для него, такъ п для того, чьими

сівующее само но собѣ, изъявленіе воли, которо» установляетъ обязанность къ выдачѣ на случай наступленія извѣстнаго событія (по образцу резолютивнаго условія), отвѣт­чикъ обязанъ доказать наступленіе этого событія.

* Dig 3. 5 Cod. 2. 19 de iiegolns gestis. — Крвтцъ Pandekteniecht. I. 1 C.

— 441 —

дѣлами онъ занимается, хотя бы между ними и не имѣлось пору ченія или другаго обязательственнаго отношенія ¹. Содержаніе этихъ обязанностей ² подлежитъ свободной судейской оцѣнкѣ ³. Главнѣйшіе пункты состоятъ въ слѣдующемъ.

1. Ведущій дѣла (negotiorum gestor) обязанъ⁴: а)употребить при веденіи дѣлъ стараніе, доброму хозяину свойственное ⁶. Въ исклю-

348—428 (1835). Кеммереръ Zeitschr. f. Civ. u. Pr. VIII. 3. 4. 8 (1835). Вехтеръ Beitrage sur Lehre von der Negotiorum Gestio, Arch. f. civ Рг. XX. 11 (1837). Шамбонъ die Negotiorum Gestio (1848). Руштратъ Beitrage sur Lehre von der Nego tioruiu Gestio, Arch. i. eiv. Pr. XXXII. 7. XXXIII 2. 9. XXXIV. 3 (1849 1850. 1851). Данкиартъ die Negotiorum Gestio (1855). Бринкманъ Berhiiltnis der actio com­muni dividundo und der actio negotiorum zu eiuander (1855). Лейстъ civilistische Stu- dien II стр. 103—164 (1855). Келлнеръ die Grundziige der Obligatio Negotiorum Gestorum (1856). Руштратъ iiber negotiorum gestio (1858). Витте die Bereicheruugs- glagen des romischen Bechts стр. 6—46 (1858). Ааронсъ Beitrage zur Lehre von der negotiorum gestio. Erste Ahtheilung (1860). Якоби Jahrb. f. Dogm. IV стр. 215 слѣд. 293 слѣд. (1861). Глюкъ V стр. 318—385; Уитергольцнеръ II стр. 600— 611, Синтенисъ II § 114, Вангеровъ III § 664—667 Руштратъ Jahrb. f. Dogm. ЇХ. З (1868). Л. Зейффертъ die Lehre von der Ratihabition der Rechtsgefchafte § 5.

9.

' Другое обязательственное отношеніе; опека или должность; о чемъ рѣчь будетъ ниже подъ С и D (§ 187). Техническое выраженіе римскаго права для занятія чу жими дѣлами пе на основаніи обязательственнаго отношенія это: negotia aliena gerere, negotiorum gestio. То лицо, въ интересѣ котораго negotiorum gestor, занимается дѣ­лами, называется demimus negotiorum. Неоднократно были дѣлаемы попытки точнѣе опредѣлится понятіе «чужихъ дѣлъ», •negotiorum alienum», главнымъ образомъ въ интересѣ разрѣшенія вопросовъ, о которыхъ трактуется въ слѣдующемъ §. Догматиче­ские исторія этпхъ попытокъ изложено въ сочиненіи Ааронса, цитированномъ подъ *. Этотъ писатель построилъ слѣдующую формулу (стр. 195): negotium alienum есть такое дѣйствіе, «которое имѣетъ споимъ содержаніемъ прибавленіе къ чужому имуще­ству права или обязанности, удаленіе или видоизмѣненіе имѣющагося въ немъ уже права или обязанности, или же воспрепятствованіе наступленію одного изъ этихъ фак­товъ». Я сомнѣваюсь, чтобы такая или подобная ей формула могла служить судьѣ подспорьемъ при разрѣшеніи конкретнаго случая. Это замѣчаніе нисколько однакоже не умоляетъ достоинства сочиненія Ааронса, которое напротивъ, по добросовѣстности труда н осторожной обработкѣ матеріала, возбуждаетъ самый лучшія ожиданія о второй части сочиненія, въ которой авторъ обѣщаетъ развить собственное воззрѣніе.

² Обизательства эти суть ио римскому нраву обязательствами quasi ex contractu. 3. 27, 1. 5 pr. D. de 0. et A. 44. 7. Cp. прим 17 въ концѣ.

³ Die acliones negotiorum gestorum суть bonae fidei actiones, § 28 I. de act. 4.6, L 5 pr. D. de 0. et A. 44. 7, 1. 6 § 4 1. 7. 18 D. h. t.

⁴ Actio negotiorum gestorum directa, § 1 I. cit.

⁵ L. 11 I). 1. 17 C. h. t., 1. 24 C. de usur. 4. 32, § 1 1. de obi. quae quasi ex contr.

«Суд. Журн.» 1874 г. кн. IV.

33

чительныхъ случаяхъ онъ отвѣтствуетъ лишь за злой умыселъ и равносильную ему грубую небрежность ⁶; наоборотъ бываютъ случаи, въкоторыхъ онъ отвѣчаетъ и за случай ’.Обязанность быть старательнымъ ведущій дѣла можетъ нарушить и тѣмъ, что онъ недостаточно расширяетъ свою дѣятельность ⁸. Ведущій дѣла Ъ) обязанъ выдать хозяину все то, что онъ имѣетъ въ своихъ рукахъ на основаніи своей дѣятельности ⁹, съ тѣмъ однакоже, что имѣющееся въ его рукахъ на основаніи юридическаго дѣйствія, заключающаго въ себѣ распоряженіе имуществомъ хозяина дѣлъ, онъ обязанъ выдать тогда лишь, когда дѣйствіе это одобрено хо­зяиномъ и признано имъ такимъ образомъ для себя обязатель­нымъ ¹⁰.

^с Такой случай бываетъ: а) когда безъ вмѣшательствъ negotiorum gestor’a для хозяина дѣлъ было бы все потеряно, I. 3 § 9 D. h. t.; b) когда negotiorum gestor принялся за дѣла лишь для исполненія обязанности нс оставлять безъ движенія дѣла, начатыя наслѣдодателемъ, 1. 17 С. h. t., ср. 1. 1 рг. I). de fidei, tut. 27. 7, 1. 40 D. pro seeio 17. 2. О случаѣ, приведенномъ подъ а, срав.

⁷ Такой случай бываетъ: а) когда negotiorum gestor положительно принялъ на с бя отвѣтственность за случай, I. 22 С. Ii. t. (ср. Шамбонъ стр. 106, Глюкъ V стр. 365—367); Ь) когда онъ принялся за дѣла вопреки заирещенія хозяина дѣлъ или вопреки способа, которымъ послѣдній самъ ведетъ таковыя, 1. 11 D. h. t. Въ послѣд­немъ случаѣ онъ отвѣтствуетъ, не только тогда, когда дѣйствіе его вредно само по себѣ, ио и когда оно несогласно съ интересомъ хозаина дѣдъ. Ср. Ведтеръ стр. 356 въ свази съ ирвм. 26 на стр. 355.

⁸ L. 6 § 12 Г), h. t Въ частности: а) negotiorum gestor не извлекаетъ надлежа­щихъ выгодъ изъ находащагося въ его рукахъ имущества, папр. не отдаетъ денегъ па проценты. Но ему не вмѣняется въ вину, если онъ поступаетъ съ имуществомъ такъ, какъ обыкновенно поступалъ самъ хозяинъ. L. 6 § 12 1. 19 § 4 1. 31 § 3 1. 35 § 3 1. 37 § 1 1. 38. 1). 1. 20 С h. t., 1. 13 § ID. de usur. 22. 1, 1. 24 C. eod. Къ 1. 38 cit. cp. § 12 прим. 3. Зейфф. Arch. V. 14. b) Negotiorum gestur не исполняетъ добровольно обязательствъ, которыя имѣетъ на пего хозяинъ дѣлъ («ион а semet ipso exigit») или неудовдетворяетъ требованій, имѣемыхъ имъ на послѣднемъ. L. 6. § 12 1. 8 рг. 1. 35 рг. § 3 1. 38 D. h. t.; 1. 13 1. 35 § 1. 2 D. h. t. c) E. 31 § 2. D. h. t.

⁹— ‘quidquid ex his negotiis retines», 1. 2 D. h. t. При завѣдываніи всѣми дѣ­лами, наир, прн управленіи всѣмъ имуществомъ, отъ завѣдывающаго дѣлами можно требовать отчетности, 1. 2 cit., § 1. 1. de obi. quae quasi ex contr. 3. 27.—Завѣдующій дѣлами обязанъ выдать все то, что онъ имѣетъ въ своихъ рукахъ какъ результатъ negotiorum gestio («ex his negotus», L 2 cit.). Но то, что онъ имѣетъ изъ имущества хозаина на основаніи завѣдыванія дѣлами. Налр. онъ получаетъ удовлетвореніе помни­мому требованію хозяина, 1. 23 D. h. t.; по производящемуся процессу онъ получаетъ болѣе, чѣмъ слѣдуетъ по закону хозяину, 1. 8 § 1 D. h. t. Съ другой стороны онъ не обязанъ выдать того, что онъ имѣетъ въ своихъ рукахъ изъ имущества хозяина, но

не на основаніи завѣдыванія дѣлами его, 1. 19 § 3 D. h. t.

¹⁰ Взысканіе долговъ 1. 8 рг. 1. 9 1. 24 D. 1. 9 С. h. t., 1. 62 D. de sol. 46. 3;

1. 6 § 9. 10 D. h. t,, 1. 14 D, de cond. c. d. c. u. s. 12. 4, 1. 80 § 5 D. de furt.

47. 2. Продажа: 1. 9 D. 1. 19 C. h. t.; 1. 3 C. de R. V. 3. 32, 1. 20 C. fam. ere. 3. 36. Покупка за счетъ х'Зяина дѣлъ: Зейфф. Arch. XVII. 241. О противополож­ности между 1. 9 D. сіс. в 1. 60 D. de R. J. 50.17 cp. Вангеровъ § 664 прям. ur. III.

— 443

‘2. Ведущій дѣла имѣетъ, съ своей стороны, противъ хозяина оныхъ требованіе о Возмѣщеніи всего того, что онъ пстратплъ для него изъ собственнаго пиущества ^п, и притомъ съ процен­тами ^{[1212] [1213]. Требованіе это принадлежитъ однакоже ему при слѣдую­щихъ предположеніяхъ.}

а) Необходимо, чтобы расходъ былъ сдѣланъ съ желаніемъ обязать хозяина дѣлъ къ возмѣщенію ^[1214], слѣдовательно не съ на­мѣреніемъ дарить ^{[1215] [1216] или исполнить обязательство [1217]. В) Расходъ долженд. быть въ интересѣ хозяина, какъ самъ по себѣ, такъ и от­носительно своего размѣра 10, такъ что самъ хозяинъ сдѣлалъ или одобрилъ бы такой расходъ, еслибъ ему извѣстны были отноше­нія [1218]. Поэтому требованіе о возмѣщеніи расходовъ принадлежитъ}

— 444 —

ведущему дѣла въ особенности тогда, когда онъ можетъ ссылаться на выраженную хозяиномъ дѣлъ волю ¹⁸; сь другой стороны это право требованія теряется, когда расходъ сдѣланъ вопреки запре­щеніи хозяина ¹⁹. Изъ послѣдняго положенія допускается исклю-

necessariam, vel quae oneratura est patrenifamilias aggreditur» Но необходимость расхода оказывается и вь другихъ мѣстахъ (1. 22 1. 31. § 7. 1. 46 D. h. t. въ томъ смыслѣ, что ею устранпется всякій споръ о томъ, сдѣлалъ ли бы этотъ расходъ, хо­зяинъ самъ, или нѣтъ. Во частности: 1. 23 D. I. 3. 12. 16 С. h. t ; 1. 40 D. h. t.; 1'

10 § 1 D. 1. 10 C. h. t.; 1. 45 1). h. t,; 1. 2 C. h. t.; 1. 27 pr. D. h. t. Cp. далѣе

t. 3 § 3. 4. 7. 8. 10 I. 5 pr. § 2 i. 7 § 5 1. 9 I. 10 Jj 1. 2 1. 19 D- de in rem

verso 15. 3 въ связи съ 1. З § 2 eod.); 1. 38 D. de R. V. 6. 1, 1. 13 § 22 D. de A.. E. V. 19. 1. Зейфф. Arch. IX. 209. 285, XIX. 43. — Впрочемъ о понятіи utiliter gestum мнѣнія расходятся; см. обозрѣніе у Руштрата Arch. XXXII. стр. 175 слѣд., Келлнеръ стр. 71 слѣд., Вангеровъ стр. 523. 524.(7 изд. стр. 508). Правда всегда сознавали, что при actio negotiorum gestorum contraria должно быть обращаемо вни­маніе на нрезумптивную волю хозяина дѣлъ. Но при этомъ цѣлый радъ писателе (болѣе или менѣе) возводятъ этотъ субъективный моментъ въ принципѣ, имѣющій рѣ­шительное значеніе (Критцъ, Шамбонъ, Руштратъ, Данквардтъ, Бринкманъ, Келлнеръ, Витте, Якоби), другіе же писатели придаютъ большее значеніе объективному моменту (Вехтеръ, Лейстъ, Вангеровъ, Гольцшуеръ III стр. 679 прим. причемъ, конечно, оказывается необходимость не допускать простую utilitas какъ основаніе actio negotio­rum gestorum. Тѣ писатели, которые ставятъ на первый планъ моментъ презумптив- ной воли хозяина дѣла, спорятъ далѣе о значеніи этой воли для конструкціи правоотно­шенія. Критцъ и Данквардтъ понимаютъ ее въ смыслѣ воображаемаго мандата; Шам­бонъ—въ смыслѣ воображаемаго одобренія (одобреніе, въ дѣйствительности не послѣ­довавшее, можетъ быть вынуждено); Витте смотритъ на нее какъ на воображаемый мандатъ «или скорѣе какъ на ratihabitio». Воззрѣніе Руштрата состоитъ въ слѣдую­

щемъ: согласіе воли хозяина дѣлъ и завѣдующаго оными есть матеріальный субтратъ договора; отсутствіе связи, дѣлающей эти обѣ воли дѣйствительнымъ договорнымъ согла­шеніемъ, законъ восполняетъ фикціей. Точно также Бринкманъ. Ио моему мнѣнію, всѣ эти конструкціи не достигаютъ цѣли и ненужны. Actio negotiorum gestorum contraria представляетъ собою самостоятельное юридическое начало, какъ п actio negotiorum gestorum directa, не нуждаясь, подобно послѣдней, въ свѣдѣніи къ высшему принципу. Право, говоритъ съ одной стороны, что лицо, считающее необходимымъ взяться за чужія дѣіа, обязано это дѣлать, какъ подобаетъ порядочному человѣку; а съ другой, что если такое лицо производитъ какой нибудь расходъ, имѣя въ виду возмѣщеніе онаго хозяиномъ дѣлъ, то хотя воля эта одностороння, тѣмъ не менѣе она принимается въ уваженіе, если расходъ дѣйствительно требовался интересомъ хозяина. Ср. I. 14 § 1 D. comm. div. 10.3.- « tantum retentionem habeo, quia neminem mihi obligare volui»;

1. 29 pr. eod :—