Безотчетная власть рѣшать вопросъ о принятіи или не­принятіи адвоката распространяется только па тѣхъ лицъ, которыя еще не были внесены въ tableau или, будучи вне­сены, добровольно отказались отъ этого званія.

Но коль скоро адвокатъ, внесенный въ tableau, получилъ чрезъ то, по французскому выраженію, droit acquit или имѣетъ pos­session d^,6tat, то вопросъ объ исключеніи его есть предметъ дисциплины, и тогда постановленія Совѣта подлежатъ аппел- ляціи, какъ всегда по дѣламъ дисциплинарнымъ.

Стажіеръ, желающій быть внесеннымъ въ tableau, долженъ заявить о семъ rapporteur изъ числа членовъ совѣта, послѣ чего rapporteur удостовѣряется о пройденномъ имъ stage, по свидѣтельству, которое выдается b потерею права пледировать и консультировать до тѣхъ поръ, пока минуетъ обстоятель­ство, послужившее поводомъ къ Ommission. IIo минованіи этого повода, совѣтъ, по просьбѣ исключеннаго, разрѣшаетъ съ какого времени принадлежитъ ему старшинство въ tableau. Обыкновенно исключенные изъ tableau, по причинѣ остав­ленія квартиры въ Парижѣ и по причинѣ неплатежа coti­sation, обратно принимаются съ прежнимъ своимъ рангомъ.

Адвокаты, подвергнувшіеся ommission, не должны быть, на основаніи закона, вносимы въ списокъ jury и пе могутъ быть муниципальными избирателями.

Прокурорскій надзоръ не имѣетъ права оспаривать поста­новленій совѣта относительно tableau. Въ одномъ рѣшеніи по вопросу этого рода кассаціонный судъ разсуждалъ, что здѣсь должны быть примѣняемы правила гражданскаго про­цесса, по которымъ прокуроръ фигурируетъ въ дѣлахъ, какъ partie jointe, а не какъ partie principale.

Но если въ tableau впесены лица, неудовлетворяющія законнымъ условіямъ адвокатуры, напр. стажіеры, неимѣю­щіе ученой степени и пе окончившіе 3-хъ лѣтняго стажа, или лица, отправляющія запятія, несовмѣстимыя съ адвока­турою, то прокуроръ можетъ протестовать, ибо свобода самоуправленія до тѣхъ лишь поръ позволена и дѣйстви­тельна пока не нарушается ею вакопъ.

Органомъ самоуправленія сословія адвокатовъ есть conseil de Γordre, котораго аттрибуціи, по перечисленію ихъ у Молло, суть слѣдующія: 1) разрѣшеніе вопросовъ относи­тельно несовмѣстимости запятій (incompatibility съ про­фессіей адвоката, а также вопросовъ о стажѣ и tableau; 2) допущепіе къ стажу и руководство имъ; 3) внесеніе въ tab­leau и составленіе послѣдней; 4) дисциплинарная власть по отношенію къ стажіерамъ и адвокатамъ; 5) продолженіе стажа и прекращеніе его; 6) защита интересовъ цѣлаго сословія и отдѣльныхъ его членовъ; 7) сношеніе съ совѣтами адво­катуры при другихъ судахъ и 8) завѣдываніе имуществомъ и доходами сословія.

Всѣ дѣла, подвѣдомственныя conseil de l’ordre, раздѣ­ляются па двѣ категоріи: administratives и Qisciplinaires. По первому изъ нихъ не допускаются протесты прокурора, а по вторымъ они могутъ имѣть мѣсто.

Въ члены совѣта могутъ быть избираемы всѣ адвокаты, внесенные въ tableau. Избираются они по большинству го­лосовъ. Bitonnier избирается большинствомъ голосовъ чле­новъ совѣта, который также выбираетъ изъ своей среды, секретаря, казначея, библіотекаря и архиваріуса. Выборы бываютъ ежегодно.

Batonnier есть начальникъ сословія (ordre) и президентъ совѣта дисциплины. Онъ естъ представитель сословія во всѣхъ дѣлахъ, касающихся общихъ интересовъ, въ томъ смыслѣ, что другіе адвокаты и даже члены совѣта не имѣютъ права вступаться въ эти дѣла. Только дѣла этого рода онъ долженъ предлагать совѣту па обсуждепіе и требовать его мнѣнія о дѣйствіяхъ, имѣющихъ быть имъ предпринятыхъ.

Если общее число адвокатовъ при судѣ мепѣе 6-ти, то conseil de discipline пе избирается; а обязанности его пе* реходятъ къ суду, относительно адвокатовъ апелляціоннаго суда—къ суду первой инстанціи того города, гдѣ находится апелляціонный судъ, а въ другихъ случаяхъ къ тому суду, при которомъ состоятъ адвокаты.

Если, по малочисленности адвокатовъ при судѣ, пе мо­жетъ быть составленъ conseil de discipline, то Latonnier наз­начается изъ нихъ судомъ.

При неимѣніи совѣта адвокатовъ, судъ разрѣшаетъ воп­росы о внесеніи въ tableau иomission также полповластпо какъ и conseil de l’ordre, и прокурорскій надзоръ не имѣетъ права апеллировать на его постановленія; по право апелля­ціи принадлежитъ batonnier, какъ представителю общихъ интересовъ адвокатовъ. По дѣламъ дисциплинарнымъ, рѣ­шаемымъ судомъ въ качествѣ conseil de discipline, всегда требуется письменное заключеніе batonnier.

Совѣтъ составляется изъ 5 членовъ, когда общее число адвокатовъ при судѣ мепѣе 30; а самое большое число чле­новъ совѣта въ Парижѣ 21.

Conseil de Γordre завѣдываетъ, какъ было выше сказано, имуществомъ и доходами своего сословія. Для характеристики внутренней жизни Парижскаго barreau, считаемъ небезпо­лезнымъ сказать нѣсколько словъ объ источникахъ получае­мыхъ совѣтомъ доходовъ п способѣ употребленія ихъ.

Кромѣ библіотеки, barreau имѣетъ денежный капиталъ, который онъ обыкновенно помѣщаетъ въ государственныхъ рентахъ.

Довольно часто умирающіе адвокаты оставляютъ завѣща­нія, которыми отписываютъ своему barreau книги и деньги, но этотъ источникъ доходовъ не достигаетъ большихъ раз­мѣровъ, такъ какъ Парижскіе адвокаты въ большинствѣ своемъ не богаты.

Что касается права Совѣта принимать завѣщанные капи талы и права его распоряжаться принадлежащими сословію рентами, то, съ законной точки зрѣнія, Совѣтъ разсматри­вается, какъ одно изъ общеполезныхъ учрежденій и подчи­няется, наравнѣ съ этими учрежденіями, такимъ требова­ніямъ, какъ обязательное испрошеніе разрѣшенія правитель­ства на принятіе отказа по завѣщанію (ст. 910 code civ), какъ испрошеніе судебнаго разрѣшенія па продажу рент ы на сумму болѣе 50 фр.

Главнѣйшій источникъ доходовъ barreau заключается въ постоянныхъ и точно опредѣленныхъ взносахъ адвокатовъ и стажіеровъ (cotisation).

IIa основаніи постановленія Совѣта 24 марта 1857 г. и позднѣйшихъ дополнительныхъ опредѣленій его, въ настоящее време cotisation представляется въ слѣдующемъ видѣ:

1) 30 фр. въ годъ, платимые какъ адвокатами, также ста- жіерами равпыми частями къ 1-му апрѣля и 1-му ноября;

2) 35 фр., едиповремепно уплачиваемые каждымъ вновь принятымъ стажіеромъ, все равно, впервые ли опъ допущенъ къ стажу, вторично принятъ и іи допущепъ къ продолженію стажа, начатаго въ провинціи;

3) 35 фр., едиповремепно уплачиваемыхъ стажіеромъ при внесеніи его въ tableau.

4) 65 фр. единовременно уплачиваемыхъ адвокатами, пе­реходящими изъ провинціи въ Парижъ.

По заведенному обычаю, вновь избранный batonnier дѣ­лаетъ взносъ въ кассу сословія.

Conseil de Fordre изъ имѣющихся у него средствъ по­стоянно выдаетъ пенсіоны адвокатамъ, находящимся въ бѣд­ности и болѣзни, а также вдовамъ и дѣтямъ адвокатовъ.

Maximum пенсіонныхъ окладовъ 600 фр.; но въ 1831 г. было сдѣлано исключеніе въ пользу дочери одного знамени­таго адвоката, получавшей пенсію въ 1200 фр.

Пенсіоны назначаемые Совѣтомъ разсматриваютъ, съ точки врѣнія закона, какъ алименты, и потому цессія ихъ считается недѣйствительною.

Кромѣ пенсіоновъ, Совѣтъ иногда выдаетъ единовремен­ныя пособія адвокатамъ и стажіерамъ, находящимся въ нуждѣ.

Хотя, по цѣли имѣющагося въ распоряженіи Совѣта ка­питала, онъ долженъ быть употребляемъ главнымъ, образомъ на вспомоществованіе адвокатамъ и ихъ семействамъ, по есть примѣры того, что Совѣтъ дѣлалъ пожертвованія (dons Volontaires) на другія цѣли, напримѣръ: въ 1813 г. 10 т. фр. па вооруженіе кавалеріи; въ 1830 г. 6 т. фр. въ пользу ра- пенныхъ, вдовъ и сиротъ іюльскихъ дней; въ 1831 г.

Изъ всего, что намъ извѣстпо о французскихъ адвокатахъ, заслуживаетъ, безспорно, наибольшаго впиманія ихъ дисци­плина, строгая и въ высшей степени разборчивая, которой это сословіе обязано своею въ высшей степени завидною популярностію.

Дисциплинарная власть conseil de Fordre, онъ же и соп- seil de discipline, распространяется, какъ мы уже сказали, па адвокатовъ, записанныхъ въ tableau и па стажіеровъ.

На основапіи 15 ст. ордоннанса 20 ноября 1822 г Со­вѣтъ вчиняетъ дисциплинарныя дѣла: 1) по объявленіямъ со сторопы прокурора аппелляціоппаго суда и со стороны судей, а также по жалобамъ сторонъ и товарищей обвиняе­маго адвоката; 2) по собственной иниціативѣ (d’office), когда Совѣту сдѣлались извѣстпы поступки адвоката, предосуди-

тельные для него или требующіе разъясненія и 3) по заяв­ленію со стороны адвоката, желающаго оправдаться въ при­писываемыхъ ему поступкахъ, иобращающагося ргоргіо motu въ Совѣтъ.

Установленныя закономъ мѣры дисциплинарнаго взысканія суть слѣдующія: 1) avertissiment Confraternel; 2) avertissiment; 3) reprimande; 4) suspension и 5) radiation. [**]) По отношенію къ стажіерамъ продолженіе срока стажа, la prolongation он prorogation du stage составляетъ наиболѣе употребительпую дисциплинарную мѣру, благодаря снисходительности, съ ко­торою Совѣтъ постоянро относится кь проступкамъ этихъ молодыхъ людей.

Независимо отъ постановленій законовъ о дисциплинѣ адвокатовъ, послѣдняя представляетъ обширное ученіе, вы­работанное па прецедентахъ дисциплинарной практики и имѣющее своею задачею строгое охраненіе традиціонныхъ правилъ и добрыхъ нравовъ этого сословія. Знакомство съ его дисциплиною убѣдительно доказываетъ, что французская адвокатура всегда была проникпута мыслію, выставленною у Молло, какъ девизъ ея quid leges, sine moribus, vanae pro- ficiunt.

Названный пами авторъ Молло оказалъ заслуживающую всякой похвалы услугу сословію парижскихъ адвокатовъ тѣмъ, что собравъ многочисленные прецѳдепты, хранящіеся въ архивѣ conseil de discipline, извлекъ изъ нихъ правила адвокатуры, папечатаппыя въ названномъ нами его сочине­ніи объ адвокатурѣ, подъ названіемъ R⅛gles.

Думаемъ, что мы съ большимъ удобствомъ достигнемъ нашей цѣли составить, по возможности, ясное представле­ніе о направленіи дисциплины Парижской адвокатуры, если приведемъ въ нашемъ трудѣ нѣсколько наиболѣе характе­ристическихъ прецедентовъ изъ практики conseil de dis­cipline, не особенно стараясь приводить ихъ въ систему, и вмѣстѣ съ этимъ, изложимъ нѣкоторыя подробности изъ доктрины объ incompatibility и Iionoraires, какъ имѣющей тѣсную связь съ дисциплиной вообще.

Incompatibilitesодни бываютъ relatives, т. е. такія, кото­рыя не оставляютъ никакого пятна на лицѣ, находящемся въ извѣстныхъ условіяхъ incompatibles, и теряютъ свое ле­гальное значеніе, по минованіи причины incompatibility. Та­кова incompatibility—по занятію судейской должности, по непринятію французскаго подданства и пр.; а другія абсо­лютныя обусловливающія собою никогда несмываемое пятно на человѣкѣ. Такою, между прочимъ, считается incompati­bility по должности agent d’affaires.

Въ юриспруденціи Совѣта издавна возбуждался вопросъ о томъ, могутъ ли адвокаты, призваппые по своей профессіи, только консультировать и пледировать, быть членами съ совѣщательнымъ голосомъ (conseil) получающими содержа­ніе въ годъ или за каждое засѣданіе, въ такихъ публичныхъ администраціяхъ, какъ Министерство Финансовъ, Сепская префектура, французскій бапкъ, синдикальная камера мак­леровъ (agents de change) и пр.

Установившійся обычай разрѣшилъ этотъ вопросъ утвер­дительно, подъ условіемъ, чтобы приглашенный адвокатъ но пользовался своими отношеніями въ администраціи въ пользу своихъ кліептовъ и воздерживался бы отъ всѣхъ, въ собст­венномъ смыслѣ, административныхъ дѣйствій. Къ этому присовокупляетъ Молло, что опъ въ теченіи 20 лѣтъ былъ Conseiller у Парижскихъ маклеровъ вмѣстѣ съ Дюпеномъ стар­шимъ, Дюпеномъ младшимъ, Paillet и другими.

Постановленіемъ 23 и 30 іюня 18G5 г. Совѣтъ разрѣшилъ, что адвокатъ пе можетъ быть: 1) члепомъ Совѣта админист­раціи анонимнаго общества; 2) членомъ Совѣта адмипист-

раціи товарищества съ ограниченною отвѣтственностію; 3) членомъ наблюдательнаго Совѣта коммандитнаго общества и коммпсаромъ общества съ обязанностію составить отчетъ о дѣлахъ общества къ предстоящему общему собранію членовъ его. Принятыя въ этомъ отношеніи уваженія таковы: члены Совѣтовъ администраціи обществъ суть ихъ уполномочен­ные, обязанные управлять дѣлами общества, открывать упу­щенія его агентовъ и отвѣтствовать передъ обществомъ за свои дѣйствія; адвокатъ же не можетъ принимать пи отъ кого довѣренности ни за вознагражденіе, ни безплатно и не даетъ никому никакой отчетности въ своихъ дѣйствіяхъ. Онъ только консультируетъ, пледируетъ и принимаетъ на себя роль арбитра, когда такую ему предлагаютъ, по ему строго возбраняется въ какихъ бы то пи было случаяхъ быть agent d’affains, такъ какъ роль сего послѣдняго приз­нается несовмѣстимою съ тѣмъ общественнымъ положеніемъ съ тѣмъ высокимъ довѣріемъ, которыми всегда пользовались адвокаты въ публикѣ. Впрочемъ, въ виду возможности того, что приглашенный промышленнымъ обществомъ адвокатъ можетъ состоять въ немъ въ роли только совѣтника не неся на себѣ обязанностей по управленію дѣлами его и не бу­дучи, слѣдовательно его повѣреннымъ, означенное постанов­леніе указываетъ Совѣту дисциплины относится къ каждому встрѣтившемуся случаю съ большимъ вппмапісмъ.

Объясняя это правило, Молло замѣчаетъ, что если адво­катъ, по порученному ему судебному дѣлу, обращается одинъ разъ къ Миппстру или въ какую-либо административную канцелярію, то это нисколько не предосудительно, по если опъ, состоя па службѣ у промышленнаго общества, па жа­лованьи, постоянно ходатайствуетъ въ административномъ управленіи, толчется въ пріемныхъ управйепія таможпи> префектуры и т. п., выискиваетъ минуту пріема и подвер­гается всякимъ капризамъ должностныхъ лицъ администра­ціи, то о такомъ адвокатѣ слѣдуетъ сказать, что опъ ком­прометируетъ свою профессію.

Адвокатъ пледируетъ въ судѣ, какъ уже сказапо нами, безъ всякой довѣреппости отъ стороны или ея аѵоиё. При-

пятіе довѣренностей отъ сторонъ считается нарушеніемъ правилъ адвокатуры, подвергающимъ виновнаго послѣдст­віямъ agence d’affaires. По отношенію къ этой incompatibility заслуживаетъ особеннаго вниманія, по нашему мнѣнію, рег­ламентація о правѣ адвокатовъ пледировать въ торговыхъ судахъ.

По ст. 627 торговаго кодекса, каждое лицо, являющееся въ торговомъ процесѣ представителемъ стороны, должно быть снабжено спеціальною довѣренностію отъ нея.

Такъ какъ адвокатамъ вообще воспрещается принимать довѣренности или быть повѣренными, то изъ сего слѣдовало, что тяжущіеся, имѣющіе дѣла въ торговыхъ судахъ, не могли пользоваться услугами адвокатовъ. Впрочемъ, на практикѣ озпаченпое правило примѣнялось такимъ образомъ, что стороны, имѣющія дѣла въ торговыхъ судахъ, выдавали довѣренности находящимся при этихъ судахъ agr6es; и за­тѣмъ находящійся на лицо тяжущійся являлся въ судъ вмѣстѣ съ адвокатомъ и заявлялъ въ публичномъ засѣданіи, что онъ проситъ этого адвоката пледировать вмѣсто его. К*ь допу­щенію адвокатовъ пледировать, при этихъ условіяхъ, не было препятствій ни со стороны Совѣта дисциплипы, такъ какъ этимъ не нарушались традиціонныя правила сословія, пи со стороны торговыхъ судовъ, которые, въ виду нахожденія па лицо въ судѣ самого тяжущагося, не считали себя въ правѣ требовать довѣренности отъ приглашеннаго адвоката.

IIo при такихъ отношеніяхъ адвокатовъ къ торговымъ судамъ, выигрывала сторона, паходящаяся въ городѣ въ то время, когда докладывалось дѣло; а та сторона, которая ве могла, по какимъ либо причинамъ, прибыть въ судъ и обез­печить себя защитой адвоката, была въ пакладѣ относительно своего противника, имѣвшаго возможность воспользоваться услугой адвоката.

Conseil de Γordre, войдя въ обсужденіе вопроса объ уча­стіи адвокатовъ въ защитѣ дѣлъ торговыхъ, указалъ на озпа- чепное неудобство тяжущихся и полагая, что оно можетъ быть устранено дозволеніемъ приглашать адвокатовъ для пледпровапія пстолько лично самихъ тяжущимся, но и ихъ

•повѣреннымъ, постановленіямъ 29 іюня 1625 г. поручилъ своему batonnier доложить Министру Юстиціи объ этомъ не­удобствѣ и ходатайствовать повергнуть данный вопросъ на усмотрѣніе Его Королевскаго Величества.

Министръ Юстиціи, по разсмотрѣніи этого ходатайства, призналъ оффиціально, что адвокаты могутъ быть представ­ляемы въ торговый судъ повѣренными тяжущихся; и съ тѣхъ поръ безъ всякихъ затрудненій практикуется,—что довѣренности выдаются тяжущимся agrdes, а послѣдніе при­глашаютъ адвокатовъ для пледпровапія.

Приводимъ случаи incompatibility изъ прецедентовъ, напе­чатанныхъ, въ 11-мі. томѣ сочиненія Молло; причемъ удер­живаемъ, для удобства справокъ, пумерацію приводимыхъ прецедентовъ по означенному сочипенію.

496. Совѣтъ сдѣлалъ предостережете avertissement, адвока­ту, который выдалъ па себя вексель и, въ послѣдствіи, когда ему угрожало личное задержаніе, предлагалъ cession de biens, безъ котораго впрочемъ обошлось дѣло. Выдача векселей считается дѣйствіемъ, противнымъ правиламъ адвокатуры.

537. Совѣтъ усмотрѣлъ agence d’affaires въ томъ, что адвокатъ, пожелавшій устроить цессію двухъ долговыхъ до­кументовъ отъ одного лица другому, дѣлалъ поѣздку для обозрѣпія оригиналовъ документовъ; хлопоталъ объ инскрип- ЦІИ вт. ипотечной книгѣ и, получивъ выписки изъ послѣдней, представлялъ ихъ для регистраціи, производя на все это расходы изъ полученныхъ имъ впередъ 450 фр.

569. Адвокатъ вмѣстѣ съ г. N купилъ у D-Ie привиллегію на изобрѣтеніе и подписалъ, въ уплату за оную, billots а ordre, которые въ послѣдствіи были представлены для взы­сканія, и адвокатъ былъ приговоренъ къ уплатѣ par corps. Далѣе, тотъ жо адвокатъ, будучи приглашенъ г. N. защи­щать два дѣла его въ судѣ 1-й инстанціи, писалъ къ нему письмо, въ которомъ приглашалъ заплатить ему 500 фр. N. Заплатилъ ему 200 фр. послѣ чего адвокатъ вповь посылалъ письма, въ которыхъ приглашалъ заплатить остальныя; и паконецъ, въ послѣдпемъ письмѣ присовокупилъ, что одно изъ порученныхъ дѣдъ должно быть пледировапо черезъ два

дня, и что до этого срока опъ долженъ получить свой гоно­раръ. Кліентъ N., послѣ этого письма, прибѣгнулъ подъ по­кровительство президента суда.

Совѣтъ усмотрѣлъ, въ первомъ отношеніи, участіе въ тор­говомъ предпріятіи, составляющее incompatibility; а по вто­рому предмету нашелъ, что, съ точки зрѣнія обычаевъ Ьаг- геаи, всегда считалось неприличнымъ требовать гонорара письмами къ кліенту, и что обращеніе съ такими письмами наканунѣ засѣданія и послѣ полученія уже нѣкоторой сум­мы въ счетъ гонорара постоянно и рѣшительно признава­лась противнымъ правиламъ адвокатуры. Адвокатъ пригово­ренъ къ suspension на 3 мѣсяца.

606. Speculation sur des immeubles. Acte de simulation. Адвсцсатъ, занимавшійся покупкою и перепродажею недви­жимыхъ имѣній, какъ торговлею, которая вообще воспрещена адвокатамъ, вошель въ долги H имѣлъ двѣ квартиры, изъ которыхъ одна была лишь фиктивною, безъ движимости, на которую можно бы было обратить взысканіе, и другая скры­тая отъ кредиторовъ. При возникшихъ процессахъ, одному по личному взысканію съ адвоката и другому по ordre па цѣну продапнаго его имущества, были представлены прит­ворные акты и были обнаружены разныя уловки, осуждаемыя съ точки зрѣнія d61icalcsse адвокатовъ. Совѣтъ приговорилъ адвоката d’office къ radiation.

618. Emploi Salarif*. Совѣтъ, принимая во вниманіе, что адвокатъ М. отправлялъ въ предпріятіи Ioterie de Monville должность съ полученіемъ личной платы и подписывалъ, въ этомъ качествѣ, реестры означеппой операціи, приговорилъ его къ radiation.

619. Другаго адвоката совѣтъ приговорилъ также къ ra­diation за то, что опъ отправлялъ должность директора об­щества движимаго кредита (companie de mobilisation ou de credit industriel) и печаталъ отъ своего имени объявленія въ журналахъ. Впрочемъ онъ, замѣчаетъ Молло, опять былъ принятъ въ адвокаты, по оставленіи имъ этой должности.

620. Въ третьемъ случаѣ адвокатъ былъ подвергнутъ къ radiation за отправленіе должности maitre clerc d’avoue.

621. Адвокатомъ М. было образовано общество подъ на­званіемъ Banque limousine, имѣвшее своею задачею пере­водъ денегъ изъ Парижа въ провинціи и открытіе текущихъ счетовъ; а потомъ, когда это общество прекратило свои дѣла, онъ пазначенъ ликвидаторомъ. Совѣтъ призналъ эту дѣятельность адвоката essentiellement Commcrciale и приго­ворилъ его къ radiation.

IIonoraires.Существующая такса вознагражденіе труда адвокатовъ опредѣляется, какъ мы уже видѣли, въ тарифѣ аѵоиёз, которымъ законъ позволяетъ пледировать въ нѣко­торыхъ случаяхъ. На это такса примѣняется только къ ра­счетамъ между сторонами, участвовавшими въ процессѣ, когда одна изъ нихъ состоитъ обязанною вознаградить дру­гую за судебпыя издержки. Въ отношеніяхъ же адвокатовъ къ ихъ кліентамъ не существуетъ, какъ мы говорили, ограни­ченія получаемаго первыми гопорара какимъ либо закон­нымъ тахішиш’омъ. Адвокаты могутъ получать свой гоно­раръ и въ размѣрѣ, превышающемъ таксу, по съ пѣкото- рыми ограничительными условіями, недопускающими чрез­мѣрной обременительности для общества жадности адвока­товъ. Такимъ ограничительнымъ условіемъ признается, по обычаямъ Парижскаго barreau, требованіе, чтобы 'гонораръ былъ уплачиваемъ добровольно (VoIontairement) со стороны кліентовъ. Хотя это условіе не примѣняется въ практикѣ провинціальныхъ адвокатовъ, которые пользуются историче­ски установившеюся во Франціи свободою адвокатовъ отъ таксы въ томъ смыслѣ, что заключаютъ съ своими кліентами договоры о вознагражденіи и даже производятъ по такимъ договорамъ взыскапія: тѣмъ не менѣе и для этихъ адвока­товъ существуетъ ограниченіе ихъ произвола, заключающееся въ правѣ кліентовъ обращаться въ совѣтъ дисциплипы, къ Htonnier и въ судъ съ требованіями объ опредѣленіи раз­мѣра гопорара, сообразнаго съ справедливостію. Судъ въ та­кихъ случаяхъ требуетъ заключенія отъ совѣта дисциплины или отъ Htonnier, въ которомъ заключеніи принимаются въ соображеніе, на основаніи древнихъ ордоппансовъ: сущест­вующіе обычаи barreau, значительность интереса кліента,

заключающагося въ процессѣ, его матеріальный достатокъ и количество употребленнаго адвокатомъ на дѣло труда.

Уменьшая въ такихъ случаяхъ условленный между адво­катомъ и его кліентомъ гонораръ, судъ пользуется властію, аналогическою съ тою, въ силу которой онъ регулируетъ, какъ мы видѣли, сдѣлки о продажѣ мѣстъ officiers minis- t6riels и уменьшаетъ суммы конвенціональныхъ штрафовъ или добровольныхъ неустоекъ.

По аналогіи съ обычаемъ провинціальныхъ адвокатовъ заключать съ кліентами договоры о вознагражденіи, позво­ляется и Парижскимъ адвокатамъ, отправляющимся пледи- ровать въ провинціальный городъ, условливаться о гонорарѣ и требовать уплаты его впередъ.

Чтобы Парижскіе адвокаты, получающіе отъ своихъ клі­ентовъ вознагражденіе только добровольно ими уплачиваемое, не могли обходить этого условія путемъ соглашенія съ avou6s, которые, уплативъ имъ гонораръ въ произвольной суммѣ, взы­скивали бы потомъ эту сумму съ своихъ довѣрителей по счету издержкамъ на процессъ, аѵоиёз воспрещается пока­зывать такой гопораръ въ счетъ издержкамъ въ суммѣ, пре­вышающей таксу.

Хотя, по извѣстной памъ теоріи гопорара французскихъ адвокатовъ, сумма его, добровольно отданная кліентомъ, не можетъ быть обратно требуема отъ адвоката, по бываютъ случаи, что адвокатъ, получившій впередъ гопораръ, не являет­ся потомъ пледировать, почему и состоитъ обязаннымъ, по правиламъ французской адвокатуры, возвратить гонораръ клі­енту; и съ другой стороны бываютъ случаи, когда условіе добровольной передачи опровергается фактически обстоя­тельствами дѣла, когда въ передачѣ гопорара возможно пред­полагать какое либо недоразумѣніе на сторонѣ кліента и когда, слѣдовательно, представляется сомнѣніе въ юридиче­ской дѣйствительности совершеннаго имъ дѣйствія. Во всѣхъ такихъ случаяхъ Парижскій Conseil de discipline позволяетъ кліентамъ требовать отъ адвокатовъ возвращенія всего по­лученнаго ими гопорара или нѣкоторой части опаго. На эгомъ осповапіи, въ Совѣтъ дисциплипы поступаетъ мпо-

жество жалобъ на адвокатовъ по поводу полученнаго ими гонорара.

Собранные у Молло прецеденты по части honoraires со­ставляютъ, въ нашихъ глазахъ, самый лучшій источникъ данныхъ, которыя съ наибольшею наглядностію могутъ ха­рактеризовать высокій нравственный уровень парижской ад­вокатуры и тотъ, быть можетъ, безпримѣрный политическій тактъ этого сословія, съ которымъ оно умѣло отстоять свое независимое и почетное положеніе въ обществѣ путемъ про­веденіи начала (Iesinteressement въ своей до высшей степени разборчивой и, можно сказать, суровой дисциплинѣ.

Придавая такое значеніе означеннымъ прецедентамъ, мы будемъ приводить тѣ изъ нихъ, которые намъ кажутся по­чему либо интересными и напередъ просимъ извинепія у чи­тателей па случай если паши выписки покажутся имъ черезъ- чуръ обширными и мало занимательными.

391. Принимая во вниманіе, что M-Ile...., обвиняемая въ воровствѣ, избрала себѣ защитникомъ адвоката M.; что опа, воспользовавшись услугами послѣдняго, была оправдапа, что, до приговора присяжныхъ, она предложила своему ад­вокату половину изъ тѣхъ суммъ, которыя были арестованы и положены au greffe de Ia сопг, и что послѣ рѣшенія дѣла опа отдала адвокату условленную половину означенныхъ суммъ,—хотя совѣтъ не можетъ оправдать принятія адвока­томъ подобнаго предложенія, какъ оскорбляющаго собою d6Iicatesse адвокатскаго сословія; по такъ какъ адвокатъ M получилъ въ настоящемъ случаѣ собственно то, что ему добровольно было предложено, и какъ опъ потомъ добро­вольно же возвратилъ повѣреппому M-Ile.... 800 фр. изъ 1417 фр., имъ полученныхъ, а M-Ile.... затѣмъ откнзалась отъ своей жалобы, то Совѣтъ признаетъ въ пастоящемъ случаѣ non lieu.

396. Припимая во впимапіс, что адвокатъ М. будучи при­глашенъ защищать въ аппслляціонпомъ судѣ искъ гг. N, гра­жданскихъ истцевъ по дѣлу, рѣшенному въ судѣ исправи­тельной полиціи, не явился въ засѣданіе и въ его отсутствіе былъ утвержденъ приговоръ первой инстанціи; что его пе- 5

явка была вызвана стеченіемъ случайныхъ обстоятельствъ, такъ какъ въ тотъ день многія дѣла лицъ, содержащихся подъ стражею, по обычаю аппелляціоннаго суда, были отло­жены па конецъ засѣданія, по при чипѣ отлучекъ адвокатовъ, почему дѣло гг. N. было доложено раньше, чѣмъ можно было ожидать, въ то время, когда адвокатъ М. пледировалъ въ другомъ отдѣленіи апелляціоннаго суда; что изъ обсто­ятельствъ дѣла не усматривается того, чтобы оно было про­играно гг,- N. именно по причинѣ неявки адвоката М. что единственною обязанностію адвоката, при вышеописанныхъ обстоятельствахъ, было возвратить полученный имъ гоно­раръ,—что, по сознанію самихъ гг. N. и было предложено имъ еще въ засѣданіи суда, а потомъ М. возвратилъ имъ больше того, что самъ получилъ отъ нихъ: Совѣтъ при­знаетъ non lieu.

404. Принимая во вниманіе: что адвокатъ, назначенный для защиты дѣла d’office, т. е. президентомъ суда или Ъа- tonnier не имѣетъ права ни требовать, пи припинить гоно­рара за порученную ему защиту; что, равнымъ образомъ, адвокатъ нарушаетъ свои обязанности, принимая довѣрен­ность отъ своего кліента на получепіе отъ грсФье или откуда бы то ни было принадлежащихъ сему послѣднему суммъ; что въ данномъ случаѣ стажіеръ М., принявъ довѣрен­ность отъ своего кліента, на полученіе отъ грефье принад­лежащихъ его довѣрителю 77 фр., получилъ эту сумму и отдалъ ее брату своего кліента, который вручилъ ему 20 фр., вь видѣ гонорара за защиту, порученную ему d’ott'ice, и что послѣ того М. возвратилъ своему кліенту означенные 20 фр.—Совѣтъ нашелъ, что этотъ поступокъ М. представляет­ся результатомъ его неопытности, о которой онъ самъ со­жалѣетъ, и потому призналъ въ настоящемъ случаѣ non lieu.

427 IIonoraires excessifs.Соглашаясь съ заключеніемъ докладчика, что обвиняемый адвокатъ, М. долженъ возвра­тить 160 и 260 фр. полученнаго имъ гонорара, Совѣтъ по­становляетъ пригласить М. въ присутствіе, для объявленія ему avertissement Confraternel, съ тѣмъ однако непремѣн­нымъ условіемъ, чтобы онъ возвратилъ 160 фр.

474. Honoraires exag6res. Принимая во вниманіе: что сумма IOOO фр., изъ которой кліентъ Д. требуетъ возвра­щенія нѣкоторой части, хотя отданная адвокату М. дѣйстви­тельно добровольно и не можетъ быть, по правиламъ про­фессіи, обратно требуема, но что она, какъ отданная въпачалѣ процесса, когда еще не было извѣстно, сколько потребуется хлопотъ по дѣлу и какъ великъ, слѣдовательно, долженъ быть гонораръ, невполнѣ подходитъ подъ означенныя усло­вія, что, по объясненію сторонъ, эта сумма представляется далеко несоотвѣтствующею сущности дѣла, трудамъ упот­ребленнымъ на него адвокатомъ, и экономическому достатку его кліента, что адвокатъ М. отказался возвратить часть означенной суммы до вызова его въ совѣтъ; что онъ посы­лалъ къ своему кліенту Д. для подписи проэктъ письма съ заявленіемъ о гопорарѣ, которое ему нужно было, и что та­кимъ образомъ М. отступилъ отъ условій обязательнаго для каждаго адвоката d6sinteresscmeπt, — совѣтъ опредѣляетъ сдѣлать адвокату avertissement.

448. Defence entrav6e. Принимая во вниманіе: что D. преданный суду полиціи исправительной, пригласилъ адво­ката М. защищать его, а потомъ, когда дѣло было проиграно въ 1-й инстанціи, онъ хотѣлъ поручить защиту во 2-й ин­станціи М. (адвокату-стажіеру) и написалъ къ М. письмо, въ которомъ просилъ его возвратить документы. М. возвра­щая документы вручилъ послапцу письмо безъ адреса, пред­назначенное для новаго адвоката, въ которомъ писалъ, что онъ нѣсколько разъ пледировалъ за 1). не получая отъ него гонорара, что, по обычаю издавпа практикуемому, вновь приглашенный адвокатъ, не долженъ пледировать, пока не получитъ своего гонорара оставляемый адвокатъ, и что онъ проситъ вновь приглашеннаго адвоката не упустить изъ виду этого обычая, присовокупляя къ сему, что D. просидитъ въ тюрьмѣ лишпихъ 8 или 15, а все-таки оправдается; что получившій это письмо стажіеръ М. явился въ засѣданіе и объявилъ D. что онъ въ слѣдствіе письма М. пе можетъ пледировать и, по этой причинѣ, дѣло D. было отложено до другаго засѣданія, — Совѣтъ, при таковыхъ обстоятель­

ствахъ настоящаго случая, нашелъ: что стажіеръ М. под­чинившійся указанію стараго адвоката на существующій обычай, дѣйствовалъ вполнѣ добросовѣстно; что адвокатъ М. нарушилъ, наоборотъ, правила профессіи, препятствуя защитѣ своего кліента (ел entravant la defence) подъ пред­логомъ неполученія гонорара; что обычай, на который онъ указывалъ въ письмѣ какъ на существующій издревле, пе- только никогда не признавался, но всегда былъ порицаемъ, какъ несовмѣстимый съ достоинствомъ профессіи и правами защиты; что випа М. представляется тѣмъ болѣе важною что его кліентъ D. былъ подвергнутъ предварительному за­ключенію и М. зналъ, что опъ сдѣлаетъ его заключеніе болѣе продолжительнымъ. Принимая вмѣстѣ съ симъ во вниманіе, что М. созналъ свою вину и выразилъ раскаяніе совѣтъ призналъ возможнымъ ограничиться avertissement.

Примѣчаніе. Для болѣе яснаго уразумѣнія взгляда док­трины Парижскаго Ьаггеаи па проступокъ, въ которомъ обви­нялся адвокатъ, считаемъ не лишнимъ указать здѣсь на соотвѣтстующія постановленія приведеннаго у Молло сок­ращеннаго изложепія нѣкоторыхъ правилъ адвокатуры, со­ставленнаго 4 января 1859 г. Совѣтомъ дисциплины для Colonnes стажіеровъ (т. II стр. 62). Адвокатъ по можетъ требовать гонорара пи прежде, ни послѣ защиты; пе мо­жетъ писать писемъ о присылкѣ гонорара; а также пе имѣ­етъ права отказаться отъ дѣла съ цѣлью заставить кліепта уплатить гонораръ; по ему пе возбраняется отправить кліенту документы (1е dossier), если опъ боится имъ быть обмапутымт. и если онъ дѣлаетъ это заблаговременно. Адвокатъ, вновь приглашенный кліентомъ, не имѣетъ права принять отъ пего гонорара, не удостовѣрившись напередъ, что адвокаті,, остав­ленный его кліеигомъ, получилъ возпаграждепіе за свой трудъ.

466. IIonoraires. Billets exig6s. Принимая во впимапіс, что адвокатъ припималъ отъ своего кліепта billets h ordre, въ уплату гонорара, и что частымъ посѣщеніемъ тюремъ и своими сношеніями съ заключенными опъ далъ поводъ на­зывать себя Conimissionnaire de d6tenus, совѣтъ пе можетъ

одобрить этого поведенія М. и опредѣляетъ сдѣлать ему avertissement.

467. Honoraires exig6s d’avance. Принимая во вниманіе, что адвокатъ М. позволилъ себѣ требовать уплаты впередъ 500 фр. за свою защиту, и что такое требованіе впередъ чрезмѣрно большаго, по свойству дѣла, гонорара составляетъ поступокъ дѣйствительно неблаговидный, совѣтъ опредѣ­ляетъ сдѣлать avertissement.

469. Представился случай слѣдующій: два архитектора составили общество для веденія дѣлъ объ экспропріаціи имуществъ, предлагая обращающимся къ нимъ собственни­камъ такія условія: впередъ опредѣленное вознагражденіе за отчужденіе и выборъ ими архитекторами адвоката. Въ сво­ихъ циркулярахъ эти архитекторы объявляли, что они при­нимаютъ на себя руководство адвоката (dirigent Γavocat) н что отъ ихъ выбора адвоката будетъ зависѣть сумма возна­гражденія по экспропріаціи. Адвокатъ М. приглашенный архитекторами, условился получать съ нихъ за каждое дѣло по 100 фр., а потомъ это вознагражденіе было замѣнено 150 фр. Изъ собранныхъ свѣдѣній видно, что архитек­торы въ своей перепискѣ съ кліентами прибѣгали къ не­похвальному средству: приписывать достигаемые ими ре­зультаты выбору адвоката и убѣждать своихъ кліентовъ не обращаться къ адвокатамъ, съ которыми опи прежде имѣли дѣло. IIo чтобы эта переписка была извѣстпа адво­кату М. того пс обнаружено по дѣлу.

Принимая во вниманіе, что назначеніе гопорара за каждое дѣло, имѣющее представиться впереди а forfait, все равно какъ и назначеніе пропорціональнаго гонорара, несогласіи» пи съ правилами юстиціи, пи съ независимостію и достоин­ствомъ адвоката; что несогласнымъ съ независимостію и достоинствомъ адвоката представляется также и то, что М. позволилъ архитекторамъ пазывать себя, въ ихъ объявлені­яхъ, адвокатомъ, руководимымъ ими, и что въ указаніи въ объявленіяхъ па пего какъ на адвоката, оть выбора котораго можетъ зависѣть сумма вознагражденія, заключается нару­шеніе Ioyale confraternity*,—совѣтъ, въ виду хорошаго про­

шедшаго (antδc6dents honorables) обвиняемаго адвоката, опредѣлилъ ограничиться avertissement.

473. Honoraires. Assistance judiciaire. Вдова. С. восполь­зовавшаяся правомъ бѣдности по дѣлу о неосторожномъ причиненіи нѣкоимъ Р. смерти ея мужу, была представляема въ обѣихъ инстанціяхъ avoues и имѣла право на полученіе адвоката d'office въ апелляціонномъ судѣ; по опа предпочла лично обратиться къ адвокату М. Когда по означенному дѣлу было присуждено въ пользу вдовы С. вознагражденіе 5 т. фр., то ея аѵоиб передалъ адвокату, въ видѣ гопорара, 250 фр. Затѣмъ вдова С. просила адвоката возвратить ей 150 фр., по послѣдній отказалъ ей въ этомъ, подъ предло­гомъ, что будто аѵоиб спеціально былъ уполномоченъ опре­дѣлить вознагражденіе адвоката. Принимая во вниманіе: что признаніе бѣдности обязываетъ адвоката защищать дѣло без­платно; что условливаться, въ противность сему, съ приз­наннымъ бѣднымъ о гонорарѣ значитъ принимать нѣкоторое участіе въ обманѣ противъ фиска (complice d’une fraude au tr6sor), и что приглашенный бѣднымъ адвокатъ не долженъ принимать его защиты безъ разрѣшенія совѣта, совѣть опре­дѣлилъ, въ виду хорошаго прошедшаго адвоката М. огра­ничиться averti ssem ent.

481. Condttite -Inconvenante.Припимая во вниманіе что полученіе адвокатомъ М. билета въ 1 т. фр. отт заключен­наго подъ стражу, съ цѣлью удержать свой гонораръ, со­ставляетъ нарушеніе обязанностей профессіи, совѣтъ опре­дѣляетъ Hvertissement.

495. Arbitre. Адвокатъ М. принявшій на себя обязанности арбитра вмѣстѣ съ аѵоиб, отказался отъ участія въ обсуж­деніи дѣла наканунѣ назначеннаго срока и не возвратилъ полученнаго имъ впередъ гопорара 200 фр., подъ предло­гомъ, что вновь будетъ устроенъ по тому дѣлу судъ арби­тровъ—и тогда онъ воспользуется полученнымъ прежде го­нораромъ. Совѣтъ опредѣлилъ avertisscment, находя, что адвокату не слѣдовало удерживать нѣсколько мѣсяцевъ го­порара, подъ предлогомъ озпачепнаго собранія.

509. Honoraires. Restitution. Адвокатъ М. припалъ па

себя защиту дѣла по данному N. Министру Юстиціи про­шенію о смягченіи наказанія и получилъ гонорара 50 φp.; а потомъ N. очень скоро рѣшился отказаться отъ своего ходатайства и просилъ адвоката возвратить 50 фр., или часть ихъ, по адвокатъ въ томъ ему отказалъ. Совѣтъ принимая во вниманіе, что адвокатъ еще не успѣлъ ничего сдѣлать для N. что съ его стороны не было никакого шага въ пользу кліента и что 50 фр. возвращены адвокатомъ послѣ подачи жалобы, опредѣлилъ reprimande.

511. Bons exig6s. Совѣтъ сдѣлалъ выговоръ адвокату за­то, что онъ принялъ отъ сестры подсудимаго два заемныя письма, въ обезпеченіе уплаты гонорара за защиту дѣла въ апелляціонномъ судѣ.

515. Pacte de quota litis. Адвокатъ M., будучи сперва изб­ранъ защитникомъ полковника N противъ S. впослѣдствіи сдѣлался адвокатомъ послѣдняго потому же дѣлу и заклю­чилъ съ S. договоръ de quota Jitis, которымъ S. уступилъ ему 10 или 12'^,∕_l, изъ выигрыша. Хотя впослѣдствіи дѣло окончилось миромъ безъ участія адвоката М. по опъ предъ­явилъ искъ къ S. по договору о quota Iitis и добился рѣ­шенія, присудившаго ему съ S. 1801 фр. Совѣтъ, принимая со вниманіе, что это случилось 4 года назадъ; что въ те­ченіи этого продолжительнаго времени не было ни съ чьей стороны жалобы, и что представляется нѣкоторая вѣроят­ность для предположенія, что адвокатъ М. нехорошо зналъ въ то время правила профессіи, опредѣлилъ reprimande.

516. Адвокатъ М. принявшій на себя сторону граждан­ской истицы N. въ уголовномъ процессѣ, условился, какъ видно изъ его письма, получить ^,∕₃изъ имѣющихъ быть при­сужденными ей dommages etinterets. Присуя&дено ихъ 5 т. фр. и М. требовалъ сперва ½, а потомъ 850 фр. и затѣмъ пи­салъ къ потаріусу Р. письмо съ цѣлью воспрепятствовать выдачѣ N. до уплаты гонорара, 4500 фр. Совѣтъ пригово­рилъ къ reprimande.

599. Адвокатъ М. защищавшій дѣло N. о вознагражденіи за имущество, отходящее въ пользу города, принялъ отъ него предложеніе заплатить 10"∕₀изъ той суммы, которая

будетъ присуждена сверхъ Ют. фр., предложенныхъ горо­домъ Парижемъ. Такъ какъ присужденная сумма превзошла означенное предложеніе на 15 т. фр., то гонораръ М. со­ставлялъ 1500 фр. Совѣтъ усмотрѣлъ въ этомъ случаѣ pact е de quota Iitis и приговорилъ М. къ suspension на 3 мѣсяца.

565. Pacte de quota litis. Refus de remettre de pi⅛ces. Ад­вокатъ, приглашенный г. N. защищать одно значительное дѣло, принялъ отъ своего кліента документы. Послѣ этого N. пообѣщавъ адвокату четвертую часть изъ выигранной суммы, оставилъ у него письмо объ этомъ, которое адвокатъ принялъ и сохранилъ. Потомъ N. рѣшившись отобрать дѣло отъ адвоката М. требовалъ отъ него (sommation) возвратить документы. За полученіемъ документовъ обращался къ адво­кату избранный его кліентомъ аѵоиё; по адвокатъ оставилъ это требованіе безъ вниманія, продержалъ документы у себя нѣсколько мѣсяцевъ и возвратилъ ихъ лишь при бытности другихъ адвокатовъ, послѣ того какъ сіи послѣдніе опредѣ­лили сумму гонорара, па которую могъ имѣть право адво­катъ М. Совѣтъ, имѣя въ виду, что М. нарушилъ обязан­ности своей профессіи, согласившись на договоръ о quota itis, который во всѣ времена и во всѣхъ профессіяхъ, от­носящихся до отправленія суда (administration de la justice), признавался непозволеннымъ законами и противпымъ осно­ваніямъ морали, какъ компрометирующій независимость лица, заключившаго такой договоръ, и составляющій соблазнъ для личнаго интереса, приговорилъ М. къ suspension на 1 мѣсяцъ, принявъ во вниманіе нѣкоторыя имѣвшіяся въ дѣлѣ Circonstances attenuantes.

567. По иску стороны, выигравшей процссъ о dominates et interets, судъ постановилъ, что хотя многосложныя рабо­ты, исполненныя по дѣлу адвокатомъ М. и оправдываютъ высокую цифру его вознагражденія: тѣмъ по менѣе въ про- цесѣ столь разорительномъ, какъ разсматриваемый въ на­стоящемъ случаѣ, должно быть обращено впимапіе не па важность достигнутыхъ результатовъ и па матеріальный до­статокъ сторонъ; что въ виду сихъ обстоятельствъ цифра 600 фр. представляется достаточнымъ вознагражденіемъ, и

потому только эта цифра и должна фигурировать въ счетѣ издержекъ, взыскиваемыхъ съ супруговъ N. На это рѣше­ніе была принесена апелляція со стороны Д. которую под­держивалъ въ апелляціонномъ судѣ адвокатъ М. Хотя М. не искалъ въ настоящемъ случаѣ обвиненія въ своемъ собст­венномъ интересѣ, ибо его кліентъ отдалъ уже ему гонораръ и пе требовалъ онаго обратно, тѣмъ не менѣе, чувство про­фессіональнаго приличія обязывало М. воздержаться отъ лич­наго участія въ процессѣ, въ которомъ шло дѣло объ оцѣнкѣ его труда и опредѣленіи правильнаго вознагражденія за оный.

Примѣчаніе. Хотя настоящій случай находится, повиди­мому, въ противорѣчіи съ тѣмъ правиломъ, что сторона при­говоренная судомъ къ судебнымъ издержкамъ, вознагражда­етъ своего противника за наемъ адвоката по таксѣ; но эта особенпость сего случая, кажется, должна быть объясняема тѣмъ, что вознагражденіе за наемъ адвоката взыскивалось па основаніи судебнаго рѣшепія, которымъ отвѣтчики были при­говорены къ donιmages etinterets.

Окончивъ этимъ нашу выписку прецедентовъ, относящихся собственно до honoraires, мы считаемъ умѣстнымъ здѣсь об­ратить вниманіе читателей на слѣдующія стороны этой от­расли дисциплины Conseil de l’ordre.

Мы видѣли, что, несмотря па существующее въ ордопнап- сахъ воспрещеніе адвокатамъ условливаться о quota Iitis и принимать довѣренности отъ кліентовъ, суды присуждаютъ имъ гонораръ, па основаніи договоровъ съ quota litis, и они допускаются къ полученію денегъ своихъ кліентовъ, по до­вѣренностямъ имъ выданнымъ, отъ greffier, какъ было въ одномъ изъ приведенныхъ нами прецедентовъ, и къ совер­шенію транскрипціи и регистраціи актовъ. Если адвокатъ, получившій отъ своего кліента заемное обязательство, вмѣ­сто уплаты гонорара, желаетъ производить по этому обяза­тельству взысканіе, то онъ пе встрѣтитъ никакого препят­ствія къ тому, такъ какъ къ его иску будутъ примѣнены только одни общія опредѣленія гражданскаго кодекса, а имен­но: если въ представленномъ имъ обязательствѣ указана causa debendi и если оно выдапо не во вредъ интересамъ

третьихъ лицъ, то судъ не допуститъ доказательства возра­женій должника свидѣтелями, безъ commencement de preuve par ecrit; и возраженіе, что обязательство выдано вмѣсто гонорара не будетъ имѣть никакого значенія. Адвокату, та­кимъ образомъ, совершенно позволено нарушать подобными его дѣйствіями правила профессіи, подъ собственнымъ стра­хомъ, что къ нему будутъ примѣнены дисциплинарныя мѣры, когда о его поступкахъ узнаетъ Совѣтъ дисциплины.

Въ этомъ отношеніи дисциплины къ правосудію вообще заключается условіе ея самостоятельности и отъ него зави­ситъ то направленіе дѣятельности дисциплинарныхъ учреж­деній, при которомъ опа оказываетъ наименьшее давленіе на сферу гражданскаго оборота.

Далѣе, по существующему правилу адвокатской профессіи, адвокатамъ не дозволяется выдавать своимъ кліентамъ рос­писокъ ни въ принятіи документовъ, ни въ полученіи гоно­рара,—и гонораръ на самомъ дѣлѣ имъ платится всегда какъ мы видѣли, безъ росписокъ. Казалось бы, что, при этомъ условіи, должны быть рѣшительно невозможными вся­кія требованія со стороны кліентовъ о возвращеніи всего или части получспнаго адвокатомъ гонорара, ибо адвокату стоило бы только сказать, что онъ совсѣмъ не получалъ гонорара или получилъ сумму меньше показываемой кліен­томъ, и послѣдній по имѣлъ бы пикакой возможности дока­зать противное. Но мы видѣли, что въ Совѣть дисциплины вступаетъ множество жалобъ на адвокатовъ съ требованіями о возвращеніи всего или части полученнаго гонорара и что эти жалобы часто удовлетворяются. Прибавимъ къ этому, что въ большомъ числѣ напечатанныхъ у Молло прецеден­товъ этого рода мы не встрѣтили ни одпого, въ которомъ бы происходилъ споръ между жалобщикомъ кліентомъ и его адвокатомъ о суммѣ полученнаго гонорара. Обыкповеппо бываетъ такъ, что жалобщикъ пазываетъ сумму выдаппаго имъ гопорара, а адвокатъ призпаетъ эту сумму безъ возра­женій и лишь оспориваетъ право жалобщика па обратное полученіе опой. Слѣдуетъ ли это объяснять тѣмъ, что кліеп- ты передаютъ адвокатамъ гонораръ черезъ avoues, и всегда

имѣютъ въ лицѣ сихъ послѣднихъ свидѣтелей факта уплаты, или тѣмъ, что кліенты имѣютъ обыкновеніе запасаться для сего случая другими свидѣтелями, — во всякомъ случаѣ это очень знаменательное явленіе должно, по нашему мнѣнію, самимъ убѣдительнымъ образомъ свидѣтельствовать о чрез­вычайно высокомъ моральномъ уровнѣ и французской адво­катуры и французскаго общества вообще.

Только этимъ чрезвычайно завиднымъ условіемъ француз­ской среды и можно объяснить, полагаемъ мы, то, что Па­рижскіе адвокаты, получая вознагражденіе за свой трудъ не по таксѣ, а по доброй волѣ кліентовъ, пользуются матеріаль­нымъ достаткомъ и даже нѣкоторые изъ нихъ составляютъ значительные капиталы. При этомъ только условіи, какъ мы дальше увидимъ изъ сопоставленія вышеизложеннаго со свѣ­дѣніями о нѣмецкой адвокатурѣ, которыя нами будутъ изло­жены, и возможно высокая степень независимости француз­ской адвокатуры и то чрезвычайно почетное положеніе, ко­торымъ эти адвокаты пользуются въ своей странѣ. Послѣ сдѣланнаго пами извлеченія изъ прецедентовъ, относящихся собственно до honoraircs, мы позволяемъ ;бѣ изложить нѣкоторые прецеденты по разнымъ другимь случаямъ, безъ которыхъ характеристика дисциплины Парижскихъ адвока­товъ не была бы, какъ намъ кажется, достаточно полною.

382. Рѣзкія выраженія употребленныя въ мемуарѣ, па- писапномъ адвокатомъ. Принимая во внпмапіе: что во мно­гихъ мѣстахъ мемуара, написаннаго адвокатомъ М. въ пользу, его кліента Д. встрѣчаются выраженіи, рѣзкость которыхъ не можетъ быть отвергаема и которыя объясняются увлече­ніемъ адвоката, что невозможно смѣшивать рѣзкости выра­женій, вызванной самими обстоятельствами дѣла съ припи­сываніемъ противнику тѣхъ или другихъ поступковъ съ един­ственною цѣлью очернить его; что въ данпомъ случаѣ г. Д. для котораго писался и печатался мемуаръ, былъ въ то время привлеченъ къ суду жюри по обвиненію въ злостномъ бан­кротствѣ, чѣмъ его фортупа и его честь были поставлены въ опасное положеніе, и что мемуаръ на скоро написанный,

напечатанный и розданный присяжнымъ заключалъ въ себѣ импровизированную защиту противъ рапорта о положеніи дѣлъ несостоятельнаго, составленнаго кураторомъ (agent ваіагіё de la faillite) массы несостоятельнаго должника, — Совѣтъ призналъ въ настоящемъ случаѣ non lieu.

455. Doctrines нптога1е8