Особенные случаи.

а) Обогащеніе изъ удовлетвореніе, даннаго во исполненіе обяза- телъства. ио ошибкѣ предположеннаго существующимъ *.

§ 181. Особеннымъ случаемъ обогащенія безъ законнаго осно­

ванія представляется обогащеніе по недостатку предположеніи.

§ 180. ¹ Furtuin, если вещь движимая; condictio называется пъ этомъ случаѣ condictio ex

causa furtiva или condictio furtiva (§ 177 ирим. 5). Но тѣ же начала примѣнимы къ противозаконному присвоенію недвижимыхъ вещей, 1. 2D. de cond. trit. 13. З, 1. 25 § 1 В. de furt 47 2.

² Присвоившій чужую вещь отвѣчаетъ въ этомъ случаѣ не такъ, какъ онъ соб­ственно долженъ былъ бы—возмѣщеніемъ стоимости владѣнія, такъ какъ онъ обога­тился въ размѣрѣ владѣнія, а возмѣщеніемъ цѣнности вещи; I. 7 § 2 1. 8 pr. § 1 D. h. t. 13. 1. См. далѣе |. 3 тамъ же: «Si condicatur servus ex causa furtiva, id venire in condictionem certum est, quod intersit agentis, veluti si lieres sit institutus, et periculum subeat dominus hereditatis perdendae.. .> Римляне говорятъ condictio fur­tiva есть condictio rei, не possessionis, каковое положеніе было важно, независимо отъ указанныхъ здѣсь послѣдствій, и для денежной кондемнаціи. Безразличенъ способъ, ио которому завладѣвшій чужою вещью потерялъ владѣніе, такъ какъ онъ считается in mora (§ 31 прим. 9).

³ Чего римляне и не скрывали отъ себя. Gai. IV. 4 (§ 14 I. de act. 4. 6):—«cer­tum est, non posse nos rem nostram ab alio ita petere: si pater eum dare oportere...', plane odio furum, quo magis pluribus actionibus іевеаніиг, effectum est, ut... rei reci­piendae nomine fures ex hac actione etiam teneantur: si paret eos dare oportere....»

⁴ L. 5 J- 7 § 2 I. 9 D. b. t. 13. 1. Эта точка зрѣнія имѣлась, вѣроятно, въ виду при введеніи condictio противъ fur.

§181. * Dig. 12. 6 Cod. і. 5 de condictione indebiti. Эркслебенъ (§ 176) 1 раздѣлъ.

1. Необходимо, чтобы удовлетвореніе дано было съ цѣлью ис­полнить обязательство, при чемъ безразлично, состояло ли удо­влетвореніе въ томъ, что дающій считалъ себя должнымъ, или же въ чемъ либо другомъ, взамѣнъ исполненія ’. Равнымъ образомъ безразлично, послѣдовало ли удовлетвореніе во исполненіе обли­гаторнаго. или же какого либо другаго обязательства ².

2. Необходимо, чтобы обязательство не существовало ³, при чемъ безразлично, было ли оно недѣйствительно само по себѣ ⁴, или же лишилось силы вслѣдствіе возраженія ⁵.

"Voigt. (§ 176) § 74. 75. Далѣе трактуетъ о condictio indebiti трактатъ Рено Arch, f. civ. Pr. XXLX. 4. 14 (1846), въ которомъ находится воззрѣніе, встрѣчающееся уже у Христіанзеиа zur Lebre non der naturalis obligatio и condictio indebiti (1844) Стр. 61 слѣд. n состоящее въ томъ, что condictio indebiti, основываясь на ошибкѣ къ содержаніи воли (по Савиньи • ипіісііt»r Irrthum»), получила развитіе въ томъ смы­слѣ, что данное по ошибкѣ не переходитъ въ собственность получателя (!). См. про­тивъ этого Эркслебенъ стр. 39 слѣд., Унтергольцнеръ II стр. 29 слѣд., Синтенпсъ I стр. 52 слѣд., Вангеровъ Ш § 625.

¹ L. 26 § 4—6 D. h. t. Ремеръ Lcistung an Erfiillungsstatt стр. 134 слѣд.

² ІІапр. обязательства, принятаго по насіѣдству, 1. 36 I), fani. ere. 10, 2, 1. 4 С. de iur. et facti ign. 1. 18,- вещнаго, см. 1. 4 pr. d. usufr. quem adm. 7. 9, i. 3 § 10 D, si cui plus 35. 3 (cp. Арндтсъ § 341 прнм. 2 въ концѣ и § 176 ирам. 11). Ср. и Зейфф Arch. ХѴШ. 22t (гдѣ правильно рѣчь идетъ объ «ошибочно пред­полагаемомъ качествѣ какъ наслѣдника», но гдѣ самое разрѣшеніе неправильно осно­вано на принятіи существеннаго заблужденія въ качествахъ соконтрагента).

³ L. 54 D. h. t.

¹ L. 23 luit. D. h. t., 1. 5 § 1 D. de A. E. V. 19. 1, 1. 57 pr. D. de contr

imt. 18. 1, 1. 7 U. de H. т. А. V. 18. 4; 1. 37 D. b. t., 1. 16 pr. D. de contr.

emt. 18. 1; 1. 2 § 1 D. h. t.; I. 25 D. h. t (cp § 4 1. 20. 21 eod.).

⁵ L.

если должникъ сдѣлалъ удовлетвореніе, но воспользовавшись ЬенеГісіит’омъ compe­tentiae (§ 20 прим. 7. 11). Точно также ие имѣется это право, если поручитель про­извелъ удовлетвореніе, не воспользовавшись benefic. devisionis или excussionis (§ 234 прим. 2 въ концѣ, § 233 прим. 1).

⁶ L. 64 D. h. t. «Si quod dominus servo debuit, manumisso solvit, quamvis exi­stimans ei aliqua teneri actione, tamen repetere non poterit, quia naturale agnovit de bitum. Ut enim libertas naturali iure continetur, et dominatio ex gentium iure intro­ducta est, ita debiti vel non debiti ratio in condictione naturaliter intellegenda est».

⁷ Въ случаяхъ, указанныхъ въ § 42 прим. 1. 2. 6.

⁸ Въ случаѣ срочнаго обязательства, 1. 10 I. 17 1. 56 D. b. t. Ср. I. § 96 прим. 3—5. Но должникъ можетъ здѣсь требовать назадъ интерузурія. Ср. Эркслебенъ стр. 94—100. Др. мн. Петцольдъ въ цитированномъ выше въ § 27 прнм. 1 трактатѣ стр. 396 — 397 въ особенности прим. 32. См. также Савиньи IV стр. 38—12. Право требовать назадъ уплаченнаго ие устраняется и при условномъ обязательствѣ, развѣ бы исиолненіе обязательства было вѣрно, I. 16, 18. 48. 56 D. h. t.

несуществованія вовсе обязательства сходенъ тотъ случай, когда оно существовало не въ томъ видѣ, въ какомъ оно было принято давшимъ удовлетвореніе, когда оно относилось, напримѣръ, къ другому кредитору ^[1207] или къ другому должнику ^{[1208] [1209], иди когда оно имѣло своимъ содержаніемъ другое удовлетвореніе п. Естествен­но, что если удовлетвореніе дано было только въ большомъ чѣмъ слѣдовало размѣрѣ, можно прибавить только возвращеніе из­лишка [1210].}

3. Необходимо, чтобы обязательство ошибочно было принято за существующее и притомъ самое заблужденіе ^[1211], въ которомъ на­ходился давшій удовлетвореніе, извинительно, такъ что error juris

исключаетъ право требовать возвращенія удовлетворенія, развѣ бы, по исключенію, была доказана извинитедьиость этого заблуж­денія Одинаковое значеніе съ заблужденіемъ имѣетъ сомнѣніе;

¹⁴ Ср.

об. кассельскій об. aim. судъ допускаетъ таковой лишь для лицъ, о которыхъ гово­ри: ся въ I. 25 § 1 D. de pobat (VIII. 140. 141). Такимъ образомъ совершенно изоли­ровано стоаіъ штуттгарскій оберъ трибуналъ, признавшій еще въ 1853 году (Зейфф. Arch. VII. 53), что извиниюльность заблужденія, по крайней мѣрѣ фактическаго, не. имѣетъ никакого значенія. (Си. теперь еще Зейффергь Arch. XXII. 149. 242). — Впрочемъ условіе нзвинительности заблужденія не должно, какъ дѣлаетъ Савиньи, по­нимать въ томъ смыслѣ, что заблужденіе служитъ основаніемъ права обратнаго требо­ванія. Заблужденіе вообще не имѣетъ здѣсь положительнаго значенія; оно имѣетъ лишь отрицательное значеніе, состоящее иъ томъ, что при оісутствіа его высказанное само­ограниченіе воли оказывается въ дѣйствительности нежелательнымъ. Поэтому, и еслибъ рѣшеніе вопроса свести къ природѣ вещей, сіѣдовало бы, наоборотъ, допустить вся­кое заблужденіе, даже извинительное. Римское ираво склонилось къ противоположному разрѣшенію изъ вниманія, кажется, къ интересу кредитора, который расчитывалъ на возможность удержанія полученнаго. Такого мнѣнія и Веръ Anerkennung стр. 69—71 (76—78). Приведенная 1. 1 pr. D, ut in poss. leg. представляетъ, можетъ быть, собой выраженіе того воззрѣнія, которое признается здѣсь соотвѣтственнымъ природѣ вещей. Въ этомъ смыслѣ я уже прежде высказался (VorausseUung, стр. 206. 207) и такого же мнѣнія ф. Сальпіусъ Novation und Delegation стр. 284 слѣд. съ тѣмъ

— 432

одно лишь положительное знаніе о неосновательности обязатель­ства исключаетъ право требовать возвращенія даннаго ¹⁵. Если получателю извѣстно несуществованіе обязательства, по которому онъ получаетъ удовлетвореніе, то полученіе равносильно похище­нію, и онъ отвѣтствуетъ по правиламъ § 180 ¹⁶.

4. По исключенію не допускается право требовать возврата даннаго при притязаніяхъ, при которыхъ отрицаніе имѣетъ сво­имъ послѣдствіемъ увеличеніе взысканія въ двойномъ размѣрѣ (§ 15 № 2а) ”.

5. Что касается обязанности доказывать, то требующій воз-

однакоже, что онъ дѣлаетъ различіе между solutio и promissum съ одной стороны, indebite promissum и indebiti promissum съ другой, каковое различіе я считаю произ­вольнымъ. Противъ этого и Витте Krit. VJSclir. VIII. стр. 204 слѣд.

¹⁵ По постановленію Юстиніана въ I. II С. h. t. Ср. I. 2 pr. D. h. t. и Арндтсъ

§ 341 прим. 7. Зейфф. Arch. IV. 123, VII. 54, XIII. 355.

⁽⁶ L. 18 1). de cond. furt. 13. 1, 1. 43 pr. 1. SO § 6 i. f. D. de furt. 47. 2.

Предполагается однакоже пріобрѣтеніе владѣнія со стороны получателя. L. 43 § 2 D. de furt. 47. 2. «Si is, qui indebitum accipiebat, delegaverit solvendum, non erit furti actio, cum eo absente solutuin sit; caeterum si praesente, alia causa est, et furtum fecit», 0 мнѣніи Франка (Beitrage nr. 4) и противъ него о томъ, что похищеніе имѣется тогда тілько, когда получатель подложно выдавалъ себя за дѣйспіительнаго кредитора, см. Вангеровъ § 625 nr. III н цитированныхъ тамъ писателей.

¹⁷ L. 4 С. h. t., § 7. I de obi. quae quasi ex contr. 3. 27, 1. 2 C. de compens. 4. 31. Cp. I. 23 § 4 D. h. t. Рудорфъ Zeitschr. f. gesch. RW. XIV стр. 290- 467. 46S.--Обыкновенно прибавляютъ, что право на обратное потребованіе отпадаетъ н при требованіи, возникающемъ ихъ рѣшенія. Конечно въ источникахъ неоднократно встрѣчается положеніе, что «qui ex causa indicatio solvit, repotere non potest, I. 74 § 2 D. d¹' iud. 5. 1, 1. 36 D. fam. ere. 10. 2, I. 29 § 5 D. mand. 17. 1, 1. 1 C. h. t. Съ другой стороны безспорно, что если, послѣ удовлетворенія, пѣшеніе отмѣ­няется въ анпелляціонномъ порядкѣ, то можно уплоченное истребовать обратно, 1.11 I). de appell. 49. 1; тоже примѣнимо къ случаю отмѣны рѣшенія въ порядкѣ кассаціи. Поэтому дѣйствительный смыслъ указанныхъ мѣстъ состоитъ въ томъ, что на рѣшеніе не дозволяется приносить кассаціонной жалобы въ порядкѣ condictio indebiti. Это вполнѣ объясняется тѣмъ, что по древнѣйшему праву проигрышъ кассаціонной жалобы обыкно­венно влекъ за собой poena dupli (Келлеръ Civil, proc. § 82 прим. 983). Въ юсти- ніановскомъ нравѣ отпала эта poena dupli, а вмѣстѣ съ нею и основаніе указаннаго постановленія, которое виситъ такимъ образомъ m. воздухѣ Во нсякомъ случаѣ поста­новленіе это имѣетъ характері, процессуальный, а не матеріальнаго права. Поэтому несправедливо примѣнить его, какъ это дѣлаютъ многіе, къ тому случаю, когда удовле­твореніе послѣдовало на основаніи ошибочнаго предположенія о томъ, что состоялось рѣшеніе, тогда какъ никакого рѣшенія не состоялось. Ср. о различныхъ воззрѣніяхъ Рудорфъ Zeitschr. f. gesch. RW. XIV (1. 42 D. h. t. точно также 1. 46 I). de R. J.

50. 17) cp. съ одной стороны 1. 23 § 4 D. h. t., съ другой 1. 3 (j 14 Г), de tab

exh. 43 5 (съ тѣмъ же заглавіемъ какъ и і. 42 cit.), 1. 35 D- h. t., 1. 1 § 2D.

de lege Julia ambitus 48. 14, и различныя мнѣнія у Глюка XII стр. 105 слѣд., съ

которымъ согласны Вангеровъ стр 407, Унтергольцнеръ I § 247. d. II § 322. g. Пухта § 309. f. далѣе у Франка Arch. f. civ. Pr. XXII. стр. 358 и у Принца стр. 415.

- 433 —

врата обязанъ, въ случаѣ спора, доказать: а) удовлетвореніе; Ь) удовлетвореніе съ цѣлью исполнить обязательство ¹⁸; с) несуще­ствованіе этого обязательства ¹⁹. Изъ послѣдняго положенія до­пускаются однакоже исключенія. Требующій возврата освобож­дается отъ обязанностп доказывать несуществованіе предполо­женнаго обязательства: а) если онъ такое лицо, которое легко можетъ платить и не состоя должнымъ; Ь) если получатель отри­цалъ полученіе, а доказано противное ²⁰, Однакоже и въ этихъ исключительныхъ случаяхъ ²¹ истецъ безусловно обязанъ доказать несуществованіе обязательства, если утвержденіе его о несуще-

¹⁸ Если получатель утверждаетъ, что данное было ему напр. подарено, то онъ отрицаетъ, чюбы таковое дано было ему съ цѣлью пополненія обязательства. Поло­жительное утвержденіе о дарѣ онъ присовокупляетъ излишне.

¹⁹ По положительному постановленію I. 25 D. de prob. 23. 3. Выводъ, дѣлаемый изъ природы пещи, ведетъ къ такому же результату, что признается всѣми. Но съ другой стороны сильный споръ идетъ объ основаніяхъ, которыми оправдывается ука­занное положеніе изъ природы вещей. Съ одной стороны утверждаютъ (Зркслебенъ JJ стр. 499 слѣд., Шлезингеръ Fonnalcontracte стр. 31. 32, Вьтте Beretcheruiigsklagen стр. 160 слѣд., именно стр. 172. 173 krit. VISclir. VI стр. 376 — 379), что это положеніе есть непосредственное послѣдствіе изъ понятія предположенія; а съ другой учатъ (Виндшейдъ Veraussetzung стр. 189 слѣд. krit. VISchr. I стр. 122 слѣд., Веръ Anerkennug стр. 68 (72) слѣд. Jahrb. f. Dogin. II стр. 306 слѣд., что по началамъ предположенія на получателѣ лежитъ обязанность доказать исполненіе предположенія, и что это бываетъ иначе при condictio indebiti потому только, что исполняющій са­мымъ фактомъ удовлетворенія призналъ исполненіе предположенія. Относительно послѣд­няго воззрѣнія, которое проводится здѣсь (ср. объ этомъ въ частности § 184 ирим. 1), возникаетъ далѣе вопросъ, какъ точнѣе опредѣлить понятіе признанія. Въ первомъ из­даніи я смотрѣлъ на него, какъ на договоръ доказательства, который теперь оставленъ мною (§ 168 прим. 2). Беръ видитъ въ немъ настоящее признаніе, т. с. изъявленіе воли, направленное на осуществленіе противъ себя долга -- изъявленіе намѣренія осуществить противъ себя долгъ, выразившагося въ утвержденіи существованія долга Anerkennung 1 изд. стр. 64 слѣд. Jahrb. f Dogm. II стр. 311 слѣд. Anerkennung изд. II. стр. 68 слѣд. 127). См. еще Виндшейдъ Verauss etzung стр. 119 слѣд krit. VISclir. I стр. 123 ниже, Арндсъ krit. Ueberchau VI стр. 224 слѣд , Витте Вегеі- cherungsklagen стр. 178 krit. VISchr. VI стр. 389 слѣд. (Гессе Wesen und Arten der Vertrage des heutigen roniischen Iiechts стр. 28S слѣд). Воззрѣніе источниковъ въ 1. 25 § 1 D. de prob. 22. 3 слишкомъ ясно: плательщикъ хотѣлъ погасить долгъ, поэтому долгъ вѣроятно существовалъ, иначе его надо считать за человѣка, къ ос­мотрительности и уму котораго нельзя имѣть довѣріе. Нѣсколько иначе I. 31 § 17 D. de aed. ed. 21. 2 (которое впрочемъ не трактуетъ о платежѣ долга): никто ие мо­жетъ жаловаться если судятъ о немъ но собственному его заявленію

²⁰ L. 25 рг. § 1 D. de prob. 22. 3. Бенфей Zeitcbr. f. Civilr. u. Pr. XIV. 7, Вангеровъ § 625 прни. 2, Синтенисъ § 109 прим. 57. L. 25 § 1 cit. Зейфф. Arch. I. 58, VIII. 140—141.

^s' II во второмъ случаѣ? Вопросъ разрѣшаетъ отрицательно Бенфей пъ указ. м. стр. 207; утвердительно Ремеръ die Beweislast hinsichtlicli des Irrthums ct,i. 62 слѣд., гдѣ приведена и подробная литература.

434

ствованіи обязательства разрѣшается положительнымъ утвержде­ніемъ ²². Особенныя начала дѣйствуютъ засимъ въ томъ случаѣ, когда удовлетвореніе заключается въ обѣщаніи долга. Здѣсь не­обходимо различать, выражено ли въ обѣщаніи долга основаніе предполагаемаго обязательства, или нѣтъ; въ первомъ случаѣ обязанъ доказать несуществованіе обязательства тотъ, кто далъ обѣщаніе, во второмъ же кредиторъ обязанъ доказать существо­ваніе онаго ²³. Доказательство несуществованія предположеннаго обязательства замѣняется доказательствомъ (фактическаго или юридическаго) несуществованія тѣхъ Фактовъ, на основаніи ко­торыхъ было заключено о существованіп обязательства ^23а. При атомъ судья въ состояніи оцѣнить, дозволительно ли было истцу находиться въ заблужденіи относительно этихъ Фактовъ ²⁴; если извинительность заблужденія зависитъ еще отъ другаго, неуста­новленнаго Факта, то истецъ обязанъ доказать и послѣдній Съ другой стороны истецъ не имѣетъ надобности доказать существо­ваніе заблужденія ^{26 27}.

²² L. 25 § 2 cit. Здѣсь перечисляются три случая: а) истецъ утверждаетъ, что онъ менѣе долженъ, чѣмъ заплатилъ, слѣдовательно онт, долженъ столько-то; Ь) оиъ ссылается на погашеніе долга, или с) на возраяіеніе.

²³ L. S 4 cit. Необходимо ли точное указаніе основаніи пьедполагаемаго долга, или же достаточно общаго обозначенія? См. объ этомъ § 168 прим. 2, гдѣ указана подроб­ная литература объ этомъ во всякомъ случаѣ вставленномъ мѣстѣ. Имѣетъ ли и къ этомъ случаѣ мѣсто указанное выше опредѣленіе? Это отрицается у Зсйффрета Arch XVIII 254.

²³а Зейфф. Arch. VII 55.

²⁴ Въ этомъ смыслѣ говорится въ pr. 1. 25 cit. . . . «eum, qui dicit, indebitas solvisse, compelli ad probationes, quod per. . . . aliquam iustam ignorantiae causam indebitum ad eo solutum» Cp. Зейфф. Arch. VII. 322. VIII 142, XV 195 I.

²⁵ Истецъ ссылается напрям, на то, что юридическое заблужденіе, въ которомъ онъ находился, по исключенію находитъ себѣ оправданіе.

²⁶ Т. е. онъ не долженъ доказать, что его волн дѣйствительно направлена была на исполненіе обязательства. Онъ объявилъ, что его воля была направлена на это и можетъ требовать, чтобы его исполненіе было принято за таковое до тѣхъ норъ, иока противникъ не докажетъ неправильность онаго. Зейфф. Arch. VII. 56, X. 56, XIII. 255, XV. 195 pr. II. 2. З, XVIII. 248. Др. ми. Шлезингеръ Formalcontracte стр. 204, который требуетъ отъ истца • нѣкотораго подтвержденія» того, что онъ въ дѣй­ствительности не имѣлъ другой воли. Др. мн. далѣе Редеръ Abliandlungen uber prakt. Fragen des Civilrechts nr 2, Ремеръ die Boweislast hinsichtlicb des Irrthunis стр. 55 слѣд , Циммерманъ Arch. f. civil. Pr. XLVIII. 4. См. также Витте Bereicherungs- klagen стр 180. 162, Веръ Anerkennung стр. 77. 78 (83 84), Синтенисъ § 109 прим. 57, Гольцшуеръ III § '266 nr. 11 I. половина. Въ отношеніи этого времени весьма важно унснить себѣ одно различіе, имѣніе котораго въ виду способно устра­нить ненужный споръ: требующій назадъ уплоченнаго не имѣетъ надобности доказать заблужденіе, на которое онъ ссылаетсн; но онъ долженъ убѣдить судью въ томъ, что заблужденіе, на которое онъ ссылается, извинительно (прим. 24 25); дѣлая это, онъ дѣлаетъ вѣроятнымъ и самый фактъ заблужденія. Такъ ц Буркгардъ ZeiLchr. t. Civilr. u. Pr. N. F. XXI. стр. 338 слѣд.

²⁷ Развитыя здѣсь изъ природы вещей положенія, слѣдовательно не положительны

435 -

b) Обогащеніе из?, удоелетеорснія, даннаго подо предположеніемъ., которое должно оеуіисст?зитг,сн еъ будущемъ ^і:‘.

§ 182. Предположеніе, имѣющее осуществиться въ будущемъ, можетъ имѣть своимъ предметомъ дѣйствіе получателя.

Это важнѣйшій случай, о которомъ подробнѣе будетъ говорено ниже (§ 183), но не единственно возможный П Сюда относятся слѣдующіе другіе случаи, упомянутые въ источникахъ.

Удовлетвореніе подъ предположеніемъ установить въ будущемъ обязательство въ пользу дающаго удовлетвореніе ².

Удовлетвореніе подъ предположеніемъ ³. или немедленнаго по­гашенія обязательства, лежащаго на дающемъ удовлетвореніе ¹

постановленія 1. 25 1). tie prob., должны имѣть примѣненіе и во всякомъ другомъ случаѣ, когда обратное истребованіе основывается на отсутствіи предположеніи, обу­словленнаго настоящимъ или прошедшимъ; т. е. истецъ долженъ доказать недостатокъ предположенія, но не и то, что оно ио заблужденію принялъ его осуществившимся.

* Dig 12. 4 de condictione, causa data causa нон secuta. Cod. 4. 6 de, condictione ob causam dateruni. C. G. Вехтеръ doctrina de condictione causa data causa non secutu in contractibus innominatis (182r). Эркслебенъ (§ 421) 2. Abliteil. Voigt (§ 176)

§ 76. 78. 79. Унтергольцнеръ 11 стр. 40 слѣд., Синтенисъ 11 стр. 531 слѣд. Ванге­ровъ Ill § 626.

' Ио господствовавшему прежде возрѣнію, condictio с. d. с. п. s. понималось какъ§ 182 пекъ объ истребованіи удовлетворенія, сдѣіаннаю ради аквпвалента, почему излагали ее въ ученіи о такъ низы», безънменныхъ контрактахъ. Первое сочиненіе, въ кото­ромъ находится сознательное различеніе между безъниянными контрактами и прочими случаями удовлетворенія ob causam futuram, есть сочиненіе Вехтера. Эркслебенъ стр.

32. О различныхъ воззрѣніяхъ, которыя высказывались оіносительно основанія con­dictio с. d. с. п. S., См. § 178 прим. 13, также Эрслебенъ стр. 30 слѣд

² Наир, уплата впередъ наемной платы, когда впослѣдствіи дѣлается для квартиро­хозяина невозможнымъ безъ его вины предоставленіе пользованія. L. 9 § 4 1. 19 § 6 1. Зи § 1 1. 33 D. Іос. 19. 2. Далѣе относится сюда случай написанія документа съ признаніемъ полученія займа въ ожиданіи онаго. L. 7 С. de non num. pec 4. ЗО, 1. З С. de post. 2. 6, I. 4 C. de cond. ex lege 4. 9. Cp. § 130, а также Voigt § 48 it’' концѣ. См. далѣе 1. 23 pr. 1). de cond. ind. 12. 6 А можетъ быть, что сюда слѣ" дуетъ отнести и 1. 15 I). h. t. Эркслебенъ сір. 186; ср. Voigt стр. 70 і .

³ Ср. къ слѣдующему Эркслебенъ ij 11.

⁴ Примѣры: должникъ удовлетворяетъ кредитора негоднымъ дли исполненія пред­метомъ, 1. 38 § 3 D de sol. 46. 3. должникъ удовлетворяетъ другое лицо, а не дѣйствительнаго кредитора, въ ложной увѣренности, что такое удовлетвореніе согласи, съ волей кредитора. Онъ можетъ требовать возврата, если, при отсутствіи одобренія со стороны кредитора, удовлеівореніе не достигло своей цѣли—исполненія обязатель­ства. L. 14 D h. t., I. 58 pr. § 1 D. de sol. 46. 3, 1. 80 § 7 11. de furt. 47. 2,

I. 8 C. de cond. ind. 4 — 5 (въ двухъ послѣднихъ мѣстахъ удовлетвореніе невѣрно называется indebitum), 1 22 pr. I), eod. 12. 6. При знаніи получателя о томъ, что онъ не вправѣ принимать удовлетвореніе за кредитора, онъ виновенъ въ похищеніи (turtum), отвѣтствуя но началамъ онаго (§ 180). L. 14 D. h. t., 1. 80 § 5—7 D. de furt 47—2, 1. 44 D. eod., 1. 18 1. 38 § 1 D. de sol. 46. З, I. 8 § 13 D.

— 436 —

или погашенія съ наступленіемъ впослѣдствіи извѣстнаго собы­тія ⁵.

Удовлетвореніе подъ предположеніемъ установить для дающаго таковое право требованія, пли немедленно ⁶, плисъ наступленіемъ впослѣдствіи какого нибудь событія ⁷.

Удовлетвореніе подъ предположеніемъ пріобрѣсти какое либо другое право. Сюда относится” весьма важный случай удовлетво­ренія съ цѣлью выполнить условіе, подъ которымъ въ завѣщаніи отказывается какое либо пмущество ⁹. Предположеніемъ здѣсь бу-

de don. i. v. e. n. 24. 1 (ср I § 127 прим. 16). Въ !. 15 1) . de sol. 46 3 n ) 80 (j 6 D. de furt. 47. 2 указывается на то; что falsus procurator совершаетъ fur­tum u тогда, когда онъ имѣетъ намѣреніе скрыть подученное, ср. I 8 С. de cond. ind. 4. 5; въ І. же 43 § 1 D. de furt. 47. 2 содержится мое мнѣніе, въ сиду котораго procurator совершаетъ и въ этомъ случаѣ furtum, но лишь при томъ предположенію что ему дано было удовлетвореніе съ намѣреніемъ сдѣлать собственникомъ онаго пе его, а кредитора.

⁵ Примѣры: должникъ удовлетворяетъ не кредитора, а другое лицо, въ ожиданіи что кредиторъ одобритъ это удовлетвореніе I. 14 D. b. t., 1. 14 pr. I. 58 pr. D. de solut. 46. З, 1. 16 рг. I. 22 pr. § 1 1. 25 § 1 D. ratam rem 46 8, 1. 41 § 11 D. de leg. 111° 32. Ср. также 1. 34 § 6 f). de sol. 46. 3. Далѣе относится сюда слѣ­дующій случай: должникъ по альтернативному обязательству даетъ часть одного изъ двухъ должныхъ предметовъ; этимъ онъ не освобождается въ части, но онъ вполнѣ освобождается, если впослѣдствіи доставитъ и другую часть. Если онъ этого не дѣлаетъ, а доставляетъ другой нредметъ, то онъ можетъ требовать возврата дайной части. 'Го же бываетъ при частномъ исполненіи генетически опредѣленнаго обязательства. L 26 § 13. 14 D. de cond. ind. 12. 6, 1. 2 § 1 1). de V. О 45- 1, I. 34 pr. 1). de solut. 46. 3 Cp. § 7 n| им. 7. — Въ 1. 26 § 13 cit. говорится впрочемъ: — «si autem Stichum praestitisset (другое въ цѣлости) quinque eum posse condicere quasi indebitas; точно также 1. 34 pr. cit. Здѣсь, кажется, проводится тотъ взглядъ, что, послѣ кон­центраціи обязательства, вслѣдствіе исполненія, на одномъ изъ нѣснолькихъ возмож­ныхъ предметовъ (j 7 прим. 7), другой предметъ выходитъ изъ обязательствъ, ока­зываясь такимъ образомъ не должнымъ. Согласии съ симъ право требовать возврата, удовлетворенія слѣдовало бы понимать въ смыслѣ права требовать возарата, ob causam finitam. Но съ другой стороны все таки нельзя сказать, что исполненная часть была доставлена debite, потому именно, что доставлена лишь часть. Въ виду этого отно­шеніе слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что удовлетвореніе дано въ ожиданіи, что оно, вслѣдствіе будущаго событіи, послужитъ къ освобожденію отъ долга. Указанная неточность выраженія встрѣчается и въ нашемъ ученіи, см. прим. 4. 10.

« L. 32 D. de R. С. 12. 1.

⁷ L. 46 рг. Г), de 1. D. 23. 3.

⁸ Другой относящійся сюда случай тотъ, въ которомъ collatio bonorum дѣлается до наступленія наслѣдства. L. 13 D. h. t , 1. 3 § 5 D. do coll. bon. 37. 6. Предполо­женіе не поставлено здѣсь въ зависимость отъ будущаго происхожденія обязательствъ, ибо и открытіе наслѣдства не порождаетъ для наслѣдника обязательства къ collatio. Отношеніе представляется здѣсь въ томъ виду, что безъ доставленія удовлетворенія онъ не можетъ осуществить снонхъ наслѣдственныхъ правъ L. 3 рг. 1. 1 § 10. 13 D. de coll. bon. 37. 6. Ср. ПІ § 610 num. 6.

• Condicionis implendae gratia, condicioni parendi gratia. Эркслебенъ § 12.

— 437 —

детъ пріобрѣтеніе этого имущества ¹⁰, и именно въ силу удовле­твореніи Ч.

Назначеніе приданаго до заключенія брака; предположеніемъ будетъ здѣсь осуществленіе брака ¹².

Дареніе между женпхомъ и невѣстой. Такое дареніе считается послѣдовавшимъ въ предположеніи, что бракъ состоится. Но ви­новный въ неосуществленіи брака не имѣетъ нрава требовать воз­врата подареннаго. Если заключенію брава помѣшала смерть од­ной изъ сторонъ, то право жениха на требованіе возврата пода­реннаго не безусловно ¹³.

Дареніе на случай смерти. Предположеніемъ ¹⁴ его будетъ то, чтобы даритель не пережпветъ одаряемаго или угрожающей жизни дарителя опасности, если даръ сдѣланъ въ виду существующей или предстоящей опасности этого рода ¹⁵.

§ 183. Если предположеніе удовлетворенія составляетъ дѣйст­віе, которое должно быть предпринято получателемъ (§ 182), то оно въ частности можетъ быть направлено:

1) на то, чтобы получатель употребилъ полученное извѣст­нымъ образомъ ⁴, или чтобъ онъ относился къ оному извѣстнымъ

¹⁰ Для исхода предположенія безразлично, по какому основанію имущество пріобрѣ тено. Можетъ статься, что распоряженіе наслѣдодателя недѣйствительно, или отмѣ­нено, или что оно никогда ие существовало (1. 53 I. 65 § 3 D. de cond. ind. 12. 6,

I. 2 D. h. t., 1. 26 D. de. inoff 5. 2); дающій удовлетвореніе можетъ оказаться не­способнымъ къ пріобрѣтенію, или онъ можеіъ перемѣнить намѣреніе, отказываясь отъ пріобрѣтенія имущества (1. 1 § 1 D. h. t , 1. 65 § 3 D. de cond. ind. 12. 6). Къ случаямъ недѣйствительности расноряж-енія наслѣдодателя относится тотъ случай, когда лицо, въ пользу котораго дѣлается отчужденіе, имѣетъ уж-е отчуж-денное, 1. 67 pr. D. de cond. ind. 12. 6. (Если здѣсь сказано: an pecuniam.. . ut indebitam datam re­petere.... possit»? то это не болѣе какъ не точное выраженіе, какъ въ мѣстахъ, цити­рованныхъ въ прим. 4. 5.

^н Поэтому право требовать возврата имѣется, когда обнаружено будетъ, что условіе не было возложено иди что оио впослѣдствіи было уничтожено. L. 3 § 6. 7 D h. t.

Си. также I. 34 D. de cond. ind. 12. 6, а также I. 44 § 5 D. de cond. 35. 1.

ч L. 7 § 3—1. 9 pr. D de 1 n. 23. 3, 1. 59 § 2 I. 74. D. eod. 1. 6—9 pr.

1. 10 D. h. t., 1. 5 D- de cond. s. c. 12. 7, 1. 10 D. de spons. 23. 1, 1. 17 § 1 D. de reb. auct. iud. 42. 5, 1 7 C. de interd. matrim 5. 6. Эркслебенъ § 8.

^{) предположеніе, на которое онъ ссылается. Съ другой стороны онъ не имѣетъ надобности с) доказывать неисполненіе предполо­женія. Получатель, желая удержать полученное, долженъ съ своей стороны подтвердить исполненіе предположенія С}

⁹ L. 4 3 ]). de cond. ob turp. caus. 12. 5.

'° Cp. и Гольцшуеръ 111 § 18 nr. 1.

и См. § 178 прим. 5.—При одновременной виновности давателя и получателя, первин хотя не можетъ требовать возврата, но и получатель не можетъ, на основаніи предоставіоннаго ему права, предъявлять искъ къ давателю. L. З Ср. 1. 2 §2)1.4 рг. §11.81). de cond. ob iurp. caus. 12. 5, I. 2. 5 C. eod. 4. 7, 1. 5 pr. 1).

de cond. s. c. 12. 7, 1. З § З I. 5 § 1 D. de calunin. 3. 6, 1. 134 pr. I), de V.

0. 45. 1. Voigt стр. 567 — 570 n § 73 Къ 1. 5 D. de cond. s. c 12. 7 Sclilager

См. еще Arh. f. civ. Pr. XLIX I). 91 fg. Зейфф. Arh. I. ’.95, II. 19, IV. 231,

VIII. 25, 119, XIII. 257. XVIII. 225.

¹² L. 5 § U D. h. t., 1. 27 § 1 D. mand. 17. 1. Cp. 1. 11 § 8 D. de don. і. V. e. o. 24 1.

¹ Такъ: Гефортеръ къ Веберу Beweisfiihrung стр. 237, Впндшейдъ Voraussetzungg ) 84 стр. 189 слѣд. и Krit. VJSchr. I стр. 122 слѣд., Веръ Anerkennuiig стр, 04 (68) слѣд. (съ которымъ согласенъ Арндтсъ Krit. Ueberschao IV ст. 223 ниже), Г«рберъ Beitrag-e zur Lehre vom Klagegroiide und der Beweislast стр. 125 слѣд Максонъ iiber Iicweislast, Einreden nnd Exceptionen стр. 254 слѣд., Ветцелль Civilproc. § 15 прим.

17. (Зейфф. Arch. XXI. 127). Противоположнаго мнѣніи суть: Бетманъ-Гольвегъ Versnche стр. 341, Эркслебенъ стр. 499 слѣд.. I итте Bereiclierungsklagen стр. 1(19 слѣд. и Krit. VJSclir. VI стр. 376—379, Шлезингеръ Forniaicontrakte стр. 209 слѣд.

Объ этомъ трудномъ вопросѣ необходимо замѣтить слѣдующее. 1) Пока исполненіе или неисполненіе предположенія неизвѣстно еще, до тѣхъ норъ не имѣется права требо­вать возврата. Поэтому прн ссылкѣ отвѣтчика на то, что неизвѣстность проломается еще, между тѣмъ какъ истецъ утверждаетъ противное, послѣдній обязанъ, безъ сомнѣ­нія, доказать это обстоятельство. 2) Если стороны согласны въ томъ, что разрѣшеніе извѣстно уже расходясь лишь въ объясненіяхъ относительно направленія онаго, то распредѣленіе обязанности доказывать завпеитъ отъ того, какъ понимать оіношеніе предположенія къ изъявленію воли, къ которой оно присоединено. При воззрѣніи, что предположеніе представляетъ собой, рядомъ съ манной нолей, самостоятельное, суще-

— 440 —