Проблематическіе случаи владѣнія.

Существуетъ нѣсколько правоотношеній, относительно которыхъ указанія источниковъ оставляетъ мѣсто сомнѣнію, имѣемъ ли мы дѣло съ владѣніемч, или держаніемъ.

дсніе чужихъ дѣлъ безъ полномочія (negotioruiu gestio) и добросо­вѣстная находка чужой вещи.

1. Суперфицій. Давно уже идетъ споръ о томъ, имѣетъ ли су-

нерфиціарій владѣніе вещью или правомъ. Этотъ споръ представляетъ чисто теоретическое значеніе, такъ какъ несомнѣнно, что суперфиціарііі пользовался владѣльческой защитой (int. de superficiebus). Во­просъ только въ томъ, каково основаніе ея. Ио моему мнѣнію, рим­ское нраво признавало въ суперфиціи, смотря по фактическимъ об­стоятельствамъ, иногда владѣніе вещью, иногда владѣніе правомъ. Именно, если сунерфииіарію принадлежала только часть зданія или одинъ этажъ въ немъ, то онъ владѣлъ правомъ, такъ какч, владѣ­ніе зданіемъ и землею принадлежало другому лицу; если же власть суперфиціарія распространялась на все зданіе и даже на землю подъ нимъ, то^-влад Г,ніе ими переходило къ немі

2. Лрекаріумъ. Въ сходномъ положеніи находились въ Римѣ и прекаристы: когда имъ отдавалась вся вещь цѣликомъ, они получали владѣніе, когда только часть ея,—держаніе.

3. Добросовѣстная находка. Согласно субъективной теоріи, до­бросовѣстный находчикъ вещи долженъ считаться не владѣльцемъ, а только держателемъ ея, такъ какъ онъ не имѣетъ animus domini. Однако это повело бы на практикѣ къ тому, что онъ былъ бы ли­шенъ владѣльческой защиты, необходимой ему какъ въ собственномъ интересѣ, такъ и вт, интересѣ хоэяина вещи, для котораго она должна быть сохраняема. Поэтому-то приверженцы субъективной теоріи (на­примѣръ, Мандри) сочли нужнымъ отступить отъ нея и признать за находчикомъ владѣніе. Согласно моей теоріи, воля обладателя не имѣетъ никакого значенія. Находчикъ беретъ вещь къ себѣ и по­тому толучаетъ владѣніе, если только этому не препятствуетъ поста­новленіе положительнаго нрава. Такъ какъ подобнаго постановленія въ источникахъ нѣтъ, значитъ находчикъ считается, по римскому праву, владѣльцемъ.

4. Веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія. Гесторъ. съ точки зрѣнія субъективной теоріи, тоже долженъ былъ бы считаться дер­жателемъ. Па практикѣ это вело бы къ полной беззащитности его въ отношеніи тѣхъ вещей, которыми онъ обладаетъ въ интересахъ принципала. Поэтому, за нимъ должно быть признано владѣніе. Впро­чемъ, источники совершенно молчатъ объ этомъ вопросѣ.

— 40 —