Одношеніе держанія къ владѣнію.

Что нужно держанію, чтобы стать владѣніемъ?

Господствующая теорія отвѣчаетъ на это: animus rem sibi ha- bendi или domini.

») L. 44 pr. § 3, de A. P. (41, 2) L. 5 § 3 de A.

^a) Объ этомъ см. Ihering, Der Reclitsschutz gegen frivole Rechtaverletzun- geu (Gesammelte Aufsiitze, B. 3).

По моему мнѣнію, animus тутъ непричемъ: онъ совершенно оди­наковъ какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ. Гдѣ есть animus и corpus, тамъ и возникаетъ владѣніе. Но иногда, въ силу особыхъ соображеній, законодатель предписываетъ считать владѣніе держаніемъ.

Разница между обѣими теоріями можетъ быть наглядно выра­жена посредствомъ слѣдующихъ формулъ. Я означу владѣніе черезъ ж, держаніе черезъ у, corpus черезъ с, animus держателя (по субъек­тивной теоріи) черезъ а, тотъ плюсъ, отъ присоединенія котораго animus держателя превращается въ animus владѣльца, черезъ с/, а постановленіе закона, обращающее, согласно моей теоріи, въ нѣкото­рыхъ случаяхъ владѣніе въ держаніе черезъ п. Тогда для субъек­тивной теоріи получится слѣдующая формула:

х=а-{- d--c у — а--с.

Объективная-же теорія выразится такъ:

х — а--с у — а--с — п.

Изъ этихъ нормулъ видно, что обѣ теоріи исходятъ изъ одного и того же основанія, такъ какъ согласно имъ для наличности всякаго обладанія необходимы два элемента: а+с. Но по объективной тео­ріи эти элементы образуютъ уже владѣніе, а по субъективной— только держаніе. Въ обѣихъ теоріяхъ раздѣленіе обладанія на вла­дѣніе и держаніе происходитъ путемъ прибавки новаго элемента. Въ одной онъ—отрицательная величина: — », въ другой—положитель­ная: -ф- d.

Первая беретъ исходной точкой владѣніе, вторая—держаніе; тамъ съ прибавкой разчленяющаго элемента владѣніе понижается до дер­жанія, здѣсь держаніе возвышается до владѣнія.

Элементы а и с (animus и corpus) были уже изслѣдованы въ предыдущихъ главахъ. Остается обратить вниманіе на d и п. Отводя для иерваго особую главу (XIV), я подвергну теперь анализу второй.

Что такое «? Это постановленіе положительнаго права, отрицаю­щее въ опредѣленныхъ случаяхъ за владѣніемъ характеръ владѣнія

и низводящее его до держанія. Отсюда вытекаютъ слѣдующія поло­женія. Во-1-хъ, п есть величина отрицательная, такъ какъ она пре­пятствуетъ владѣнію оставаться владѣніемъ. Во-2-хъ, это величина положительно-правовая. Она не вытекаетъ изъ понятія владѣнія, а спеціально устанавливается для опредѣленныхъ случаевъ положитель­нымъ законодательствомъ. Въ-З-хъ, это величина практическая, т. е. вызванная практическими потребностями и соображеніями. Наконецъ, въ 4-хъ, это величина объективная, т. е. заключающаяся не въ лицѣ, субъекта владѣнія, не въ томъ или иномъ характерѣ его воли, а во внѣшнихъ обстоятельствахъ.

Источники римскаго права вполнѣ подверждаютъ предлагаемую конструкцію владѣнія. Для примѣра укажу нѣсколько случаевъ.

Сынъ покупаетъ вещь, не зная, что его отецъ, подъ властью котораго онъ еще находится, умеръ на чужбинѣ. Пріобрѣтаетъ-ли онъ на нее владѣніе? По субъективной теоріи, нѣтъ, такъ какъ онъ не имѣетъ animus rem sibi habendi. По объективной теоріи пріобрѣ­таетъ, потому что обстоятельство, мѣшающее сыну быть владѣль­цемъ, именно отцовская власть, уже не существуетъ. Такого же взгляда держится и римское нраво ’). Въ этомъ примѣрѣ роль величины п играетъ отцовская власть, являющаяся обстоятельствомъ: I) отрица тельнымъ, т. е., мѣшающимъ возникновенію владѣнія, 2) положи­тельно-правовымъ, т.

Другой примѣръ: нѣкто беретъ вт. аренду свой собственный уча­стокъ, полагая, что онъ принадлежитъ его контрагенту.

Еслибы римское право держалось субъективной теоріи, то оно признало бы за нимъ держаніе, такъ какъ его намѣреніе состоитъ въ томъ, чтобы владѣть отъ имени контрагента. Между тѣмъ, оно даетъ ему владѣніе ’). И вотъ почему. Хотя у каждаго лица, арендую­щаго чужой участокъ, имѣется animus и corpus, а, слѣдовательно, за нимъ нужно было бы признать владѣніе, но римское положительное нраво не дѣлало этого въ интересахъ собственника участка. Именно, два лица, по римскимъ понятіямъ, не могли владѣть in solidum од

’) L. 41, § 4 de usurp. (41,3). Аналогичный случай: L. 21 de A. R. I>" (41,1).

²) L. 21 de ueuc. (41,3).

ною и тою же вещью, а потому законъ, желая сохранить владѣніе за собственникомъ, объявилъ арендатора простымъ держателемъ, la- кимъ образомъ, тѣмъ », которое превращаетъ владѣніе арендатора въ держаніе, служилъ интересъ собственника. А такъ какъ въ при­веденномъ примѣрѣ интересъ собственника нисколько не страдалъ, ибо онъ самъ являлся арендаторомъ своего участка, то, значитъ, не было и основанія считать его владѣніе держаніемъ. Изъ этого примѣра тоже видно, что п—величина отрицательная, положительно-правовая, практическая и объективная.