§ 2: Юридические лица публичного права в общем учении об ¦ юридических лицах

¦ *

Категория юридического лица публичного права является широко обсуждаемой'ненастоящее время; С одной стороны, такая категория как юридические лица публичного права не используется-в действующем законодательстве, как не использовалась и в-советском праве; Но с другой стороны; как учеными, так и юристами;практиками она употребляется:.В' последнее время в ходе исследований особенностей участия государства, публично-правовых образований, а также их органов в хозяйственных, предпринимательских отношениях, все чаще пытаются использовать категорию юридического л ицапуб личного права;

1 Гражданский кодекс Республики Молдова.

Следует отмстить, что в странах; Западной. Европы, категория юридическое лицо публичного- права не только используется в научных исследованиях, но- и законодательно закреплена. В настоящее время некоторые государства* Восточной Нвроиы, в том числе и бывшие республики СССР; перестраивающие и унифицирующие свою правовую систему н направлении западноевропейского законодательства, воспринимают концепцию деления юридических лиц на лица публичного и частного нрава. В качестве примера можно привести такое государство, как Республика Молдова. ГК Молдовы в статье 57 прямо определяет, что юридические лица подразделяются на юридические лица публичного права и юридические лица частного права, выступающие в гражданских отношениях на равных началах1.

Развитие новых форм государственного предпринимательства в России потребовало кардинального пересмотра как общих принципов участия государства в гражданско-правовых, предпринимательских отношениях, так и значительного изменения гражданского, предпринимательского и хозяйственного законодательства* Российская Федерация, а также се субъекты все более активно участвуют и в иных договорах предпринимательского характера, а также заключаю!* внешнеэкономические сделки.

Для ответа на эти вопросы важно обратиться к нашему историческому опыту. Особую ценность при этом приобретает исторический опыт дореволюционной России, в которой в силу объективных потребностей юридическая наука достаточно подробно анализировала категорию юридического лица публичного права.

опублпк. на сайте: ht^://www.cis-lcgaI-refon^ index_rus.html)

1 Грось Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях - правовых и процессуальных // Журнал Российского права. № 9. 1999; Карева 10.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист, № 5, 2003; Булмгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации ло делам о возмещении вреда // Российская юстиция, N II, ноябрь 2001 г.; Субъекты гражданского нрава. Сб. статей. (>гв. ред. Т.ЕАбова. М., ИГП РАИ. 2000,

Особых успехов в этом направлении юридическая наука достигла в пореформенный период. Связано это с тем, что до сер. XIX в. в российской юриспруденции еще господствовали убеждения о совпадении государства как субъекта права с личностью императора. Так, К.Неволин указывал на то, что «после установления монархического правления между славянскими

племенами нынешней России, имущества, соответствующие нынешним государственным, были называемы княжескими, царскими, государевыми»1. То есть государство как субъект права собственности отождествлялось с личностью императора.

По мнению Г.Ф.Шершенсвича, исходные моменты такого представления коренятся в патримониальном сгрос. Если государство можно делить между сыновьями, отдавать в приданое дочерям, если государь мог жаловать государственную землю, так это, очевидно, потому, что государство с его населением ничем не отличается от поместья с его крепостными2.

Как мы отмечали выше (в первом параграфе первой главы)., в классическом римском праве государство также не рассматривалось как юридическое лицо, В этом не было ни необходимости, ни целесообразности, поскольку государство отождествлялось с личностью eix> главы приицепсом, а позднее императором.4

1 Неволим К. История Российских гражданских законов. Т.2. СПб., 1851. СЗ-

2 Шершеиелич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Мм 1911 г.т С.415.

3 M.Seydel, Grundzuge einer allegemeincr Slaatslehre, 2 изд., 1889. СЛ0. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, М_, 1911 г.,С417),

4 Костин Л.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: дне.... канд юрнд. наук. М., 2002. СЛ7.

Совпадение государства как субъекта права* с личностью императора в России имело место до принятия в 1864 году Устава гражданского судопроизводства. До его принятия государство не подчинялось действию 1ражданского права и судебного процесса. Таким образом, принятие Усгава гражданского судопроизводства явилось переломным этапом в развитии гражданского, в том числе и процессуального, законодательства. Несмотря на то, что Устав не содержал непосредственно норм прямого действия в отношении .государств, однако фактически государственное имущество в хозяйственный оборот вовлекались. В связи с тем, что специальных норм,

регламентирующих гражданско-правовые отношения казны, было немного, на казну просто распространилось общее гражданское право1.

Принятие нового Устава фажданского судопроизводства вызвало всплеск теоретико-правовых исследований по вопросу об участии государства в имущественных правоотношениях. Мнения крупнейших правоведов столкнулись в вопросе о том, может ли быть государство субъектом гражданского нрава, и если может, то в какой форме оно реализует свою гражданскую правосубъектность, а если нет, то в какой форме участвует в обороте имущество, составляющее государегалшую казну.

По вопросу об юридической природе государства, как особом субъекте праве» а также о политико-правовом образовании в дореволюционной юриспруденции существовали различные мнения.

Лазаревский Н. Ответственность эа убытки, причиненные должностными лицами. СПб. 1905. С. 149.

например; Ящснко А. Опыт синтетический теории права. Юрьев, 1912 г.

3 например: Шсршснсвнч Г\Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1911 г., C.4I5.

4 Шсршсисвич Г.Ф. Курс грдекланскош права. T.I. Казань., 1901. С.68.

Некоторые представители юридической науки отстаивали мысль о том, что отношения, в которых состоит государство, всегда публичны и государство - никогда не может быть частно-правовым субъектом4- Так, например, Г.Ф. Шершеневич считал, что с хозяйственной стороны государство представляет казна, которую признавал «публичным юридическим лицом» - В.А.Хлебников разделял мысль о том, что «казна -это юридическое лицо, нрава и обязанности которого определяются ее правом, т.е законом и положениями науки права, принятыми судебной практикой»2.

Другая группа исследователей, в частности, Н.Лазаревскнй и К.Анненков высказывали мнение о том, что понятия «государство» и «казна» есть тождества, при том, что казна - есть субъект гражданского права и имеет природу юридического лица3. При этом КАнненков доказывал, что слово «казна» обозначает собственно само государство в хозяйственной деятельности как юридического лица - субъекта имущественных гражданских прав и обязанностей4.

Иные правоведы, среди которых В.Б.Бльяшевич, К.Кавелин, Ф.Ф.Кокошкип, Д.И.Мсйер, И.А.Покровский, Н.С.Суворов, И.Оршанский придерживались той позиции, что именно государство является самостоятельным субъектом гражданского права, имеющим юридическую природу юридического лица3.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань., 1901. С. 116. ? Хлебников В. А. Казна перед судом. Спб., 1892. С. 2.

3 Лазаревский Н. Отвстсгценность за убытки, причиненные должностными лицами. Спб., 1905. С4,9.

А Анненков К. Система русского гражданского права. ТД. Спб., 1899. С.350. * См. например: Елъяшсвич В.Б, Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. Спб.» 1910. С.93; Кавелин К, Права и обязанности по имуществом и обязательствам. Спб., 1879. С. 18; Мсйср Д.И. Русское гражданское право. Спб., 1861.СД53; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915. С. ) 12-126; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С 157-158.

6 Оршанский И. Роль казенного интереса в русском праве // Судебный журнал. 1875. Я)шарь-февраль.С45.

7 Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003 г. C.45L Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 г.г. С.161.

И.А.Ильин доказывал мысль о том, что государство - это не просто союз, а правовой союз, организованный и действующий по правовым нормам'. Относительно природы государства им были сделаны важнейшие пыводы относительно возможности отнесения государства к юридической личности - юридическому лицу. В частности, он писал, что государство, как союз, есть правовой союз - коллективный субъект права или юридическое лицо. Это означает, что государство существует не от природы, но организуется людьми; что оно не есть ни физическая вещь (например, территория), ни простое множество людей, но представляет собою множество людей, связанное единым правом, единой властью и единой территорией в союз: государство есть множество в виде единства. Задаваясь выяснением природы такого юридического лица как государство, И.А.Ильин указывал, что государство есть именно не учреждение, обслуживающее нужды «других», а корпорация; оно есть юридическое лицо, включающее в себя тех, ради которых оно существует.

1 Ильи» НА, Указ. соч. С.162.

2 Ильин ИЛ. Указ. соч. С.166.

Важно для нас заметить и то, что И.А.Ильин разделял мысль об отнесении государства к категории юридических лиц публичного права. Он считал, что государство как единая корпорация, включающая в себя своих членов, имеет не частноправовой, а публично-правовой- характер. Это определяется, по его мнению, тем, что основное полномочие государства есть полномочие на власть. Государство есть союз, уполномоченный властвовать над своими членами, создавать для них правовые нормы и веления, управлять ими и судить их; все это, конечно, в порядке, установленном правовыми нормами. Поэтому отношения между государством и его членами являются обыкновенно публичными правоотношениями, в которых государство выступает, властвуя по полномочию, а граждане имеют обязанность подчиняться2. Возможность признания государства юридическим лицом разделялась и другими учены ми

Разделял взгляды о признании государства юридическим лицом и ЕЛЛ рубсцкой. Он писал, что с точки зрения узкоофициальной теории права, для бытия юридического лица гребуется признание со стороны, подлежащей государственной власти. Однако, но его мнению, это неверно, так как, прежде всего, само государство является юридическим лицом, очевидно не потому, что оно само себя признает за таковое, а в силу признания со стороны его подданных - того народа, который входит в состав данного государства .

Кокошкип Ф. Русское государственное право, 1908. С.60; Эсмен Н. Общие основания конституционного права. М., 1914 г., С. 33

2 Трубецкой Е. И. Указ. соч. С141.

3 Коркупов Н.М. Русское государственное право, 1908 г.,т. L С.340.

4 Коркупов Н.М. Указ. соч. С.342.

Наряду с взглядами об юридической природе государства как юридического лица публичного права существовали и* теории, в рамках которых государство определялось как правовое отношение3, Н.М.Коркунов писал, что если само государство есть юридическое отношение, то субъекты его - вес участники государственного общения, от монарха до последнего подданного. Объектом прав, составляющих юридическое отношение властвования, может быть признана только сама государственная власть4. Данная теория в свое время подверглась критике. Так, В.Еллинек говорил, что наиболее грубая ошибка этой теории заключается в том, что она не в состоянии указать происхождения государственного правоотношения. Для всякого правоотношения необходимы нормы, его регулирующие, и эти нормы, которые должны связывать членов правоотношения друг с другом, предполагают, следовательно, стоящую над этими членами власть, от которой эти нормы исходят. Ввиду того, однако, что властью этой не может быть государство, теория государства, как правоотношения... для последовательного своего проведения нуждается в понятии надгосударствснного порядка1.

Таким образом, развитие взглядов на государство в юридической науке XIX - нач. XX в. происходило в разных направлениях. Далеко не реемц исследователями поддерживалась мысль признавать государство юридическим лицом. В целом, в данный период можно выделить следующие точки зрения по этому вопросу: 1)

отношения, в которых состоит государство, всегда публичны и государство - никогда не может быть частно-правовым субъектом (Г.Ф.Шерженевнч, В.А.Хлебников); 2)

понятия «государство» и «казна» есть тождества, при том, что казна - есть субъект гражданского права и имеет юридическую природу юридического лица (Н.Лазаревский, К.Анненков);

3) именно государство является самостоятельным субъектом гражданского права, имеющим юридическую природу юридического лица (В.Б.Ельяшевич, К.Кавслин, Ф.Ф.Кокошкин, Д.И.Мейер, ПАЛокровский, Н.С.Суворов, И.Оршанский).

1 В.Еллинск. Общее учение о государстве, 2 нзд. рус. 1908 г., С.122.

2 Мейер ДИ. Русское гражданское право. - Петроград, 1914 г. С312.

В дореволюционной юриспруденции был поставлен и актуальный дня современной теории и практики вопрос о возможности и необходимости отнесения к юридическим лицам публичного права органов государства. Д,И,Мсйср, например, замечал, что нередко высказывается мнение, что различные присутственные места суть также юридические лица; высказывается даже мнение, что в каждом должностном лице важно отличать физическую личность от юридической, что должность есть также юридическое лицо, а чиновник, служащий ¦ представитель, орган этого лица2. Однако такое воззрение, по мнению Д,И.Мэйера, нельзя считать справедливым: все присутственные места и все должностные лица действуют именем государства, служат его органами, и потому нельзя признать их самостоятельными юридическими лицами, а личность их сводится к личности обширного союза » государства1.

Особое внимание на необходимость рассмотрения как государственных, так и муниципальных органов, как особых субъектов права обращал Г.Ф .Шершеневич. Так он констатировал, что от казны, как юридического лица публичного нрава, отделяются, в качестве самостоятельных субъектов, те ведомства и. учреждения, которые, хотя и причисляются к каченному управлению, но обладают обособленным имуществом. Сюда относятся: удельное ведомство; казенные учебные заведения, как, например, университеты; епархиальные начальства, монастыри и церкви2. По его мнению, от казны отделяются, как самостоятельные субъекты, органы местного самоуправления: земство, 1*убернскос и уездное; юродское общество; дворянское общество; биржевое общество; мещанское общество; сельское общество3.

Наиболее часто понятие государства как юридического лица публичного права в дореволюционной юридической науке связывается с категорией казна (фиск). Отечественными дореволюционными юристами казна рассматривалась как специфическая форма непосредственного участия государства в гражданском обороте. Именно поэтому обратим особое внимание на анализ данной категории применительно к дореволюционному периоду.

Термин "казна" является прямым заимствованием из языка татаро -монголов, как и слова "деньги" и "таможня", оба происходящие от "тамга", что обозначает казенную печать, ставившуюся на товарах в знак уплаты пошлины4.

'Там же. С312.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского нрава. М., 1911 г. С.434.

3 Гам же. С.435.

4 Ионичсн Н. П. Внешние гжопомическни связи России (IX - начало XX века). М., 2002 г,, с.39.

Впоследствии под словом казна понималось совокупность ценностей, имущества, принадлежавшее государсгву. Мношс дореволюционные ученые

считали, что казна (фиск) является юридическим лицом публичного права, представляющего в гражданско-правовых отношениях государство.

Анализ работ отечественных дореволюционных правоведов, а также граэеданского законодательства XIX - начала XX в. и практики его применения дает основания полагать, что казна участвовала в гражданско-правовых отношениях на основе принципа равенства с иными участниками оборота. Однако имелась и определенная специфика, заключающаяся, в частности, в привилегиях казны.

Д.ИМэйер по этому поводу писал, что между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна -государство - как субъект имущественных прав. Он считал, что, нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство^ совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной. Он отмечал, что казна должна быть признана субъектом привилегированным, т.е. ей должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага и только те привилегии несправедливы н ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы1.

1 Мейер Д<И. Русское гражданское право, • Петроград, 1914 г., с.237.

Положение о том, что казна должна быть признана субъектом привилегированным поддерживал Е.В.Васьковскнй. Так, он отмечал, что государство занимает особенное положение среди юридических лиц. В гражданском праве, в качестве субъект частных прав, оно носит название казны, для которой имеются специальные правила и привилегии. Так, казна может заключать с частными лицами договоры подряда и поставки, но порядок заключения и исполнения их определен особым уставом («Положением о казенных подрядах и поставках»). Равным образом для производства судебных дел, в которых участвует казна, установлены изъятия из общих процессуальных законов (Уст. гр. суд., ст.ст. 1282-1315). Казна получает право собственности: 1) па не принадлежащие никому в отдельности недвижимые имущества с их принадлежностями (пустопорожние и дикие поля, леса, морские берега, дороги и пр. (Св. Зак. т.Х, 406)); 2) на выморочные имущества, т.е. наследства, не имеющие наследника (Св. Зак. т.Х, 408); 3) на вновь открываемые земли и острова (Св. Зак. т.Х, 409) и 4) на военные и морские добычи (Св. Зак. T.X,410)V

Ю.С.Гамбаров в качестве одного из видов предпочтений, оказываемых личности субъекта права, как особого феномена правового регулирования, выделял положение, выраженное в ст. 1978 Устава торгового, которая постановляет, что казна и церковь по некоторым их требованиям удоолсгворяются предпочтительно перед частными лицами, хотя бы права их возникли в одно время или даже после прав частных лиц2.

1 ЕВ. ВаськовскиП. Учебник гражданское права. СПб., 1894 г., С.346.

2 Гимбароа Ю- С Гражданское право. Общая часть - С.-Пегербург, 1911гм С.260,

Говоря о содержании гражданской правоспособности казны (фиска) НЛ.Дювернуа относил се к «государственным установлениям светским» вместе с удельным ведомством и дворцовым управлением. Главные черты этой правоспособности выражены в следующих положениях. Казна и казенные установления способны владеть имуществом и осаждать владельческое состояние общими судебными средствами (ст. 1310 - 1315 Устава гражданского судопроизводства.). Казна, дворцовые управления и удельное ведомство способны приобретать имущества общими способами в порядке, указанном уставами, учреждениями и положениями, применяемыми к разным ведомствам (Ст. 698, т. X, ч. I). Присутственные места и должностные лица являются органами цивильной деятельности казны в области договорного права на тех же общих юридических основаниях, какие указаны для частных лиц (ст. 1537 там же). Казна отвечает по искам о вознаграждении за вред и убытки, как и частные лица, при сем по толкованию сената даже в пределах ответственности недобросовестного владельца. Казне принадлежит притязание к выморочному наследству (ст. 408, т. X, ч. I), Право судебной защиты принадлежит казне на общем осноиании с видоизменениями, указанными в уст. гр. суд. (ст. 1282 - 1299

Устава гражданского судопроизводства)1.

Продолжая перечень привилегий русской казны, следует отметить, что она пользовалось преимущественным правом приобретения товаров у иностранных купцов. Пока казенные агенты (ими были и гости) не завершали операции в пользу царского двора, торговля с иноземными купцами не могла начаться. Гости закупали по поручению казны в других государствах оружие, предметы роскоши, серебряные монеты для денежных дворов и т.д. Эти внешнеторговые обязанности выполнялись ими в порядке безвозмездной службы, и только в случае особых успехов они могли рассчитывать на получение даров от царя. Подобная служба была обременительной даже для богатых купцов, отвлекала от собственного торгового предпринимательства2.

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. СПб,, 1902 г., С. 157.

2 Российский Государственным Исторический Архив (далее РГИА). Ф. 1149, on. 5. I860 г., д. 34, лл. 69 об.- 70.

3 Победоносцев К.П. Курс гражданского нрава. - 3 тома, С.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г., С278.

Преимущество казны Российской Империи проявлялось и в связи с применением п.5 стЛ529 Законов Гражданских о ничтожности договоров, клонящихся «ко вреду государственной казны». В связи с этим К,П.Победоносцев отмечает, что само слово казна имеет не одинаковое значение: у нас под ним разумеется не только интерес фиска или государственной казны вообще, но и хозяйственный интерес отдельных ведомсгв и частей управления, ограждаемых казенным правом3. По его мнению, это не одно и то же. Казна, в виде отдельного ведомства, становится уже по хозяйству каждой части в разряд субъектов права, имеющих гражданские права и обязанности и входящих в договорные отношения с другими лицами. Там, где казна является субъектом гражданского права, по мнению ученого, совсем несправедливо было бы применять к интересам се упомянутое правило.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целом в российской дореволюционной юридической науке господствовали* взгляды на казну как на основного представителя государства во всех имущественных, в том числе и предпринимательских отношениях. Многие ученые признавали казной само государство и считали ее юридическим лицом. Однако как признавал Д.И.Мейер, не все писатели признают казной государство, а некоторые говорят, что само имущество, принадлежащее государству, олицетворяется н вот оно-то называется казной1. Такое понимание казны было наиболее распространено.

1 МейерД.И. Указ. соч. С.243.

2 Васин Ю.Г. Правовое регулирование сделок, заключаемых государством // Цнвилмстичсские исследования. Вып. 1. Сборник научных трудов памяти проф. ИВ.Федорова / Под ред. БЛ.Хаскельберга, Д.ОЛузопа. М.» 2004, С, 19; Гражданское право / Под ред. СМ-Корнеева. 1956 г., С. 129.

Дореволюционные исследования ученых юристов об юридических лицах публичного права как форме участия государства в предпринимательской деятельности потеряли свою актуальность в советский период истории. В этот исторический период в силу особенностей экономического развития страны (прежде всего, монополией государства на собственность) но новому был поставлен- вопрос об особенностях гражданской и хозяйственной правосубъектности государства и его предприятий. Советское государство относительно редко вступало от своего имени в гражданско-правовые отношения. Действовавшее советское законодательство не определяло четкого статуса государства как непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, за исключением заключения внешнеэкономических сделок, перехода в собственность государства некоторых видов имущества, в том числе бесхозяйного, кладов и др., а также возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов2.

На протяжении длительного времени советское государство являлось преобладающим, фактически исключительным собственником имущесгва социалистических предприятий и организаций, действовавших на основе оперативного управления, а само государство применяло по отношению к хозяйствующим субъекгам принципы тоталитарного властного командования, действуя без должного учета принципов рыночной экономики.

Об особенностях этого периода и о сущности концепций регулирования хозяйственной деятельности в Советском государстве пойдет речь в четвертой н пятой главах исследования. '

Ситуация коренным образом изменилась в конце 80-х — 90-е гг. Экономические и политические реформы 90-х гг. XX в. остро поставили вопросы участия государства в хозяйственных и предпринимательских отношениях. Практика развивающейся хозяйственной:деятсльности в стране потребовала кардинального пересмотра всей ; системы правового регулирования экономических отношений- Это в полной мере касается как вопросов государственного регулирования экономических отношений, так и проблем участия государства в вещных и договорных гражданско-правовых отношениях.

В связи с резким изменением ситуации в стране в 80-90-х гг. возникла глобальная проблема правового обеспечения эффективного участия государства в экономических, имущественных отношениях, появилась острая потребность в адекватном государственно-правовом реагировании всем народохозяйственным комплексом страны, умелом управлении оставшейся частью* государственного имущества, гармоничном соотношении частноправовых и публично-правовых методов воздействия на общественно-значимые отношения1.

¦

1 Андреев АЛО. Участие государства в гражданеко-нравовых отношениях. СПб., 2005 г., С.5.

¦

Таким образом, сложились объективные предпосылки изменения взглядов на гражданскую правоспособность государства в период радикальной экономической реформы 90-х гг., которые можно свести к следующему: 1)

серьезное изменение политической системы, общественного строя повлекло значительную корректировку функций государства, в том числе и экономической функции; 2)

федеративное устройство государства стало не декларируемым, а фактическим. Кроме этого изменилась модель федеративных отношений, субъекты федерации стали равными и относительно самостоятельными; 3)

начался процесс разграничения государственной собственности на федеральную, субъектов федерации и муниципальных образований;

4) произошло изменение системы правового регулирования экономических отношений, принятие нового предпринимательского законодательства.

Все это привело не только и к изменению роли государства в регулировании экономических отношений, но и к пересмотру концепций участия государсгва в предпринимательской деятельности.

В постсоветский период происходит попытка возрождения категорий Iдореволюционной российской цивилистики. Попытки выделения категории юридического лица публичного права (публично-правового юридического лица) просматриваются у различных исследователей1.

Гейвандов Я.А. Организации, обеспечивании:к- вооруженную защиту Российской Федерации (некоторые аспекты соотношения публично-правового содержания и организационно-правовой формы) / Государство к право, 1999. №2. С.6; Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством / Хозяйство и право. №5. 1998 г„ С. 15; Грось. Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях — правовых и процессуальных / Журнал Российского права № 9. 1999 г,. С.ЗЗ.

В отечественной юридической науке достаточно часто встречается признание государства в целом и (или) ряда его органов (учреждений), а также административно-территориальных образований и их органов юридическими лицами публичного права. Они отличаются or обычных юридических лиц частного права тем, что создаются на основе публично-правового (обычно - административного, властно -распорядительного) акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия, Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права, но в качестве субъектов имущественною оборота они уравниваются с юридическими лицами частного права .

1 Мсрзлнкина Р.А., Тамнрова К.К. Государственная корпорация как одна из форм участия государства в гражданско-правовых отношениях // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 2. Ставрополь. 2004 г,, С. 124.

Действующий ГК никак не ограничивает круг органов, действующих от имени государства. Достаточно, чтобы орган имел компетенцию действовать от имени государства. Никакого перечня таких органов не существует и существовать не может. Напротив, круг их постоянно меняется. В итоге от имени государства может действовать широкий круг органов как признанных юридическими лицами, так и не являющихся таковыми — от Федерального Собрания РФ и Президента РФ до отдельных федеральных министерств и ведомств (для Российской Федерации). И все они обязывают государство. Проблема лишь в том, что не всегда в актах, регламентирующих компетенцию названных органов, прямо сказано, что они действуют от имени государства. И это вызывает споры. Например, как быть, если то или иное министерство наделено компетенцией действовать от имени Правительства РФ? В данном случае нужно исходить из того, что орган вправе действовать от имени государства, если ему предоставлена компетенция заключать сделки с частными лицами по поводу государственного имущества, не принадлежащего ему на праве оперативного управления, или по поводу иных прав и обязанностей, принадлежащих непосредственно государству. Именно такая компетенция должна означать, что орган управления действует от имени государства, хотя в положении о нем это прямо и не предусмотрено1.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ПС РФ к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых i-ражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Поскольку участие в гражданско-правовых отношениях носит для Российской Федерации вспомогательный но отношению к основной деятельности характер, принято считать, что гражданская правоспособность государства носит специальный, а не общий характер2, В этой связи интересно мнение Е.А. Суханова о том, что «участие федерального государства как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, возникающих в данной сфере, носит исключительный характер; обусловленный особой общественной (публичной) значимостью использования некоторых охраняемых объектов. По общему правилу, государство не становится и не может становиться субъектом не только авторских и изобретательских (патентных), но даже и других промышленных Нрав»3*

Из анализа материалов судебной практики следует, что судебные инстанции исходят из признания за органами государства или муниципальными органами комплекса прав, необходимых для опосредованного участия государства в гражданско-правовых отношениях. Хотя при этом и подчеркивается их специальная правосубъектность. Так в Постановлении Пленума ВАС РФ указывается, что:

1 Иванов А. Указ. соч. С.24.

2 Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н, Братуся. С. 270-271,

3 Гражданское право. Том 1 / Отв. ред Б.А. Суханов. М.: Издатсльспю БЕК, 2000. С- 291 (автор глаоы - НА- Суханов).

а). Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного

управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества,

б). При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

. в). Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества,

г). Согласно статье 298 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе.

Постанонлепнс Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. No. 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой upaiia собственности и других вещных нрав»//Вестник ВАС РФ. N 10, 1998.

Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению3.

Значительный интерес об юридических лицах публичного права представляют положения исследования А.Иванова, которые сводятся к следующему;

а)« частно-правовые отношения являются отношениями, нетипичными для государства. Деятельность государства в частно-правовой сфере подчиняется правилам, противоречащим его природе. В то же время участие государства в частно-правовых отношениях полностью исключить нельзя, поскольку основная их часть состоит нз имущественных, отношений. Имущество же необходимо государству для* осуществления, публичных функций, составляющих существо его власти;

б) привилегии государства в частно-правовых отношениях имеют неконституционный характер; Все привилегии, которые у него в этой сфере могут быть, проистекают из частного права. Именно частное право может предусматривать отступления от принципа равноправия, по эти отстугшення никак не могут быть результатом ¦ ни суверенности^ государства, ни осуществления им публичных функций;

в) раздвоенно личности государства; Эта идея вытекает из нстийичнооги частно-правовых отношений для государства. Государегво как суверен, основная цель которого — властвование, в сфере частного права властвовать не должно, .т.е. утрачивает свой сущностный признак. Однако от этого оно не перестает быть государством, а лишь временно надевает другую маску - маску ка/шы (фиска);

Iй) отсутствие единства казны в России и его последствия. В России казна как субъект права, как частно-правовая сторона государства отсутствует, несмотря на то, что данный термин широко используется в законодательстве и доктрине. Казначейство (и прежде всего федеральное) не выступает как универсальный субъект права, представляющий государство в имущественных отношениях. Это система управления лишь частью доходов и расходов государства1.

Исследователями постсоветского периода предпринимаются попытки применения понятия юридических лиц публичного права к характеристике муниципальных образований. Так, например, В.А. Горожанин отмечает, что муниципальное образование можно признать субъектом фажданского права со статусом юридического лица публичного права, институт которого Гражданский кодекс РФ формально не признает, но но существу исходит из него при наделении муниципальных образований гражданской правосубъектностью (ст.124 ГК РФ)2- В Научно-практическом комментарии к Конституции Российской Федерации под редакцией В.ВЛазарева субъекты местного самоуправления характеризуются как «корпорации публичного права», обладающие властными полномочиями по отношению к гражданам, учреждениям, предприятиям и организациям**.

В то же время в ряде исследований указывается на отличия юридического лица публичного права* от юридических лиц частного права. Так, в связи с этим М.Ю.Зенков пишет, что публично-правовые юридические лица, обладая специальной правосубъектностью, по своим свойствам существенно отличаются от юридических лиц частного права4. Основные характеристики юридических лиц публичного права, по его мнению, заключаются в следующем:

3 Иванов Л. Государство как субъект гражданского права // Кодекс-Info. 2002. № 1-2, С* 20.

* Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления о Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. Новосибирск, 1997 г, С. 14.

3 Научно*практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Под редакцией В.В. Лазарева. №,2001 г.,С!35.

Зснков M.IO. Публично-правовое юридическое лицо: проблемы адекватного их природе правового регулирования статуса государственных и муниципальных органов // Эж-Юрист,2004 г., №11,

1), Интерес, носителем которого выступает публично-правовое юридическое лицо, представляемый такого рода юридического лица, -совокупный, особый, общий. Цели и задачи, которые преследуют в своей деятельности эти лица, являются публичными- по своему характеру; им свойственна также формальная определенность функций.

2), Поскольку сферой деятельности юридических лиц публичного права являются властеотношения, их активность строго ограничивается посредством установления компетенции (перечня полномочий и предметов ведения), осуществления специализации функций, жесткого государственного регулирования и контроля.

1 ражданско-правовыс юридические лица действуют, как правило, и сфере имущественных отношений, материальных ^нематериальных личных интересов.

3)- Юридические лица публичного права возникают вследствие особого предписания закона и приобретают статус публично-правового юридического лица с момента формирования. Нормативный акт, в соответствии с которым они учреждены, является необходимой формальностью, но во многих случаях закон» обязывает государство сформировать соответствующие лица. Им выделяются и иные характерные черты публично-правовых юридических лиц.

1 Бублик В.А. Публично- и частноправовые начша в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2000. С. 41,

Отличие публично-правовых юридических лиц, обладающих специальной правосубъектностью, от юридических лиц частного права делает особенно актуальной проблему осуществления принципа равенства, который является основополагающим для гражданского права. В.А.Бублик вполне ибоснованно высказывает мысль о том, что можно говорить об участии публичных образований в гражданских правоотношениях «без перерождения публичной природы данного лица (в крайнем случае — с временным отказом от некоторых публичных иммунитетов), поскольку реализация публичных интересов одновременно, как бы автоматически, обеспечивает те частые интересы, которые имеют легитимный характер»'. Но вот обратная ситуация невозможна, поскольку публичная

правоспособность обязательно предполагает наличие публичной власти, которой у частного субъекта нет1.

Ю.В.Карева по этому поводу пишет, что разрешение противоречия между публичной вдасшо (основополагающим началом публичных образований), с одной сгороны, и «гражданской правоепособностью (предполагающей участие в гражданском обороте), с другой: стороны, возможно путем соединения публичных начал . и' 1ражданской правоспособности в особую правосубъектность^ Таким образом, государство вправе участвовать в 1ражданском обороте. Согласно п.2 чЛ ст,2 FK РФ в регулируемых гражданским законодательством' отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования.

Из-изложенного следует, что вопросы правосубъектности государства, как участника предпринимательской деятельности в значительной степени связаны с категорией специальной4 правоспособности. Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах. Если рассмотреть группу юридических лиц со специальной правоспособностью, то можно отметить, что на деле их правоспособность различна в зависимости от того, какой вид юридических лиц рассматриваем- -

Так, С.Якушева обоснованно утверждает, что специальная правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий отличается как от специальной правоспособности других коммерческих организаций (например, банков), так и специальной правоспособности некоммерческих организаций (например, фондов)3.

государства зависит от того, какую роль в гражданском обороте должно {Там же.

2 Карева ЮЛЗ. Гражданско-правовой статус публичных образований // Вестник УрПОА. 2003, № 10. С.23.

3 Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. N 11.2003. С32.

Как отмечает А.Иванов, характер гражданской правосубъектности

¦

играть государство . Представители авторитарных взглядов на государство и его роль в общественной и политической жизни исходят при этом из того, что государство должно активно вмешиваться в хозяйственную жизнь в качестве одного из важнейших игроков. Соответственно его гражданская правосубъектность признается ими общей. Это означает, что государство может совершать в области гражданского права не только те действия, которые ему прямо разрешены законом, но и иные, хотя законом н не предусмотренные, но ему не противоречащие. Иными словами, государство должно иметь ту же степень экономической свободы, что и частные лица.

Сторонники либеральных взглядов на государство и его роль в* обществе, напротив, стремятся ограничить вмешательство государства в гражданский оборот, справедливо полагая, что наличие у государства политической власти позволяет ему устанавливать для себя привилегии, которые подрывают основы функционировали** рыночной экономики; Значит, государство должно делать только то, что дозволено ему законом, и не выходить за эти пределы. Экономическая свобода государства должна быть ограничена в интересах частных лиц и нормального функционирования экономики.

J Иванов А. Государство как субъект гражданского права // Кодекс-Info. 2002. J4V 1-2. С. 20

2 Мсрзликнна Р.А., Тамирова КЛО Государственная корпорация как одна из форм участия государства в грожданск4>-правовьгх отношениях // Труды юридического факультета СсвКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 2. Ставрополь, 2004. С123.

Р.А.Мерзликина и КЛСЛамирова по этому поводу утверждают, что правоспособность государства не может быть тождественна правоспособности различных физических и юридических лиц, в чем-то она шире, в чем-то уже2. Во многом объем правоспособности государства определяется тем, что государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют сущность правоспособности государства. Она не может быть общей, так как природа государства не позволяет ему приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности. Государство, принимая законы, само может установить более широкий объем правоспособности. Поэтому государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначению, и правоспособность государства можно назвать целевой - она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство.

Таким образом, характеристика правоспособности публично-правовых образований состоит в ее целевом характере. При этом следует подчеркнуть, что специфика правоспособности публично-правовых образований резко отличается от общей правоспособности коммерческих организаций. В то же время наблюдаются ее отличия и от специальной правоспособности учреждений, ограниченной собственником. Несмотря на то, что в действующем гражданском законодательстве не содержится каких-либо указаний. на ограничение правоспособности публн чно-правовых образований, она не должна признаваться неограниченной.

В целом же, можно отметить, что в постсоветский период происходило формирование взглядов на государство, на другие лица публичного права как участника предпринимательской деятельности. В то же время в российской юридической науке нет целостной концепции участия юридических лиц публичного права в частно-правовых отношениях. Внимание этому уделялось и в дореволюционной российской цивилистике, и в советской юриспруденции. Оно продолжает уделятъея представителями науки и в настоящее время. Несмотря на то, что целостная концепция участия государства в 1ражданско-правовых отношениях так еще и не построена, и, естественно, не реализована в законодательстве, рядом ученых разработаны ее отдельные положения, В той или иной степени они могут быть учтены как ориентиры в направлении движения к формированию единой и общепризнанной концепции.