Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Параграф 1.1 История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица

Для всей юридической науки понятие «субъект права» является одним из ключевых, основополагающих понятий.

Согласно российскому законодательстзу все возможные субъекты гражданских правоотношений охватываются понятием лица, которое используется в ГК РФ и в других актах гражданского законодательства'.

Сегодня з условиях быстро развквающихся экономических отношений вопросы, касающиеся субъектов гражданско-правовых отношений, выходят на первый план.

Участниками имущественных отношении могут быть не только граждане и государство, но и специально созданные организации - юридические лица. Юридические лица в самых различных организационно-правовых формах широко представлены в торгово-экономическом обороте современного предпринимательства4.

В XXI в. значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий. Соответственно этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и отчасти повышается его качество. Наука гражданского права к числу

: Гражданское право. Тем 1. Учебник. /Под ред. Толсгогп. Ю.К., Сергеева. А.П.-М., 1 995. (". ХО. 4 Маршюаа Н.Г., Поталгнкова Т.А «Юридические лииа», М. 199': г., С 'l Г.

центральных проблем относит проблему теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.

Но, безусловно, не всякая организация может участвовать в гражданском обороте как субъект права, так же как и граждане, организации дслжны обладать определенными свойствами, чтобы иметь возможность самостоятельно приобретать гражданские права и нести обязанности. То есть юридическое лицо, равно как и физическое должно обладать правоспособностью. Но именно ввиду своей уникальной юридической конструкции организация обладает особым кругом прав и обязанностей, во многом отличающимся от прав и обязанностей других субъектов гражданского права.

Какое же положение занимает юридическое лицо в системе субъектов гражданских правоотношений? И в чем заключаются отличительные особенности его правовых возможностей?

Для того чтобы определить юридическую природу гражданско- правовой способности юридических лиц, сначала рассмотрим эволюцию теоретических воззрений юристов различных правовых школ на конструкцию юридического лица.

Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов юридической теории, в частности теории гражданского права. Сущность - эго внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия*. Уяснение сущности юридического липа, на наш взгляд, в первую очередь связано с определением субстрата юридического лица - носителя свойств субъекта гражданских правоотношений.

Проблеме юридического лица посвящены многие научные труды, в которых исследователи пытались раскрыть его природу, создать такую конструкцию юридического пиця, которая отвечала бы потребностям человеческого общества.

Разнообразие отправных установок отдельных авторов в решении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обусловливает разнообразие и теорий юридического лица.

Различие в оценке сущности, роли и знзчения категории субъекта права объясняется целым рядом причин. Здесь и экономические, и социальные, и идеологические предпосылки. Го есть, появление института юридического лица вызвано теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания.

Некоторые ученые пытаются уяснить сущность юридического лица, отыскать его «субстрат», обосновать, почему, то или иное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. Другие же отказываются от попыток объяснить феномен юридического липа и ограничиваются констатацией факта: юридическое гицо — это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.

Как считали древние ученые, практическая необходимость заставила правовую науку создать целый ряд искусственных, воображаемых лиц, носящих название юридических, а также фиктивных или моральных. Юридическое лицо - это олицетворенное понятие.

В работах таких исследователей как Савиньи, Иеринг, Гирке, Планиоль, Бринц, Базелср, Морандьер, Гамбаров Ю.С., Коркунов Н.М. и других, содержаться положения об основных конструкция юридических лиц, а также приведены основные отличительные признаки, характеризующие ту или иную организацию, как юридическое .шдо.

Можно согласиться с мнением о том, что наличие права собственности у определенного субъекта, обладающего единой волей является одним из основополагающих признаков организаций. Это следует из самого характера имущественных отношений. Так, С.Н. Братусь специфический признак имущественных, отношений, входящих в предмет гражданского права, усматривает в имущественной самостоятельности их субъектов3, А.В. Дозорцев в признаке обособленного в обороте имущества', С.С. Алексеев — в имущественно распорядительной самостоятельности участников имущественных отношений5. ЮЛС.Толстой считает, что в качестве искомого признака выступает равенство участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом4.

Чтобы проследить развитие положений о конструкциях юридического лица, обратимся к правовым теориям, и, прежде всего, к римской правовой мысли.

Возникновение гражданского оборота сплетается преимущественно с началом частной собственности. Хотя и до возникновения частной собственности индивидуальное пользование вещами могло служить предметом частных сделок, так что гражданский оборот, в своем зародыше, был, может быть, не чужд и этому начальному состоянию гражданского права, однако сколько-нибудь значительное развитие оборот получил только с возникновением, распространением и развитием права частной собственности ".

Н.С. Суворов пишет: «другого разряда лип, как субьекток частного права, наряду с физическими лицами, т.е. с людьми, римская научно-юридическая систематика не знала. Деление лиц на две категории: физических и юридических (или, как они иначе еще назывались и называются, моральных, мистических, фиктивных, фиигированных), составляющее неизбежную принадлежность всех современных систем частного нрава, явклось не в римской, а в позднейшей юриспруденции»". Но издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения, определенным образом организованные и располагавшие известными имущественными средствами. Еще в древние времена существовали в Риме частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodaliiates, collegia sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum, pistorum).

Одними из самых простейших форм объединения людей были товарищества (societas). Но их особенность заключалась в том, что товарищеский договор, заключенный между членами товарищества регулировал только обязательственные отношения между ними и ответчиком перед другими субъектами гражданского нрава является не союз, а лица, которые в него входят.

Известны мнения ученых о том, что вычленение юридического яйца как субъекта имущественных отношений связано с юридической личностью государства (civitas romana) как субъекта права, которое послужило примером для других организационо-правовых образований, Некоторые ученые считают, что городские общины, получившие статус муниципий в римском государстве, стали исходным институтом возникновения юридических лиц. Важно отметить, что роль государства, как субъекта публичного права, а главным образом как собственника земель, в имущественных отношениях в то время была велика, что во многом определяло характер имущественных отношений в обществе.

Как говорилось выше, в римском праве существовали сначала товарищества - :оюзы лиц, объединяющихся для одной общей цели, но все же не обладающие положением нового и самостоятельного юридического центра. В дальнейшем подобные объединения развились в новый обособленный субъект права - юридическое лицо, с более широкими правовыми возможностями, такими как: способность отвечать своим имуществом по долгам союза, юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается с выходом отдельных членов из состава объединения, Корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

Н.С. Суворов пишет о том, что «...по введении имущественных отношений союзов в гражданский оборот, с приравниванием их к имущественным отношениям частных лиц, все еще ... для римских юристов оставалось много неясного и спорного, и самая правоспособность союзов развивалась с медленностью и постепенностью, и притом не для всех союзных формаций одинаковым образом»5.

После введения муниципальной системы в римском государственном устройстве произошли заметные изменения. Правовое положение муниципий - городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставило самоуправление и хозяйственную самостоятельность, является более отчетливым выражением идеи юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей. Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом имущественных прар, как и privatac persoriae. Таким образом, идея юридического лица получила признание в процессуальном праве. В материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности правового статуса нового субъекта.

В римском праве были заложены основы теории фикции, которая получила широкое распространение в средневековой юриспруденции. Как пишет Н.В. Васьковский «в основе теории олицетворения лежит фикция. Под фикцией вообще понимается заведомо ложное предположение, принятое с целью облегчить объяснение какого-либо факта. Благодаря ей, данные отношения подводятся под нормы, установленные для других отношений»ь.

Можно сделать вывод о том, что хотя понятие юридического лица в римском правг не получило полной и детальной разработки, «идея юридического лица в римском праве была выдвинута и разрешена»6. А вопросы правоспособности существующих на тот временной период юридических конструкций оставались нг вполне разрешенными. Конечно, основные черты юридических лиц. которые нашли отражение в современных правопорядках (цели создания, обособленное имущество, ответственность по долгам), были в целом выделены римскими юристами. Главным является то, что организации, как особые участники имущественных отношений стали приобретать заметную самостоятельность.

Обращаясь к средневековой юридической литературе, необходимо отметить теорию олицетворения, выдвинутую в 1245 г. папой Иннокентием IV (Sinibalclus Fliscus), а в новое время поддержанную авторитетом Савиньн.

Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники, канонисты, различали в связи с этим понятие «лицо» и «человек» и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается в литературе, даже в средние века «представление о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права»'5. Это выражалось в частности в том, что легисты- глоссаторы подводили «всякие вообще юридические субъекты, не совпадающие с естественным лицом, под корпоративную схему, и прилагая к ним римские термины «universitas» и «collegium»7. Конечно, подобные тенденции связаны, прежде всего, с сильным положением церковного строя, который находил в этом экономическую выгоду.

По утверждению Иннокентия IV, союз лиц лишь путем фикции принимается за одно лицо (fingatur una persona). В действительности же юридические лица - лишь юридическое понятие (nomina sunt juris). Действовать может не само юридическое лицо, но только его члены, потому что оно является отвлеченным понятием (nomen intellectual©), «бестелесной вещью (res incorporalis)», неспособной ни к волевым, ни к физическим актам.

Эта теория сделалась общим достоянием канонистов и легистов- глоссаторов, но я те и другие сделали существенное отступление от нее в отношении к волеспособности и деликтоспособности юридических лиц8. Средневековые юристы признавали за корпорацией деликтоспособность как ее неотъемлемое свойство, что означало возможность уголовной ответственности юридических лиц. Хотя Иннокентий IV впервые попытался разграничить понятия корпорация и товарищество, все же долгое время прослеживалась тенденция отождествления любой юридической личности с понятием корпорации, и «понятие юридических лиц развивалось только в отношении к universitates personarum»lX. Но общего понятия и единого содержания правоспособности не было.

Теория фикции получила дальнейшее развитие в исследованиях главы исторической школы права Савиньи, который разрабатывал ее в тесной связи со своей «волевой теорией». Пи его мнению, юридические лица — это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты», поскольку истинным субъектом нрава является только волеепособная и поэтому правоспособная личность — человек14". Юридические же лица как искусственные образования не дееспособны. Дееспособны их органы. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность. Но у этой теории существовали и яростные противники - представители германистической теории «реальной союзной личности». Германисты (Безелер и Блунчли в особенности), которые отмечали, что «корпорация не может быть фиктивным лицом, так как она есть действительное, реальное, живое лицо, а не искусственный продукт мышления, и что нельзя произвольно ограничивать

лл

существование корпорации областью только частного права» .

Некоторые последователи этой теории (Лассон) заходят так далеко, что признают за юридическими лицами совершенно такое же реальное существование, как и за физическими. Но в этом возражении смешиваются дса понятия. Действительно, в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны этих интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты9.

Теория фикции отказывалась от категории юридического лица как правовой формы, поскольку оно лишено возможности «мыслить и хотеть», что не позволяло говорить о правоспособности юридического лица в той степени, к которой это необходимо для субъекта гражданского права. «Основная ошибка теории фикции. - писал Г.Ф. Шершеневич, - заключается в том, что она предположила, будто человек становится субъектом права в силу своей человеческой природы ...но раб - человек, однако не субъект прав... Всякий субъект права есть только наше представление, все равно, идет ли речь о юридическом или о физическом лице. Недаром для обозначения субъекта права употребляется римский термин «persona», означающий маску»10. Подобное утверждение действительно является разумным, поскольку такие правовые абстракции (например, субъект права) в общем виде отражают различные категории лиц и помогают раскрыть содержание той или иной отрасли права.

В ряду других теорий можно отметить теорию коллективной собственности, идейным истоком которой была теория интереса, трактовавшая юридическое лицо только как техническую форму отношения совокупности пользователей к обороту, т. е. как прием юридической техники. Один из основателей социологической школы права. Рудольф фол Иеринг, полагал, что «всякое гражданское право имеет своей задачей обеспечить человеку какой-нибудь интерес. Истинный носитель права, дестинатарий (дестинатор), - всегда человек». По ведь пользование правом не всегда принадлежит тому, чье право, предназначение имущества не разрешает вопроса о его принадлежности. Субъективное право дает возможность его обладателю искать защиты своих интересов у государственной силы. Между тем деегииаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не у.ожет выступить тот или другой его посетитель2"*.

По мнению оригинального предстаьителя теории интереса в дореволюционной России, Коркунова, «юридические нормы, вместо того, чтобы в отдельности разграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматривают однсродные интересы, как одно целое, как один интерес и самую группу, как один субъект юридического отношения — юридическое лицо. Это не более, как особый технический прием, упрощающий определение взаимных отношений заинтересованных при этом людей»11.

Таким образом, представители теории интереса также допускают фикцию, вводят в гражданский оборот искусственное (идеальное) лицо.

Последователи воззрений Иерипга (а ранее до них немецкий ученый А. Бригц), продолжая рассуждать j юридическом выражении целевого аспекта деятельности субъектов права, фактически предложили заменить понятие юридического лица понятием коллективной собственности*5. Сторонники теории коллективной собственности выводили признаки юридического лица из определения корпорации, действующей в интересах ее членов с целью объединения капиталов, понимая ее (корпорацию) как особый способ управления имуществом, принадлежащим коллективу собственников'0.

Теория кглпрктикнпй гпбг.тиеннпсти, соединяемая во Франции с именем Планиоля, а в России Гамбарова, отрицая вслед за теорией интереса феномен юридического лица, в новых условиях, т. е. в период империализма, по-иовому пытается обосновать и оправдать существование и деятельность капиталистических объединений: юридическое лицо трактуется как форма коллективного обладания имуществом, как юридический прием, обеспечивающий якобы существование и при капитализме коллективной собственности.

В период империализма широкое распространение получают теории юридического лица, как пункта «вменения» прав и обязанностей, т. е. позитивистские и нормативистские теории. Для нормативистов тина Кельзена юридическая личность — это только искусственное мыслительное средство, персонификация норм, регулирующих поведение одного человека (физическое лицо) или множества людей (юридическое лицо). Юридическое лицо — комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть до государства; персонификация же — это только вспомогательное средство юридического познания27.

Как и нсрмагивистская теория, теория целевого имущества превосходно обслуживает потребности современного капиталистического оборота. Бринц отмечал, что возможна двоякая принадлежность прав: во-первых, права могут принадлежать кому- либо, т.е. человеку, и тогда они имеют субъекта; во-вторых, права могут существовать для чего-либо, т.е. только для известной цели, которой они должны служить и которой оки принадлежат; все права, существующие для этой цели, в совокупности составляют особое имущество, отвечающее за долги, сделанные для достижения данной

^БратускС.Н «Суйъсктм гражланскпгп права».-M., 1950 г. С. 173.

цели. Поэтому следует различать личное имущество

ЛО

Personenvermogen и целевое - Zweckvermogen .

Как уже было отмечено, иначе к решению той же задачи — оправданию господства капиталистических корпораций в эпоху империализма — подходят так называемые реалистические теории, опирающиеся на органическую теорию юридического лица, связанную с именем германиста Гирке. Эти теории, появившиеся во второй половине XIX века, свидетельствуют о развитии и укреплении капиталистических объединений и иных юридических лиц. Юридическое лицо уже рассматривается не как фикция, а как особый субъект права — некий «телесно-духовный организм». Гирке лишь формально пытался протестовать против перегибов со стороны крайних представителей органической теории, полностью отождествлявших коллективные организмы с человеческими или даже с естественными организмами вообще'1'. Венедиктов отмечает, что при всем своем отрицательном отношении к теории фикции, Гирке отправлялся по существу от той же индивидуалистической позиции, как и Сазиньи. Не объявляя индивида единственным подлинным субъектом права, он строил все же свою «реальную союзную личность» по образу и подобию индивидуальной личности»10.

При решении вопроса о природе юридических лиц, вопроса о том, представляют ли они некоторую фикцию нашего юридического мышления или же подлинную реальность, естественно, прежде всего, разрешить вопрос о том, что мы разумеем под словом «реальность» в сфере правовых явлений31.

Салейль считал, что идея правовой личности как юридическая реальность — это юридическое представление, творение разума. И. А.

Покровский исходит из того, что «юридическая реальность есть некоторая особая реальность» и что поэтому «понятие субъекта права... есть вообще некоторое техническое, условное понятие, которое как таковое вполне применимо и к лицам юридическим» . Юридическое лицо как специфическая юридическая конструкция, впрочем, также как и физическое, есть часть правовой реальности, которая формируется посредством конкретных правовых норм. Юридические факты, будь то действия лиц иди события, отражаются ил к формируют эту правовую реальность, особенность которой заключается в том, что она требует определенной степени абстракции и в то же время регулируется конкретными правовыми предписаниями.

J1. Мишу как один из самых ярких представителей теории социальной реальности различал «юридическое лицо» и «моральное» лицо на том основании, что свойство быть субъектом права не вытекает из самой природы человека. Рабы в Древнем Риме и люди, лишенные гражданских прав, подвергнутые гражданской казни не являлись субъектами права. Проводя аналогию, Л. Мишу отмечал, что организация, которая является субъектом прав и обязанностей, «pcrsonnalitc morale», не всегда является «personnalite juridiquc», т. е. лицом юридическим. Поэтому «моральное лицо» должно быть признано правогорядком.

Р. Саллейль также определял юридическое лицо через понятие общественного (социального) организма, который, согласно точке зрения французского цивилиста, характеризуется единством воли и цели его членов обособленным и предназначенным для осуществления этой цели имуществом.

Другие исследователи, такие, как, Цительманн, Бостел, Мичоуд, видели действительность существования юридического лица в реальности коллективной воли членов корпорации — воли, состоящей

32 И. А. Покровский, Основные проблемы гражданского прага, М., 1917, стр. 129.

из отдельных всль участников, что в совокупности дает нечто новое и большее, чем простую сумму членов, в активности общей воли, направляющей свои действия сообразно обцим принципам. Единством общей цели и воли и создается союзная личность, и в силу этого единства правопорядок признает за союзом способность быть носителем субъективных нрав, т. е. свойство личности.

Хроме того, данная теория стала прологом к признанию за юридическими лицами общей правоспособности. Благодаря наработкам ученых были преодолены препоны разрен:ительной системы регистрации организаций, и поэтому нет необходимости так уж строго судить и критически разбирать основания теоретических построений О. Гирке и других; здесь важно отметить то, что именно благодаря и в результате этих исканий был открыт широкий простор для образования новых организаций, а у Человека и Общества появились новые возможности.

Органическая теория юридическогс лица перекликается с буржуазной социологической эволюционной теорией (Спенсера и др.). Апологетический характер этой теории вне сомнений. Она пытается увековечить капиталистическое разделение труда, закрепить классовое расчленение общества. Другие же реалистические теории, опираясь на якобы наличествующие у корпорации общую волю и общий интерес ее членов, тем самым всячески прикрывают то обстоятельство, что в действительности в основе деятельности «союзной личности» лежит «общая воля» и «общий интерес» господству ющей верхушки монополистов, посвященных в дела корпорации (так называемых инсайдеров).

Говоря о Новом времени, нужно сказать о том, что круг организаций, которые могут стать субъектами гражданских правоотношений заметно расширился. И впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX - начале XX вв.

Необходимо отметить, что теория реальности существования юридического лица оставалась популярной и в конце XX в. Так, японские ученые С. Вагацума и Т. Ариидзуми считали, что «практически все возникшие и существующие научные концепции принадлежат к реалистической теории, однако внутри нее существует несколько направлений, в большей или меньшей степени отличных друг от друга».

В отличие от теории фикции марксистская теория права видит, однако, за праиовой формой юридического липа именно реальный коллектив, а не арифметическую сумму индивидов, связанных между собою лишь определенными вещно- или обязательственно-правовыми отношениями, но, с точки зрения теории фикции, не образующих собой все же в реальной правовой действительности особого - •• отличного от этой арифметической суммы индивидов — субъекта права. Юридическое лицо для нее — особый вид субъекта права, имеющий ряд специфических правовых особенностей, свойственных только коллективным субъектам права, и наряду с тем ряд общих с индивидуальным субъектом права (физическим лицом) черт, совокупность которых и образует содержание' общего понятия субъекта гражданского права, охватывающего как физическое, так и юридическое лицо в качестве двух самостоятельных видов субъекта права.

Внимание советских цивилистов в 40-50-е годы концентрировались на изучении юридической личности

государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью сегодня.

В рамках общепринятого понимания юридического лица как- реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. «Теория коллектива», предложенная академиком А.В. Бенедиктовым"-13, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные точки зрения высказывали и С.Н. Ьратусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов Л

При переходе к рыночной организации хозяйства «теория коллектива», отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных недостатков. Трактовка суги юридического лица лишь как определенным образом организованного коллектива привела к забвению имущественной стороны дела. В силу этого, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с законом предполагало обязательное наличие «людского субстрата» (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива могли не вкладывать в него ли копейки собственных средств (например, арендуя государственное имущество, беря ссуду в банке и т. п.), исключая для себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое лицо нередко представляло собой «пустышку», не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов).

" См.: Вснсдикюв А.В. Государивелиая социалистическая собс-шииоси., М. - Л., 194$ г. u См.: Кратусь С.Н Юридические лица в советском гражданском праве. М., 194?.; Иоффе О.С. Советское гражданское право, М.. 1%7 ; Грибанов В Н. Юридические пипа.М., ]%].

Эта теория не дает также удовлетворительного объяснении существования «компаний одного лица» — хозяйственных обществ, имеющих единсгвенного учредителя или участника35 (с отсутствующим в силу данного обстоятельства «людским субстратом» — коллективом). Между тем такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие предприниматели (стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности), но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за использованием переданного им имущества).

В противовес господствовавшей «теории коллектива» выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического гица. Так, В. А. Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого «субстрата» (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо36.

«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах 10.К. Толстого", исходит из тою, что главная пель наделения организации нравами юридического лица - обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он является основным носителем юридической личности государственного юридического лица. Нам представляется, что данный подход является разумным, учитывая искусственную природу юридического липа.

О. А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей3', а Б. И. Путинский — как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте12. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенный имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работникам («трудовому коллективу»), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам.

В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обобщающего юридико-тсхннческого понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому праву.

В ходе естественного исторического развития гражданско- правовой науки складывались отдельные виды юридических лиц. И в настоящее время в организации и создании юридических лиц много общего, однако, до сих пор здесь применяется различная терминология. Так во Франции. Италии, Германии юридические лица называются обществами; в США - корпорациями, товариществами; в Англии - компаниями. Именно этот последний термин и приобрел в значительной мере международный характер"0.

Современная российская гражданско-правовая наука придерживается традиционного подхода к пониманию юридического лица. Так, например, И.В. Елисеев в учебнике «Гражданское право» (под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого) указывает: «Правовая доктрина традиционно выделяет четыре основополагающих признака, каждый из которых необходим., а все в совокупности - достаточны, чтобы организация могла быть признана субъектом гражданского права, т.е. юридическим лицом». К этим признакам И.В. Елисеев относит: организационное единство, имущественную обособленность, самостоятельную гражданско-правовую ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени13.

А.А. Слугкн придерживается того мнения, что «юридическое лицо - порождение Нового времени». Как считает ученый, «оно представляет собой средство экономического принуждения, а древняя корпорация так и не смогла в этом утвердитъея. Вовне же эти субъекты права (юридические лица и корпорации) как участники самостоятельного присвоения имеют юридическое сходство, гак как и тогда, и сейчас, вступая в сферу обращения, они являлись равными по признаку присвоения с физическими лицами»14.

Учение о юридических лицах находит свое отражение в законодательстве и в научно-практических публикациях последнего времени. Законодатель, закрепляя различные организационно-правовые формы юридических лиц, относит их к числу субъектов права. Однако отдельные вопросы учения о юридических лицах не нашли должного отражения в нормативно-правовых актах. К примеру, законодательство о регистрации юридических лиц содержит ряд серьезных недостатков, которые дают возможность недобросовестным участникам гражданских правоотношений безнаказанно пользоваться несовершенством существующих законов.

Подводя итог, необходимо сделать ряд важных выводов, касаюшихся определения понятия и сущности юридического лица.

Необходимость в создании такой специфической юридической формы как юридическое лицо обусловлено расширением экономических интересов участников имущественных отношений, и ряд рассмотренных теорий юридического лица свидетельствует о том, что кроме основных традиционных теорий каких-либо новых подходов современная юриспруденция не предлагает.

На сегодняшний день юридическое лицо - это абстрактная правовая конструкция, которая имеет ряд характерных признаков, позволяющих ей официально называться субъектом права. Согласно п. 1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть с позиций теории права юридическое лицо - это реальный подчиняющийся единым законам гражданского оборота участник правоотношений наряду с другими субъектами, но, несомненно, обладающий гораздо меньшей свободой юридических действий по сравнению, например, с физическим лицом.

Исходя из анализа теорий юридического лица, можно сделать вывод о том, что растущие требования имущественного оборота к организациям различных видов заставляло юристов многих исторических эпох, начиная с римской юриспруденции, искать (обосновывать) подходящую юридическую форму для нового субъекта правоотношении. В дальнейшем, конструкция юридического лица предоставила законодателю возможность закреплять за организацией практически любой объем правомочий. А конкретное содержание правоспособности зависит от комплекса различных условий, складывающихся в том или ином государстве. Вопросы, касающиеся правоспособности юридических лиц в российском праве, мы рассмотрим в следующем параграфе.

<< | >>
Источник: Рыжова Виктория Александровна. Институт правоспособности юридических лиц / Диссертация. 2006

Еще по теме Параграф 1.1 История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица:

  1. § I. Юридическая ответственность как система
  2. § 2. Юридическая сущность ограничений предпринимательской деятельности иностранных лиц.
  3. Введение
  4. Параграф 1.1 История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица
  5. § 1.2. Экономическая сущность и юридическая природа дочернего и зависимого хозяйственных обществ
  6. Часть вторая.Виновное поведение лица, потерпевшего вред
  7. ГЛАВА I Теоретические предпосылки исследования механизма уголовно-правового регулирования
  8. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В КОНЦЕ XIX- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВВ. И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА Б.И.СыРОМЯТНИКОВА
  9. 2. Правила документального оформления юридической деятельности
  10. § 2. Общая характеристика структуры юридической технологии подготовки нормативного правового акта
  11. § 4. Понятие и признаки корпорации: историко-теоретический аспект.
  12. ГЛАВА ВОСЬМАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
  13. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. ТЕОРИЯ ПРАВА КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
  14. История настой процессуального права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -