2.2. Понимание юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества. Теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества».

Сюда можно отнести теории, последователи которых признают, что поскольку право мыслимо и без лица как субъекта, так называемые юридические лица представляют собой случай существования бессубъектных прав.

Исходным их утверждением было, как и в теории фикции, то, что только люди являются лицами.

Выступая с критикой теории фикции (олицетворения), представители этого нового направления в понимании сущности юридического лица, исполь-зовали в качестве отправной точки в своих рассуждениях тот принцип, что если в юридических лицах реального субъекта нет, то его и не нужно придумывать, поскольку фикция не может создать лицо там, где его нет на самом деле.

Таким образом, представители этой группы теорий юридического лица, не видели необходимость в фикции юридического лица, юридическое лицо воспринималось ими как совокупность имущества, имеющего целевое назначение и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно этого целевого имущества в гражданском обороте.

Представители учения, о «бессубъектных правах» в противоположность представителям теории фикции, старались расширить само понятие субъекта права, с тем, чтобы подвести под него юридические лица, не прибегая к фикции . Они стремились устранить саму необходимость находить субъектов прав для всех юридических отношений, что может быть охарактеризовано рассуждением германского цивилиста Демелиуса, который, отрицая необходимость применения фикций, «упрощая» юридическое конструирование, говорил: «бо- гоугодные заведения могут иметь требования, хотя и не суть лица, следовательно, требования, права могут принадлежать и не лицам» .

Данную теорию юридического лица первым изложил Б.

Некоторые писатели просто утверждали, что существуют права, не относящиеся к какому-либо субъекту (Виндшейд, Кеппен). Эти права они и считали юридическим лицом. Другие, как, например, Бринц нашли права, относящиеся к цели. Они считали, что имущество может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь, а именно цели. Так возникла теория целевого имущества, считающая юридическое лицо целевым имуществом.

Следует отметить, что именно Виндшейд первым сделал попытку философского обоснования теории существования бессубъектных прав вообще.

Аргументация Виндшейда следующая. Субъективное право в.понимании Виндшейда есть признанное объективным правом господство воли (Wollendiir-

о

fen или воледозволенность в трактовке Н.Л. Дювернуа) . Поэтому, если закон наделяет кого-либо правом, это значит, что закон признает его волю господствующей в определенном отношении над волей другого лица, или точнее, закон позволяет ему выразить волю определенного содержания, которой должны подчиниться другие люди. При этом содержание субъективного права не меняется-при перемене субъекта. По.утверждению-Виндшейда право в,субъективном смысле не прекращает существовать, даже1 если, не всегда можно/точно определить лицо, которому оно в конкретный момент времени принадлежит .

Таким образом, Виндшейд пришел к выводу что право, не ограничиваемое определенным лицом, не есть признанное законом господство воли определенного лица, а есть признанное законом господство воли определенного рода, и, следовательно, субъект есть нечто несущественное для субъективного права.

Следует отметить, что Б. Виндшейд, несмотря на отрицание необходимости существования субъекта права, использовал все же в своих трудах термин юридическое лицо.

Виндшейд утверждал, что под юридическим лицом следует понимать искусственный субъект права на определенное имущество, созданный мышлением человека .

Последнее утверждение сближает теорию Виндшейда с теорией фикции юридического лица. Однако, не смотря на то, что Виндшейд считал юридическое лицо существующим только в представлении человека, в основе его он видел нечто фактическое, реально существующий субстрат. Таким субстратом могли быть союз людей или совокупность имущества.

А. Бринц, автор теории юридического лица, получившей название теории «целевого имущества», в предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 г. назвал юридические лица чучелами (Vogelscheuche), которые в системе гражданского права должны занимать столь же мало места, как, и, не заслуживающие упоминания в естественной истории чучела, которые выставляются в огородах и садах для отпугивания птиц . Он считал применение фикции лица в праве шагом назад, затрудняющим процесс познания действительного положения вещей. На самом деле, рассуждал А. Бринц, по смыслу источников римского права и?по словоупотреблению, нечто (какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь . Как, например, имущества богов, городов; храмов, принадлежали чему-то, так как нельзя указать лица, которому бы они принадлежали. Если нет лица, которому бы принадлежала вещь, то логически необходимо, чтобы вещь предназначалась для чего-нибудь, то есть для известной цели .

Другими словами, А. Бринц считал, что когда образуется юридическое лицо, то, в сущности, происходит следующее: выделяется определенное имущество, использование которого возможно лишь для достижения какой-нибудь цели, то есть возникает не фиктивное лицо, а просто «целевое имущество» или «имущество цели» (Zweckvermogen) .

Поэтому, считал автор, в фикции просто нет необходимости. Место юридического лица должно занять целевое имущество и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно этого целевого имущества в гражданском обороте. Таким образом, Бринц различал имущество, принадлежащее цели (Zweckvermogen) и имущество, принадлежащее лицам (Personenvermo- gen) . Для осуществления прав целевого имущества служат физические лица в качестве представителей, действующие в интересах цели.

Интересно, что именно А. Бринц обратил внимание на цель, для достижения которой образовано и существует каждое юридическое лицо. Однако, он персонифицировал эту цель и объявил фикцией всякую иную персонификацию.

В кратких чертах ход рассуждений Бринца сводится к следующему.

Вслед за Савиньи Бринц считал, что только люди суть лица. Однако в силу свойственной людям склонности персонифицировать явления природы и общества, персонификации широко распространены и в сфере имущественных отношений.

Бринц критикует утверждение представителей теории фикции, что «без лица нет имущества». Этот тезис необходим, по мнению Бринца, лишь для оправдания фантастических представлений о том, что, кроме людей, существуют еще искусственные субъекты. В действительности, утверждает Бринц, имущество может принадлежать какой-либо цели. Бессубъектное имущество вне принадлежности какой-либо цели невозможно. Имущество может принадле- жать не только кому-либо, но и чему-либо. Такое имущество является целевым имуществом. Имущество, принадлежащее цели, не может одновременно принадлежать лицу. Юридическое же лицо - это фикция.

Бринц признает, что понятие целевого имущества с большим трудом применяется по отношению к корпорациям, но сравнительно легко по отношению к учреждениям.

Бринц отвергает как теорию фикции, так и теорию реальности юридического лица Гирке.

Таковы основные положения теории целевого имущества А. Бринца.

Но, взяв одну из черт, один из признаков, характеризующих юридическое лицо, Бринц абсолютизировал эту черту и создал неправильную, метафизическую конструкцию. Так,, рассматривая теорию А. Бринца, Л.Л. Герваген отмечал, что ее научное значение заключается в том, что «...она указывает на то,.что за фиктивным лицом'покоится-что-то другое, цель, хотя;и Бринц не-назвал того, что покоится за целью», а также в том, что «...Бринц сознает, что имущество так называемого юридического лица есть нечто иное, чем-имущество отдельного человека» .

Борясь с фикционной теорией, Бринц из своего целевого имущества соз-

л

дал другую фикцию . Интересно, что Г.Ф. Шершеневич отмечал смешение в теории целевого имущества вопроса о принадлежности имущества, то есть юридической стороны, с вопросом о назначении имущества, то есть с экономической стороной .

Цели могут существовать и существуют только как человеческие, индивидуальные и коллективные цели. Право регулирует отношения между людьми. Объективация цели, служение цели не может оторвать ее от живущих и действующих в определенных природных и общественных условиях людей. Цель включена в человеческую деятельность. Даже в тех случаях, когда мы говорим о том, что какая-то цель превратилась в самоцель, мы этим самым только подчеркиваем служебный, производный характер цели и указываем, что она перестает быть истинной целью, достижение которой обеспечивает удовлетворение тех или иных человеческих потребностей.

Таким образом, А. Бринц допустил двойную фикцию - фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели. Теория целевого имущества, предложенная А. Бринцем, схожа с теорией фикции в том,, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Выступая с критикой концепции бессубъектных прав Н.Л. Дювернуа писал: «То обстоятельство; что-отдельные имущества-или целые массы, предназначаются для определенных специально целей, не устраняет вопроса, как существуют они в смысле цивильной их позиции, лично, самобытно, с той же способностью к самостоятельным, ради себя, цивильным функциям, как и имущества отдельных граждан. И ответ несомненен, что эти имущества цели существуют также лично, как и всякие другие. Указание на цель их установления важно для вопросов их управления, их организации, их внутреннего строя, но оно недостаточно для определения их позиции в цивильном быте» .

Другой представитель теории бессубъектных прав - Беккер, развивая представления о существовании бессубъектных прав, пришел к выводу о том, что субъектом права может быть не только человек, но и вещи, и отношения . Другими словами он пришел к выводу, что для понятия субъекта права вообще не существенно наличие сознания и воли. Беккер считал, что тот, кто дает рас-поряжение и является субъектом права. Так, он доказывал, что ценная бумага на предъявителя есть юридический субъект, кредитор, носитель требования, поскольку требование существует даже тогда, когда бумага остается без хозяина и осуществляется через представителей, которые могут быть хозяевами бумаги, но не связанного с ней требования . Юридические лица вообще, ут-верждает Беккер, суть не что иное как «целеназначения с приспособленными к достижению тех или иных целей аппаратами» . Как справедливо заметил Н. Суворов, своими последовательными выводами из теории целевого имущества Беккер наглядно показал, до какого абсурда можно дойти, основываясь на этой теории .

Следует также отметить концепции немецких цивилистов Ранда и Белау, представляющие собой нечто среднее между теорией олицетворения и теорией целевого имущества .

Ранда признал неизбежным в отношении любого имущества вопрос: кому оно принадлежит, кто кредитор и кто должник. Он утверждал, что, рассматривая юридическое лицо, следует предполагать, что имущество принад-лежит корпорации, то есть отвлеченной совокупности всех членов . Следовательно, положение в действительности такое же, как если бы существовал самостоятельный субъект права;. Ранда высказывался; против, противопоставления Бринцем целевого имущества личному имуществу, указывая на*то, что1 логичнее было бы противопоставлять личное и безличное, целевое и бесцельное. В то же время, он выступал и против теории олицетворения, ссылаясь на то, что объективное право не может создать субъекта, которого на самом деле нет.

Те же, по сути, мысли, но более обстоятельно были развиты Белау, с той разницей, что он предлагал исключить из употребления сам термин «юридическое лицо». Возражая против теории Савиньи он говорил, что способность иметь права предполагает наличие воли, а, следовательно, объективное право не может создавать имущественные субъекты с распространением на них правоспособности . С другой стороны Белау находит немыслимым и безличное имущество, а так как неизбежным в гражданском обороте является наличие не принадлежащего никакому индивидуальному лицу имущества — бесхозяйного имущества, он предлагает прибегнуть к помощи фикции. Но с помощью фикции здесь не создается несуществующее лицо. Белау писал, что «имущество, служащее определенной цели, для пользы людей указанных этой целью, играет

л

в действиях представителей роль лица» . Эта фикция состоит в том, что факти-чески бесхозяйное имущество, которое можно назвать целевым, не связывая с ним, однако, идеи бессубъектного права, разыгрывает роль лица в действиях своих администраторов в пользу определяемых его целями физических лиц . Так, Белау писал, что при юридических лицах имущество фактически бесхо- зяйно, но это фактически бесхозяйное имущество рассматривается в правовом отношении так, как будто оно в действительности имело физического субъекта, и, таким образом, имущество это не обращается путем фикции в лицо, а только играет роль лица . Так как этим «актером, разыгрывающим роль лица», по мнению Белау, всегда должно быть имущество, то нет никакого основания проводить различие между корпорациями и учреждениями ввиду различия субстрата.

То есть целевое имущество-в теории Белау неявляется субъектом права как это было у Бринца, но для определенных прав и обязанностей, связанных с этим имуществом играет роль лица, то есть действует в гражданском обороте как субъект права через физических лиц - представителей. Таким образом, в теории Белау имущество, служащее целям человеческого общества и не принадлежащее ни одному физическому лицу, не является лицом, субъектом права, но рассматривается правом так, как будто на самом деле это имущество было бы лицом (по аналогии с человеком как субъектом права). Юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. То есть, мы опять видим, что, отвергая в целом теорию фикции юридического лица, Белау, как и Бринц прибегает в своих рассуждениях к использованию фик-ции.

Такова сложившаяся на протяжении XIX века теория юридического лица, получившая название теории целевого имущества (или теория бессубъектных прав). Эта теория утверждает, что права и обязанности могут, как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, потому не нужно и само понятие юридического лица.

Юридическое лицо в, этой теории, по сути, представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, то есть в наделении законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем. Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление-этим имущественным комплексом. Значит, обособлен-ное имущество является-реальной-основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя правами юридического лица.

Следует отметить, что заслугой теории целевого имущества, является то, что она со всей решительностью подчеркнула роль и значение цели в формировании и деятельности юридического лица.

Такой подход объяснял необходимость признания юридического лица государством в качестве субъекта права, а также целевой (специальный) характер его правоспособности.

Но вместе с тем он допускал существование «бессубъектных правоотношений» (прав и обязанностей) и исключал наличие у такого субъекта собст- венной воли и интересов, а это, в свою очередь, затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.

Персонификация имущества как определенный прием, способ юридической (законодательной) техники всегда вызывала и вызывает известные сомнения в своей обоснованности. Они обычно основываются на положениях о не-возможности существования каких-либо общественных отношений, в том числе правоотношений между лицами и вещами (имуществом).

Теория целевого имущества отразила возросшее значение и роль юридических лиц в гражданском обороте второй половины XIX века. Эта теория юридического лица черпает свою аргументацию и обоснование главным образом из факта существования и деятельности учреждений. Обособление же учреждений в самостоятельный вид юридических лиц произошло впервые в Германии, в которой жил и работал Бринц. Таким образом, теория учреждения является главным образом продуктом творчества немецких юристов.

2.3. Теории, признающие реальность юридического лица.

Органические или реалистические теории.

Третья группа теорий юридического лица («реалистические» или первоначально «органические» теории) исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований.

Реалистическая теория юридического лица возникла в германской цивилистике середины XIX века с бурным развитием гражданского оборота, появлением различных видов юридических лиц, с развитием науки гражданского права в целом, и во многом в ответ на господствующую в то время-теорию фикции (олицетворения или персонификации) юридического лица.

Именно в германской цивилистике впервые появились теории,.рассматривавшие юридическое лицо как реальный, то есть существующий в действительности, а не мнимый субъект права, особый социальный организм со своей собственной волей, не сводимой (что характерно было для теории фикции) к совокупности воль составляющих его физических лиц. Реалистическая теория юридического лица, утверждая реальность существования таких общественных организмов, как юридические лица, предполагала их признание законом, но вовсе не «искусственное» создание. Несомненным достоинством такого подхода к сущности юридического лица стала возможность объяснения нали- чия собственной воли и интересов юридического лица, а, следовательно, и самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота.

В реалистической теории впервые в цивилистике мы находим признание наличия у юридического лица не только правоспособности, но и дееспособно-сти, рассмотрение понятия орган юридического лица, подробный анализ внутренних отношений юридического лица (так называемых внутре- корпоративных отношений), и в целом рассмотрение юридического лица как организации.

Нельзя не отметить то важнейшее значение, которое сыграла реалисти-ческая теория юридического лица в обосновании необходимости законодательного регламентирования его внутренней структуры, условий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового положения его органов, прав и обязанностей членов юридического лица между собой и по отношению к юридическому лицу.

Все это явилось большим прогрессом в теории юридического лица и несомненным достоинством его реалистической концепции.

Реалистическая теория юридического лица в большей мере, чем все предшествующие теории, отвечала нуждам практики, развивающегося гражданского оборота со всем многообразием видов юридических лиц.

Реалистические теории юридического лица, признавая его реально существующим явлением, различно оценивают природу и характер этого явления.

Зарождение рассматриваемой научной концепции мы находим в трудах писателей, известных под именем германистов (Безелер, Блунчли), которые находились.под влиянием господствующего в немецкой цивилистике XIX века направления исторической школы права. Преследуя, прежде всего, цели устра-нения влияния на современную им юриспруденцию римского права, а также замены его самостоятельными национальными конструкциями, германисты благодаря глубокому анализу истории германского права, сущности государства и внутреннего устройства германских общин, пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие са-мостоятельную волю . Исходя из определения государства как естественного организма, обладающего собственной волей, по аналогии они делали вывод о том, что все юридические лица являются такими же естественными, действительными, а не фиктивными лицами, как и человек. То есть, понятие государства явилось тем элементом учения германистов, который они ввели в рассмотрение вопроса о юридическом лице.

Германисты, оспаривая господствующее в то время в теории права положение, что субъектом права может быть только человек, видели в юридическом лице реального, действительного субъекта, а не искусственный продукт мышления как это было в теории фикции.

Основной тезис, в котором проявилось принципиальное отличие «органической теории» от фикционных конструкций, сформулировал Карл Георг фон Безелер. Субъектами права могут выступать не только физические, инди-видуальные лица, но и надындивидуальные, социальные организмы (отсюда и другое название данной концепции - теория «социальных организмов»).

Представители указанной теории юридического лица утверждали, что также как и общество, отличное от отдельных людей составляющих его, юридическое лицо имеет свой особый разум и единую волю, отличную от суммы воль отдельных лиц или воли большинства.

Основой теории германистов, как впрочем, и других представителей реалистической теории юридического лица, было признание наличия у юридиче-ского лица собственной воли, а поэтому и дееспособности . Германисты первыми в цивилистике обосновали наличие у юридического лица не только правоспособности, но и дееспособности.

Таким образом, юридическое лицо в. данной концепции явилось особым социальным* организмом, «духовной реальностью» или «человеческим союзом» со своей собственной волей и интересами, а поэтому самостоятельно выступало в качестве субъекта гражданского оборота .

Следует отметить, что именно германисты впервые в цивилистике обратили внимание на большое публичное значение юридических лиц, и поэтому отказались от одностороннего рассмотрения лишь имущественных отношений, считая, что нельзя произвольно ограничивать существование юридического лица областью только частного права.

Реалистическая теория юридического лица, появившаяся впервые в трудах германистов, была развита и дополнена О. Гирке. Как писал известный российский цивилист А.И. Каминка, теория немецкой корпорации достигла полного своего развития благодаря капитальным трудам О. Гирке, «...который всю свою колоссальную научную рабочую силу посвятил делу выяснения с догматической и исторической сторон этого понятия немецкой корпорации» .

Ученик Безелера Отто фон Гирке полагал, что юридическим лицам присущи все качества «нормального» субъекта права: самостоятельная воля, интересы, способность ставить и достигать необходимые цели. Юридическое лицо он уподоблял человеческому существу, понимая его как союзную личность, отличную от суммы участвующих в союзе людей.

О. Гирке, будучи глубоко-убежденным, в том, что римская конструкция юридического лица является совершенно непригодной в условиях современного ему гражданского оборота с многообразием различных форм объединения, считал необходимым-создать такую эластичную, все объединяющую формулу , которая была бы в равной мере пригодной для объяснения всего этого разнообразия форм юридических лиц, и служила бы наглядным примером проявления специфического германского духа в праве. Этой задаче он посвятил свои труды, в которых подверг жесткой критике господствующие в то время учения относительно сущности юридического лица, а. также формализм, основанной на римском праве юриспруденции.

По мнению Гирке; юридическое лицо столь же реально; как и лицо физическое. Юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, это< союзная личность. «Союзная.личность, - пишет Гирке, - есть признанная правопорядком деятельность человеческого союза, выступающего в качестве от- личного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей» .

Союзная личность - это действительная, а не выдуманная личность. Как правовое понятие она, конечно, является абстракцией, но эта абстракция получает свое содержание из действительности.

Таково же понятие и субъекта права, физического лица - ему соответствует человеческая личность. Как физическое, так и юридическое лицо суть субъекты права не потому, что таковыми их создало право, а потому, что право признало их. Объективное право может отказать союзу в признании его юридической личностью, «но оно не может при этом действовать произвольно, не вступая в противоречие с правовой идеей» . Государство в качестве носителя законодательной власти определяет предпосылки признания союзной личности (установление явочного или разрешительного порядка образования юридического лица). В качестве носителя высшей административной власти государство может влиять созидательно или разрушительно на жизнь развивающихся в нем союзов.

Союзная личность правоспособна. Ее правоспособность, равно как и правоспособность индивида, простирается и на публичные и на частные отношения. Правоспособность юридических лиц, с одной стороны, уже, с другой стороны — шире правоспособности лиц физических. Уже — ибо у юридического лица отсутствуют семейные права, шире - ибо юридическое лицо обладает правами, вытекающими из взаимоотношений целого с его членами.

Кроме того, союзная личность, дееспособна. Она не нуждается в представительстве других лиц. Союзная, личность имеет свою волю и действует. Она в состоянии действовать только через органы, которые образованы из отдельных людей. Юридическое лицо проявляет себя через деятельность органов. Это не представительство, т.е. не замещение одного лица другим, но «представление» целого через часть.

Поскольку единство союзной личности - это единство общественного организма, она представляет собой сложное (составное) лицо. Индивиды, со- ставляющие союзную личность, сами являются субъектами. Поэтому отношения между союзной личностью и членами ее становятся юридическими отношениями. Эти отношения, равно как и компетенция органов, определяются уставом.

Развивая органическую теорию юридического лица Гирке рассуждал следующим образом. Корпорация - это союз, обладающий правоспособностью, вытекающей из него самого. Душа корпорации - ее единая общая воля, ее тело - союзный организм. Учреждение - союз лиц, правосубъектность которого установлена извне. Душа учреждения - единая учредительная воля, его тело - органическое устройство. Возможны и смешанные типы. Например, го-сударство.

Соединение индивидов в единое совокупное лицо осуществляется через корпоративную организацию. Сущность организации Гирке видел в устройстве органов юридического лица, в деятельности которых выявляется единство «совокупного лица» с соответствующими правовыми последствиями.

В целом в учении О. Гирке о юридическом строении и сущности юридического лица можно выделить четыре основных вопроса, разрешению которых он и посвятил свои труды: 1) возникновение юридического лица; 2) его-юридические отношения; 3) правоспособность и дееспособность; 4) изменение и прекращение юридического лица .

«Ядро теории германской корпорации, - говорил О. Гирке, - образует взгляд на нее как на живое совокупное лицо в противоположность фантому» . Эта особенность юридического лица проявляется уже при его создании. По утверждению Гирке, правоможет дать .критерий дляфешения вопроса о'том; является возникший союз субъектом права или нет, но не может создать.такого^ субъекта, праве лишь признает существование юридической личности .

Поэтому под юридическим лицом О. Гирке понимал «признанную юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанно-стей» .

Таким образом, в теории О. Гирке юридическое лицо, как и физическое, в качестве субъекта права существует настолько насколько признается объективным правом, но из этого, однако не следует, утверждение о том, что они являются созданиями объективного права.

Следует отметить тот факт, что О. Гирке считал особенностью именно своего национального права свободное образование юридических лиц, которые создаются, обретают правоспособность посредством простого акта коллектив-ной воли лиц, образующих союз .

Последовательная защита О. Гирке принципа свободного образования юридических лиц, представляет собой несомненное достоинство его учения о юридическом лице .

Рассматривая воззрения О. Гирке относительно прав и обязанностей юридического лица, а также корпоративных отношений, следует иметь в виду, проведенное им различие индивидуального, социального и публичного права . Причем от положительного права зависит по его мысли проведение границ между частным и публичным правом, между которыми находится социальное право. Индивидуальное право регулирует отношения индивидов и человеческих союзов, исходный принцип его - отсутствие взаимной подчиненности субъектов. Социальное право регулирует отношения людей как общественных существ, его основа - власть и подчинение. Частное право, писал О. Гирке, «есть всякое индивидуальное право и, кроме того, то социальное право, которое не включено государством в публичное право, следовательно, сюда подойдет и семейственное право и право товарищества, и корпоративное право частных союзов» . Публичное же право, следуя, указанной, концепции, включает государственное право, а также то социальное право, которое вследствие.качества регулируемых им отношений отнесено к публичному, то есть церковное право, право общин, право публичных корпораций и международное право .

Несомненным достоинством теории Гирке является исследование им всего многообразия отношений, в которые вступает юридическое лицо, и осо- бенно подробное рассмотрение отношений юридического лица как союза к его членам, или внутре-корпоративных отношений. Основной принцип этих отношений у О. Гирке - неравенство союзной личности (юридического лица) и отдельных ее составляющих лиц. Своеобразие этих внутренних отношений, прав и обязанностей заключается по его мысли в их включении в сферу правового регулирования. Эти отношения Гирке в свою очередь разделяет на три группы: 1) отношения «внекорпоративные» , то есть отношения, подпадающие под сферу действия индивидуального права (такие отношения между корпорацией и ее членами, как и с любыми третьими лицами); 2) отношения «чисто корпоративные», то есть отношения, основанные на уставе, регулируемые социальным правом, решающим моментом которых является связь союзного целого (внутри корпорации указанные юридические отношения выступают как отношения корпоративной власти; внешне они проявляются как состояние участия в корпоративной правовой сфере); 3) это отношения, развивающиеся частично внутри, частично вне корпоративной сферы, то есть отношения, в которых переплетаются индивидуальные и союзные права, общим признаком которых Гирке видел «...в одновременной их принадлежности к сфере членских отношений и к зависимой от нее обособленной сфере» (таковы, например, право на одинаковое со всеми другими членами участие в голосовании, право пользования корпоративным имуществом и др.).

Как представитель реалистической теории юридического лица О. Гирке утверждал, что субъект права, независимо от того, физическое это лицо или юридическое, имеет в своей основе волю, как «пружину внешних действий» . Поэтому юридическое лицо в его*концепции обладает не только.правоспособностью, но и дееспособностью .

Правоспособность корпораций - троякого рода. Это, во-первых, корпоративная власть её над членами. Вторая группа прав и обязанностей корпорации вытекает из вчленения её в другое вышестоящее союзное единство. Это не только гражданские, но и публичные права. Третья черта правоспособности

корпорации вытекает из её отношений, как субъекта гражданского права, с другими субъектами - физическими или юридическими лицами. В этой связи корпорация находится в одинаковом положении с другими лицами. Поэтому возникающие у корпорации из этих отношений права и обязанности Гирке именует её индивидуальными правами, а соответствующую правоспособность - индивидуальной правоспособностью. Корпорации в теории Гирке также присущи и индивидуальные личные права - имя, честь, авторские права и т.д.

Дееспособность юридического лица и такой её определяющий элемент как волеспособность, также как и у физического лица представляет собой факт, признаваемый правом, но, если, согласно теоретической концепции Гирке, в отношении физического лица право ограничивается лишь внешним признанием, то по отношению к юридическому лицу право идет дальше, оказывая влияние на его внутреннюю организацию. «Союзное лицо, - по словам Гирке, - не есть мертвое понятие, нуждающееся в представительстве другими лицами, а есть живое существо, которое...действует, проявляя свою жизнь в живых актах своих органов, например, в решении общего собрания, или в исполнительном действии правления, подобно тому, как индивидуальное лицо проявляет себя в устной речи или в движении руки» .

Нельзя не отметить то важнейшее значение, которое придавал О. Гирке именно правовой регламентации способов образования и проявления вовне воли юридического лица, без которой невозможно было бы достоверно знать, ко- ч гда мы имеем дело с волей и действиями именно юридического лица . Поэтому внутреннее устройство юридического лица, как и условия приобретения и прекращения-статуса члена или органа юридического лица, а также взаимные права и обязанности членов юридического лица между собой и по отношению к юридическому лицу, должны регламентироваться законодательством.

Такое признание необходимости правового регулирования внутренней структуры юридического лица, статуса его органов, прав и обязанностей его членов является большим прогрессом в теории юридического лица и несомненным достоинством его реалистической концепции.

Возникновение юридического лица, как и его прекращение, О. Гирке связывал с действием естественных причин, отмечая, однако, что право может создавать или модифицировать условия, вызывающие прекращение юридического лица, поэтому временем прекращения юридического лица считается момент наступления того фактического состава, с которым право связывает пре-кращение корпорации .

К числу положительных свойств органической теории Гирке относится, прежде всего, признание реальности юридического лица как такого реального коллектива, которое не сводимо ни к арифметической сумме индивидов, ни к фикции, или к тому или иному приему юридической техники.

Далее заслуживает внимания учение Гирке об органах юридического лица, об условиях их деятельности (через действия органа проявляется деятельность юридического лица) и отличии органов от представителей.

Наконец, необходимо отметить данную Гирке характеристику.членских прав и обязанностей, взаимоотношений членов с корпорацией, корпоративной власти. Освобожденная от германистической схоластики формула о неразрывной связи союзной личности в целом и ее членов, о существовании и взаимопроникновении коллектива и отдельного члена коллектива, содержит в себе элементы правильного подхода к проблеме юридического лица. В этой формуле заключена верная мысль: хотя целое и не сводимо к сумме частей, но и не существует вне этих частей. Гирке не забывает тех людей, которые в своем единстве составляют юридическое лицо.

Подробное рассмотрение таких вопросов как дееспособность, юридического лица,. орган юридического лица и его статус, внутренняя- структура и внутрекорпоративные отношения в теории О. Гирке обусловлено • большой практической значимостью выявления внутренней связи волевых решений, управляющих жизнью юридического лица, с его внутренней организацией, отражения в этих волевых решениях деятельности самой организации, хотя и ог-раничиваемой в большей или меньшей мере со стороны государства .

Следует отметить серьезный прогресс изложенной теории юридического лица по сравнению с предшествующими концепциями, поскольку в теории О. Гирке «...бесспорно внимательное отношение к существу изучаемого им явления, а вследствие этого предлагаемая конструкция действительно приноровлена к природе конструируемого явления» .

Концепция юридического лица О. Гирке в отличие от теории германистов, а также от взглядов представителей теорий фикции, в большей степени отвечала нуждам практики, развивающегося гражданского оборота, прежде всего, благодаря разработке внутренней структуры юридического лица, внутренних отношений членов корпорации по отношению друг к друг и корпорации в целом, а также юридической структуры этих отношений.

Недостатки органической теории общеизвестны. Это, прежде всего био- логизация понятия реальной союзной личности. Правда, сам Гирке в своей речи, в которой он подвёл итоги своих исследований о юридическом лице, пришел к выводу, что между человеком и человеческим союзом существует только известное сходство и что только по аналогии человеческий союз можно на-звать организмом. Гирке признает, что внутренняя структура целого, частями которого являются люди, предполагает не биологическую, а духовную связь здесь кончается естествознание и начинается наука о духе. Гирке приходит к заключению, что союзная личность «подобно индивиду - это телесно-духовное жизненное единство, которое может желать и претворять желаемое в действие» .

Второй существенный недостаток органической теории — это отсутствие у нее исторического подходам явлениям. В свое время Дювернуа правильно отметил этот порок, указав, на то, что основоположник органической теории, Безелер в понятии корпорации соединил совершенно разнородные явления - начиная от привилегированных форм обладания для лиц высшего дворянского сословия и кончая акционерной компанией . Гирке и прочие германисты пытались превратить в истинно-германские, свойственные якобы только германскому духу те явления, которые характерны для известной фазы общественно- го развития вообще, а не только для «германского духа». Такова германская корпорация, в которой, как утверждает Гирке, в противоположность римской universitas выражена не отрешенность её от членов, но тесная и неразрывная связь множественности и единства, сосуществование прав на общее имущество каждого члена корпорации и корпорации в целом. Кроме того, в действительности, как правильно отметил Дювернуа, едко высмеявший германистическую идеологию Гирке, дело обстоит иначе, чем учат германисты. «Ни один народ ни в прошлом, ни в современном состоянии не являл такого полного и тяжелого подчинения чужой системе юридических понятий, как немцы» . Дювернуа имел в виду рецепцию римского права в Германии.

Гирке смешивает средневековые корпорации и корпорации буржуазной эпохи, возникшие в совершенно иной социально-экономической обстановке. По поводу этой стороны учения Гирке опять-таки нельзя не присоединиться к остроумной критике по его адресу со стороны Дювернуа. Дювернуа обратил внимание на то, что Гирке по существу исходит из учения Бартола, последнее же - «учение именно вселенского характера, приноровленное особенно к условиям слабого развития государственной власти, автономного строения различных общественных союзов (церкви, общины, сословия), нерасчлененности права публичного и частного, зависимого и поглощенного союзом положения личности человека. Точным образом его надлежит назвать по этим признакам средневековой догмой по преимуществу» .

Следует также признать, не совсем удачной классификацию Гирке внут- ре-корпоративных отношений .

Рассмотрим, далее развитие реалистической теории» юридического лицав> теории «состояния» немецкого цивилиста Леонгарда. Леонгард, пришел к выводу, что юридическое лицо есть «длящееся состояние управления имуществом, отделенным от всех других имуществ»4.

Леонгард пытался построить понятие юридического лица в связи с понятием субъективного права . Субъективное право, по мнению Леонгарда, «...есть состояние какого-либо существа, в пользу которого, посредством дозволенного принуждения, объективным правом обеспечена возможность спокойно совершать известные действия или ожидать наступления последствий» . То есть Леонгард видит субъективное право в юридическом смысле только в тех случаях, когда государство защищает пользование правом, допуская принуждение . На этом основании Леонгард утверждал, что, во-первых, для того, чтобы быть субъектом права, требуется лишь способность иметь потребности, которые могут быть удовлетворены пользованием правом, во-вторых, субъективное право есть лишь состояние, то есть нечто пассивное, а, в-третьих, юридическое лицо без помощи фикции может быть признано субъектом права .

Таким образом, по мысли Леонгарда, юридические лица реальны; это, по сути, постоянные состояния управления обособленным имущественным комплексом. То есть, не имущественная масса есть юридическое лицо, а имущест-венная масса принадлежит юридическому лицу. Также и цель, которой служит имущество не является юридическим лицом, как и лица, которые фактически пользуются этим имуществом, а также администраторы, органы управления не суть юридическое лицо. Напротив, юридическое лицо, в рассматриваемой концепции, есть просто состояние, когда имеются постоянно действующие органы управления и имущественная масса, которой управляют эти органы ввиду определенной цели. В таком случае, как писал Н. Суворов, анализируя теорию Леонгарда, «... во внешнем мире существует реальная самостоятельная сила, выступающая в экономической жизни, как контрагент и как судебная сторона, и становится в ряд с силою живых юридических субъектов, осуществляя в отношении к третьим те же самые функции; как и живой-хозяин» . Но, как отмечал Н. Суворов, для того, кто не может мыслить право без субъекта, невозможно мыслить также и состояние без субъекта, который бы находился в этом состоянии .

Некоторые представители реалистической теории отказались от той био- логизации юридического лица, которую мы увидели в теории Безелера и Гир- ке. Юридическое лицо рассматривается ими как общественное образование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих интересов, связывающих воедино определенную группу людей. Указанная группа теоретиков в своем учении о юридическом лице исходит из теории Гирке, очищенной от биологических крайностей, из теории субъективного права, опирающейся на понятия воли и интереса .

Представителями этого течения реалистической теории являются французские цивилисты 77. Мишу и Р. Саллейлъ. Оба указанных автора исходят из признания реальности юридического лица как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, отличные от воль и интересов индивидов, его составляющих. Оба названных автора - сторонники комбинационной теории субъективных прав. Мишу отдает примат интересу, а не воле. Интерес является первичным элементом, воля - вторичным. Человек является субъектом права не потому, что он имеет волю, а потому, что он - человек. Не обязательно обладать волей в психологическом смысле этого слова. Достаточно, чтобы воля могла быть приписана социально или практически, чтобы закон рассматривал эту волю, как принадлежащую человеческому коллективу или индивиду.

Для того чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, в отличие от суммы индивидов, его составляющих, необходимы два основных условия: а) наличие у этого коллектива постоянно действующего интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю, могущую представлять и защищать этот интерес. Третье условие образования юридического лица - это признание его правом, включение его в юридическую среду государством .

Мишу принимает теорию органов Гирке, но со следующими поправками. Понятие органа юридического лица лишь аналогично, а не тождественно понятию органа физического лица; орган юридического лица - это живой человек, индивид. Юридическое лицо обладает волей и интеллектом только благодаря органу: «То, что называют волей юридического лица, есть не что иное, как воля органа» .

Вторая поправка заключается в уточнении выдвинутого теорией органов утверждения, что юридическое лицо целиком существует только в своих органах. Юридическое лицо, как организованный коллектив, может действовать не только через органы, но и иными путями, например, научное общество устраи-вает научные заседания. Однако правильным является утверждение, что только орган может совершать от имени юридического лица юридические действия .

Саллейль также считал, что воля не играет решающей роли в праве. Субъективное право в представлении Саллейля - это управляемая автономной волей власть, которая защищает интересы, имеющие социальное значение. Субъектом этой власти может быть не только индивид, но и коллектив людей, как единство. Не обязательно, чтобы субъективное право было реализовано волей того лица, которому принадлежит это право. Воля в юридическом смысле существует там, где она приписывается существу, способному по своей природе обеспечить ее реализацию. И ассоциация и учреждение могут реализовать право в свою пользу, т.е. для цели, которую они представляют, с момента их организации, через свои органы, т.е. через волю людей .

Необходимыми предпосылками возникновения юридической личности, по мнению Саллейля, являются наличие: а) организма, который может на деле применить власть (юридическая активность); б) разумной, свободной и независимой воли; в) согласованности указанной выше активности и целей, которые преследует юридическая личность, с коллективными интересами общества. Стало быть, налицо должны быть элементы субъективный, объективный и социальный. Все эти признаки, составляющие содержание понятия юридической личности, имеются, не только1 у индивида, но и у ассоциации, и учреждения: Юридическое лицо имеет определенную организацию. Корпоративная, организация выражает реальную и единую общую волю членов ассоциации, прежде раздробленную и рассеянную, смешанную с их индивидуальными волями. Корпоративная воля создает единство корпоративного объединения и вследствие этого - его юридическую личность. Единство цели создает единство воли.

В отличие от Мишу, который подчеркивал момент интереса, Саллейль подчеркивал значение цели для юридического лица. В силу единства цели кол- лективная воля становится чем-то отличным от индивидуальных воль, хотя и исходит от них. Конечно, воля ассоциации - это не психологическая воля индивида. Это - власть, реализуемая волей людей, являющихся органами ассоциации. Аналогичными признаками обладают и учреждения. В учреждении действует не только воля учредителя, которая живет и меняется в соответствии с уставной целью, но и воля администрации, направляющей деятельность учреждения, сообразуясь с жизненными потребностями. У учреждения налицо организация, реализующая волю, и социально полезная цель .

Саллейль сам признает себя последователем Гирке. Как он, так и Мишу распространяют свои взгляды и на область публичного права.

Таким образом, «органическая теория» нашла своё продолжение в работах французских цивилистов П. Мишу и Р. Саллейля. Они сумели освободить ее от некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке. В результате «реалистическая теория» Саллейля стала наиболее полно и глубоко разработанной концепцией реалистического направления. Человеческое общество — не аморфная совокупность индивидов. Оно может существовать лишь благодаря взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальны, как и составляющие их лица. Интересы этих союзов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потребности группы людей нетождественны возможностям и потребностям одного человека. Следовательно, закон не конструирует фиктивные юридические образования, а просто признает за реально существующими объединениями лиц качества самостоятельных субъектов права.

Выше уже были отмечены недостатки органических теорий юридического лица. Хотя и Саллейль и Мишу неизменно подчеркивают, что их взгляды на юридическое лицо основаны на признании реальности его существования, на поверку же выходит, что реальность понимается указанными авторами идеалистически. Каждое юридическое отношение является для них юридической реальностью лишь постольку, поскольку оно превращается в содержание народного сознания, в интеллектуальную реальность . Отсюда и идеалистический вывод Саллейля, что идея личности есть юридическая реальность. Юридиче- екая же реальность - это концепция . Для Саллейля правовое отношение реально лишь постольку, поскольку оно стало понятием.

Обращаясь к развитию реалистической теории юридического лица в российской цивилистике, необходимо отметить, что в дореволюционной юридическое литературе еще в 1861 году, то есть задолго до появления работ О. Гирке, профессор С. Пахман в своей речи «О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства» отметил не только органическую природу ак-ционерной компании как юридического лица, но и ее особенность, заключающуюся в «господстве корпорации над ее членами» .

Реалистическая теория юридического лица получила довольно широкое развитие в отечественной дореволюционной цивилистике. Среди представителей реалистической концепции в. российской дореволюционной цивилистике следует назвать А.И. Камннку, С. Пахмана, И.А. Покровского, В. Синайского и Н. Суворова . Так, И.А. Покровский писал: «Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное, оно является напротив, некоторой живой клеточкой социального организма» .

К несомненному достижению российской дореволюционной цивилистики можно отнести не только обстоятельный анализ всех сложившихся на тот момент концепций юридического лица, но и выработку собственного понимания этого непростого явления. Здесь мы встречаем рассмотрение юридического лица именно с точки зрения его организации, понимание юридического лица как организации.

Характерным для отечественных представителей реалистической теории юридического лица, является- рассмотрение признаков, юридического лица. Причем следует отметить выделение таких важнейших его признаков как наличие у юридического лица самостоятельной цели деятельности, определенной организации и обособленного имущества, служащее целям этой организации .

В. Синайский в своей работе «Русское гражданское право» отмечал, что юридическое лицо есть та социальная организация (союз или учреждение), за которой, как таковой, правопорядок признает способность иметь права и обязанности . «Так как союзы и учреждения признаются юридическими лицами в границах правопорядка, - писал В. Синайский, - то а) начало их возникнове-

Л

ния и б) конец (прекращение) определяются особыми условиями» . Для возникновения юридического лица В. Синайский считал необходимым наличие самостоятельной цели, наличие соответствующей организации у юридического лица, а также имущества, учредительный акт (договор, устав), и, наконец, представление договоров или уставов для регистрации в соответствующие органы, а в некоторых случаях разрешение со стороны государственной власти.

Достоинством трудов отечественных цивилистов следует признать также выявление прямой зависимости внутренней организации юридического лица от условий его деятельности, потребностей гражданского оборота, характера внутренних отношений между членами юридического лица, или другими словами выявление обусловленности структуры юридического лица сущностью отношений ею охватываемых .

Особо следует остановиться на развитии реалистической теории юридического в трудах известного российского цивилиста Aif. Камннки.

А.И. Каминка в работе «Основы предпринимательского права» (1917 года), рассматривая вопрос о юридической структуре предпринимательских товариществ, приходит к выводу о необходимости выяснения, прежде всего их ' юридической личности, что невозможно без рассмотрения «учений о юридической личности в гражданском-обороте» . Указывая на большое практическое значение понимания природы юридического лица, А.И! Каминка, приводит в качестве примера тот исторический факт, что переход от концессионной системы возникновения юридического лица к нормативной или, другими словами системе регистрации, был обусловлен изменением взгляда законодателя на природу юридического лица. «В зависимости от того, рассматриваются они, —

писал А.И. Каминка, раскрывая суть изменения взглядов на природу предпринимательских товариществ, - как известные организации, возникающие в силу того или иного характера совместной деятельности объединенной группы лиц, или же, как множественность лиц, совместно ведущих за общий счет одно дело, которое получило некоторое внешнее единство ради практических удобств, должно определиться, есть ли самостоятельность правовой позиции этой организации ее право, или же только милость, дарованная всесильным государством» .

При изучении теории юридического лица А.И. Каминка особое внимание уделял вопросу наличия внутренней связи между признанием со стороны законодательства союза, объединения физических лиц юридической личностью и его внутренней организацией .

Излагая основы своей теории, А.И. Каминка указывал, что особенность юридического лица заключается в своеобразии отношений его членов к единству, составляющему юридическое лицо. «Основная особенность этих отношений, придающая им совершенно своеобразную окраску, - писал он, - та, что здесь нет свободы и равенства отношений, которые характеризуют всю область обязательственных отношений. В последней, как известно, подчинение не идет дальше определенных заранее, договором очерченных пределов, - лица же, вступающие в товарищество, образующее юридическую личность, неизбежно подчиняются воле большинства, корпоративной воле союза» .

Корпоративная воля в указанной концепции есть необходимая черта юридической личности.

Интересен; вывод автора о том, что единство, членов.юридического; лица: обеспечивается его организацией: Те есть,, следуя?рассуждениям А.И.' Камин- ки, можно сказать, что юридическое лицо создается, когда союз является организованным единством из множественности составляющих его лиц, созданным при помощи подчинения их воли воле создаваемого единства. Более того, организация для юридического лица необходима, чтобы изъявлять и воплощать в жизнь эту «коллективную волю» .

Организация в концепции А.И. Каминки важнейший признак юридического лица. Структуру юридического лица он представляет, таким образом, как «одно гармоничное целое, в котором юридическая форма вполне адекватна хозяйственной сущности отношений, ею обнимаемых» .

К сторонникам реалистической концепции следует отнести и Н. Суворова. Последний являлся ревностным защитником теории публичного характера юридических лиц. Суворов считал, что всякая цивилистическая теория юридического лица должна быть проверена с точки зрения ее пригодности и для публичного права . Юридическое лицо - не фикция и не целевое имущество. Субстратом как корпорации, так и учреждения (института) являются люди. Суворов выделял случаи перехода корпорации в учреждение и обратно, равно как и промежуточные между ними образования . Необходимо и возможно указать общие признаки как для корпорации, так и для учреждения. Из различных определений юридического лица Суворов наиболее удачными считал те, по смыслу которых юридические лица - это «общественные организации» или «общественные организмы».

Так, Н. Суворов понимал юридические лица как «общественные организации, общественные организмы, органические соединения людей в одно целое», имеющие как «волеспособность», так и дееспособность .

Таким образом, и корпорации и учреждения осуществляют общественные задачи. И те, и другие одинаково наделены и волей и дееспособностью.

Н. Суворов дал следующее определение юридического лица: «Связное целое, составляющееся из наличных членов и органов этих общественных организаций; в их связи № единстве, есть субъект имущественных прав, точно так же, как в последовательном течении времени сменяющие их членьь и, органы, равным образом в их связи и единстве, будут субъектами за время,их существования» .

Таковы важнейшие особенности сложившейся к началу XX века реалистической теории юридического лица, получившей свое развитие в зарубежной и российской науке гражданского права.

Анализируя многочисленные концепции, сложившиеся в рамках этой теории следует отметить ту, несомненно, прогрессивную для своего времени роль, которую в юриспруденции второй половины XIX - начала XX века сыграла реалистическая теория юридического лица. Однако нельзя забывать, что данная теория не потеряла своей актуальности и по сей день.

Рассмотренная теория юридического лица посредством изучения явлений реальной жизни собрала обширный материал для установления и форму-лирования его понятия, выдвинула такие существенные моменты в понятии юридического лица как цель деятельности, наличие организации, а.также обособленного имущества, служащего достижению целей этой организации.

Данная теория в большей степени, чем все предшествующие теории юридического лица отвечала нуждам практики, развивающегося гражданского оборота, и, прежде всего, благодаря разработке внутренней структуры юридического лица, отношений членов корпорации по отношению друг к другу и корпорации в целом, а также юридической структуры этих отношений.

К положительным моментам указанной теории можно отнести подробное рассмотрение таких вопросов как дееспособность юридического лица, орган юридического лица и его статус.

Нельзя также не отметить то важнейшее значение, .которое сыграла реалистическая теория юридического лица в обосновании необходимости законо-дательного регламентирования- внутренней структуры юридического лица, условий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового положения его органов, прав и обязанностей членов юридического лица между собой и по отношению к юридическому лицу.