§ 1. Пушкинский список

V РЕДАКЦИЯ

^И^писки этой редакции, равно как и списки III и V редакций, возникли в составе юридического сбор­ника, объединившего кроме русских статей (церков­ных княжеских уставов и Русской Правды) Закон Судный людем.

В истории текста Русской Правды списки IV редак­ции как бы подготавливают переход к V редакции, которая, как было только что указано, характеризует­ся непосредственным присоединением текста Закона Судного людем, к материалу Русской Правды.

Сопоставляя оба эти списка IV редакции, не­трудно притти к выводу, что Пушкинский список является наиболее удаленным от протографа этой редакции, так как он содержит много описок, про­пусков слов и прочих дефектов и отступлений по сравнению с Троицким IV списком.

Приведем наиболее важные 1.

местпти ем. мьстити (24,33), отчю ем. отцю (24,35), хтовл/. кто (24,42), Перениг ем. ПерепЪгъ (24,07), боевника ем. головника

1 Руська Правда, К., 1935, стр. 23—39.

107

(24,80), дЪкую ем. дикую (24,86), явленъ ем. явлено (25, 21), купи ем. тиоунъ (25,75), а не ударить, то гривна кун. Оже кто кого оударить нет (20,55), то ем. томоу (26,72), вылизу ем. выстоупять (27,20), личс ем. лечебное (27,28), заклюти ем. за-клпчють (27,45), то ити нет (28, II), боудеть ли их много, то всимъ но 30 коунъ пет (29,29), за свинью 5 кунъ.за порося ногата, за овцю 5 коунъ нет, (29,58), Моннслава ем.

Но считать список Троицкий IV протографом Пушкинского списка нельзя. Многие особенности последнего списка нельзя объяснить развитием текста первого. Так, в Пушкинском списке предисловие к Русской Правде несколько обширнее, нежели в Троицком IV. Характерно также, что в середине текста Пушкинского списка помещена статья о коне.

В литературе вопрос о времени и месте происхожде­ния Пушкинского списка поставлен только М. Н. Тихо­мировым. По его мнению, Пушкинский список — новгородского происхождения и восходит к концу XIV в. Такое решение вопроса о времени и месте происхождения Пушкинского списка имеет серьезные основания.

такая типично-новгородская статья, как Устав князя Ярослава о мостех.

Далее, в Пушкинском списке имеется большое число новгородских особенностей в языке, в частно­сти, постоянная замена «ц>> — «ч», «t» — «и» и т. д.

Единственное сомнение вызывает факт нахождения в Пушкинском юридическом сборнике договора Смо­ленского князя Мстислава с немцами 1229 г. В самом деле, почему новгородскому составителю этого сбор­ника пришло в голову включить в его состав не договор В. Новгорода с немцами (а их было большое коли­чество), а договор Смоленской земли, которая не входила в его политическую орбиту? На основании того, что в Пушкинском сборнике помещена смолен­ская статья, можно было бы с большим вероятием настаивать на смоленском его происхождении и на смоленском происхождении списка Русской Правды. Но тогда представляется непонятным, зачем смолен­ский составитель Пушкинского сборника включил в состав его такой типичный новгородский памятник, как Устав князя Ярослава о мостех? Это противоречие можно решить только на основании предположения, что договор князя Мстислава перерос областное свое значение и стал отображать международное поло­жение всех русских земель среди немецких госу­дарств.

Что же касается времени происхождения Пушкин­ского списка, то нам кажется вполне возможно определять его временем происхождения Пушкин­ского сборника. До нас не дошло ни одного списка Русской Правды, который мог бы быть сочтен про­тографом Пушкинского списка или, наоборот, Пуш­кинский список мог бы быть признан его протогра­фом. Пушкинский список является списком-уникумом, подобно Синодальному списку. Все его особенности выявились в момент переписки текста Русской Правды в Пушкинский сборник. А если это так, то время его происхождения определяется временем происхож­дения всего Пушкинского сборника. Это время, как было указано, в исторической литературе определи-

108

— 5214

109

лось по-разному.

£ 2. Троицкий IV список

Вторым видом данной редакции является Троицкий IV список, т. е. список из сборника БЛ, Троицкого собрания № 765, конца XV в., который подобно Пуш­кинскому, является списком-уникумом; он не был воспроизведен в другой какой-либо рукописи. В исто­рической литературе вопрос об его происхождении наиболее подробно затронут был М. Н. Тихомировым '. По мнению М. Н. Тихомирова, текст Троицкого IV списка сложился путем слияния и взаимной проверки, по крайней мере, двух источников, а может быть и трех источников — Троицкого I, Археологического и Мясниковского списков, причем основным является текст протографа Археографического и Пушкинского изводов.

Время возникновения текста Правды типа Троиц­кого IV списка определяется, по мнению М. Н. Тихо­мирова, с большим трудом. Но поскольку Троицкий IV список написан в начале XV века и предполагает более ранний протограф без перепутанных листов, то происхождение этого протографа должно быть отне­сено на конец XIV в. Что касается места происхожде­ния данного списка, то оно, по мнению М. Н. Тихо­мирова, определяется характером тех источников, которыми пользовался его составитель. Такими источ­никами являются Археографический II список V редакции, Устав омостех, т. е. памятники, возникшие в Новгороде. Словом, М. Н. Тихомиров настаивает на том, что Троицкий IV список является прямой и при­том сознательной компиляцией ряда более древних текстов Русской Правды.

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 172 и ел.

110

С таким положением мы согласиться не можем. Те примеры, которые были приведены М. Н. Тихоми­ровым в качестве доказательства явной и сознатель­ной компилятивности Троицкого IV списка,— не убедительны. Во-первых, их слишком мало (всего три примера: об обиде закупа и о посечении вереи в перевесе). Далее, ML H. Тихомирову надо было еще доказать, что Археографический II и Мясниковский списки послужили источником для Троицкого IV, а не наоборот.

Мясниковский

Аще боудеть на кого пок-лепьная вира, то же не будеть послух 7, то же выведеть виру; пакы ли варяг или кто ин, тогда.

Карамзипский

Аще на кого боудеть пок­леп пая вира, то оже выведеть вироу, то ти имоуть вгьроу, паки ли варяг или инь кто, то 2.

Принимая во внимание, что в некоторых списках, как например, в Воронцовском, полностью дается такой же порядок слов, что и в Троицком IV (например, «боудеть на кого»), нетрудно установить, что Карам-зииские списки воспроизводят с предельной точностью текст данного списка. То же самое приходится сказать и it отношении статей.«об обиде закуп» и «о посечении иереи перевесной».

//

Синодальный I

Аже господин преобидить закоу-

па, а оувЪдить враждоу его или отарицю...

Оже (Аже) господинь при­обидить закоупа, оувп>деть враждоу и оувередить и ценоу, а введеить в копоу его или ота­рицю. ..

Археографический

Аще кто поеЬчеть верею в персвЪсБ, то 3 гриппы прода­жи, а господииоу гривъпа за верею...

Троицкий IV

Аще кто посп>четь верею или вервь перетпеть в пепевеегь, то Я гривигъ продажи, а господину за вервь и за верею гривна кун...

Таким образом, нетрудно понять, что многие осо­бенности текста Троицкого IV объясняются не тем, что редактор его совершил сознательную компиляцию из других списков, как полагал М. Н. Тихомиров, а тем, что он воспроизвел уже давно сложившийся текст, который развивался в результате постепенных добавлений —схолий или интерполяций к тексту перво­начального протографа данной редакции.

Обратимся к вопросу об этом протографе, или, вернее, к вопросу об источниках Троицкого IV списка. Этот список включает в свой состав: 1) один из списков Русской Правды, состоящий из так назы­ваемого Устава, или Суда князя Ярослава и Устава Владимира Всеволодовича, 2) из дополнительных ста­тей к Русской Правде и 3) «Устава Ярослава князя о мостех».

Обратимся к вопросу о протографе Русской Правды, лежащем в основе Троицкого IV списка:

Сопоставление этого списка с другими списками,

л именно: 1) Троицким I, 2) Синодальным, 3) Архео­графическим II, 4) Карамзинский и 5) Пушкинским показывает, что ни один из этих списков не мог явиться непосредственным протографом Троицкого IV.

Так, Троицкий I отличается от Троицкого IV не только тем, что в нем отсутствуют конец ст. 107 (118) и начало ст. 108 (119) («ведая ли боудеть коупил, то коун ему лишеноу быти. Аже холоиъ бътая добоудет(ь) товара, то господину же и холоп и долг»), а также конец ст. 16 (22) «А соудным коунам ростов нъту», но и весьма большим числом весьма важных вариантов.

Перечислим лишь основные Ч

О душсгоуб(ь)ствЪ нет (328, загл.), ли тиоун княжь нет (329,1), горожанин нет (329,1), Соуд Ярославлих д-Ьтей нет (329,2), оубийств-Ь ем. оубоЙствЬ (329,3), сплати ем. сплатити (329,5), а то нет (329,5), стал ем. стоял (329,7), виноу и нет (330,8), о вирах нет (330,9), такоже ем. то же (330,9), куръ ем. ку­ров (330,9), ему пет (330,9), О вирах нет (330,10), Аже ем. Оже (330,10), муж-Ь ем. отроц/в (330,11), доб. и о ремествениц-Ь (330, 15), О смердьи холоп* нет (330,16), кормилця ем. искормиличя (330,17), гривнЬ нет (330,17), то ти имоуть вЬроу нет (330,18), тогда ем. то два (330,18), доб. Аже свержеть вироу (330,20), по-мечнаго ем. помоченого (330,20), О мечи нет (331,23), утнеть ем. оударить (331,24), тьигвению ем. тыл'Ьсницею (331,25), оударить ем. тлеть (331,26), не ем. нос (331,27), доб. три (331,28), ви­док ем. видоки (331,29), выведоуть ем. выидоуть (331,31), Аже кто всядеть на чужь копьем, о чюжем конЬ (331,33), О изги-Осли нет (331,34), О татбЬ нет (332,35), на торгоу нет (332,37), Аще познаеть кто челядь ем. извод татбт» о челядин-Ь (332,38), оукрадше ем. оукрадено (332,38), или оуведше нет (332,38), томъ же пет (332,39), оже ем. оуже (332,40), О татбт> иже кто скота взищеть ем. О татбт. же, оуроци скотоу (333,42), доб. то (333,44), доб. А се оуроци скоту (333,45), 7 ем. 60 (333, 45), Аже будуть холопи татье судъ княжь ем. О холопехъ (333,46), Оже кто кунъ взищеть ем. О запрт>ньи коун (333,47), а ем. како (333, 49), доб. товаръ того (333,49), р-Ьз-Ь ем. р-Ьзоу (334,51), доб. Оуставъ ВолодимЬра Всеволодича (334,53), А се оуставил нет (334,53), князь нет (334,53), тысячьского ем. тысячника (334, 53), о рЪз'Ь же нет (334,53), Аже которой купець истопиться ем. О Koynui (334,54), испортить ем. потравить (334,54), господь ем. гость (334,55), долже ем. должници (334,55), доб. бити (334,55), Аже закупъ б'Ьжить ем. О закупЪ (334,56), робятъ-кошь ем. BliKint (330,9), доб. же (330,10), вЪкошь ем. въкши (330,10), ремественицпх ем. ремественицЬ (330,15), поклепная ем. клепная (330,18), доб. и (330,19), Иже ем. А оже (330,20), исклепал ем. исклепалъ (330,20), иомощнаго ем. помоченаго (330, 20), неправа ем. правда (330,21), то ем. тогда (333,22), доб. исправа (330,22), росту ем. ростов (330,22), Иже ем. оже (331, 23), выизет ем. выиез (330,24), доб. кровавъ (330,29), иже ем. оже (331,29), о мечв нет (331, 30), доб. а (331,30), иже ем. оже (331,31), или палицею ем. любо по лицю (331,31), идетвл». идета (331,31), челядинЬ ем. челяди (331, 32), не нет (331,32) пояти ем. поняти (331,32), иже на чюжемкони ездит ем. о чюжем(ь) кони (331,33), по ем. на (331,34), посл'Ь ем. послЪди (331,34), взя-ти ем. платити (331,34), речи ем. рци (331,35), доб. ему (331,35), сведоутся ем. сведитеся (332,35), или ем. и (332,35), и нет (332, 35), доб. за то (332,35), аще ем. а что (332,36), емоу ем. томоу (332,36), то ем. того (332,37), доб. боудет(ь) (332,37), то нет (332,37), взяти ем. возмет(ь) (332,37), О челядинном изводъ ем. извод татбт> о челядинЬ (332,38), и нет (332,38), а той ем. ать (332,38), рече ем. речи (332,38), оукраден ем. оукрадено (332,38), оуведще ем. оуведень (332,38), сводЬ нет (332,38), тати ем. татбтз (332,40), иже ем. оже (332,40), аще ем. аже (332,40), оуже нет (332,40), иже ем. аже (333,41), един ем. один (333,41), же нет (333,41), доб. кто (333,42), доб. то (333,42), колко ем. колико (333,43) по емлети ем. поиметь (333,45), А пм. Аже (333,45), доб. а (333,45), холопя татт>б,и. холопн тати (333,46), или ем. ли (333,46), послусивл*. послухов (333,47), ()оо. есть (333,47), за ель на (333,47), иже ем. оже (333,48), надобЬ ем. надобны (333,48), хранил вм. хо­ронил (333,49), рт.зоимстве ем. рт>згЬ (333,50), р'ЬзЬ ем. р-Ьзоу (334,51), доб. а (334,52), доб. велики князь (334,53), доб. Мана-мах (334,53), доб. не (334,53), О pf,3t,x вм. О рЬзъ же (334,53), О коунцЬ нет (334,54), доб. кто (334,54), или вм. любо (334,54), то нет (334,54) продадоутстатка ем. задници (337,95), А се оуроци городнии нет (338,96), доб. сир-Ьчь о статк*х (338,98), статка ем. задници (338,98), с ма­терью ем. материю (338,98), не тужи ем. не могоуться (338,99), доб. добрыми (338,99), либо нет (338,99), статком ем. задни­цею (338,99), якожеся ем. како (338,99), оборчется ем. воречет(ь)-ся (338,102), всяко ем. всякоу (338,102), надобна ем. надобе (339, 103), въехочеть ем. хочеть (339,103), статок ем. задница (339, 104), растерял ем. истерял (339,105), метальнику ем. метальни-коу (339,107), пособять ем. помогоуть (339,107), обельное ем. обельмое (339,109), доб. а (339,110), же и нет (339,110), ро-бят ем. роботять (339,111), Иже ем. Аже (339,112), посадник вм. нам'Ьстник (340,114), нет ем. н*тоу (340,115).

Между Археографическим II и Троицким IV спи­ском имеются довольно значительные расхождения. Так, в Археографическом II отсутствует окончание ст. 16(22): «А соудным кунамъ росту нетъ». ст. «О человеце и о муке», а в Троицком отсутствует ст. «О бещестии». Число разночтений в текстах довольно значительно. Приведем главнейшие

Оже ем. аже (138,1), главу ем. голову (138,1), доб. роусин (138,1), любо ел*, ли (138,1), доб. лю (138,1), събрашася ем. со­вокупившиеся (138,2), но нет (138,2), Аиде ем. иже ли (138,3), оубойника ем. головпика (138,3), которой ем. чьей (138,3), ли нет (138,3), тоу нет (138,4), виноу ем. впроу (138,4), тон ем. то (138,4), же нет (138,4), си нет (138,4), виноу ем. вироу (138,4), а нет (138,4), 40 ем. сороц* (138,4), Свадил ем. в свад* (138,4), явлен!; ем. явлено (138,4), без вины нет (139,5), то нет (139,5), в дикую вину и вироу ем. на поток и на разграбление (139,5). А се покони ем. вирнии (139,5), по ем. при (139,6), любо ем. или (139,6), тождев,и. тоже (139,6), головаженъвд*. голваженъ (139,6), воротъ ем. ротъ (139,6), прикладнаа ем. перекладная (139,6), доб. А се (139,8), А се ем. Аще (139,8), о ем. в (139,8), и ем. А (139,8), доб. то (139,8), за нет (139,8) доб. О ремествншк* (139,9), доб. и за кормилицу, хотя снидсть холопъ или роба (139,9), О смердьи холоп*: А за смердьи холоп 5 гривен; а за рабу 6 гривен. А за ис-кормилича 12 гривн* тако же и за кормилпцю, хотя си боудеть холопъ или роба нет (139,9), клепной ем. поклепноп (140,10), св*дътелии ем. послухов (140,10), тоже выведеть вироу нет (140,10), мертвомъ ем. мертвец!-, (140,11), доб. Свержеть виру (140,12),доб. Сс(1 40,12),помечногов,«. помоченаго (140,12),ли нет

1 См. Руська Правда, К., 1935 г., стр. 138—153 (первая цифра обозначает страницу, вторая — статью).

(140,13) истець ем.истца(140,13),дати нет (140,13),ли нет(140,13; аже ем. оже (140,13), Аще оударить мечемъ ем. О мечи (140,14), не нет (140,14), вынем e,w. вынезъ (140,15),тылеснию ем. тылъсни-цею (140,16), оударит(ь) ем. тнет(ь) (140,16), рука нет (140,17), перст нет (140,18), Асе еще иридеть кровавъ моужь ем. о му­же (140,19), Аще ем.оже (140,19), видок вл/.видоки (140,19), выл*-зоуть ем. выстоупять (140,19),билъв.м.били (141,19), О мече нет (141,20), Аще кто ем. Оже (141,21), или жердью оударнт(ь) нет (141,21), закличю ем. закличють (141,22), Всяде на чюжь конив.и. О чужемкони (141,23), доб. продаж! (141,23), О изгибелп нет (141,24), заповедь ем. заповъеть (141,24), есть ем. боудеть (141,25), он нет (141,25), О татб* нет (141,26), ли нет (141,27), истца тоу ем. нти нстцю (141,27), томоу ем. емоу (142,27), своду нет (142,27), вывести ем. выведеть (142,28), не нет (142,28), на торгу нет (142,28), Аще позпаеть челядни ем. извод татб* о челядин* (142,29), коунамъ ем. конамъ (142,29), но нет (142,29), оубитый ем. оубьють (142,31), иемъ ем. томь (142,3), ли нет (143,32), оуроци скотом нет (143,33), к радеть ем. крадоуть (143,34), животъ ем. жито (143,34), възметьвл». поиметь (143,34), доб. А се оур'Ьчп скотомъ (143,36), за свинью 5 коунъ, за порося ногата, за овцю 5 коун нет (143,36), то ти нет (143, 36), оуроци ем. оуречи (143,36), Оже боудуть холопы тати ем. О холопехъ (143,37), Коунъ възыщеть ем. О запрЬньи коунъ (143,38), то нет (144,42), доб. Оустав Володимерь Всеволодичя (144,43), оустав ем. оуставилъ (144,43), князь нет (144,43), тысячьского в.м.тысячьпика (144,43),в pt»3bi нет (144,43), Иже в.и.Ожс (144,44), А се который коупець истопится ем. О купце (144,45), а любо ем. или (145,45), же нет (145,45), А се долзи ем. О долЗ'Ь (145,46), не дати м. запипати (145,46), запирающее^, дадоуче (145,46), ащи ли ем. паки л* (145,46), первое ем. преже (145,46), доб. Асе о закуп* (145,48), розный ем. ролейный (145,48), того ем. то то (145,48), господину нет (145,48), доб. О закоуп* (146,49), из хлебанет (146,49), погоубить ем. погибнеть (146,49), доб. и не затворить (146,49), въведсть ем. оувидить (146,49), враждоу и оувередит(ь) ценоу и въведсть нет (146,50), пиеть ем. бьеть (146,50), О закуп* же ем. О холоп* (146,51), доб. А се о холоп!» (146,52), выведеть ем. оуведет(ь) (146,52), по нет (146,52), преди вм. перед* (146,52), доб. иже холопь оударить (146,53), храмъбл/. хоромы (146,53), а ем. но то (146,53), а любо ем. или (146,53), а любо такоже 2 гривн* ем. или вязати, любо бити развязавши (146,53), доб. А се (147,54), на нет (147,54) выкладывають ем. нскладають (147,54), выкладывати ем. вскладывати (147,54), О бород* нет (147,55), аже без людии, а в поклеп*, то и*тоу про­дажи нет (147,55), О зоуб* нет (147,56), выидоуть ем. выл*зо-ут(ь) (147,56), О бобр* нет (147,57), знамениемъ ем. знамение (147,58), сЬтьювл*. с*ть (147,58),доб. К (147,58),Иже нет (147,59), борть ем. бортноую (147,60), или межныи подотнеть, то 12 гривенъпродажи нет (147,61), доб. Асе (147,62), воротъ ем. ротъ (147,62), 10 вм. 5 (147,62), потнеть ем. подотнеть (147,63), то нет (147,63), за пчелы ем. за медъ (147,64), доб. гн*здо (147,64), олекъ ем. олекотъ (147,64), доб. то 5 коунъ (147,65), то по сл*доу

116

117

женоут(ь) нет (147,65), и нет (148,65), поути ел*. поусгЬ (148,65), доб.А се (148,66),О огнищаншгЬ нет (148,65), продажи нет (148,67), О лодь-Ь нет (148,68), продажи нет (148,68), бойнуюел*. иабойную (148,68), доб. А се (148,69), вервь перетиеть в перевесе нет (148,69), за вервь кет (148,69), О птицах нет (148,69), в чьей перев'ЬсЬ нет (148,70), а за куря 9 кун нет (148,70), А за лебедь нет (148,80) а за жерав(ь) нет (148,70), доб. Асе (148, 72), платити нет (148,72), запна ем. запана (149,75), единого ем. одино (149,75), О смердьи задници нет (148,78), розрядить ем. роздьлить (149,80), О жен* нет (149,81), а оу своих д-бтии взяти чясть нет (149,81), аще ем. а что (149,81), доб. А се оурочи (150,83), за нет (150,83), доб. и за мяса (150,83), А се нет (150,84), доб. А се (150,84), Толко ем. колико (150,84), А се о безад-ници в/К. О задници (150,85), с материю ем. смертью (150,85), не дужи ем. не могоуть ся (150,86), токмо ел. то кто (150,86), и нет (150,86), а истый товаръ воротить им нет (150, 86), а ем. зане (150,86), кормилъел*. прекормил (150,86), ляди ел*, от челяди (150,86), что поймал боудеть нет (150,86) доб. аже ворчеться сЬд'Ьти (151,89), ему ел*, ей (151,89), ни нет (151,89), всяко ел*, всякоу волю (151,89), и з детми нет (151,89), сяде ел*. с-Ьдит(ь) (151,89), доб. сию (151,90), моужа ел*, языка (151,90), и мертва нет (151,90), отца нет (151,91), отчима ел*, иночима (151,91), онЬхъел*. он'вмъ (151,91), отчимля ел*, иночимля (151,91), лиси нет (151,92), которую ел*, кто ю (151,92), доб. же (151,93), то нет (151,93), дйлець ел*.д1щски идет(ь) их (151,98), Асеоуроци соудебнии ел*. О судебных оуроцех (151,94), метьникоу ел*, ме-тельникоу (151,94), от нет (151,94), митникоу ем. метельникоу (151,94), доб. А се (152,96), обилное ел*, обельмое (152,96), а ногату дасть пред самим холопом(ь) нет (152,95), срядилъ ем. рядилъ (152,96), или привяжет(ь) ключ(ь) нет (152,96), ни ел*, и ни по (152,97), хлебъ ем. хл-Ьбй (152,97), ходить ел*, доходить (152,97), есть нет (152,98), а холпияел*. за холопъ (152,99), пере-емная ему ем. на переем отходить (152,99), город/в нет (152,100), храм* ел*, хором* (152,100), а не веде ем. а боудеть (152,100), взяти ел*, пояти (152,100), взяти ел*, оувязати (152,100), аще спустить и гоня нет (152,100), не нет (152,100), доб. или (152,101), вЬдаалъ ел*. в*дая далъ (152,102), а не ел*, и али (152,102), а лишитися нельз* ел*, а не лишитися его (151,103), какоел*. яко (153,104), за иънет (153, 104), но ел*, а оже (153,106).

Наличие такого числа расхождений с Археогра­фическим II списком делает невозможным предполо­жение М. Н. Тихомирова о близости оригинала Правды, лежащего в основе текста Троицкого IV списка, к спискам Археографического типа. Этих расхождений между Троицким IV и Археографическим II больше, чем, например, между Троицким IV и Троицким I.

Велики расхождения, как это показывает текст издания Русской Правды Академии Наук УССР, между

Троицким IV и Пушкинским списками (в издании даны многочисленные варианты Троицкого IV на Пушкинский).

Все это дает возможность установить, что Троицкий IV список представляет собой особую ветвь среди списков Русской Правды, подобно Троицкому I, Карам-зинскому и списку, лежащему в основе Археографи­ческого II списка (т. е. списков II, III и V редакций). Ни один из этих списков не может быть сочтен прото­графом Троицкого IV списка, равно как и не может быть признан протографом этих списков.

По составу статей и по их расположению Троицкий IV список является наиболее близким к протографу II—V редакций. Так, в нем содержится конец ст. 107 и начало ст. 108, т. е. тот материал, который отсутствует в списках II редакции. Но в нем нет позднейших добав­лений к тексту, как мы это наблюдаем в Карамзин-ском, Пушкинском и Археографическом II списках. Можно предполагать, что Троицкий IV список возник раньше, чем эти списки, т. е. в первой половине XIV в. В вопросе о месте происхождения данного списка, надо присоединиться к мнению М. Н. Тихомирова о новгородском происхождении этого списка. Мы счи­таем доводы его в защиту этого мнения в основном вполне убедительными. Так, нами уже было уста­новлено, что юридический сборник, в котором к рус­ским статьям был присоединен Закон Судной людем,— новгородского происхождения. Новгородского проис­хождения и Устав князя Ярослава о мостех. Можно считать доказанным, что Троицкий IV список был по­мещен вместе с новгородскими статьями в юридиче­ский сборник новгородского происхождения.

Троицкий IV список имеет большое значение в истории текста Русской Правды. Как было указано, текст ее во многих отношениях является наиболее близким к протографу II—V редакций. Благодаря этому представляется возможным восстановить про­тографы всех этих редакций, в частности II и III редак­ций.

118

§ 2. Взаимоотношение списков