§ /. Общие замечания
К III редакции нами отнесены так называемые Карамзинские списки, т. е. списки, которые включали в свой состав так называемые статьи о резах (статьи о приплоде скота и хлеба) и некоторые другие статьи.
Отнесение к этой редакции Троицкого IV списка, как это было сделано в издании Русской Правды Академии Наук СССР, является совершенно неправильным. В этом списке нет статей о резах (о приплоде скота и хлеба). А с другой стороны, чтобы причислить Троицкий IV к Карамзинским спискам, надо было составителям этого издания исключить из его текста введение, состоящее из выдержки из слова Василия Великого о судьях и клеветах. А кроме того, как только что нами было указано, между Троицким IV списком и Карамзинским имеются многочисленные и притом весьма серьезные разночтениях.Вопрос о происхождении списков этой редакции был наиболее подробно затронут М. Н. Тихомировым2. По его мнению, окончательное оформление Карамзин-ского извода (т. е. III редакции) произошло на основании более ранней работы, представление о которой дает Троицкий IV список в Москве не позднее половины XV и не ранее начала этого века.
До нас дошло одиннадцать списков данной редакции. Из них три списка содержатся в юридических сборниках (Музейский II, Уидольский II, У идольский III), а остальные, если не считать хронографа ИМ, собрания Воскресенского Новоиерусалимского монастыря, № 154 (Воскресенский список)—в рукописях, содержащих Софийскую I Летопись (Бальзе-ровский, Карамзинский. Оболенского II, Воронцов-ский. Толстовский V, БЛ II МБ F IV, № 602).
Обращаясь к сопоставлению одиннадцати дошедших до нас списков данной редакции, необходимо отметить, что значительная часть их дошла до нас в дефектном виде. Во многих списках пропущены не только отдельные фразы, но и целые статьи. Иногда изменен и обычный для протографа II—V редакций порядок расположения статей. Так, в Оболенском II пропущена статья «А се суроци ротнии».
В Бальзеровском, БЛ II, Ундольском III, Воронцовском статьи 82(72) — 85(75) пропущены и затем вставлены после ст. 115(108). В Воронцовском списке, кроме того, опущен текст со слов «Иже пчелы выдереть» до слов «тому же дасть», т. е. от ст. 86(76) до 114(106).В списках Музейском II, Ундольском II и Воронцовском опущены статья «А се оуроци мостнии» и
«Устав о мостех>>.
Таким образом, Русская Правда III редакции только в Толстовском, Воскресенском и Карамзинском является полной по составу статей. Но и эти списки не могут быть признаны близкими к своему протографу. Они содержат очень много ошибок, отступлений, описок в отношении текста, наиболее близкого к первоначальному протографу II—V редакций. Так, Карамзинский список содержит следующие дефекты:
1 Признает неправильности отнесения Троицкого IV спи ска к Карамзинской группе и М. Н. Тихомиров, Исследование, примечание 1 к стр. 169.
2 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 169 и ел.
120
словЪникъем. словвнннъ, кормицоу ем. кормилицю.тылисни-цею ем. тылесницею, чюжевл». чюжю, воритити ем. воротитн, сло-вода ем. слобода, за набойную ем. на забойную, прихожение ем. прохождение, заклдъюче ем. закладаюче, овса, нет възварити ем. возворотити и проч.
121
В Толстовском списке имеются следующие погрешности:
отц-Ii ем. отцу, убиствЪ ем. оубииствЬ, шпона ем. пшена, доб. сыпати, поклонной ем. поклепной, вынзеть ем. выиезъ, сводЬ нет, налозсть ем. налъзеть, а боудоуть люди видели, нолгривня нет, доб. а за свинью 5 коунъ, оже сси нет, лоноские ем. лонские, молеченого ем. молоченого, стоиже ем. стожей, прода ем. продадутъ, оного ем. иного, обЪлмыи ем. обельный, а любити ем. или бити, прихождение ем. прохождение, стварити ем.
возворотити, иночимая ем. иночимля и проч.В Воскресенском списке можно отметить также многочисленные дефекты, например:
Перенъч ем. ПсренЬгъ, ловник ем. головник, в обыч-Ьв.и. в обче, дружинны ем. дружины, пшона ем. пшена, голвяжень ем. ролважень, доб. сыпати, мец-Ь ем. мече, нынзеть ем. вынез, не отпадеть ем. отпадеть, плати ем. платити, а того емоу желЬти нет, своде нет, что с ниъ погибло, а ономоу своих коунъ жел'Ьти нет, а боудуть люди видели нет, а за свинью 5 коун нет, а он ся оучне запирати нет, Новгорода ем. иного города, обелмый ем. обельный, подеть ем. поидеть и проч.
Нетрудно видеть, что благодаря наличию указанных дефектов всех дошедших до нас списков III редакции ни один из них не может быть сочтен протографом этой редакции.
Но и сравнительно большое число дошедших до нас списков и наличие весьма крупных разночтений между ними — все это свидетельствует о том, что списки данной редакции были сильно распространены в письменности XIV—XV вв.