Е. Переукрѣилепіе имущества ко вреду кредиторовъ

Если должникъ, съ цѣлью повредить своимъ кредиторамъ, пред

принимаетъ уменьшеніе своего имущества, то не только онъ самъ отвѣтствуетъ предъ кредиторами, но, при извѣстныхъ условіяхъ, и то лицо, въ пользу котораго уменьшеніе имущества предпринято ¹.

Практическую важность имѣетъ естественно послѣднее,

¹³ L. 14 § 3 D. h. t. см. прим. 9.

^,4 Шлиманъ, стр. 40 прим. 15.

* Dig. 42. 8 quae in fraudem creditorum facta sunt ut restituantur. Cod. 7. 75 de revocandis his puae iu fraudem creditorum alienata sunt. — Дайеловъ ausfiihrliche Entwictelung der Lehre vom Concurse der Glaubigor, стр. 375—477 (1801) cp. Шре- теръ Zeitschr. f. Civ. и. Pr. VI стр. 131—137 (1833). Франке Arch. f. civ. Pr. XVI. 5. 10 (1833). Ласпейресъ тоже XXI. 2 (1838). Гушке Zeitschr. f. Civ. u. Pr. R. F. XVI. 1 (1857). Унтергольцнеръ II стр. 92—100. 141. Синтенисъ II стр. 734— 738. Рудорфъ Zeitschr. f. Rgesch. VIII стр. 62 сл.—Объ actio Fabiana и actio Cal- visiana см. Франке Nether henrecht стр. 486 слѣд., Шмидтъ Pflicht theilsrecht das Patrons стр. 92 слѣд.).

¹ Преторскій эдиктъ—источникъ относящихся сюда постановленій, давалъ въ этомъ случаѣ кредиторамъ какъ actio (I. 1 pr. D. h. t.), такъ и interdictum (1. 10 pr. D. h. t.). Actio именуется въ 1. 39 § 4 D de usur. 22. 1. — Pauliana actio; интердиктъ встрѣчается вообще подъ названіемъ fraudatorium interdictum (1. 67 § ID ad. SC Treb. 36. 1, 1. 96 pr. D. de solut. 46. 3, 1. 1 C. Til. de integri rest. ‘2. 26). Ho въ концѣ втораго мѣста эдикта (1. 10 pr. cit.) обѣщается и actio in factum противъ невиннаго пріобрѣтателя; въ интерпретаціи же этого мѣста actio in factum разсматривается какъ подходящее средство и противъ пріобрѣтателя, участвовавшаго въ зломъ умыслѣ. Взаимное отношеніе этихъ юридическихъ способовъ защиты не ясно; что касается прежде всего actio Pauliana и actio in factum, то обыкновенно принимаютъ, что оба иска (или по крайней мѣрѣ этп два иска противъ злоумышленнаго пріобрѣтателя) тождественны.

Напротивъ, Гушке пытался доказать, что actio in factum была независима отъ actio Pauliana не только формально (во второмъ мѣстѣ эдикта преторъ обѣщалъ таковую и противъ злоумышленнаго пріобрѣтателя), ио н матеріально. По моему мнѣнію, доказательства Гушке нисколько нс убѣдительны (см. ниже прим. 6. 15. 17. 21. 26); впрочемъ въ практическомъ отношеніи это не важно- Ибо для совпеменнаго права безразлично во всякомъ случаѣ различіе между двумя исками, еслибъ таковое существовало даже. Истецъ можетъ въ настоящее время требовать того, что давалось римлянину тѣмъ или другимъ искомъ. Что касается засимъ интердикта, то Гушке принимаетъ, что онъ былъ введенъ для оказанія кредиторамъ болѣе быстрой юридической помощи, но лишь съ цѣлью возвращенія въ конкурсную массу отнятыхъ вещей, для совмѣстной продажи съ послѣдней. Впрочемъ, интердиктъ отличался матеріально отъ actio Pauliana и actio in factum и въ другихъ пунктахъ. II это мнѣніе Тушке, какъ мнѣ кажется, слишкомъ рискованно (ср. прим. 1 и 6). Конечно, на практи ѣ употребленіе интердикта для указанной цѣли служитъ сред ствомъ для скорѣйшаго доставленія помощи, но средство это есть лишь провизорное- Гушве стр. 129 (но см. также Петцольдъ Zeitscr. f. Rechtspfl. u. Verw. f. das KR. Sachsen N. F. XIX стр. 485 прим. 51). Cp. Брннцъ § 123, Келлеръ § 370, Арндтсъ § 228 прим. 1, Voigt condictiones ob causam, стр. 784—788.—Объ in in- egrum restitutio вслѣдствіе alienatio in fraudem creditorum, см. I § 116 прим. 2, Гушке въ указ. м. Стр. 49 слѣд. относитъ мѣсто источниковъ, которое имѣетъ здѣсь

521

такъ какъ должникъ и безъ того обязанъ предъ своими кредиторами '_а.

1. Уменьшеніе имуществъ. Безразлично, какъ оно совершается. Важнѣйшій изъ случаевъ, относящихся сюда, есть отчужденіе въ тѣсномъ смыслѣ, т. е. случай передачи правъ ². Но сюда относится также и случай отказа отъ права, который можетъ послѣдовать прямо ³ или косвенно ¹, а также случай установленія вещной или обязательственной повинности ⁵.

Имущественное уменьшеніе можетъ быть осуществлено и чисто Фактическимъ путемъ, чрезъ уничтоженіе или истребленіе вещей; но при этомъ исключается естественно отвѣтственность третьяго лица ⁶. Съ другой стороны, простой отказъ отъ пріобрѣтенія не даетъ кредиторамъ иска ⁷; исключеніе сдѣлано лишь въ пользу казны ⁸.

существенное значеніе (§6 1 dead. 4. 6) къ adio Pauliana, также Voigt въ указ. и. Ср. прим. 15, а см. также Шредеръ пъ указ, м., стр. 138.

’а Въ виду сего въ источникахъ почти не говорится объ этомъ случаѣ. Си. 1. 1 pr. i. f. 1. 10 § 24 1. 12 1. 25 § 7 D. h. t. (Объясненіе Гушке стр. 101, что интердиктъ не былъ даваемъ противъ лица, нереукрѣнившаго имущество (fraudator) основывается единственно на специфической функціи, приписываемой этимъ писателемъ ивтердикту (прим. 1). Ср. впрочемъ я Гнммерталь Arch. f. pr. RW. N. Г. Ill стр. 225 слѣд.

² Ср. I § 69 къ прим. 9. L. 1 § 2 D. 1. 1 С h. t.; і. З рг. ]. 9 D. 1. 2. 3. 5 C. її. 1., 1. 43 § 7 D. de aed. ed. 21. 1, 1. 8 § 1 D. de reb. auct. iud. 42. 5. Установленіе права, ограничивающаго право собственности: 1. 10 § 12. 1. 22

D. h. t.

³ Отказъ отъ закладного права, I. 2 1. 18 D. h. t,—отъ узуфрукта, 1. 10 § 15 1). h. t.,—отъ права требованія, 1, 1 § 2 1. З рг. 1. 17. рг. D. h. t., 1. 9 § 5 D. de iurei. 12. 2.

⁴ Непрерваніе давности, 1. З § 1, 1. 4 D. h. t.; умышленный проигрышъ процесса, 1. З § 1 D. h. t.; дереликція вещи съ цѣлью, чтобъ другой завладѣлъ ею, 1. 5 D. h. t.

⁵ L. 1 § 2, 1. З рг. 1. 6 § 6, 1. 10 § 13, 1. 22 D. h. t.—Въ случаѣ установленія обязательства, самый простой способъ защиты есть устраненіе претензій пзъ конкурса ( exceptio, denegatio actionis). L. 25 D. de reb auct. iud. 42. 5, 1. 9 § 5 D. iurei. 12. 2. Cp. Гушке стр. 26—29, Voigt прим. 752—753. (Шмидтъ пъ указ. м. стр. 104).

⁶ L. 25 § 7 D. h. t. — Преторскій эдиктъ говоритъ при употребленіи иска о gerere fraudationis causa, при употребленія интердикта—о jacere fraudandi causa.

По мнѣнію Гушке (стр. 81 слѣд.), это послѣднее выраженіе употреблено намѣренно для того, чтобы обнять нмъ какъ случай простато фактическаго уменьшенія имущества (1. 25 § 7 cit.), такъ и случай косвеннаго отчужденія онаго (]. 5 D. h. t.). Можетъ быть это такъ, хотя Улыііанъ, прп объясненіи мѣста эдикта, дающаго actio, употребляетъ прямо выраженіе facere (1. 1 § 2 1. 3 § 1. 2, 1. 6. § 8 D. h. t.). Ср. еще 1. 28 D. dc V. S. 50. 16. Но когда Гушке, приводя разсказъ у Cic. de orat. II. 69 § 280, строитъ за симъ предположеніе о виновникѣ интердикта (стр. 1—25. 121) то это, какъ мнѣ кажется, болѣе чѣмъ смѣлая комбинація. (Противъ Гушке и Шмидтъ въ указ. м. стр. 98 прим. 12).

⁷ L. 6 рг.—§ 5 D. h. t., 1. 67 § 1 D. ad SC. Treb. 36. i. Cp. Гольцшуеръ III § 232 пг. 8.

⁸ L. 45 dr. D. de I F. 49. 14.

«Суд. Журн.> 1874 г. кн. V.

— 522

2. Имущественное уменьшеніе съ намѣреніемъ повредить (verkiirzen) кредиторамъ ^[1424]. Намѣреніе это слѣдуетъ предполагать, коль скоро должникъ, предпринимая имущественное уменьшеніе, знаетъ, что онъ несостоятеленъ къ платежу, или что онъ дѣлается несостоятельнымъ чрезъ уменьшеніе имущества ^[1425] ^{^[1426].}

3. Намѣреніе вредить (verkiirzen) кредиторамъ должно быть достигнуто дѣйствительно ¹⁰а, притомъ относительно тѣхъ кредиторовъ, противъ которыхъ оно направлено ^п, и по тому имуществу, по которому уменьшеніе предпринято ^[1427].

4. Искъ противъ третьяго лица, въ пользу котораго совершается имущественное уменьшеніе, имѣетъ мѣсто:

а) Когда третьему лицу извѣстна была обманная цѣль, съ которой предпринимается имущественное уменьшеніе ^[1428]. Въ этомъ случаѣ оно отвѣчаетъ за полное возмѣщеніе того, что отнято у кредиторовъ ^[1429], причемъ не принимается въ соображеніе, находится ли еще таковое у него, и даже поступило ли оно когда нибудь

— 523 —

къ нему ^lf.

Вмѣстѣ съ полученнымъ оно обязано выдать всѣ выгоды извлеченныя изъ него ¹⁷, или которыя оно могло извлечь ¹⁸. Возмѣщенія же эквивалента, даннаго за пріобрѣтенное имущество, должникъ можетъ, съ своей стороны, требовать тогда только, когда эквивалентъ имѣется еще возмѣщенія издержекъ—тогда, когда онѣ были необходимы ²⁰. Но пріобрѣтатель не отвѣчаетъ по всей этой строгости по прошествіи года со времени продажи имущества должника ²¹; по истеченіи этого времени отвѣтствен-

которымъ m, сущности согласенъ Брннцъ § 123) говоритъ положительно 1. 38 § 4 въ связи съ pr I). lie usur. 22. 1, каковое місто Гушке (стр. 51. 52) безцеремонно устраняетъ; въ пользу его—только парафраза Теофнла къ сказанному мѣсту институцій. Но даже эта парафраза говоритъ нъ пользу мнѣніи Гушке касательно лишь того частнаго случая, о которомъ упоминается въ ней. Voigt въ указ. м. (нрнм. 1), который тоже признаетъ actio Pauliana—искомъ ресциссорнымъ, искомъ же in rent лишь при отчужденіи вещнаго права, возлагаетъ на невладѣльца отвѣтственность въ качествѣ ficius possessor, съ чѣмъ однакоже мало мирится I 9 D. h. t , на которую Voigt ссылается. 1?ъ отношеніи I. 38 D. de usur. cit. доводы Фохта тоже неубѣдительнѣе (прим. 754) доводовъ Гушке. (Противъ Гушке н Шмидтъ иъ указ. и. стр. 96 нрим. 10).

¹⁶ L. 25 § З I). Іі. t. Унтергольцнеръ стр. 95, Гушке стр. 403. Др. ин, Синтенисъ прим. 30.

¹⁷ L. 10 § 19 — 21 I), h. t., 1. 38 § 4 D. de usur. 22. 1. Но 1. 25 выдачѣ подлежатъ лишь плоды, которые имѣлись уже во время отчужденія; кажется даже, что подлежащее мѣсто эдикта содержало въ себѣ въ этомъ отношеніи положительное постановленіе, (1. 25 § 6 cit. «Fructus autem fundo cohaesisse, non satis intellegere sc Labeo ait, utrum duutaxat qui maturi, an etiam, qui immaturi fuerint, praetor significet»].

Мѣсто это довольно темно. Мнѣніе, будто въ немъ говорится объ искѣ противъ добросовѣстнаго владѣльца (Унтергольцнеръ стр. 98 слѣд.), не находитъ себѣ оправданія, точно такъ же, какъ и мнѣніе Гушке (стр. 105 слѣд.), по которому ограниченіе fructibus cohaerentibus было особенностью actio in factum сравнительно съ интердиктамъ и actio Pauliana; ибо, по мнѣнію Гушке, и въ 1. 10 § 19—21 D. h. t. подъ fructus разумѣются лишь fructus cohaerentes! (Ср. противъ этого § 22 тамъ же: «generaliter sciendum est, ex hac actione restitutionem fieri oportere iri pristinum statum», въ связи съ 1. 38 § 4 D. de usur. 22. 1 «praetor id agit, ut perinde sint omnia, atque si niiiil alienatum esset, и съ дальнѣйшимъ содержаніемъ § 22). См. ІНмидтъ Interdictciivcrf. стр. 42. 43.

¹⁸ L. 10 § 20. 22 D. li. t. Др мн. Гушке стр. 70. 105 слѣд.

¹⁹ L. 7. О D. h. t. (Зейф. Arch. XXL 184).

²⁰ L. 10 § 20 I). h. t.

²¹ L. 10 § 18 I). h. t. «Annus huius in factum actionis computabitur ex die venditionis bonorum,. Въ I. 6 § 14 D. h. t. говорится просто: «ex die factae venditionis». Гушке стр. 64 слѣд. понимаетъ послѣднее а подложномъ отчужденіи, основывая не этомъ дальнѣйшее различіе между actio in factum и actio Pauliana. Противъ этого говоритъ то, что цитированный § 13 находится въ концѣ ученія, которое трактуетъ вообще о юридическихъ сдѣлкахъ; въ пользу же—не говоритъ, конечно, то, на что напираетъ Гушке, именно: что actio Pauliana обѣщается въ первой линіи curator’y bonorum, который, однако же, перестаетъ быть имъ съ продажей имущества; вѣдь actio Pauliana, какъ принимаетъ и Гушке, была доступна самимъ кредиторамъ.—Что годъ исчисляется полностью: 1. 1 pr. 1. 6 § 14 D. h. t. Зейфф, Arch. ХѴ111. 288, XIX. 290. 291.

— 524

ность ограничивается размѣромъ имѣющагося еще обогащенія ^[1430]. Наслѣдники его отвѣтствуютъ по правиламъ о деликтныхъ искахъ вообще ^[1431].

Ь) Если пріобрѣтатель не зналъ обманной цѣли уменьшенія имущества, то онъ съ самаго начала отвѣтствуетъ лишь въ размѣрѣ имѣющагося еще обогащенія ^[1432]'¹.

5. Послѣ открытія конкурса искъ можетъ быть вчпнаемъ лишь совокупностью кредиторовъ или ихъ представителями ^[1433]; до этого же момента и послѣ онаго — каждымъ кредиторомъ въ отдѣльности ^[1434]. Если имущественное уменьшеніе предпринимается послѣ

— 525

открытія конкурса, то оно, по современному праву, ничтожно ²⁷; однако же личный пекъ кредиторовъ не исключается при этомъ ²⁸.

6. Платежъ, произведенный кредитору до открытія конкурса ^2Э, не взыскивается обратно ³“, хотя бы таковой сдѣланъ былъ должникомъ съ цѣлью доставить получателю выгоду на счетъ прочихъ кредиторовъ и получатель зналъ объ этомъ ³‘. Иначе, когда должникъ не платитъ, а установляетъ залогъ ³², или даетъ что либо другое взамѣнъ платежа ³³. То обстоятельство, что обязательство было естественное, (obi. natur.) не даетъ права взыскать платежъ обратно³'¹, а равно и то, что долгъ не былъ еще просроченъ. Но въ послѣднемъ случаѣ подлежитъ выдачѣ выгода, полученная отъ преждевременнаго платежа ³⁵. Казна имѣетъ безусловное право требовать назадъ произведенные платежи ^зй.

²⁷ Си. § 24 прим. 8; также Франке въ указ. ы. стр. 229 слѣ.

²⁸ Оно можетъ имѣть большую важность для кредиторовъ, если пріобрѣтатель не находится болѣе во владѣніи: тоже относительно не полученныхъ плодовъ.

²⁹ L. 6 § 7 1. 10 § 16 D. h. t.

³⁰ Объ этомъ вопросѣ трактуютъ спеціально цитированныя подъ * сочиненія Франке и Ласпейра; см. далѣе Вангеровъ III § 697 прим.

³¹ L. 6 § 7 и въ особенности 1. 24 i. f. В. h. t., см. также I. 129 pr. D. de R.

J. 50. 17 (1. 6 § 6 В. h. t. говоритъ не о платежѣ, а в полученіи платежа, Ласпсйръ

стр. 58 слѣд., Вангеровъ nr. I. 2, Гушке стр. 31 примѣч. 1). Иначе господствовавшее прежде мнѣніе (Франке стр. 134, 135, которое недавно, по крайней мѣрѣ по

основной своей мысли, опять взялъ подъ свою защиту Ласпейръ (т. наз. Gratifica-

¹ ionstlieorie); противъ этого Франке въ указ, м., Вангеровъ въ ук. м. Гушке стр. 32—34, Синтенисъ въ указ. м. прим. 26, Арпдтсъ § 228 прим. 3. Опровергаемое здѣсь мнѣніе опираютъ главнымъ образомъ на I. 6 § 1. 2 Л. de reb. auct. iud. 42. 5 n I. 24 D. h. t. въ первой части, далѣе на I. 96 рг. Л. de solut. 46. 3, но мѣста эти трактуютъ о другихъ случаяхъ (первое: уплатилъ наслѣдникъ, который впослѣдствіи воспользовался Ьепеіісіиіп’омъ abstinendi; послѣднее: должникъ удовлетворилъ кредитора деньгами другаго лица). Въ пользу указаннаго мн. говоритъ изъ рѣшеній у Зейфф. Arch, лишь IV. 276; противъ этого II. 352, IV. 272, VI. 305, IX. 356 nr. 4, XII. 228.

³² L. 2 I. 6 § 6 1. 10 § 13 I. 22 U. h. t. Франке стр. 259—262, Дернбургъ Pfandr. I стр. 197—200, Шенерль krit. BJSclir. II стр. 444. Зейф. Arcli. I. 392, II. 116. 352, III. 249, IV. 274, VI. 124, XX 98 (XXI. 181, XXII. 286).

³³ Въ пользу сего не имѣется положительнаго доказательства, но оно вытекаетъ непосредственно изъ того, что признано для заклада. Франке стр. 262 — 266, Ласпейръ стр. 71—74, Вангеровъ nr. V, Ремеръ Leistung an Erfiillungsstatt стр. 149 слѣд. Зенфф. Arch. III. 250, IX. 357 nr. 4, XII. 228, XVIII. 202, (XXI. 186, XXII. 106); иначе IV 276, VI, 305; ср. также VI, 125.

³⁴ Л. 19 Л. h. t. Вангеровъ nr. Ill, Бринцъ стр. 531. Др. пн. Франке стр. 269, Гушка стр. 32. Пезаявленіе beneficium’a competentiae въ пользу кредиторовъ относительно обѣщанія дарить признано основаніемъ actio Pauliana въ рѣшеніи любекскаго об. апп. суда у Кирульфа Sammlrng. 1865 стр. 109 (97).

³⁵ L. 10 § 12 1. 17 § 2. Л. h. t. По другому мнѣнію (Франке стр. 266 слѣд., Ласпейръ стр. 75 слѣд., Петцольдъ Zeitschr f. RPfl. u. Verw. f. das Kon. Sachsen N. F. XIX стр. 481 — 504, Зейфф. Arcli. IV. 275), платеяіъ можно требовать назадъ, если срокъ долга поступаетъ послѣ открытія конкурса; см. противъ этого Вангеровъ nr. II, Синтенисъ нрим. 26 пг. 5.

³⁶ L. 18 § 10 ІѢ-21 D. de I. F. 49. 14. Ср. Гольцшуеръ III стр. 1161. Зейфф. Arch. XVIII. 27.

<< | >>

↑

Источник: Б. Виндшейдъ. Объ обязательствахъ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ. Переводъ съ нѣмецкого подъ редакціею и съ примѣчаніями редактора-издателя «Судебнаго Вѣстника». А. Б. ДУМАШЕВСКАГО. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія А. ДУМАШЕВСКАГО, Невскій проспектъ, № 8. 1875. 1875

Еще по теме Е. Переукрѣилепіе имущества ко вреду кредиторовъ: