С. Договоры, имѣющіе своимъ содержаніемъ возвращеніе взя­таго имущества.

Договору займа можетъ предшествовать договоръ о порядкѣ пе­редачи и принятія предмета займа; относительно его дѣйствуютъ общія положенія ^[960].

в) Обязательства.

§ 123. Обязательство, возникающее из-fi договора займа, состоитъ въ возвращеніи полученной цѣнности посредствомъ возвращенія такого же количества и того же качества вещей, какое было полу­чено і. Этимъ и исчерпывается обязательство ио займу, заемъ не есть такая сдѣлка, относительно которой было бы необходимо при каждомъ отдѣльномъ случаѣ опредѣлять, что соотвѣтствуетъ цѣли и намѣренію сторонъ; сдѣлкѣ займа соотвѣтствуетъ только одна цѣль — возвращеніе полученаго ^{[961] [962] [963] [964]. Срокъ возвращенія опредѣ ляется договоромъ 3. Если въ немъ ничего не упоминается о срокѣ, то нужно обращать вниманіе на то, не можетъ ли быть изъ обстоятельствъ, сопровождавшихъ сдѣлку, выведено молча­ливое опредѣленіе его [965]. Если и это невозможно, то возвращеніе можетъ быть потребовано во всякое время [966].}

Обязательство платить проценты не предполагается при займѣ само собою; оно можетъ быть установлено особымъ соглашеніемъ ^[967].

Особымъ случаемъ займа подъ проценты является тотъ когда кредиторъ отсрочиваетъ обратное требованіе въ виду будущаго не­извѣстнаго событія и въ видѣ преміи за принимаемый на себя страхъ выговариваетъ себѣ ростъ болѣе обыкновеннаго ^R.

|=3ейфф. Arch. XXII, 121]). Я думаю, что онъ не есть консесуалъный договоръ, когда дѣйствительной дачѣ займа не предшествуетъ обязательства къ этому. Но онъ не есть консенсуальный договоръ и въ томъ случаѣ, когда покойное обязательство предшествуетъ безъ соотвѣтственной обязанностя принять заемъ. Наконецъ, консенсуальность необходима н при наличности послѣдней; очень возможно, что стороны и въ этомъ случаѣ хотѣли не болѣе, какъ pactum de mutuo dando и mutus accipiendo. О консенсуальномъ договорѣ, соотвѣтствующемъ договору найма, можетъ быть рѣчь тогда только, когда намѣреніе сто­ронъ направлено на немедленное заключеніе заемной сдѣлки, въ силу которой одинъ кон­трагентъ обязывается къ выдачѣ извѣстной сукмы денегъ для употребленія, а другой уплатитъ за это процентное вознагражденіе. Но даже въ этомъ случаѣ нѣтъ основанія нримѣнитъ всѣ свойственныя договору найма юридическія положенія, какъ эго дѣлаетъ Данквардтъ Nationalo konomie und durisprudenz II, стр. 36 — 42. Cp. § 64 арии. 5, Cp. о процентномъ займѣ также Эндеианъ Zeitschr. f. Handelsr. IV стр. 47 —58.

⁷ Dig. 22. 2 Ced. 4, 33 de nautico foenore. Глюкъ XXI стр. 151—222.

* Случай, изъ котораго исходило римское право и который оставался главнѣйшимъ основаніемъ и позднѣе, состоялъ въ томъ, что Деньги отдавались на корабль, имѣвшій отправиться въ путь, съ условіемъ, чтобы кредиторъ вправѣ былъ требовать таковыхъ обратно, если корабль благополучно дойдетъ ио назначенію. Отсюда выраженіе nauti­cum foenus или trap eti йареспціа. Позднѣйшее распространеніе береіъ начало изъ 1. 5 рг. D. h. t. Въ сиду этого закона договоръ иожетъ бытъ основанъ на такоиъ событіи, наступленіе или ненастучленів к тораго зависитъ отъ должника, напр. отпущеніе на волю раба или неотпущеиіе.

⁹ Это первоначальное римское право, Paul. S. В. II. 14 § 3, 1. 26 § 1 С. de usur. 4, 32. Юстиніцні, опредѣлилъ въ послѣднемъ изъ приведенныхъ мѣстъ максимумъ про­центовъ нъ 12°/о. Въ Nov. же 106- оцъ подтвердилъ обычное право слѣдующаго содер жанія: кредиторъ можетъ себѣ выговорить — и при томъ на время морокаго Пуги, а не на годъ — илв восьмую часть капитала, вли десятую часть, н при томъ освобож­деніе отъ таможенной пошлины въ розиѣрѣ modius'а зерна на каждый данный solidus. Правда Nov. 106 была вскорѣ отмѣнена Nov. 100, во послѣдняя не массирована. Согласно съ этдмъ можно было бы считать содержаніе Nov. 106 общимъ правомъ, если бы, въ виду того, что foenus nauticum представляетъ собою лишь форму договора страхованіи н что опредѣленіе преміи при втоиъ договорѣ предоставлено усмотрѣнію сторонъ,—не должно было утверждать, что в foenus nauticum це подлежитъ ограниченію законной мѣры ппоцевтовъ. Ср. Эйхгорнъ Einl.

¹⁰ Одно мѣсто изъ ученія о nauticum foenus, J. 122 § 1 D. de V. 0. 45, 1, затруд-

с) Доказательство *.

§ 124. Что касается доказательствъ займа, то должно быть ска­зано особенно о письменномъ удостовѣреніи въ полученіи. Доказа­тельная сила такого удостонѣренія въ римскомъ правѣ значительно уменьшен,і Оно служитъ доказательствомъ протинъ выдавшаго его только въ томъ случаѣ, когда онъ въ теченіе двухъ лѣтъ ^{[968] [969] [970] не заявитъ о недѣйствительности акта, и о томъ что онъ въ дѣйстви­тельности вовсе не заключалъ займа [971]. Если въ теченіи этого времени кредиторъ будетъ требовать возвращенія займа и выдав­шій письменное удостовѣреніе заявитъ противъ иска споръ[972], то}

кредиторъ обязанъ представить другій доказательства займа *. Точ­но также онъ долженъ представить другія доказательства въ томъ случаѣ, когда выдавшій актъ потребуетъ его обратно за неполуче­ніемъ заемной суммы ⁶. Выдавшій актъ можетъ ограничиться однимъ письменнымъ противъ него протестомъ; этимъ он^. навсегда исключаетъ доказательную его силу ’. Но если выдавшій актъ упо­требитъ во зло свое право заявленія спора, и кредитору удастся доказать дѣйствительное существованіе займа, то выдавшій рос- писку, въ видѣ штрафа, подвергается уплатѣ вдвойнѣ суммы зай­ма ^а. Если же выдавшій актъ не воспользуется своимъ правомъ въ теченіи установленнаго срока, то онъ не только становится полнымъ противъ него доказательствомъ, но онъ даже не допу­скается къ представленію противъ него доказательствъ ⁹. Кромѣ сказаннаго нужно замѣтить еще слѣдующее:

1) Оспариванію подлежатъ только тѣ акты, которыми удосто-

24

вѣряется полученіе вообще, но не тѣ, которыми доказывается по­лученіе въ извѣстное, точное опредѣленное время ^{[973] [974].}

2) Право оспариванія прекращается вслѣдствіе послѣдующаго

признанія полученія со стороны выдавшаго актъ, что можетъ по­слѣдовать молчаливо, посредствомъ возвращенія части получен­наго ¹¹. ’

3) Противъ подобнаго спора можетъ быть представлено дока­зательство тому, что актъ выданъ вслѣдствіе особаго соглашенія сторонъ, хотя выдачи значащейся въ актѣ суммы не только не по­слѣдовало, но она даже и не должно было послѣдовать. Въ этомъ случаѣ актъ представляется особымъ договоромъ ^[975].

4) Изложенныя положенія примѣняются къ удостовѣреніямъ въ полученіи, въ сдѣлкахъ, подобныхъ договору займа, т. е. въ сдѣлкахъ, которыя, какъ и заемъ, направлены къ генерическому возвращенію переданнаго количества замѣненныхъ вещей ^[976], за исключеніемъ однако quasi-поклажи ^{[977] [978].}

d. Воспрещеніе займа, состоящимъ подъ чужою властью.

§ 125. Состоящимъ подъ чужою властью воспрещено давать въ

займы; давшіе имъ въ займы не имѣютъ права требовать обратно даннаго имущества ^х.

сочувствія въ новѣвшемъ партикулярномъ законодательствѣ. Си. цитаты у Гиейста стр. 100 примѣч. 8 и баварскій законъ отъ 26 марта 1859; H G В Art. 215.—Въ новѣйшее время сдѣланы были попытки защищать римское право противъ излоа;енныхъ положеній (Беръ и Шлезингеръ въ привед. подъ" мѣстахъ). Беръ и Шлезингеръ утвер­ждаютъ единогласно, что особенность querela non numeratae pecuniae состоитъ не въ уменьшеніи, въ теченіе нѣкотораго времени, доказательной силы заемныхъ обязательствъ, а въ увеличеніи ея по истеченіи извѣстнаго времени. Въ частности они отступаютъ другъ отъ друга. Беръ учитъ: предъявленіемъ querela поп numeratae pecuniae креди­торъ, конечно, вынуждается доказывать сдѣланный имъ заемъ, но это онъ подтверж­даетъ самнмъ заемнымъ обязательствомъ; что же касается должника, то ему дозволяется доказывать противное, но онъ не вправѣ это дѣлать, если онъ ие спорилъ противъ обязательства два года сряду. По мнѣнію Шлезингера, querela non numeratae pecuniae направлена не столько противъ того, что выдавшій обязательство не получивъ занятой суммы при самой выдачѣ онаго, сколько противъ неполученія имъ таковой впослѣд­ствіи. Выдавшій обязательство долженъ по сену предварительно доказать, что оно дѣй­ствительно составлено въ ожиданіи будущаго платежа. Но право утверждать, что такъ было, онъ теряетъ съ истеченіемъ двухъ лѣтъ; но этимъ не теряется въ тоже время право возраженія (gegenbeweis).— По моему мнѣнію, то и другое мнѣніе разбивается о содержаніе нашихъ источниковъ. Хотя цѣлый рядъ источниковъ можно истолковать въ иіъ смыслѣ, но это невозможно дѣлать съ другими источниками, или по крайней мѣрѣ это будетъ произвольно. См., относительно воззрѣніи Вера (если даже упустить изъ виду 1. 13 С. h. t.). Nov. 18 с. 8, Nov. 100. Противъ Шлезингера говорятъ, кромѣ этихъ мѣстъ, I. 1 1. 10 и въ особенности !. 5 С. h. t. Противъ этихъ новыхъ воз­зрѣній высказались Гнейстъ Comm, de causae probatione stipulatoris p. 7, Виндшейдъ krit. V. J. Schr. III. Стр. 109 — 114, Бринцъ стр. 426—429, Витте стр. 228 слѣд. (преииущественко противъ Бера), Синтенисъ III. jj 133 прим. 36 (противъ Шлезингера) въ пользу Бера (Шлезингеръ?), Ветцелль Сіѵіірг. стр. 143. 177. Осо­бенный взглядъ на ехс. поп numeratae deconiae для дреинѣйшаго времени (до введенія ея ограинченія по времени) заступаетъ ф. .Сальяіусъ въ указ. и. Упоминаніе о nume­rata pecunia при стипуляціи есть безсодержательная форма, вслѣдствіе чего еіс. поп numeratae pecuniae было нячѣмъ инымъ, какъ exc. doli въ обширномъ смыслѣ, для обоснованія которой должникъ долженъ былъ прежде доказать causa, дѣйствительно ле• жавшую въ основаніи стипуляціи.

* Dig. 14. 6 de Senatusconsulto Macedoniano Cod. 4. 28. ad Senatusconsultum§ 125. Macedonianum. —Дятцель das Senatusconsultum Macedonianum (1856). Шванертъ die Naturalobligationen стр. 341—363 (1861). Dueckers de Senatusconsulto Macedoniano (Inauguralabhandlung 1866). Глюкъ XIV стр. 302—354; Унтергольцнеръ 1 стр. 147—

153, Синтенисъ II стр. 512—516. [Hyp. Arch. f. civ. Pr L. III. 3 (1870).]

¹ Это постановленіе было введено сенатускансультоиъ времени Веспасіана (Sueton.

Vesp. с. 11). Отношеніе, иоторое сенатъ имѣлъ въ виду, повторяется во всѣ времена; молодые люди, ведущіе распутный образъ жизни, дѣлаютъ долги на счетъ родительскаго наслѣдства («in mortem parentum», Tacit. Ann. XI. 13. cp. заключительныя слова сенатусконсульта «etiam post mortem patris ejus> и «exspectata patris morte») и бы­ваютъ люди, которые даютъ имъ взаймы на это наслѣдство («incertis nominibus»), ко­нечні на тяжкихъ условіяхъ, чѣмъ оии способствуютъ ихъ порочному образу жизни.

Такпмъ путемъ дошелъ нѣкій Мацедо до отцеубійства (Theoph. ad. § 7 1. quod cum eo 4. 7, cp. Также L 3 § 3 D. h. t.). Это побудило сенатъ къ постановленію: «placere, по cui, qui Bliofamilias mutuam pecuniam dedisset, etiam post mortem parentis eius,

24"

— 300

1) Подъ состоящими подъ властью слѣдуетъ понимать всѣхъ, находящихся подъ родительской властью ², безъ различія пола ³ и возраста⁴. Общественное положеніе состоящаго подъ властью яе принимается здѣсь въ соображеніе ^s, однако если состоящій подъ чужою властью, въ сплу общественнаго его положенія, во время заключенія договора займа пользуется правомъ свободнаго распо­ряженія пріобрѣтеннымъ имъ имуществомъ, то кредитору, впредь до прекращенія этого право свободнаго распоряженія, предостав­ляется требовать возвращенія переданнаго имъ имущества ⁶.

cuius in potestate fuisset, actio petitioque daretur, ut scirent, qui pessimo exemplo foeuerarent, nullius posse liiiifaiiiilias bonum uoinen exspectata patria morte fieri. L 1 pr. D. h. t., см. также 5 7 I. cit.—Основная мысль книги Дитцелн состоитъ въ томъ, что въ основаніи сенатусконсульта лежитъ не проводимый здѣсь «полицейскій» или «уго­ловно-политическій» взглядъ, а «чисто юридическій», именно имущественная неспособ­ность дѣтей, и что постановленіе это имѣетъ цѣлью не столько удерживать кредиторовъ отъ дачи денегъ взаймы, сколько защищать дѣтей (и ихъ родителей) Я считаю оши­бочной какъ эту основную мысль, такъ и дѣлаемые изъ нея выводы въ частности. Ко­нечно предположеніемъ сенатскаго постановленія есть имущественная неспособность ди­тяти (си. нрим 6), но лишь потому, что вслѣдствіе нея выступаетъ во всей своей наготѣ in mortem patris credere.

³ Понимая это выраженіе въ обширномъ смыслѣ, такъ что оно обнимаетг. собою в власть дѣда. L. 14 D. 1. 6 § 1. С. Ь. t., § 7 I. quod cum eo 4. 7. Усыновленные дѣти: 1. 1 § 2. D. h. t.

³ L. 9 § 2 I). h. t.

* Предписаніе касается не только несовершеннолѣтнихъ, но и совершеннолѣтнихъ. Оно даже расчитано преимущественно на совершеннолѣтнихъ, такъ какъ отъ креди­тованія несовершеннолѣтнимъ можетъ удерживать уже одно опасеніе предъ іи integrum restitutio.

⁵ L. 1 § 3 D. h. t. In filio familias nihil dignitas facit, quominus SCuni Macedo' oianum locum habeat. Nam etsi consul sit, vel cuiusvis, SCo locus est».

• Приведенное въ предъидущемъ примѣчаніи мѣсто продолжаетъ:—«nisi forte cast­rense peculium habet tuuceniin SCum cessabit», a I. 2 eod. прнсовокунлнетъ: «usque ad quantitatem castrensis peculii, cum filiifamilias in castrensi peculio vice patrumfa- milias fungantur» Къ этому 1. 7 § 1 C. h. t., въ которой Юстиніапъ постановлаетъ, что всикій сдѣланный солдатомъ заемъ дѣйствителенъ. Впрочемъ мнѣнія о дѣйствитель­номъ смыслѣ этихъ мѣстъ и о выводахъ, которые можно сдѣлать изъ нихъ, сильно расходится между собою, ср. цитаты у Дитцеля стр. 23 cu., Dueckers стр. 116 слѣд. (Фнттннгъ peculium castrense стр. 165 слѣд.). Весьма распространенное мнѣніе пони­маетъ I. 7 § 1 С. cit, но буквальному ея содержанію, въ томь смыслѣ, что заемъ, сдѣ­ланный солдатомъ, безусловно дѣйствителенъ, такъ что заемъ этотъ съ одной стороны не находится въ завксимости отъ состава и существованія caustrense peculium, а съ другой отецъ отвѣчаетъ по actio de peculio (прим. 15). Основаніе, по которому какъ я полагаю, нельзя придерживаться буквальнаго содержанія этого мѣста, лежитъ въ за­ключительныхъ его словахъ. «Jn plurimis enim inris articulis filiifamilia milites non absimiles videntur hominibus, qui sui iuris sunt».—Это вѣрно лишь для лагернаго (cast­rense) пріобрѣтенія и удивительно напоминаетъ]. 2 D. cit. — «et ex praesunitione omnis miles non creditur in aliud quidquam pecunias accipere et expendere, nisi in causas cast, renses». Къ чему это, еслибъ Юсткніанъ допускалъ способность солдатъ къ совершенію займовъ безъ всякой свазн съ способностью къ рес. castrense? Въ этихъ словахъ я вижу ясное указаніе на дѣйствительную мысль Юстиніана. На сколько сынъ способенъ къ пріобрѣтенію, на столько онъ способенъ къ совершенію займа. Но мо слѣдуетъ ли, спра-

— ЗОЇ —

2) Запрещены только денежные займы, а не займы другихъ замѣнимыхъ вещей ^{[979] [980], и только тѣ займы, при которыхъ состоя­щій подъ властью дѣйствительно получаетъ деньги; запрещеніе это не распространяется на тѣ случаи, когда состоящему подъ властью предоставляется удержать въ видѣ займа то, что онъ долженъ [981].}

3) Запрещеніе это не распространяется на займы, заключае­мые съ согласія отца семейства, будетъ ли оно дано явно или мол­чаливо ^[982], будетъ ли оно предшествовать займу или послѣдуетъ

— 302 —

впослѣдстіи ^{[983] [984] [985], запрещеніе это не распространяется также на тѣ займы, на которые хотя отецъ семейства и не согласился, но ко­торые онъ долженъ признать за заключенные въ его интересѣ и.}

4) Неблагопріятныя послѣдствія нарушенія этихъ запрещеній не падаютъ на того кредитора, который по извинительному за­блужденію принималъ состоящаго подъ властью за самостоятель­ное лице ^{[986] [987].}

5) Неблагопріятныя послѣдствія нарушенія этого запрещенія заключаются въ томъ, что кредиторъ не имѣетъ права требовать возвращенія переданнаго; точнѣе: его требованію, самому по себѣ основательному, можетъ быть противопоставлено возраженіе ^1S.

303

Это возраженіе принадлежитъ состоящему подъ властью не только въ продолженіи существованія отеческой власти, но и послѣ ея прекращенія ^и. Далѣе оно принадлежитъ не только самому состоя­щему подъ властью, но и отцу семейства, если послѣдній будетъ привлеченъ къ отвѣтственности въ виду предоставленнаго под­властному отдѣльнаго имущества (peculium) ¹⁵. Тѣмъ не менѣе это возраженіе не исключаетъ естественнаго обязательства под­властнаго; о томъ, на сколько оно могло пользоваться правовымъ признаніемъ, см. § 41, № 5 ¹⁶.

персъ стр. 36—45. Возраженіе это можетъ быть дѣлаемо и въ исполнительной инстан­ціи. Байеръ Vertrage стр. 360. Ветцелль Сіѵіірг. § 47 прим. 123, рѣшеніе рошток- скаго об. ап. суда у Бухни и Будде Entscheidungen V иг. 50 присов купляетъ слѣдующее ограниченіе.- предполагай, что процессъ былъ начатъ еще при существованіи родитель­ской власти — иначе въ непредъявленіи возраженія заключается обязательное признаніе. Тоже Е. А. Зейфф. въ Seuff. Pand. § 312 прим. 6. См. объ этомъ ниже примѣч. 17. Достаточно ли доказать, что отецъ жилъ еще при заключеніи займа, или доказательство должно быть направлено на существованіе ] одительской власти во время заключеніи онаго? Зейфф. Arch. XXII 339 (ср XV. 36).

¹⁴ «Etiam post mortem patris», i. I pr. D. h. t., Pani. S. R II. 10 § I. На это именно время расчитано возраженіе, такъ какъ кредиторъ не имѣетъ возможности прежде полѵчить удовлетвореніе по отсутствію имущества у дитяти.

3 ІО —

вое либо право на удержаніе ^б. Точно также получившій вещь не можетъ имѣть притязаній на возмѣщеніе ему издержекъ или ущерба, причиненнаго ему отданной вещью ⁷.

Относительно прекаріума вещей, которыя не принадлежатъ въ собственность отдавшему ихъ или принадлежатъ въ собственность принявшему, дѣйствуютъ тѣ же правила, что и при договорѣ ссуды (§ 126 Л» 1, въ концѣ) ⁸.

3. Отдача на храненіе*.

а) Обыкновенный случай,

а. Понятіе.

§ 129. Отдать вещь въ поклажу (deponere) значитъ передать ее кому либо на безмездное сохраненіе при возмездности сохра­ненія возникаетъ другая сдѣлка ². Договоръ поклажи совершается самимъ принятіемъ вещи на храненіе ³.

Поклажа предполагаетъ движимую вещь *• впрочемъ родъ отдаваемой на сохраненіе вещи безразличенъ. Относительно того, когда отданная на сохраненіе вещь не принадлежитъ отдавшему или когда она принадлежитъ въ собственность принявшему ее,

“ L. 1 рг. § 2 I. 2 1 15 pr. D. h. t.; 1. 12 pr. eod.

⁷ Нигдѣ въ нашихъ источникахъ не говорится о такихъ встрѣчныхъ искахъ.

« L. 4 § З 1. 6 § 4 D. h. t., I. 1 § 11 D. de itin. 43. 19, I. 23 U. de R. I. 50. 17.

§ l29 * Dig. 16. 3 God. 4. 34 depositi vei contra. — Глюкъ XV стр. 137—238; Унтер­

гольцнеръ II стр. 659—673, Синтенисъ II § 112. Трактатъ Ашера представляетъ собою историко-юридическое сочиненіе, ср. вообще Арндтсъ нъ Haimerl’s V. I. Schr. XVII. 8.

¹ L. 1 pr. D. h. t. «Depositum est, quod custodiendum alicui datum est.- Но это не слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что поклажеприниматель принимаетъ на себя обязанность хранить вещь, быть особенно дѣятельнымъ въ храненіи; онъ даетъ лишь помѣщеніе на томъ концѣ, чтобъ вещь хранилась въ немъ. L< 1 § 12 D. h. t. «Quodsi rem tibi dedi, ut . . tu custodires. . . . videndum est, utrum depositi tantum, an et mandati actio sit. Et Pomponius dubitat. Puto tamen, mandati esse actionem; quia ple­nius fuit mandatum, habens et custodiae legem.»

¹ L. 1 § 8—10 D. h. t.

³ Договоръ поклажн есть договоръ реальный. L. 1 § 5 D. de 0. et А. 44. 7, § 3. 1 qnib. mod. re 3. 14.—Это отрицаетъ, для современнаго права, Унгеръ Jahrbuch. f. Dogmatik. VIII стр. 16 слѣд., который утверждаетъ, что по современному праву дого­воръ поклажи есть договоръ консесуальный. Унгеръ упускаетъ изъ виду, что въ без­конечномъ числѣ случаевъ стороны не желаютъ установить для поклажепринимателя отвѣтственность, до дѣйствительнаго принятія имъ поклажи. Договоръ, направленный ва принятіе иа храненіе, считаю и я консенсуальнымъ договоромъ, не только относи­тельно обязанности принимать на храненіе, ио н обязанности вознращать поклажу. Поклажеприниматель называется въ источникахъ depositarius (выраженіе commodatarius не согласно съ источниками). По слово depositarius употребляется также для обозна­ченія отдающаго на храненіе, 1. 7 § 2. 3 D. h. t.

⁴ Это вытекаетъ изъ понятія поклажи. Можно сторожить недвижимую вещь, но нельзя отвести ей помѣщеніе для храненія еъ немъ. Ср. Синтенпсь въ указ. м. прим. 8.

— 311 —

дѣйствуютъ тѣ же правила, какъ и при договорѣ ссуды (§ 126 № 1, въ концѣ) ^{[993] [994] [995].}

И. Возникающія изъ договора поклажи обязательства.

§ 130. Договоръ поклажи, также какъ и договоръ ссуды не

подходитъ йодъ одну, строго опредѣленную правовую норму; и здѣсь рѣшительное значеніе имѣетъ усыотрѣніе судьи, основанное на намѣреніи сдѣлки Г Главнѣйшія основанія суть слѣдующія:

1. Главное обязательство, возникающее изъ договора покла­жи, ² есть обязательство принявшаго вещь возвратить таковую. Исполненія этого обязательства принявшій не можетъ избѣжать даже ссылкою на свое право собственности на требуемую вещь, если оно оспаривается отдавшимъ въ поклажу; онъ обязанъ воз­вратить вещь и затѣмъ особымъ искомъ можетъ осуществить свое право собственности ³. Если онъ не можетъ возвратить от­данной на сохраненіе вещи или не можетъ возвратить ее въ не­поврежденномъ видѣ ⁴, то онъ отвѣчаетъ только за злой умыселъ, а не за небрежность ⁵; развѣ договоръ поклажи по исключенію со­вершенъ въ его интересѣ ⁶, или онъ самъ вызвался на принятіе веши на сохраненіе ^[996], или онъ по договору принялъ на себя отвѣт­ственность за неосторожность ^[997], или наконецъ оказался винов­нымъ въ утайкѣ ^8а . Вмѣстѣ съ вещью должны быть возвращены

- 312

п всѣ принадлежности ея, вмѣстѣ съ которыми она была отдана на сохраненіе ^s; точно также и тѣ плоды, которыя она принесла у поклажепринимателя ^{[998] [999] [1000]. Возвращеніе должно послѣдовать по пер­вому требованію отдавшаго на сохраненіе; опредѣленное догово­ромъ время возвращенія не имѣетъ того смысла, чтобы поклаже­приниматель могъ удержать вещь до истеченія этого времени п. Если поклажа состоялась во время крайности [1001], то въ случаѣ не возвращенія принятой на сохраненіе вещи, поклажеприниматель присуждается къ возвращенію двойной стоимости ея [1002] [1003]}

2. Возможно, что поклажеприниматель получаетъ противъ от­давшаго на сохраненіе обратное требованіе,именно вслѣдствіе необ ходимыхъ или другихъ издержекъ, упавшихъ на поклажеиринима- теля ^[1004], далѣе вслѣдствіе ущерба, причиненнаго ему отданной на «охраненіе вещью, при чемъ отдавшій на сохраненіе отвѣчаетъ ве только за злой умыселъ, но и за неосторожность ^{[1005] [1006]; но это обрат­ное требованіе можетъ быть осуществлено только искомъ п, а не удержаніемъ вещи [1007].}

Ь) Особенные случаи.

?■. Такъ называемое depositum irregulare.

§ 131. При отдачѣ на сохраненіе замѣнимыхъ вещей можетъ быть договорено, что получающій ихъ становится собственни­комъ ихъ и обязывается лишь къ возвращевію того же количества

313

однородныхъ вещей Въ этомъ случаѣ поклажеприниматель не­сетъ рискъ поклажи, но за то пользуется употребленіемъ вещей, при чемъ однако за такое пользованіе можетъ быть условлено и вознагражденіе ². Отъ займа ³ сдѣлка эта отличается своею цѣлью ⁴ и поэтому она относится ио правовымъ своимъ особенностямъ не къ догору займа, а къ договору поклажи ⁵. Если условлено, что принявшій на сохраненіе можетъ, по своему усмотрѣнію, возвра­тить или то, что ему отдано, или одинаковое количество такихъ же вещей, то эта сдѣлка будетъ обыкновенной поклажей, которая однако обратится въ изложенный здѣсь случай тѣмъ, что поклаже­приниматель начнетъ пользоваться отданными ему вещами какъ своими ^{6 7}.

¹ Новѣйшіе писатели говорятъ въ этомъ случаѣ о depositum irregulare. Договоръ этотъ можетъ быть заключаемъ и безмолвно. L. 31 D Іос. 19. 2.—