Глава 2. МОДЕЛИ СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ

Принято выделять две основные модели судебной медиации - интегрированную, в которой судебная медиация проводится в здании суда одним из его сотрудников, и ассоциированную, в которой судебная медиация проводится за пределами суда независимым по отношению к суду и сторонам частным медиатором.

Таким образом, основными, хотя и не единственными отличиями этих моделей являются место проведения примирительной процедуры и статус судебного медиатора.

В практике самых разных стран можно встретить обе эти модели. В некоторых случаях они даже развиваются параллельно, хотя, как правило, это происходит в ущерб одной из них. В России также предпринимались попытки по развитию судебной медиации сразу по двум моделям. Например, представленный ВАС РФ законопроект о совершенствовании примирительных процедур (далее - проект ВАС) предусматривает появление в арбитражном процессе как интегрированной модели в виде "судебной примирительной процедуры", которая должна будет проводиться "судебным примирителем", так и ассоциированной модели, по которой медиация будет проводиться за пределами суда медиатором, действующим на профессиональной основе в соответствии с положениями ФЗоПМ (далее - профессиональным медиатором).

--------------------------------

С текстом проекта и пояснительной запиской можно ознакомиться на сайте ВАС РФ - http://www.arbitr.ru/conciliation/improvement/.

Интегрированная модель

В основе интегрированной модели находится описанная выше концепция "суда со множеством дверей" , согласно которой в современных условиях государственные суды превращаются в "центры разрешения споров" и помимо услуг по государственному разрешению споров на основе закона могут предлагать сторонам другие процедуры разрешения спора, например судебную медиацию. По идее основоположников этой концепции сторонам спора должна быть предоставлена возможность выбрать наиболее подходящую и эффективную процедуру урегулирования спора, поскольку решение на основе закона далеко не всегда является оптимальным вариантом.

В рамках данной концепции общепринятая англоязычная аббревиатура ADR расшифровывается как "Appropriate Dispute Resolution", т.е. "подходящее" или "надлежащее" разрешение споров .

--------------------------------

Probst M. Gerichtliche Mediation in Schleswig-Holstein- zum Start eines neuen Projekts. SchIHA. 2005. Nr. 10. S. 317.

Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2009. N 1. С. 40 - 53; Jimenez-Figueres D. Amicable Means to Resolve Disputes. How the ICC ADR Rules Work. Journal of International Arbitration. 2004. Nr. 21. P. 91 - 101.

При интеграции медиации или других примирительных процедур в судебное разбирательство в роли медиатора, как правило, выступает судья или сотрудник того суда, в который поступает рассматриваемое дело. Таким образом, другие, помимо судебных, процедуры разрешения и урегулирования споров предлагаются участникам спора непосредственно в здании суда. В идеале выбор подходящей процедуры происходит после консультации со специалистом по управлению конфликтами - специальным АРС-координатором, который действует в качестве обученного конфликт-менеджера и на основании специальных критериев может определить наиболее подходящий путь рассмотрения и разрешения дела и возможность урегулирования спора в рамках альтернативных по отношению к судебному процессу процедур (рисунок Б). В некоторых случаях роль конфликт-менеджера отводится непосредственно судье, в производстве которого находится дело.

--------------------------------

Scherer G. Die Konfliktmanagementordnung der DIS - eine innovative Verfahrenswahl-Verfahrensordnung. SchiedsVZ. 2010. S. 122 - 126.

┌───────────┐

┌─>│ Судья │

│ └───────────┘

│

┌───────┐ ┌─────────────────┬──┘ ┌───────────┐

│ Истец ├──>│Конфликт-менеджер├────>│ Медиатор │

└───────┘ └─────────────────┴──┐ └───────────┘

│

│ ┌───────────┐

└─>│Примиритель│

└───────────┘

Рисунок Б

Это особенно касается тех случаев, когда судебный процесс является основным или даже единственным принятым направлением для судебного дела. Поступающее в суд исковое заявление направляется непосредственно компетентному судье, который при соблюдении истцом всех необходимых условий принимает поступившее заявление и возбуждает производство по делу.

Далее при изучении обстоятельств дела судья может предположить, что более эффективным для разрешения связанного с иском спора была бы не примирительная процедура, не связанная с рассмотрением дела по существу, например судебная медиация. В этом случае сам судья действует в качестве специалиста по управлению конфликтами (конфликт-менеджера) (рисунок В). Если же судья не видит оснований для урегулирования спора в рамках других процедур, а сами стороны об этом не заявляют, дело будет рассматриваться судьей в обычном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

┌───────┐ ┌───────┐

│ Истец ├───────────────────────>│ Судья │

└───────┘ └─┬─────┘

┌────────────────┬──────────────┴─┐

│ │ │

v v v

┌──────────┐ ┌─────────────┐ ┌───────────┐

│ Медиатор │ │ Примиритель │ │ Модератор/│

│ │ │ │ │консилиатор│

└──────────┘ └─────────────┘ └───────────┘

Рисунок В

Опыт применения интегрированной модели медиации существует в самых разных странах.

Некоторые шаги к введению такой модели предпринимались и в России. В частности, уже упомянутый выше проект ВАС РФ, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе РФ, предусматривает появление в арбитражных судах так называемых судебных примирителей, которые должны осуществлять примирительную процедуру в арбитражном процессе. В практике иностранных государств модель интегрированной судебной медиации в последние годы получила значительное распространение, например в таких странах, как Австралия , Германия , Норвегия , Финляндия , а также Болгария , Хорватия , и некоторых других странах Восточной Европы, где закон не запрещает проведение примирительной процедуры судьями. В большинстве стран интегрированная модель судебной медиации внедрялась в форме правовых экспериментов (пилотных проектов), в том числе при отсутствии какого-либо нормативного регулирования медиации вообще и судебной медиации в частности .

--------------------------------

Spencer D. Judicial mediators: are they constitutionally valid? ADR Bulletin. Vol. 9. 2006. Nr. 4. P. 61 - 65.

Fritz R. Richter als gerichtsinterne Mediatoren. FPR, 2011. S. 330.

Smukkestradt O. Norway. In: Brenneur B. Overview of Judicial Mediation in the World. Paris, 2010. P. 201 - 202.

Загайнова С.К., Малюшин К.А. Медиация в гражданском процессе: опыт Финляндии и России // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 42.

Georgiev E. Bulgaria. In: Brenneur B. Overview of Judicial Mediation in the World. Paris, 2010. P. 140.

Knieper J. Mediationsgesetze in Sudeuropa. WiRO, 2011. S. 369.

Entringen F. Projekt Gerichtsnahe Mediation in Niedersachsen. FPR, 2004. S. 196 - 200; Bargen von M.J. Mediation im Verwaltungsverfahren nach Inkrafttreten des Mediationsforderungsgesetzes. ZUR, 2012. S. 468 - 475.

<< | >>

↑

Источник: В.О. АБОЛОНИН. СУДЕБНАЯ МЕДИАЦИЯ: ТЕОРИЯ - ПРАКТИКА - ПЕРСПЕКТИВЫ Книга 6. - М.,2014. – 408 с.. 2014

Еще по теме Глава 2. МОДЕЛИ СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ:

- Гражданский процесс России - Цивільний процес України -