ФЗоПМ и модель судебной медиации

Согласно действующему законодательству стороны гражданских правоотношений до обращения в суд в любое время могут обратиться к медиатору для урегулирования спора или существующих между ними разногласий.

Обращение одной из сторон в суд также не исключает возможность проведения медиации. Стороны все еще могут урегулировать спор в рамках примирительной процедуры, организация и проведение которой имеют ряд особенностей. Действующее процессуальное законодательство предусматривает следующий алгоритм действий. Стороны могут заключить соглашение о проведении процедуры медиации (если оно еще не было заключено ранее) и обратиться к суду с совместным ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу до окончания процедуры на срок до 60 дней. Суд в данном случае имеет право удовлетворить это ходатайство при условии, что выбранный сторонами медиатор отвечает критериям ст. 16 ФЗоПМ, предъявляемым к профессиональным медиаторам. При этом для отложения судебного разбирательства недостаточно будет обращения с ходатайством только одной из сторон. Если суд удовлетворяет ходатайство сторон и откладывает производство по делу, то на этом его участие в процедуре судебной медиации заканчивается до возвращения сторон к назначенному времени с положительным либо отрицательным результатом проведенной процедуры. Стороны сами выбирают для себя медиатора или организацию, обеспечивающую проведение медиации, заключают соответствующие соглашения и участвуют либо не участвуют в процедуре. Все эти действия совершаются сторонами самостоятельно, исключительно по собственному усмотрению.

Фактически с принятием ФЗоПМ у суда лишь появилось право на разъяснение сторонам их права на проведение процедуры медиации, т.е. предусмотренной законом возможности самостоятельно найти медиатора и заключить соглашение о проведении процедуры медиации, после чего принять участие в ней и попытаться урегулировать существующий спор. Также согласно положениям ФЗоПМ после проведения процедуры суд может удовлетворить ходатайство сторон и утвердить подписанное ими медиативное соглашения в качестве мирового соглашения по делу. Таким образом, согласно ФЗоПМ суд практически не задействован в вопросах начала, организации и проведения процедуры, не оказывает никакого существенного влияния на процесс выбора медиатора, не контролирует качество и ход процедуры и выполняет роль полностью стороннего наблюдателя, действуя по принципу: получилось договориться - хорошо, не получилось - не страшно. Все это не имело бы значения, если бы ФЗоПМ предусматривал альтернативные механизмы активного содействия сторонам в организации и проведении процедуры судебной медиации. Однако таких механизмов закон также не содержит.

Следовательно, действующее законодательство ограничилось допущением возможности проведения судебной медиации и в действительности не предусматривает никаких серьезных стимулирующих мер для развития практики примирения в судах. В таких условиях неудивительно, что практика судебной медиации существует и развивается только в тех судах и в тех регионах России, где ФЗоПМ воспринимается как сигнал к действию и где на основании минимальных положений ФЗоПМ начинает возникать сотрудничество между судами и частными медиаторами, появляются проекты, разрабатываются механизмы взаимодействия.

В тех же случаях, где ФЗоПМ считается прочной и самодостаточной основой для развития практики судебной медиации, благодаря которой практика должна появиться сама собой, судебная медиация совершенно не развивается. К сожалению, примером здесь могут быть российские арбитражные суды.

Полагаем, что на незавершенность предлагаемой модели судебной медиации в ФЗоПМ следует также обратить внимание сторонникам введения в России обязательной медиации .

--------------------------------

Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России // Закон. 2012. N 3. С. 53; Здрок О.Н. Предусматривать ли процедуру посредничества как обязательную? // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции / Под ред. В.М. Хомичева. Минск, 2009. С. 404 - 409.

Таким образом, как показывает первый опыт судебной медиации в России, современное состояние законодательства и доктрины идут по пути внедрения ассоциированной модели судебной медиации, дальнейшее развитие которой является для российской судебной системы наиболее желательным. При этом практикуемая сегодня в экспериментальном режиме модель требует ряда доработок, которые позволят существенно повысить эффективность судебной медиации. Меры, которые необходимо для этого предпринять, можно условно разделить на две группы: основные и дополнительные.

Основные меры предполагают доработку существующей модели судебной медиации. В частности, совершенствование механизмов судейского направления сторон на медиацию (разъяснения права на медиацию), выбора медиатора, информирования сторон о судебной медиации, создание правовых и экономических стимулов для участия сторон в процедуре медиации, реформирование профессионального сообщества медиаторов, разработку механизмов повышения и контроля качества процедуры судебной медиации.

Дополнительные меры направлены на создание единого информационного пространства, посвященного медиации, в том числе анализу существующей практики; включение медиации в государственные программы подготовки специалистов разного уровня, развитие сотрудничества между ведущими национальными, иностранными и международными организациями, создание государственных программ, направленных на проведение аналитических и научных исследований в области медиации.

В то время как комплекс основных мер направлен на прямое реформирование существующих институтов и практики медиации, дополнительные меры призваны создать необходимую среду для дальнейшего успешного развития практики медиации.