§ 2 Преемственность и новации в организации управления судебной деятельностью в 1917-начале 1920-х гг.

В переходный период становления и развития судебного управления су­щественное значение приобретает учет опыта прошлых лет, творческое воспри­ятие отечественной традиции государственного строительства.

264

время, вплоть до XXI века» .

При сравнительном исследовании названных ведомств просматривается не только структурное сходство, но и заимствование форм и методов Мини­стерства юстиции Временного правительства по организации управления су­дебной деятельностью. Безусловно, при советской власти в деятельности Наркомюста РСФСР появляются такие новации, как сочетание принципов еди­ноличного и коллегиального руководства. Коллегиальный принцип управления заключался в руководстве, которое осуществлялось членами коллегии, облада­ющих равными обязанностями и правами в решении вопросов, отнесенных к компетенции органа юстиции. При совещательной форме коллегиальность предполагала коллективное обсуждение вопросов и коллективную выработку рекомендации по тому или иному вопросу, решение же принималось едино­лично руководителем коллегии. В.И. Ленин, характеризуя данный принцип управления, писал: «Коллегиальное обсуждение и решение всех вопросов управления в советских учреждениях должно сопровождаться установлением самой точной ответственности каждого из стоящих на любой советской долж­ности лиц за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных, заданий и практических работ»[133].

Между тем продолжая исследование соотношения двух ведомств судеб­ного управления, разделенных историческими и политическими границами, следует заметить, что Министерство юстиции Временного правительства и

Наркомюст РСФСР выполняли практически одинаковые функции (остановимся на них чуть ниже) и их служащим требовались одинаковые навыки. Можно предположить: если бы не саботаж советской власти, то чиновники Министер­ства юстиции Временного правительства могли с успехом использовать свои знания, опыт и навыки по организации судебной деятельности и судебному управлению в Советской России. Созданное в ходе реформы системы органов государственного управления в начале XIX в. Министерство юстиции Россий­ской Империи и его местные органы составляли единое ведомство судебного управления. До издания судебной реформы 1864 г., когда суд не был отделен от администрации и представлял лишь ее придаток, круг полномочий Министер­ства юстиции сводился исключительно к рассмотрению отчетов о движении дел в судебных органах, просмотру определений правительствующего Сената и протестов губернских прокуроров на решения губернских судебных органов. В этот период Министерство юстиции играло одну из ключевых ролей в нормот­ворческой жизни страны. И не случайно в круг его полномочий входили такие вопросы, как совершенствование нормативно-правового регулирования органи­зации и деятельности судебных учреждений; своевременное изменение и до­полнение действующего законодательства; разработка и внесение изменений в различные нормативные документы, касающиеся организации и порядка дея­тельности государственных учреждений, органов местного управления и от­дельных областей государственного хозяйства; участие в межевой деятельно­сти и надзора за судебно-межевыми делами, в связи с чем в составе Министер­ства юстиции даже был образован особый межевой стол; преобразования, про­изводимые в сфере исполнения уголовных наказаний как в период самодержа­вия, так и продолжение реформаторских тенденций в пенитенциарной системе и после Февральской революции 1917 г.; участие в пересмотре законодатель­ства о судоустройстве и судопроизводстве, завершившегося проведением су­дебной реформы, принятием Судебных уставов 1864 г.

На взгляд автора исследования, разнохарактерность преемственности обусловливается созданием новых судебных органов, организацией их деятель­ности, подбором и расстановкой кадров в судебных учреждениях и выполне­нием других полномочий, связанных с подготовкой квалифицированных юри­дических кадров; обобщением судебной статистики и судебной практики; реви­зией и инспектированием судебных учреждений и судебных исполнителей; разработкой инструкций и циркуляров по разъяснению действующего законо­дательства; разработкой законопроектов в области судоустройства и судопро­изводства; участием в выработке программы и учебных планов юридических школ и правовых отделений факультетов общественных наук; организацией краткосрочных курсов для судебных работников и др.

Если внимательно проанализировать круг полномочий Министерства юс­тиции Российской Империи, аналогичного министерства при Временном пра­вительстве и Народного комиссариата юстиции РСФСР, то преемственность можно принять и как закономерность, поскольку в них прослеживается связь, представляющая собой отражение наиболее существенных общих отношений, возникающих и проявляющихся в ходе управления судебной деятельностью (организационного руководства судами). Продолжая тему разнохарактерности преемственности, будет уместно обратиться и к полномочиям современного Судебного департамента при Верховном Суде РФ, деятельность которого за­ключается в разработке и внесении в соответствующие органы государственной власти предложений по вопросам организации и реорганизации федеральных судов общей юрисдикции (создание новых судов, упразднение уже существу­ющих, их передислокация, территориальная корректировка и др.); в научной организации труда судей, администраторов, иных работников аппаратов судов, обеспечение их профессиональной и производственной дисциплины; в содей­ствии судам в осуществлении мер по реальному исполнению принимаемых ими решений; во внедрении компьютеризации судов, облегчающей поиск законода­тельства, иных актов, документов, специальной литературы, а также в обеспе­чении новейшими и качественными изданиями кодексов и т.д.; в изучении и распространении положительного опыта деятельности судов в масштабах от­дельных регионов или в целом по стране, ее конкретных направлений; в разра­ботке методических рекомендаций и внесении предложений по ее развитию и совершенствованию; в подборе кандидатов на должность судьи и проверке их профессиональных деловых и нравственных качеств; в обеспечении деятельно­сти экзаменационных комиссий, проверяющих уровень правовых знаний у кан­дидатов на судейские должности; в организации регулярного повышения ква­лификации судей и работников аппаратов судов; в представлении необходимой информации по всем вопросам, рассматриваемым квалификационными колле­гиями в отношении судей; в обеспечении своевременного финансирования вы­плачиваемой судьям и работникам аппаратов судов заработной платы и иных выплат; в капитальном строительстве зданий судов и поддержании в надлежа­щем состоянии имеющихся служебных помещений; в оснащении судов совре­менной удобной мебелью, средствами оргтехники и канцелярскими принад­лежностями; в организации охраны зданий судов, текущей документации и ар­хивов; в поддержании порядка в залах судебных заседаний и в целом в поме­щении судов и т.д.; в организационном и материально-техническом обеспече­нии деятельности органов судейского сообщества (советов судей и квалифика­ционных коллегий).

Как при этом не вспомнить слова академика В.С. Нерсесянца о том, что «сложившиеся традиции приобретают “сквозной характер”»[134], поскольку про­ходя через века и эпохи, прошлое как раз и может стать тем вектором, ведущим к пониманию настоящего и до некоторой степени к предсказанию будущего.

Многокомпонентность процесса преемственности судебного управления (организационного руководства судами) заключается в том, что все указанные выше разнохарактерные компоненты концентрируются в процессе реализации управления судебной деятельностью, при этом устанавливаются структурно­функциональные связи между субъектом и объектом управления, разрешаются противоречия, возникающие в процессе управления, происходит процесс отри­цания старых, отживших форм и методов судебного управления и появление качественно новых. Из этого следует: преемственность в судебном управлении (организационном руководстве судами) России необходимо рассматривать как единую неразрывную процессуальную систему, переходящую из одного исто­рического периода в другой. Анализ и обобщение опыта управления судебной деятельностью при самодержавии, Временном правительстве, Советской Рос­сии и внутрисистемного управления в структурах судебной власти позволяет автору исследования определить преемственность судебного управления как разноаспектный и многофункциональный феномен. Независимо от политиче­ского режима, периода исторического развития государства (применительно к условиям России) управление судебной деятельностью сосредоточено на реше­ние задач, способствующих обеспечению надлежащих условий для отправле­ния правосудия (внутренние функции). В то же время органы судебного управ­ления (организационного руководства судами) обеспечивают через социум ав­торитет судебных органов и защищают судейского сообщество предусмотрен­ными законом мерами (внешние функции). Именно через внешние функции ор­ганы судебного управления (организационного руководства судами) воздей­ствуют на общественные процессы. В свое время А.Ф. Кони писал: «К судье следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера, но требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости»[135]. Внешние и внутренние функции управления судебной деятельностью как при самодержавии, так при Времен­ном правительстве и в Советской России подразделяются по содержанию, ха­рактеру и объему воздействия на общие и специфические. В этом тоже суще­ствуют преемственные связи. Например, в деятельности министерств юстиции при самодержавии и Временном правительстве к общим функциям относились: организация деятельности судебной системы, планирование собственной дея­тельности, установление специальных правил поведения как для судейского корпуса, так и чиновников министерства, подбор и расстановка кадров в судеб­ных органах и органах юстиции, проверка эффективности деятельности выпол­няемой, судами и нижестоящими органами юстиции. Указанная цепочка об­щих функций после Октябрьской революции 1917 г. была полностью восприня­та Наркоматом юстиции РСФСР и его органами. Что же касается специфиче­ских функций, то они в органах управления судебной деятельностью имели не постоянный характер, нежели общие функции, и наделение такими функциями зависело от конкретной управленческой ситуации, возможно и политической. Таким образом, понимание преемственности в управлении судебной деятельно­стью как объективной, неразрывной связи в механизме институционального развития советского судебного управления (организационного руководства су­дами) позволяет избежать нигилистического отношения к традиционным цен­ностям. Преемственность в управлении судебной деятельностью в Советской России была совершенно необходимым условием его последующего развития. Любые реформы, будь они правового либо организационного характера, не мо­гут осуществляться путем игнорирования традиций и опыта, отказа от исполь­зования и развития собственного исторического наследия.