§ 1 Организация системы судебного управления в контексте создания Советского государства

С первых дней советской власти в круг полномочий Наркомюста РСФСР и систему его органов (отделы юстиции губисполкомов, уездные бюро юсти­ции) вошли не только вопросы организации судов и создания соответствующих условий для их деятельности, но и такие властно-распорядительные полномо­чия, как общий контроль за работой судов, вплоть до дачи указаний по разре-

253

шению конкретных дел и даже отмены принимаемых судами решений .

Наглядной иллюстрацией тому является обобщение и систематизация су­дебной практики рассмотрения уголовных дел судами, проведенное Наркомюс- том РСФСР в 1919 году, получившее название «Руководящие начала по уго­ловному праву». Давая в них наставления судам, Наркомюст РСФСР указывает, что в «процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет те или иные меры насилия, но применяет их на первых порах без особой систе­мы, от случая к случаю, неорганизованно, поэтому надо руководствоваться

254

данным обобщением и делать выводы» .

Вызывает особый интерес и начало формирования в этот период меха­низма кассационного обжалования приговоров и решений, ставшего одним из методов судебного управления и достаточно специфичного контроля над су­дами, поскольку он сочетал в себе как организационные, так процессуальные функции. Суть его заключалась в следующем. Согласно статьям 83,84 Положе­ния о суде 1920 г., все народные суды, входящие в состав губернии или соот­ветствующей ей отдельной территориальной единицы РСФСР составляли су­дебный округ. В каждом судебном округе для рассмотрения кассационных и частных жалоб на приговоры, решения и действия народных судов и контроля над ними действовал Совет народных судей. Тем не менее, в примечании к данному Положению указывалось, что право высшего контроля над пригово­рами и решениями народных судов и Совета народных судей принадлежит Народному комиссариату юстиции РСФСР.

В начале 1922 года по инициативе Наркомюста РСФСР были проведены губернские съезды юридических работников, ставшие своеобразным монито­рингом качества работы органов юстиции на местах по организационному ру­ководству судами. Данное обобщение выявило ряд существенных недостатков в деятельности судов, среди которых наибольшее внимание привлекало следу­ющее: крайне низкий уровень материального обеспечения; повсеместное вме­шательство партийных и исполнительных органов в работу судов, вплоть до отмены выносимых судами решений; отсутствие квалифицированных и компе­тентных судейских кадров. Все указанные недостатки, как отмечалось в обоб-

256

щении, в совокупности влияли на авторитет судов .

На начальных этапах строительства советской судебной системы актив­ную роль в этом играли Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проводившие данную работу с помощью комиссаров юстиции или так называ­емых особых комиссаров. Первоначально роль таких комиссаров на местах была сведена к принятию архивов и имущества упраздненных судов и других органов юстиции. Однако постепенно они стали активно участвовать в органи­зации новых судов, институтов обвинения, защиты и следствия, по существу взяв на себя полномочия органа, осуществляющего организационное руковод-

257

ство судами .

Усиление организационной роли органов юстиции и исполнительных ор­ганов становится особенно очевидным с принятием «Положения о народном суде РСФСР» от 21 октября 1920 года. В соответствии с ним число народных судей в конкретном районе определялось губисполкомом и утверждалось Наркомюстом РСФСР. Избранные народные судьи должны были представ­ляться на утверждение губернских исполнительных комитетов Советов рабо­чих, солдатских и крестьянских депутатов через отделы юстиции, которые да­вали о них свой отзыв.

В 1920-е годы в судебном управлении, помимо органов юстиции, прини­мали активное участие как высшие органы государственной власти, так и мест­ные органы государственного управления[129]. Безусловно, ими было много сде­лано для поднятия авторитета советского суда, «укоренения в массах доверия и целесообразности судебных решений» (так излагается их роль в документах тех лет) и борьбы с волокитой. В то же время с целью воздействия на суды орга­ны юстиции совместно с советско-партийными органами вмешивались в орга­низацию судебной деятельности, тем самым существенно ограничивая их неза­висимость. Наглядным примером тому может служить следующий пример. Председателем Екатеринбургского губернского исполнительного комитета (гу- бисполкома) Н. и заведующим отделом юстиции (губюста) П. всем уездным исполнительным комитетам и в копии народным судьям было направлено цир­кулярное письмо № 2263 от 27.03.1922 года «О проведении судебного месячни­ка по рассмотрению дел», согласно которому «все народные суды обязаны под­готовить к разбору в течение ближайшего месячного периода не менее 300 дел, с таким расчетом, чтобы месячник, т.е. усиленный разбор дел, начать не позд­нее 2-х недель по получении циркуляра. Разбору в течение месячника подле­жат, главным образом, дела по преступлениям уголовного характера (банди­тизм, кражи, грабежи, хищение и т.д.), маловажные дела должны разбираться в последнюю очередь».

Этим же письмом уездные исполнительные органы власти и органы ми­лиции обязывались оказывать народным судам всемерную помощь в явке народных заседателей, доставлении повесток и своевременном их вручении в волостях. В то же время губисполком и губюст «предупреждали, что все долж­ностные лица, проявившие при проведении месячника небрежное и недоста­точно энергичное отношение к делу, будут привлечены к ответственности, а народные судьи, замеченные в неподготовленности к своим обязанностям бу-

259

дут, кроме того, удалены от занимаемых должностей» .

Такая складывающаяся модель судебного управления привела к тому, что постепенно система органов юстиции из ведомства по общему руководству су­дебной деятельностью, организационному обеспечению и инструктированию судов стала превращаться в мощную организацию, осуществлявшую прямое и непосредственное руководство советской судебной системой - судебное управ­ление.

Отсюда можно сделать вывод, что судебное управление при такой моде­ли становится формой осуществления государственной власти, каковыми яв­ляются руководство, организация, контроль, властвование, поскольку все это является средством воздействия на судей, работников аппарата и в конечном итоге на всю судебную систему.

Управленческая деятельность Наркомюста РСФСР реализовывалась по­средством применения различных организационно-правовых форм, совокуп­ность которых и обеспечивала целенаправленное функционирование всего управленческого механизма и реализацию административной (контрольной) модели судебного управления. Безусловно, они не были лишены недостатков, но и теория, и практика тех лет не знали идеальных организационно-правовых форм судебного управления.

Помимо этого в сфере деятельности Наркомюста РСФСР были сосредо­точены такие организационные вопросы, как прогнозирование развития судеб­ной системы, разработка проектов законов о судоустройстве, подбор и расста­новка кадров, обучение судебных кадров, обобщение статистических сведений, координация деятельности судебных органов, контроль и проверка судов, орга­низация делопроизводства, материально-техническое и финансовое обеспече­ние судов и др.

Позитивным событием для страны стало проведение судебной реформы 1922 г., поскольку до этого в силу ряда объективных и субъективных причин,

как выразилась группа ученых, «создание советских судов шло ранее не изве-

260

данным и никем не проторенным путем» . Хотя с точки зрения принципа пре­

емственности это очень спорный вопрос.

Тем не менее детальный анализ материалов судебной реформы 1922 г. позволяет сделать вывод, что его положения оказали серьезное влияние на дальнейшую организацию судебного управления. Во всяком случае до утраты Ленинских идей, которые во многом предопределили на первоначальных эта­пах дальнейшее его развитие. В соответствии с Положением о Народном ко­миссариате юстиции, принятом Декретом ВЦИК РСФСР 1 февраля 1923 года, структура Наркомюста РСФСР стала состоять из следующих основных отде­лов: судоустройства и надзора; административно-финансового; законодатель­ных предложений и кодификации; прокуратуры и др.

По мнению разработчиков Положения, указанная структура максимально определяла функциональное предназначение органов юстиции и линию пове­дения его структурных подразделений. В соответствии с Положением о Народ­ном комиссариате юстиции на Наркомюст РСФСР и его органы возлагались следующие полномочия:

а) организация судебных учреждений и следственных органов, нотариата и судебных исполнителей, ведение персонального учета всех судебных работ­ников республики, в том числе работников Верховного Суда РСФСР, военных и транспортных трибуналов;

б) наблюдение за деятельностью коллегии защитников и организацией юридической помощи населению;

в) ревизия и инспектирование судебных учреждений, следственных орга­нов, нотариата и судебных исполнителей, разработка инструкций и циркуляров по разъяснению действующего законодательства;

г) наблюдение за организацией и деятельностью земельных комиссий, арбитражных комиссий, третейских судов, примирительных камер и т.п., а так­же за деятельностью комиссий по делам о несовершеннолетних;

д) разработка законопроектов в области судоустройства и судопроизвод­ства, вносимых Наркомюстом РСФСР в законодательные учреждения;

е) обобщение статистических данных, поступающих от губернских судов, прокуратуры и исправительно-трудовых учреждений, а также издание ведомо­стей и справок о судимости;

ж) рассмотрение спорных вопросов о разграничении компетенции орга­нов юстиции, с одной стороны, и органов иных ведомств - с другой;

з) переписка с судами иностранных государств;

и) участие в выработке программы и учебных планов юридических школ и правовых отделений факультетов общественных наук; организация кратко­срочных курсов для судебных работников;

к) организация съездов деятелей советской юстиции[130].

Помимо этих вопросов в полномочия Наркомюста РСФСР входило: пред­варительное рассмотрение всех вносимых во Всероссийский центральный ис­полнительный комитет (ВЦИК), Совет Народных Комиссаров (СНК) и Совет Труда и Обороны (СТО) законодательных предложений; толкование действу­ющих законов по запросам центральных и местных органов и по поручениям ВЦИК, СНК и СТО; опубликование законов и распоряжений правительства и наблюдение за частными изданиями упомянутых законов и распоряжений; раз­работка совместно с Народным комиссариатом внутренних дел правил об ис­правительно-трудовой системе в отношении лиц, приговоренных к лишению свободы или принудительным работам без лишения свободы, и надзор за пра­вильным функционированием мест лишения свободы и исправительно­трудовых учреждений; наблюдение за деятельностью комиссий по делам несо­вершеннолетних; участие в разработке программы по подготовке советских юристов в юридических школах и правовых отделениях факультетов обще­ственных наук; организация краткосрочных курсов для судебных работников и другие полномочия.

Таким образом, с принятием Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. Наркомюст РСФСР и его органы, оставаясь по своей природе органами государственного управления, осуществляли преимущественно функции организационного обеспечения деятельности судов, нежели судеб­ного управления (выделено Р.А.). По мнению автора исследования, такое наделение полномочиями Наркомюста РСФСР более всего напоминает период деятельности органов юстиции с 1991 г. до создания Судебного департамента при Верховном Суде РФ, когда Министерство юстиции РФ осуществляло при­мерно такие же функции.