£ 3. Источники III редакции

Как было установлено, протограф III редакции получил оформление в юридическом сборнике, в кото­ром русские статьи — княжеские церковные уставы и протограф Русской Правды II редакции были объе­динены с Законом Судным людем.

выписывалось крупной вязью, теперь превращаются в обыкновенные статьи Русской Правды и выделяются из других прочих ее статей киноварными оглавлениями. Некоторые части сборника, которые по своему харак­теру не могли быть разделены на отдельные статьи (напр., статьи о резах), получают это разделение, причем даются заголовки этим статьям в стиле других заголовков и графически выделяются.

Коснемся подробно этих источников Русской Правды III редакции.

1. Основным источником этой редакции являются Устав князя Ярослава и Устав князя Владимира Всеволодовича, которые, как было указано, в других юридических сборниках составляли отдельные статьи. Сопоставляя текст этих уставов с текстом других редакций, необходимо отметить следующие его осо­бенности. Прежде всего, этот текст своим протографом имеет не протограф II—V редакций, а протограф III—V редакций, который в некоторых отношениях лучше отображает древнейший текст Русской Правды, чем II редакция. Наиболее характерными особенностями данного текста являются:

а) Более подробная разбивка на статьи—снабженные особыми заголовками. В III редакции имеется 60 статей, а во II редакции, в частности в Троицком изводе всего 50 статей (нами, само собой разумеется, не учитываются при этом «статьи о резах»).

б) Полное воспроизведение статей 107—108 (118— 119) («ведая либоудеть коупилъ,то коунъ емоулишеноу быти.

в) Перестановка статьи «А се уроци судебнии» (96) со статьями «О заднице», «Аще братья растя- жаються перед князем».

г) Наличие разного рода дополнений и схолий, которые имеют характер пояснений и подновлений, на что обратил внимание М. Н.Тихомиров1. Наиболее

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 177. Наиболее подробно можно изучить эти подновления при анализе приве­денных разночтений между Карамзмпским списком и Троицким I списком.

122

123

яркими примерами подобных подновлений является усвоение князю Ярославу и князю Владимиру титула великого («при великом князе Ярославе», «а се уста­вил велики князь Владимер Всеволодович!» Мана-махъ»).

Сопоставляя текст данной редакции с текстом других редакций Русской Правды, приходится при­знать, что ни один из них не может быть признан прямым источником данной редакции. Разночтения III редакции с Троицким I, с Троицким IV списком и со списками V редакции весьма значительны. Так, приведем только наиболее значительные расхождения между Музейским списком и Троицким I списком ].

Судъ Ярославль Володим'Ьрича ем. Устав великого князя Ярослава ВолодимЬрича о соудъхъ. Суд о доушегоубьствъ (371, Огл.), доб. мужь (371,1), ли тиунъ княжь нет (371,1),горожанинь нет (371,1), доб. то (371,1), Соудъ Ярославлих дътей нет (371,2), соуд нет (371,3),виревную ем. всрвную (371,3), заплатить ем. платить (371,4), сплати ем. нлатити (371,5), вообчи ем. обычс (371,5), иже ем. еще (372,7), доб. за (372,7), самого нет (372,7), вину и нет (372,8), тому ем. то (372,8), О вирах нет (372,9), же ем. да (372,9), великом князе нет (37,9), куров ем. коров (372,9), то ем. ти (372,9), 7 суборков ем. такоже (372,9), сути ем. сыпати (372,9), метелнику ем. металникоу (372,9), муж'Ь ем. отроцъ (372,11), доб. рсмественницЪ (372,15), О смер-дш холоп'Ь нет (372,1(3), комилця ем.

1 См. Правда Русская, изд. АН СССР, 1940. М.—Л., 1940 г., т. I, стр. 30—388.

(374, 35) а что ел. аще (375,36), томоу ем. емоу (375,36), выведеть ем. пведеть (375,37), на торгоу нет (375,37), боудетъ нет (375, 37), возьметь ем. взяти (375,37), Аже позпаеть кто челядь ем. о челядинном изводЪ (375,38), ать ем. а тон (375,38), рчи ем. рече (375,38), свод нет (375,38), о сводъ же ем. О том же (375, 39), татьбв. ем. тати (375,40), до нет (375,40), доб. ооуже (376,40), Аже ем. Иже (376,41), О татьбе, иже кто скота взищеть ем. О татьбт. оуроци скотоу (376,43), поиметь ел. поемлеть (370,44), доб. А се оуроци скотоу (376,45), Аже ем. А (376,45), боудеть пет (376,45), дати зань нет (375,45), молоко ем. млеко (376,45), Аже будуть холопи татьс суд княжь ем. О холопЬх (376,46), Аже вм. Иже (376,46), любо ем. или (376,46), чернсчь ем. черпь-чьскыи (376,46), же нет (876,46), Оже кто кун взищеть вм. О запрении коунъ (376,47), О купцт.

124

125

05), доб. и (382,65), то нет (382,05), отци ел. пемъ (382,(35), или вязати нет (382,05), доб. ли (382,63), доб. и (382,05), любо ел», или (382,05), вскладывают в/*, вскладывай (382,00), дворьскаго(382,06) нет, выл*зуть ем. боудуть (383,07), а нет (383,07), людие ем. люди (383,08), на земли нет (383,70), ловлено вм. явлено (383,70), к себ'Ь нет (383,70), к ссб'Ь нет (383,70), ли вм. а любо (383,70), Аже кто борть разнаменаеть вм. О борти (383,71), кто нет (383, 71), Аже вм. Оже (383,72), перегородить вм. перетынить (383,72), О дуб* нет (38,373), подотнеть вм. перетнеть (383,73), А се нак­лади вм. О накладах (383,74), коню вм. конех (383,74), любо вм. или (383,74), а нет (383,74), на вм. за (383,74), А се о борти вм. О борти (383,75), Аже вм. Оже (383,75), доб. то (383,75), то вм. кто (383,70), доб. не (384,77), след вм. следъ (384,77), следа вм. слъдоу (384,77), *доуть вм. идоут (384,87), гнати вм. гоиити (384,77), авм. и (384,77), велиц*ел. великой (384,77), огнищанин* нет (384,78), коунъне/л (384,78), а не будет ли лицемъ то нет (384, 79), а вм. за (384,79), морскую ел. заморскоую (384,79), а за челн 8 кун нет (384,79), посечптел. подотнеть (384,80), господину вм. осподарю (384,80), верею или нет (384,80), О перевъхсх и птицах нет (384,81), зажгуть вм. зежжеть (384,82), и нет (384,83), переди вм. преже (384,83), за нет (384,84), ты вм. а т* (385,85), с нет (385,85), а р*ка вм. нар*кати (385,85), емсти вм.

вм. оу него (388,114), и а нет (388,116), ему лишитися вм. ли-шеноу емоу быти (388,110), кто нет (388,117), в*дая ли боудеть коупил, то коупъ ему лишеиоу быти. Иже холонъ бЬгая добоудеть добра, то господиноу же и холонъ и долг нет (388, 118, 119), поиметь ел. поемлеть (388,120), поел, а (388,121).

При установлении взаимоотношений Троицкого IV списка со списками III редакции нами были при­ведены многочисленные и серьезные разночтения его с Музейским II списком, которые не дают возможности сделать вывод о непосредственной связи между этими списками. Против предположения о непосредственной связи между III редакцией и V редакцией (в частности, Археографическим II) говорит очень большое число разночтений между ними. Приводим более серьезные1.

Русинъ нет (100,1), Судъ Ярославлихъ д*тей нет (100,2), сово-купившеся вм. собрашася (100,2), но нет (106,2), о убийств* судъ вм. О убоист* (107,3), головника вм. оубоиника (107,3), чей вм. которой (107,3), аще ли вм. пакы (107,3), за ту платять ту виру вм. за то платять вину (107,4), ей нет (107,4), платити вм. сплатити (107,4), но нет (107,4), свад* вм. свадилъ (107,4), первинн* вм. верви нын* (107,4), оже вм. иже (107,4), на поток и на разграбление вм. в дикую вину и виру (107,5), О вирах ел. А се покони вирнии (108,7), при вм. по (108,7), да вм. оже (108,8), нсликомъ князи нет (108,7), такожде ел. тожде (108,7), доб. по (108,7), овес конемъ соути на ротъ ел. конемъ на воротъ соути овес (108,7), перекладная ем. прикладная (108,7), ме-талышку вм. метелышку (108,7), О вирахъ же ел. А се о пирахъ (108,8), 10 нет (108,8), О реместьяницъх ел. О ремественик* и о ремествениц* (108,10), О смерд* и холоп*. Л за смердъ и холопъ 5 гривенъ, а за рабоу 0 гривенъ. А за искормилнча 12 гривенъ, такоже и за кормилицоу, хотя си бу-деть холопъ или роба нет (109,11—12), поклепной ел. клеимой (109,12), сн*д*телии е.м. послухов (109,13), мертвец* ел. мерт-номъ (109,14), платити вм. плакати (109,14), в*дают ел. въдати (109,14), знають ел. знати (109,14), доб. свержеть виру (109,15), доб. А се (109,15), исклепалъ ел. клепалъ (109,15), помочногоел. помечного (109,15), и нет (109,10), истца вм. истець (109,10), дати нет (109,10), Исправа ел. Правда (109,10), ли нет (109,10), Неправа нет (109,10), А судным кунамъ росту п*тъ нет (109,17), О мече вм. Аще ударить мечемъ (110,18), вынес ел. вынем (110,19), тылисницею ел. тылеспию (110,20), перстъ нет (110,22), доб. Оже (110,22), кыи вм. кто (110,22), О муж* кровав* ел. А се аще придеть кровавъ мужь (110,23), Иже ел. Аще (110,23), а нет (110,23),началъ вм. почялъ (110,23),выл*зутьел.выступять (110,23), то то вм. того (110,23), были вм. билъ (110,23), о меч* нет (111,24), и нет (111,24), лечебно есть ел. л*цебное (112,24),

1 См. Руська Правда, К., 1935 г., стр. 106—186.

126

127

05), доб. и (382,65), то нет (382,(55), отци вм. нсмъ (382,05), или нязати нет (382,05), доб. ли (382,03), доб. и (382,05), любо еж. или (382,05), вскладывают ем. вскладывай (382,00), дворьскаго (382,66) нет, вылъзуть ем. боудуть (383,67), а нет (383,67), людие ем. люди (383,68), па земли нет (383,70), ловлено вм. явлено (383,70), к себ'Ь нет (383,70), к себ* нет (383,70), ли вм. а любо (383,70), Аже кто борть разнаменаеть вм. О борти (383,71), кто нет (383, 71), Аже вм. Оже (383,72), перегородить вм. перетынить (383,72), О дуб* нет (38,373), подотнсть вм. неретнеть (383,73), А се нак­лади вм. О паклад*х (383,74), коню вм. консх (383,74), любо вм. или (383,74), а нет (383,74), на вм. за (383,74), А се о борти вм. О борти (383,75), Аже вм. Оже (383,75), доб. то (383,75), то вм. кто (383,70), доб. не (384,77), след вм. следъ (384,77), следа вм. сл1.доу (384,77), *доуть вм. идоут (384,87), гнати вм. гонити (384,77), авм. и (384,77), велиц* вм. великой (384,77), огнищанин* нет (384,78), коуиънет (384,78), а не будет ли лицемъ тонет (384, 79), а вм. за (384,79), морскую вм. заморскоую (384,79), а за челн 8 кун нет (384,79), посеч*т ел», подотнеть (384,80), господину вм. осподарю (384,80), верею или нет (384,80), О псрсвъсех и птицах нет (384,81), зажгуть вм. зежжеть (384,82), и нет (384,83), переди вм. преже (384,83), за нет (384,84), ты вм. а т* (385,85), с нет (385,85), а р*ка вм. нар*кати (385,85), емети вм. емлеть (385,85), обинить вм. обвинит (385,85), иметь вм. емлеть (385,87), речи вм. речсм (385,87), ли запа не боудеть нет (385,87), прохоже-ние вм. прихожение (385,87), одиио вм. единое (385,87), Аже вм. Иже (385,88), виноват вм. виновата (385,88), Н'Ьтуть вм. и*тъ (385,89), Аже оумреть смердъ вм. О смердш сьстатк* (385,90), без дътей, задииню вм. статок (385,90), ничто же нет (385,90), о задницЬ боярьстЬй и о дружыгЬи вм. и о людскихъ (385,91), задница вм. статок (385,91), а вм. и (385,92), задниця вм. статка (380,94), первое вм. первыя (385,94), доб. А се закладаюче город. А се оуроци (380, 90), доб. а за мяса (380,96), одину вм. единой (386,96), доб. О мостпиЦ'Ьхъ (386,97), мостнику оуроци вм. оуроци мостнии. Мостнику (386,97), городн* вм. городень, дроугомоу нет (386,97), можеть вм. мога (386,97), А се о задниц* вм. О задниц*, сиречьо сьстаткЬх (386,98), доб. с (386,98), Оу моужа нет (386,99), джи вм. тоужи (380,98), добрыми нет (380,99), он нет (380,99), кормилъ вм. прекормнлъ (385,99), что поималъ боудеть нет (387,99), доб. то (387,99), задницею вм. статком (387, 100), доб. аже ворчеться с*д*ти (387,101), ворчетьсявм. оборчется (387,101), то вм. но (387,102), с Д'Ьтми нет (387,102), с*дит вм. с*ц*ти (387,102), дасть вм. въсхощеть (387,103), взяти вм. дасть (387,103), Аже вм. оже (387,104), задница вм. статок (387,104), доб. что а (387,105), ей нет (387,105), боудеть нет (387,106), доб. о задниц* (387,108), задницю вм. статк* (387,108). метелникоу вм. мстальнику (387,107), А нет (388,110), то нет (388,110), а не без него нет (388,110), второе вм. дроугое (388,110), а нет (388,110), доб. се (388,110), запов'1;сть (388,112), слышав вм. слыще (388,112), а вм. и (388,112), или робоу нет (388,113), коуиъ нет (388,113), его нет (388,113), сам нет (388,114), или хоромин* нет (388,114), посадник вм. намЬсиик (388,114), ему

вм. оу него (388,114), и а нет (388,116), ему лишитися вм. лп-шеноу емоу быти (388,116), кто нет (388,117), в*дая ли боудеть коупил, то коуиъ ему лишепоу быти. Иже холоиъ бЬгая добоудеть добра, то господиноу же и холопъ и долг нет (388, 118, 119), поиметь вм. посмлеть (388,120), но вм. а (388,121).

При установлении взаимоотношений Троицкого IV списка со списками III редакции нами были при­ведены многочисленные и серьезные разночтения его с Музейским II списком, которые не дают возможности сделать вывод о непосредственной связи между этими списками. Против предположения о непосредственной связи между III редакцией и V редакцией (в частности, Археографическим II) говорит очень большое число разночтений между ними. Приводим более серьезные1.

Русинъ нет (100,1), Судъ Ярославлихъ д*тей нет (100,2), сово-купившсся вм. собрашася (106,2), но нет (100,2), о убийств* судъ вм. О убонст* (107,3), головника вм. оубоиника (107,3), чей вм. которой (107,3), аще ли вм. пакы (107,3), за ту платять ту виру вм. за то платять вину (107,4), ей нет (107,4), платити вм. сплатити (107,4), но нет (107,4), свад* вм. свадилъ (107,4), первиннт. вм. верви ньпгЬ (107,4), оже вм. иже (107,4), на поток и на разграбление вм. в дикую вину и виру (107,5), О вирах вм. А се покони вирнии (108,7), при вм. по (108,7), да вм. оже (108,8), пеликомъ князи нет (108,7), такожде вм. тожде (108,7), доб. по (108,7), овес конемъ соути на ротъ вм. конемъ на воротъ соути овес (108,7), перекладная вм. прикладная (108,7), ме-тальиику вм. метелышку (108,7), О вирахъ же вм. А се о нирахъ (108,8), 10 нет (108,8), О реместьяницъх вм. О ремественик'Ь и о ремествениц* (108,10), О смерд* и холоп*. А за смердъ и холопъ 5 гривенъ, а за рабоу 0 гривенъ. А за пскормилича 12 гривенъ, такоже и за кормилицоу, хотя си бу-деть холопъ или роба лет (109,И—12), поклепной вм. клепной (109,12), св*д*телии вм. послухов (109,13), мертвец* вм. мерт-помъ (109,14), платити вм. плакати (109,14), в*дают вм. в*дати (109,14), знають вм. знати (109,14), доб. свержеть виру (109,15), доб. А се (109,15), исклепалъ вм. клепалъ (109,15), помочного вм. помечного (109,15), и нет (109,10), истца вм. истець (109,16), дати нет (109,10), Исправа вм. Правда (109,10), ли нет (109,10), Неправа пет (109,16), А судным кунамъ росту п*тъ нет (109,17), О мсчЪ вм. Аще ударить мечемъ (110,18), вынес вм. вынем (110,19), тылисницею вм. тылеспию (110,20), перстъ нет (110,22), доб. Оже (110,22), кыи вм. кто (110,22), О муж* кровав* вм. А се аще придеть кровавъ мужь (110,23), Иже вм. Аще (110,23), а нет (110,23),началъ вм. почялъ (110,23), выл*зуть вм. выступить (110,23), то то вм. того (110,23), были вм. билъ (110,23), о меч* пет (111,24), и нет (111,24), лечебно есть вм. л*цебное (112,24),

1 См. Руська Правда, К., 1935 г., стр. 106—186.

126

127

а нет (112,24), то вм. а (111,24), Иже вм. Ащс кто (111,25), па­лицею «.и. по лицу (111,25), челядин'Ь ем. челяди (111,20), Оже ем. А (111,20), крыется ем. съкрыется (111,20), Оже на чюжем конЬ 'Ьзднтем. Всядс на чюжь конь (111,27), О изгибели нет (111,28), итн нет (112,31), трехъ ем. третьаго (112,31), сводовъ ем. свода (112,31), то ему ем. тому (112,31), своду нет (112,31), а ем. пли (112,31), в ем. на (112,31), введеть ем. вывести (112,32), не нет (112,32), на торгу ист (113,32), взяти нет (113,32), О че­ляди нноагь нзводЪ ем. Аще позпаеть челядинъ (113,33), копамъ ем. кунамъ (113,33), проторъ ем. проторю (113,33), оукраденъ ем. украдено (113,33), уведет, ем. уведше (113,33), О том же свод1! ем. О сводт. же (113,34), доидеже налъзеть нет (113,34), О татъ- ем. о тадбЬ (114,35), Оже ем. Аще(114,35),аще ли оубиють и ем. оже ли оубнтыи (114,35), доб. оужь (114,35, томъ ем, немъ (114,35), кто нет (114,35), оуроцп скот* нет (114,37), кто нет (114,37), оукрадеть ем. крадоуть (114,37), жито ем. животъ (114— 38), поемлеть ем. възметь(114,38), быль нет (114,39), доб. А се ур'Ьчп скотомь (114,40), а за свинию 5 кунъ, а за порося ногата, а за овцу 5 кунъ нет (115,40), а за коровие млеко 0 погатъ нет (115,40), то ти нет (115,40), урони ем. уречи (115,40), О хо-лоп'Ьхъ ем. Оже будуть холопье тати (115,41), черньцевы ем. че-иечьскыи (115,41),продажею ем. продаждею (115,41), же нет (115, 41), двопчи ем. двопци (115,41), Озапртниш кунъ ем. кунъ взы-щеть (115,42), учне ем. иметь (115, 42), О купцЬ нет (115,43), па ротув.и. porli (115,43), учнеть ем. иметь (116,43), поклаже ем. по-клажаи (116,44), лежитьв,м. лежалъ (116,44), О р^зоимьств^ вм. оръзи (116,45), р'Ьзы, вм. ръзъ (116,45), въ нет (116,45), такоже вм. тако (116,45), то нет (116,45), ему нет (116,46), доб. ся (116, 46), провиновался вм. промыловался (116,46). А се уставилъ ве-ликыи князь Владимеръ Всеволодичь Манамахъ вм. Устав Во-лодимерь Всеволодичя (120,64), Асе оуставъ Володимерь Всеволодиця нет (120,64), аже ем. а еже (121,64), Третий ръзъ вм. 3 p-f-.зы (121,64), емлеть нет (121,65), доб. А се который купець истопится (121,66), кто нет (12,66), доб. мочи (121,66), своя имъ воля нет (121,66), доб. Асе (121,67), занинати ему начнуть, не дадучп кунъ вм. начнуть ему не дати, запирающе кунъ (122,6), продати вм. ирода (122,67), нереже вм. первое (122,67), доб. О р'Ьзи же (122,67), много рЬза ималъ вм. по 10 кунъ от л-Ьта на гривну (112,67), тому вм. того (122,67), не имативл*. не отметати (122,67), закоупный ем. закуиъ (122,08), ребятъ вм. работять (122,68), ролейны вм. розный (122,69), своискы вм. воиньскыи (122,69), своему господину нет (122,69), увидеть вм. въедеть (123,71), вражду и увередить ц-Ьиу нет (123,71), обель вм. осиль (123,71), свободному платити вм. в свободномъ платежь (123,71), О холопЬ вм. о закупЬ же (123,72), платити вм. плати (123,72), доб. А се о холопЬ (123,73), но оже вм. йже (123,73), парабок вм. прок (124,75), доб. иже холопъ ударить (124,75), который вм. кто же и (124,75), великыи князь нет (124,75), Володимсричь нет (124,75), или взяти или бити развазавши вм. а любо такоже 2 грнвн-Ь (124,75), доб. А се (124,76), А вм. на (124, 76), въекладають вм. выкладывають (124,76), въекладати вм. вык-

яадьшати (124,76), о бород-Ь нет (124,77), а иже безъ людей, то в поклеп*, нъть продажи нет (124,77), о зуб* нет (125,78), вл-Ьзуть вм. выидуть (125,78), О бобрЬ нет(126,72), на земли знамение, им же ловлено вм. знамениемъ же ловлено (125,79), разнаменуеть вм. разнамънаети (125,81),перетнеть в-и. протнеть (125,82),тыномъ нет (125,82), или межьны перетнеть, 12 гривенъ продажи нет (125,83), о пакладъхъ ел*. А се накладЬ (125,84),А се нет (126,85), подломить вм. потнеть (125,85), три гривны вм. полъгрнвны (125, 85), .ча медъ нет (125,85), доб. олекот (125,86), гоппть вм. гнати (126,87), О смерд-Ьхъ вм. А се о смерд-Ь (126,88), О огнишанинЬ нет (126,89), продажи нет (126,89), кунъ нет (126,89), доб. се (127,91), или вервь перетнеть нет (127,91), о перевъеъхъ и о пти-цахъ нет (127,92), въ чеем неревЪст.нет (126,92), а за куря 9 кунъ нет (127,92), утя вм. утовъ (127,92), за жаравь вм. за гусь (127, 92), доб. А се (127,94), похолопьн вм. холопьею (128,96), платити нет (128,97), доб. не (128,97), прихожение вм. прохождение (128,97), н-Ьту вм. н-Ьсть (128,99), в боярехъ нет (129,101), своим нет (129,102), О жъ не нет (129,103), дати нет (129,102), ей вм. на ню (129,103), а у своихв детей взяти часть нет (129,103), А что вм. аще (129,103), доб. А се урочи городнику (130,105), доб. за мяся (130,105), доб. овса (130,105), А се нет (130,106), доб. Асеуроци (130,106), аже еж. а (130,106), дву конехъел*. двою коню (130,106), доб. на педълю, а ясти что мога (130,106), доб. А се (130,107), задниц-Ь вм. безаднпцп (130,107), доб. отъ (131,108), такоже есть рядъ, якоже рядилъ вм. тако есть ряди и (131,109), доб. ащс ворчеться съд-Ьти (131,111), оборчется вм. ворчеться (131,111), доб. хот'Ьти (131,111), с Д'Ьтми нет (131,111), сидтъ вм. сядс (131,111), нонет (131,112), мати нет (131,112), языка вм. мужа (131,112), икочима вм. и отчима (131,113), доб. же (132, 115), о судебныхъ уроцЪхъ вм. А се уроци судебнии (132,116), метальнику вм. метьнику (132,116), доб. Асе (133,117), обелное вм. обилное (133, 118), а ногату дасть предъ сам'бмъ холопомъ нет (133,117), доб. или ключь к себе привяжеть (133,117), вдачь вм. в дач* (133,118), а инпп по хлЬб'Ь робять вм. ни хл'Ьбъ рабо­тять (133,118), есть нет (133,119), город нет (133,121), коня вм. куны (134, 123), и, или лишитеся вм. а не лишатися (134,123).

Словом, протограф Русской Правды III редакции получил свое оформление совершенно самостоятель­но, независимо от списков II, IV и V редакций.

2. Вторым источником Русской Правды III редак­ции являются статьи о рЪзах, или статьи о приплоде скота и хлеба. Эти статьи непосредственно примыкают к ст. «О месячном р-вз^в» и таким образом замыкают содержание Устава Ярослава. Прерываются эти статьи первой статьей Устава Владимира Мономаха.

В настоящее время, как будто не должно бы быть исследователей, которые могли бы даже предположи-

/2.9

129

гельно говорить о том, что эти статьи имеют какое-то отношение к статьям Русской Правды и, в частности, к статье «О месячном р-вз-в». Как известно, эта статья говорит о процентах по займам, т. е. денежным обя­зательствам. Первая же статья о приплоде скота гово­рит о приплоде овец («А от 20 овець и от двою приплода на 12лет— 90.000 овецъ...»). Следующие статьи ника­кого отношения к процентам по займу не имеют. Наконец, позднейшее присоединение этих статей к основному тексту Русской Правды доказывается раз­ной оценкой тех животных, о приплоде которых гово­рится в этих статьях и в статье об «уроках скоту». В то время, как в статье «об уроках скоту», кобыла расценивалась в 60 кун, корова в 40 кун, третьяк 30 кун. овца 5 кун, баран — ногата, в статьях о приплоде скота, кобыла по 3 гривны, третьячина по гривне, корова 2 гривны, овца по 6 ногат, баран 60 резан. Несомненно, статьи о приплоде скота состав­лялись в то время, когда деньги значительно подешевели по сравнению с концом XI в. или с нача­лом XII в. Но М. Н. Тихомиров, касаясь этих допол­нительных статей к Русской Правде III редакции, сделал ряд наблюдений, которые дают основание установить связи с предшествовавшей им статьей Русской Правды. Он начинает с замечания о том, что дополнительные статьи о резах в Карамзинском изводе (т. е. в III редакции) являются памятником довольно загадочного характера, так как назначение их не вполне ясно и что математические выкладки этих статей кажутся фантастическими.

Но затем М. Н. Тихомиров замечает, что его вни­мание привлекает одна особенность статей о резах. В то время, как одни статьи дают фантастическое вычисление приплода скота и денег, другие статьи носят совершенно иной характер, вследствие чего можно предположить, что цифры приплода и его стои­мости являются не первоначальными, а введены позже, как пример ростовщических процентов, доведенных до неправдоподобности.

Словом, по М. Н. Тихомирову, первоначаль­ный текст статей о резах не имел фактических под-

счетов приплода, а отличался какими-то более реаль­ными чертами1. А затем М. Н. Тихомиров делает окончательный вывод: в статьях о резах мы имеем перед собой как бы хозяйственную опись какого-то села, которая находит себе аналогию в более поздних памятниках, подобных новгородским писцовым кни­гам конца XV века, хотя оно возникло значительно ранее — в XIII—XIV вв. Сами же статьи о резах, в том виде, как они дошли до нас, являются памят­ником Северо-Восточной Руси, поскольку в этих статьях упоминаются слова: жонка, страда и в осо­бенности ростовская кадь. М. Н. Тихоми­ров не дал прямого решения вопроса о времени проис­хождения статьи о резах. Но поскольку он ссылает­ся на памятники Северо-Восточной Руси XIV—XV вв., можно полагать, что именно к этому времени он и относит происхождение данных статей.

Что же касается времени введения в состав Прост­ранной Правды этих статей, то М. Н. Тихомиров огра­ничивается общим замечанием, что это произошло очень поздно. Из всех этих рассуждений М. Н. Тихо­мирова видно, что подсчет приплода от скота и денег. данный в этих статьях, должен был иллюстрировать громадность процентов, нарастающих в течение нес­кольких лет. Словом, по М.Н.Тихомирову, эти статьи имеют прямое отношение к последним статьям Устава Ярослава «О резоимстве и о месячном рЪзе», почему в своей работе он всячески культивирует название статьи о резах, хотя в них ни слова не говорится о резах.

Необходимо подробно рассмотреть все эти сообра­жения М. Н. Тихомирова о происхождении и о зна­чении данных статей.

Коснемся прежде всего вопроса о том, в какой степени является правильным утверждение М. Н. Ти­хомирова о том, что якобы в основном в этих статьях наблюдаются черты реальности при подсчетах и что в этих статьях вследствие этого дается хозяйствен­ная опись какого-то села.

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 179.

130

131

Приходится решительно с этим не согласиться. Все статьи носят гипотетический характер. В реальном хозяйстве (а цифры взяты из сельского хозяйства) такие цифры невозможны. Невозможно не только то, что от 20 овец при ежегодном приплоде в количестве двух ягнят за 12 лет получилось поровну 90. 112 овец и 90. 112 баранов, но невозможен приплод и от других животных: коз (90. 112 коз и 90. 000 козлов), свиней, назимых свиней, кобыл, от лонской кобылицы, дон­ской телицы, но и роев (от двух пчел).

Такой же сугубо гипотетический и притом нереаль­ный характер имеют статьи об урожае хлеба (ржи молоченой или немолоченой и пр.), поскольку дело идет о тысячах копен (ржи молоченой 1 200 копен и ржи немолоченой 4 660, полбы 1 750 копен и т. д.). Совершенно ясно, что никакой реальной описи како­го-то села в основе этих исчислений видеть совершенно невозможно. Это -типичные арифметические упражне­ния на основе цифр сельского хозяйства, в результате которых можно получить навыки в подсчетах основ­ных доходных статей в этом хозяйстве.

Поэтому дается упражнение не только в подсчете приплода скота от взрослых животных, но и от лонщин и третьячин, не только количества хлеба немолоченого в копнах, но и хлеба молоченого в половниках.

Одновременно с этим дается упражнение по подсчету роев и заработной платы сельскохозяйст­венных рабочих («О сиротьем вырядке»). Словом, в этих арифметических упражнениях были учтены все основные производственные объекты сельского хозяй­ства.

Чтобы разнообразнее провести математические под­счеты, приплод скота и урожая хлеба в некоторых случаях исчисляется не только за 12 лет, но и за 10 лет (о назимых свиньях) и 9 лет (о лонских кобылицах и о лонских телицах).

Для нас представляется совершенно непонятным утверждение М. Н. Тихомирова о том, что в статьях, представляющих собой фантастические подсчеты, ра­нее лежали реальные цифры. Какая, например,

«реальность» была ранее в статье об овцах, когда сразу же говорилось о приплоде за 12 лет по двое ягнят? Как можно отделить реальные цифры от фантастиче­ских в подавляющем числе этих статей? В этих усло­виях мысль М. Н. Тихомирова о том, что первона­чально статьи о резах представляли хозяйственную опись какого-то села, подобно описи в Новгородских писцовых книгах конца XV в.. по нашему мнению, является совершенно не аргументированной. А кроме того, в хозяйственной описи села основное содержание заключается в перечислении числа крестьянских дво­ров и в указании, сколько засевалось хлеба этими дворами и накашивалось сена. Этих цифр ни реаль­ных, ни фантастических совершенно нет в статьях о резах.

Но, предположил!, М. Н. Тихомиров прав: статьи о резах вначале представляли собой хозяйственную опись какого-то села и только затем эта опись обросла фантастическими цифрами. Но какое значение эта опись могла иметь для иллюстрации статьи

0 резах. т. е. статьи о процентах по денежным займа м. Если надо было иллюстрировать эту статью, то следовало бы привести цифры о нарастании процентов с какой-нибудь денеж­ ной суммы или с нескольких денежных сумм.

Словом, М. Н. Тихомиров не доказал наличие непосредственной связи подсчета приплода скота и урожая хлеба к статьям Русской Правды, предшест­вовавшим этим подсчетам, или к статьям, примыкав­шим к ним.

Но тогда возникает вопрос, чем же объяснить нахождение в составе Русской Правды материала, не имеющего никакого отношения к ее содержанию? Возникает вопрос, почему же эти добавления были помещены после статей о резах. т. е. после тех статей, которыми кон­чается Устав Ярослава.

В главе, посвященной истории Русской Правды в сборниках и Кормчих, нами было в общей форме ука­зано, что юридический сборник, который в Софийской

1 летописи был записан под 1019 г.. вначале пред-

132

133

ставлял самостоятельное литературное целое. Он был составлен с практическими целями, являясь руковод­ством для светского или церковного суда. Нами было указано, что первоначально в этом сборнике впредь до образования Русской Правды III редакции каж­дая статья должна была отделяться друг от друга путем оглавления, написанного вязью. Вполне воз­можно, что каждая статья отделялась и пустыми (неиспользованными) страницами и строками. По­добным образом, Устав Ярослава или Суд Ярослава князя обычно отделялся, как было уже указано, в главе, посвященной истории Русской Правды в сбор­никах и Кормчих, и от Устава князя Владимира Всеволодовича.

Известно, что пустые строки и пустые страницы часто заполнялись разного рода записями, не имею­щими прямого отношения к основному содержанию памятника. Вполне возможно, что пустая страни­ца или даже полторы страницы после Устава князя Ярослава и были использованы для арифметических упражнений. Поскольку судебник применялся в суде светских или церковных феодалов, то арифметические упражнения были основаны на цифрах крупного сельского хозяйства. С течением времени эти арифмети­ческие упражнения стали казаться переписками, имею­щими непосредственное отношение к статье о резах Русской Правды, и они стали переписываться вместе с Уставом князя Ярослава, становясь особенностью Русской Правды III редакции. Один из последующих переписчиков решил разделить эти упражнения на отдельные статьи в стиле и в объеме других статей Русской Правды.

Мы полагаем, что попытка М. Н. Тихомирова объяснить нахождение этих статей какими-то ра­циональными соображениями, не может быть при­знана в какой-либо степени основательной и эти арифметические упражнения надо признать не имеющими никакого отношения к содержанию Рус­ской Правды. Называть эти упражнения «статьями о резах» нет никаких оснований, и это название надо исключить из научного оборота.

Возникает вопрос о том, где и когда эти арифмети­ческие упражнения были записаны в текст юриди­ческого сборника.

Нам думается, что это могло быть во время, сравни­тельно близкое ко времени возникновения Простран­ной Правды. Тогда существовал еще гривенный счет (гривна, ногата и резана). Цена домашних животных была более высокой, чем в Пространной Правде; ценность денег, следовательно, по гривенному счету несколько снизилась, но эта разница не была особо значительной.

Что касается места, где могли быть произведены данные арифметические упражнения, то мы не можем разделить доводы М. Н. Тихомирова об их северо­восточном происхождении. Дело в том, что слова «жонка», «страда», «ростовская кадь» могли употреб­ляться и в Новгороде и в Северо-Восточной Руси. Наоборот, употребление термина «ростовская кадь» более естественна в Новгороде, который в значитель­ной степени жил привозным хлебом и где, следова­тельно, могли применяться меры сыпучих тел тех мест, откуда шел хлеб.

Нам думается, естественнее всего предполагать, что математические упражнения были вписаны в юридический сборник там, где он был составлен и где получил распространение, т. е. в В. Новгороде или н Новгородской земле.

3. Третьим источником Русской Правды III редак­ ции был Устав Ярослава князя о мостех, о происхожде­ нии которого говорилось выше.

4. Наконец, состав статей Русской Правды III редакции стал включать две новые статьи «Очеловеце» («Оже человекъ, полгавъ куны у людей, а побежить в чюжу землю, въры ему не яти, как и татю»), которая предшествовала Уставу о мостех, и статью «О муце» (Оже утяжуть в мукЬ, а иосидить у дворянина 8 ногатъза ту муку, а у колоколници бьютъ кнутомъ, аза ту муку 80гривенъ), которая замыкает статью данной редакции.

Статья «О человеце» близка по своему стилю к «Уставу о холопах», а статья «О муце», несомненно, возникла гораздо позднее, нежели все другие статьи

134

135

Русской Правды. В статье говорится о дворянине, который ведет следствие по обвинениям в преступле­нии. Таких должностных лиц Русская Правда не знает. Впервые о дворянах, как особой категории кня­жеских слуг, говорится в рассказе летописи об убий­стве князя Андрея Боголюбского.

# 4. Время а место происхождения Русской Правды III редакции

Вопрос о времени происхождения Русской Правды III редакции должен решаться на основе следующих соображений: tern pus a quo определяется временем возникновения Устапа князя о мостех, который вошел в состав Русской Правды этой редакции. Нами уже ранее было указано, что Устав о мостех надо дати­ровать концом XII или началом XIII вв. Статья «о муце», упоминающая о дворянине, как княжеском агенте, а не представителе одной из главнейших групп класса феодалов, могла возникнуть тоже и XIII в.

Что же касается tcmpus ad quern, то он определяется тем, что так называемый Сборник княжеских Уста­вов, вошедший в состав юридического сборника, в котором получила свое оформление III редакция, по указанию его составителя был выписан из Великого и Старого Номоканона на Москве, в лето 6911 (1402), индикта 11, месяца ноября 11.

Можно таким образом сделать вывод, что в 14(12 г. III редакция уже существовала. Словом, она возникла в промежуток времени между началом XIII в. и начало.м XV в.

Для того чтобы более точно установить время ее возникновения, необходимо учесть следующие факты. Уже к началу XIII в. в составе III редакции, несом­ненно, находились все источники этой редакции: и Устав Ярослава, и Устав Владимира, и арифметиче­ские упражнения, и Устав о мостех, и дополнитель­ные статьи к Русской Правде. Но эти отдельные источ­ники, как это показывает изучение юридических сборников XIII—XIV вв., пока не составляли лите-

ратурного целого. Они являлись отдельными памят­никами, имевшими свои особые оглавления. Оконча­тельное сформирование III редакции заключалось в том, что эти отдельные источники вошли в состав Русской Правды, причем графическое выражение самостоятельности постепенно стиралось. Когда этот процесс мог закончиться? Нам -кажется, что это могло произойти в XIII—XIV вв., скорее всего в середине XIV в.

Что касается места происхождения III редакции, то оно определяется местом происхождения одного из источников III редакции — Устава о мостех — типичного новгородского памятника, воспроизводить который в других русских землях не было никакого смысла. С другой стороны, Русская Правда III редак­ции, как общее правило, помещалась в юридических сборниках, которые воспроизводились под 1019 г. в таком типично новгородском памятнике, как Софий­ская I летопись.

ре

ШЕСТАЯ