§ 1. Синодальный извод

1. Источники Синодального извода

ЩШ разделе, посвященном классификации Русской Правды, II редакция нами была разделена на два извода: Синодальный и Троицкий, причем в Троиц­ком изводе мы различаем, следуя изданию Академии наук СССР, несколько видов этого извода.

Как было указано, Синодальный извод представ­лен единственным списком, находящимся в знамени­той Новгородской (Синодальной) Кормчей № 132.

Основной особенностью этого списка, кроме, до­вольно значительного числа отдельных вариантов, являются: 1) Пропуск статьи о поклепной вире (ст. 13/18/ Тр.) и иное расположение статей во второй части Русской Правды (в Уставе Владимира Всеволо­довича).

Чтобы уяснить это различное расположение статей Синодального и Троицкого изводов, приведем сле­дующую таблицу.

ОГЛАВЛЕНИЕ СТАТЕЙ

Троицкий

48(54) Аже который купець

истопиться 49(55) О долзе 50(56) Аже закуп бежить 51(57) О закупе же

52—53 (58—62) О закупе же

54(63) О холопе

55(64) О закупе

56(65) А се аже холоп ударить

57(66) О послушьстве

58(67) О бороде

59—61 59(68) О зубе

62—64 Аже кто борть

(69—73) разнаменаеть

65(74) А се наклали

66(75) А се о борти

69(78) О смерде

72—74 (80—82) О перевесех

75—78 (83—87) О гумне

81(90) Аже умреть смерд

82—85 (91—95) О заднице бо-

ярьстей и о дружьней

86(96) О се закладаюче город

87(97) О мостпицех

88—91 (98 -100) А се о заднице

92—95 (101 — 106) О жене аже

норчеться седети 96(107) А ее уроци судебнии 97(108) О заднице 98(109) Уроци ротнии 99(100) О холоньстве

65(74) А се наклади

79—80 (88—89) О жене

81(90) О задници

82—85 (91—95) О задници

боярьстей и о дружинней

(92—95) (101- 106) А се о жене, оже норчеться седети

96 (107) А се урочи судебнии

97(108) О задници

98(109) Оурочи ротнии

48(54) А се о купци оже исто­питься

49(55) О долзг

51(57) О закупе

52—53 (58—62) О закупе

54(63) О холопе

55 (64) О закупе

56 (65) А се оже холоп ударить 66—68 (75—77) А се о борти 69—71 (78—79) О смерде 72—74 (80—82) О перекесех 75—78 (83—87) О гумне 86(96) А се закладаюче город 87 (97) А се уроки местьнику 88—9/ (98—100) О задници 99(110) О холопстве

138

139

к первоначальному подлиннику Русской Правды, почему и решил положить его в основу своего изда­ния этого памятника.

Большое внимание вопросу о происхождении Сино­дального списка было уделено и М. Н. Тихомировым, который посвятил ему одну из глав своего исследо­вания1 и затрагивал его и в последующем изложении. Взгляды М. Н. Тихомирова на Синодальный извод совпадают в основном с теми взглядами, которые мы в свое время высказывали в нашей работе «Русская Правда, как кодекс феодального права». В главе, посвященной истории Русской Правды в сборниках и Кормчих, нами высказано предположение, что Рус­ская Правда, до сих нор не входившая в состав Корм­чих, могла быть заимствована из какого-либо юриди­ческого сборника. Таким сборником, вероятнее всего, был сборник, состоявший из русских статей, причем одной из составных частей этого сборника были и церковный Устав князя Владимира обширной (но пашей классификации 3-й) редакции. Следы сущест­вования подобного рода сборника имеются в нашей письменности, а именно в Мериле Праведном ИМ, Сино­дального собрания, № 524. В этом сборнике Русская Правда принадлежит к Троицкому изводу. Сопоста­вление Синодального списка с дошедшим до нас наиболее древним списком Троицкого извода пока­зывает, что они находятся в тесной связи между собой.

Чтобы установить эту связь, приведем варианты Синодального списка на Троицкий список и на другие виды Троицкого извода а.

Вирьвную ем. ниреиную (402,3), заплатят!, ем. заплатить (404,4), зане вм. зань (404,5), еилатити вм. сплати (404,5), доб. а то (404,8), пршеладываеть ем. прикладывають (404,6), доб. А се иокони вирьнии (400,!)), ожс ем. же (406,9), доб. о вирахъ (400, 10), О княжи отроци ем. О княжи муже (406,11), О реместпепице

1 М. II. Тихомиров, Исследование, стр. 99 и ел. 3 См. Правда Русская, изд. АН СССР, М.—Л., 1940 г., т. I, стр. 402- 456.

140

вм. О рсмественице и о реместпенице (408,15), тако же нет, (408,17), помоченого вм.

Дело в том, что Синодальный и Троицкий I списки вообще не могут быть сочтены наиболее близкими к первоначальному протографу пространных редак­ций. Они имеют две дефектных статьи (нет окончания статьи 107(119) и начала статьи 108(120). Следова­тельно, порядок расположения статей в протографе Пространных редакций может быть установлен в результате анализа списков Троицкого IV, наиболее близкого к протографу списков Пушкинского извода и списков IV редакции и III редакции (Карамзин-ского типа). Именно в этих списках нет дефектной статьи о холопах. И здесь нетрудно установить, что порядок расположения статей Троицкого I списка тождественен с порядком расположения статей Троицкого IV и Карамзинского списков. Следовательно, перепутан текст был не в Троицком, а в Сино­дальном 1 списке. Поскольку Синодальный I список является вообще дефектным списком, то, естественно, надо полагать, что переписчик его про­тографа пропустил статью о поклепной вире, которая имеется во всех списках II редакции.

2. Время и место происхождения Синодального извода

В главе, посвященной истории Русской Правды в Сборниках и Кормчих, мы говорили, что Синодаль­ная Кормчая, согласно особой записи, помещенной в начале рукописи, была написана в 1282 г., причем М. Н. Тихомиров привел, как было указано, ряд сооб­ражений в пользу мысли о составлении Кормчей не в 1282 г., а в 1280 г.

144

145

Для решения этого вопроса весьма важно сопостав­ление Синодальной Кормчей с так называемой Рязан­ской Кормчей, которая, как это было доказано Сре­зневским1, была одним из ее источников и так назы­ваемой Варсонофьевской (Чудовской № 4) Кормчей, которые, как об этом нами указывалось2, произошли от одного общего им оригинала или списаны каждая с особого списка Кормчей 1276 г. Русская Правда не пошла в состав ни Рязанской, ни Варсонофьевской Кормчей; отсутствовала она и в общем протографе Синодальной и Варсонофьевской Кормчей. Можно по­лагать, таким образом, что Русская Правда была вне­сена в Кормчую вообще впервые в 1282 г. и совершен­но определенно в Новгороде. О новгородском происхо­ждении Синодального I списка свидетельствует его язык, по общему мнению, отразивший очень хорошо новгородские особенности.

£ 2. Троицкий извод

1. Обзор литературных мнений о взаимоотношениях списков Троицкого извода

В главе, посвященной классификации списков Рус­ской Правды, нами было указано, что списки Троиц­кого извода надо разделить на две основные группы: одна группа включает списки сборника Мерило Праведное, а другая группа, к которой относится боль­шинство списков данного извода, состоит из спи­сков, входивших в состав Кормчих книг. Имеется серьезное различие между этими списками, заключа­ющееся в том, что в списках второй группы первая часть Русской Правды, носящая название Устава Яро­слава, слилась со второй частью, с так называемым Уставом Владимира Всеволодовича.

1 И. И. Срезневский, Обозрение древних русских списков Кормчей книги, СПБ, 1897, стр. 12.

2 С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права, стр. 43—44.

Нам известно, как и почему произошло это сли­яние. Русская Правда помещалась во второй части Юридического сборника Мерила Праведного, в так называемом Сборнике 30 глав, причем она составля­ла две главы (28 и 29).

Как было указано, число списков, находящих­ся в Кормчих, в соединении с Мерилом Праведным, велико (около 40). В издании Русской Правды Ака­демии наук СССР эти списки разбиты на два вида: Розенкампфовский и Ферапонговский.

Но кроме Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным, текст Русской Правды Троиц­кого извода содержится еще в некоторых видах Кор­мчей. В издании Академии наук СССР выделены три вида Троицкого извода, в зависимости от трех видов Кормчих, в которых они находятся, а именно, в Новго-родско-Софийской Кормчей, в Мясниковской и в Ро­гожской (Лаптевской). Тщательный анализ разночте­ний между списками этих видов показывает, что чи­сло вариантов, являвшихся специфической особен­ностью их, весьма невелико. Так, в Новгородско-СофиЙском виде имеется только один вариант, не вос­произведенный другими видами, именно, пропущена ст. 81— . Поэтому не было особой необходимости плодить такое большое число видов Троицкого извода. Лаптевский и Мясни­ковский виды могли быть разнесены по другим видам, а Розенкампфовский и Ферапонтовский могли быть также объединены, поскольку разночтения между ними весьма невелики и несерьезны. Но поскольку уже была дана классификация списков Троицкого извода в таком авторитетном издании, как издание Академии паук СССР, приходится с ней счи­таться.

146

147

Вопрос о взаимоотношении видов Троицкого из­вода был затронут В. П. Любимовым1, который как раз и предложил классификацию списков Русской Прав ды, принятой в издании Академии Наук СССР. В. П. Любимов указывает, что самым полным и вместе с тем самым исправным видом списков Синодально-Троицкой группы (но пашей классификации II ре­дакции) является Троицкий вид, а из списков этого вида наибольшего внимания заслуживает и является наиболее древним и исправным список Троицкий I из (Мерила Праведного ИМ, Троицкого собрания, № 15.

Среди списков Кормчих книг выделяется Новго-родско-Софийский вид и Рогожский (Лаптевский). Эти виды близко подходят к спискам Мерил Праведных, но имеют как некоторые более новые черты, так ча­стью и более древние. Второе звено списков данной группы (II редакции) составляют списки видов Мяс­никовского, Розенкамнфовского, Ферапонтовского. В. П. Любимов утверждает, что Ферапонтовский вид происходит от Розснкампфовского. Сопоставляя Мяс­никовский и Розенкампфовский виды, он приходит к заключению, что оба эти вида, имея общие черты, отличающие их от видов первого звена, в то же время каждый от себя отдельно вносят и свои особенности. Ферапонтовский вид, который является списком Розен­камнфовского вида, но с прибавлением пропущенных мест, взятых из Новгородско-Софийского вида, по мне­нию В. П. Любимова, создался в то время, когда Рус­ская Правда уже потеряла значение действующего ис­точника права. Составителю его было чуждо приспо­собление этого памятника к потребностям жизни. Этим проводится резкая грань между Розенкампфовский видом списков и Ферапонтовский. Правда Розеикамп-фовского вида—это юридический памятник дре­внего происхождения, а Правда Ферапонтовского вида — это уже литературный памятник происхо­ждения XVI века.

М. Н. Тихомиров, который считает классификацию списков В. П. Любимова «проверенной и надежно обо-

снованной» 1, разделяет в основном и его взгляды о взаимоотношениях отдельных видов Троицкого извода. Поскольку список, положенный в основу Розенкампфов-ского вида, заключает в себе в академическом издании только вторую половину Кормчей, то М. Н. Тихомиров предлагает для изучения текста списков этого вида пользоваться списком Чудовского монастыря 1499 года. Отсюда, он так называемый Розенкампфовский вид пе­реименовал в Чудовский. М. Н. Тихомиров, указывая, что Чудовский вид произошел от протографа Троицкого извода, настаивает, кроме того, что текст этого вида был подвергнут составителем его не только правке и дополнениям по протографу Сокращенной Правды, но и целому ряду исправлений, придающих тексту Чу­довского извода характер большой исправности и ка­жущейся древности текста. По мнению М. Н. Тихо­мирова, Чудовский вид составлен в XIV веке2.

М. Н. Тихомиров полностью присоединяется к взгляду Любимова о том, что Ферапонтовский вид воз­ник через дополнение Чудовского (Розеикампфовского) текста текстом, взятым из Новгородско-Софийского вида. М. Н. Тихомиров считает, что Ферапонтовский вид возник в середине .XVI в. в исконных московских пределах. Специальную главу (15) М. Н. Тихомиров посвящает Мясниковскому виду, причем составление этого списка относит к деятельности самого митро­полита Киириана 3. Он указывает и особую причину для переработки Русской Правды: отложение Двинской земли от В. Новгорода в 1397 г., занятие ее войсками великого князя Василия Дмитриевича и нужда этого нового Московского владения в юридических памят­никах. Новгородско-Софийский вид рассматривается М. Н. Тихомировым также в специальной главе, при­чем вре.мя происхождения этого вида он предположи­тельно относит к концу XIV века *.

1 М. II. Тихо м про в, Исследование, стр. 80.

2 Там же, стр. 107—108.

3 Там же, стр. 137 и ел. * Та м ж с, стр. 140.

1 Правда Русская, т. I, Списки Правды Русской, стр. 45.

14S

НУ

2. Списки Мерила Праведиого

К этому виду принадлежат следующие списки:

1) Троицкий I, 2) Синодальный II, 3) Синодаль­ный III, 4) Московско-академический, 5) Кирилло-Белозерский III.

В свое время (в главе, посвященной истории Рус­ской Правды в сборниках и Кормчих) нами было ука­зано, что первоначально Русская Правда уже воспро­изводилась в тех сборниках, которые вошли в состав Мерила Праведного, а именно, в сборнике из русских статей, состоявшем из Сборника княжеских Уставов и II редакции Русской Правды, который вошел в свою очередь в состав Сборника 30 глав, являвшегося затем второй частью Мерила Праведного.

Сборник княжеских Уставов имел серьезный де­фект. Предисловие к нему, так называемое Правило Законно, было оборвано после нескольких вступитель­ных фраз.

Естественно, что при дальнейшей переписке Мерила Праведного был поставлен вопрос о замене этого де­фектного предисловия или даже о замене Сборника княжеских церковных Уставов новой его редакцией. Это и было сделано при составлении Сборника ИМ, Сино­дального собрания № 524, в котором была дана IV редак­ция Сборника княжеских церковных Уставов по клас­сификации, предложенной нами в работе «К истории древне-русских юридических сборников (XIII в.)». В этом Сборнике первой статьей является не Правило Законно, а Устав князя Владимира; Правило же За­конно идет вслед за этим Уставом.

Этот Сборник княжеских Уставов является доволь­но близким по своему составу со Сборником княжеских Уставов в определенном виде Кормчих (например, ЛВ, Кормчая Румянцевского собрания, № 238). Русская Правда сохранилась в списке, близком к Троицкому I. причем и Устав князя Ярослава и Устав князя Вла­димира Всеволодовича отделены друг от друга и обо­значены разными главами.

Дальнейшая история текста списков Мерила Пра­ведного определилась тем, что была предпринята пе-

реработка Мерила Праведного типа Троицкого списка X» 15. Возникла вторая редакция Мерила Правед­ного, дошедшая до нас в рукописи ИМ, собрания Московской духовной академии, № 187.

Русская Правда была объединена здесь под одной главой (28-й). Следовательно, уже в списках этого вида можно наблюдать начало процесса слияния Устава Ярослава и Устава Владимира Всеволодовича.

Что касается взаимоотношения отдельных списков, то ни один из них не может быть сочтен протографом данного вида. Троицкий I список, являющийся древ­нейшим, имеет большое число дефектов. Среди них необходимо указать на следующие его чтения, которые не воспроизводятся как другими списками Троицкого извода, так и равно списками других редакций:

с и л а т и ел. сплатити 14(5)], а то нет [4(5)], прикладывають ел. прикладывасть [4(6)], О кннжи муже ем. О княже отроце |9(П)|, О ремествениице и о рсмсствспнице ем. О реместиенице 110(15)', неточного ем. помочного [15(20)], кунъ нет (15(20)], и нет [10(21)], плати ем. платити 122(29)], не веде пет [32(38)', воротить ел. воротить 132(38)], 7 ел. 60 |39(45)|, того ем. его [43(49)], должебити ел. должници (49(55)], на мех ел. :ta мех |бэ(74)|, за нет [71(79)], зажгуть ел. зажжеть (75(83)], мнет 176(84)|, укор ел. урок [80(89)1, ей нет |92(102)], мужа нет [95(106)], то нет 197(108)], не нет [103(114)], сел. его 1109(119)1.

Что касается текста других списков данного вида, то он весьма близок к тексту Троицкого I списка. Надо полностью согласиться с положением М. Н. Тихоми­рова, что текст этих списков отличается от Троицкого I главным образом своими описками и позднейшими словообразованиями. Однако эта близость, благодаря наличию общих чтений, отличных от Троицкого, не дает основания считать эти списки его копиями.

Наиболее близким к тексту Троицкого I является текст Московско-Академического списка. Эта бли­зость дала основание М. II. Тихомирову сделать пред­положение, что Московско-Академический список надо считать копией с Троицкого I списка, сделанного до того, как некоторые места в Троицком I списке были подчищены.

Обратимся к вопросу о времени и месте происхож­дения ближайшего протографа списков Мерила Пра-

150

151

ведного. Этот вопрос предопределяется решением во­проса о происхождении сборника Мерила Праведного, в состав которого вошла Русская Правда. Нами в свое время был поставлен вопрос о времени происхождения Мерила Праведного древнейшей редакции, т. е. редак­ции, к которой принадлежит рукопись ИМ, Троицкого собрания, № 15. Мы пришли к выводу, что эта редакция существовала если не в середине XIII в., то во всяком случае в последней четверти этого века. М. Н. Тихо­миров привел ряд дополнительных сооображений в пользу этого. Он указал, что Мерило Праведное послужило источником для правил Владимирского Собора 1274 г., а также для «Послания Иякова Черно-ризьца ко князю Дмитрию Борисовичу», которое было, по предположению С. И. Смирнова написано в 1281 г. Отсюда видно, что до 1274 и 1281 гг. Мерило Правед­ное уже существовало. Следовательно, существовал и тот вид Русской Правды, который вошел в состав Мерил Праведных. Что же касается места возникно­вения Мерил Праведных, то было уже указано, что это — Северо-Восточная Русь. Основным доводом в пользу этого предположения является то, что в составе Мерила Праведного находилась статья «Симеона Твер­ского (т. е. епископа Тверского) наказание».

3. Списки в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным

В издании Русской Правды Академии наук СССР списки в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным, разделены на два вида: Розенкампфовский и Фера-понтовский. М. Н. Тихомиров, как было указано, предпочитает называть первый вид Чудовским — по Кормчей ИМ, собрания Чудовского монастыря, № 167, написанной в 1499 году.

Основной особенностью списков Русской Правды в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным яв-

1 С. И. С м и р н о в, Материалы для истории древне-рус­ской покоянной дисциплин!.! (Чтения в общ- ист. и древн. рпсс. кн. 3, 1916 г.), стр. 189—194.

ляется изменение заголовков, причем некоторые за­головки Троицкого I списка утрачивают свой описа­тельный характер. Так, изменены заголовки:

О уроцех ем. О вирах. О княжих отроцех и о епискон-лсх. Вины ем. О княжи мужи, О ремественницех ем. О ре-мественнице и о ремественнице, О товара ем. Оже кто скота взищеть, О потоплении купца ем. Аже который купеци истопиться. О закупе ем. Аже закуп бежити, О ударении ем. А се аже холоп ударить, О разнамении борти ем. Аже кто борть разнамснаеть, даб. заголовок О послусех, О свержении виры ем. Аже спержеть пиру, доб. заголовок О ударении ме­чем, О мужи кроваве ем. А придеть кровав мужь, О всядеиии на чюжь конь еж. Аже кто всядеть на чужи конь, О позна­ний челяди ем. Аже познаеть кто челядь, О уроцех скоту ем. А ее уроци скоту, О взыскании. О задници ем. Аже умреть смерд, О заднице боярьстей ем. О заднице боярьстей и дружь-ней, О уроцех кому ем. А се закладаюче город, Аже ворчеться жена седети ем. О жене, аже ворчеться седети, О судебных уроцех ем. А се уроци судебнии.

В некоторых случаях списки, находящиеся в Корм­чих в соединении с Мерилом Праведным, содержат разночтения, отражающие более древний текст, чем Троицкий I список.

Основное различие между так называемым Розен­кампфовский и Ферапонтовским видом заключается в том, что Розенкампфовский вид имеет ряд довольно существенных пропусков по сравнению со списками Мерил Праведных и других списков Кормчих в соеди­нении с Мерилами, т. е. с так называемым Ферапон­товским видом. В частности, пропущено:

заголовок статьи О убийстве, (3), а н 40 гривен ему заплатит и с дружины (4(5)1 убил или [4(6)|, а за смердии холоп 5 гри­вен 111(16)1, третьему 130(36)1, опять [32(38)1, Аже будуть, хо-лопиетатье, суд княжь 140(40)), самому [42(48)1, взяти |46(53)], что будеть чужего взял 155(64)], аже без людии, а в поклепе, го нету продаже. О зубе. Аже выбьют зуб, а кровь видять у него во рте, а людье вылезуть, то 12 гривен продаже [(58—59), (07—68)1, заголовок О заднице [97(108)), заголовок Уроци рогнни [98(109)].

Что касается отдельных разночтений между Розен-кампфокским и Ферапонтовским видами, то они не имеют

152

153

серьезного характера (описки, ошибки, пропуски, по­пытки осмыслить, часто неудачные, древний текст).

Мы указали, что вопрос о взаимоотношении между этими видами был поставлен в литературе. В. П. Лю­бимов в своей статье «Списки Правды Русской» без приведения каких-либо доказательств стал считать, что Ферапонтовский список является Розенкампфов-ским списком, но с прибавлением пропущенных в этом списке мест, большая часть которых была заимство­вана из Новгородско-Софийского вида. М. Н. Тихо­миров присоединился к мнению Любимова с тем лишь ограничением, что дополнения, которые были сделаны в тексте списков Ферапонтовского вида, но его мнению, не могут быть возведены к какому-нибудь одному известному нам изводу, в частности Новгородско-Со-фийскому, как это полагает Любимов 1.

Можно полагать, что взгляд В. П. Любимова иМ. Н. Тихомирова о якобы последующем восполнении текста списка Ферапонтовского вида в значительной степени мог сложиться вследствие того, что они считают Фера­понтовский список первоначальным протографом всего вида, а в этом списке дополнения сделаны почерком рукописи на полях. В других же рукописях эти допол­нения вошли в текст. В. П. Любимов пишет: «Фера­понтовский список представляет редкий случай, когда до нас доходит или протограф или копия, очень близкий к протографу» '-.

Для того чтобы доказать, что большая полнота текста но сравнению с Розенкампфовским видом про­изошла не потому ,что Ферапонтовский вид произошел от одного общего с ним протографа, в котором текст не был сокращен, а потому, что текст был затем вос­полнен, надо было привести серьезное доказательство. В частности, надо было подвергнуть тщательному ана­лизу списки этих двух видов. А между тем ни В. П. Любимов, ни М. Н. Тихомиров этого не сделали. М. Н. Тихомиров, выписав текст нескольких статей Чу-

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 125.

2 Правда Русская, т. 1, Списки Правды Русской, стр. 5".

154

довского, Ферапонтовского, Троицкого, Новгородско-Софийского видов, заявляет, что текст Ферапонтовского извода носит все черты литературной правки, при ко­торой составители извода ставили себе цель только восполнить отдельные пропуски своего оригинала, пользуясь другими, более исправными рукописями '. Бездоказательным является утверждение В. П. Люби­мова, что Ферапонтовский извод, если не является про­тографом всего вида, то во всяком случае копией с него. Мы полагаем, что взаимоотношения между двумя видами — Розенкампфовским и Ферапонтовский — есте­ственнее всего представлять следующим образом. Надо признать, что оба они происходят от одного общего протографа (что является более вероятным) или же Ро-зенкампфовский вид произошел от одного из списков Ферапонтовского.

Если принять мнение В. П. Любимова и М. Н. Тихо­мирова о последующей правке текста одного из списков Розенкампфовского вида, в результате чего возник Фе­рапонтовский вид, то это значит предполагать у пере­писчиков-составителей Кормчих книг XV—XVII вв. такое знание текста Русской Правды, которое является редким даже и у современных специалистов по исто­рии русского права. Переписчик Кормчей, в состав которой входила Русская Правда Розенкампфовского вида, должен был установить, что текст этого вида яв­ляется более отдаленным от первоначального прото­графа II редакции и провести весьма большую работу но сличению его с текстами других Кормчих. Лишь при исключительном знании истории текста Русской Правды можно так восполнить текст Розенкампфовского вида, чтобы новый, исправленный текст был ближе к первона­чальному протографу П редакции. Можно удивляться подобному знанию Русской Правды со стороны пере­писчика, основное внимание которого должно было быть направлено на церковные каноны, а не на юридический памятник, который в середине XVI в., по признанию самого В. П. Любимова, уже потерял свое значение.

М. Н. Т и х о и и р it и, Исследование, стр. 121>, 155

Обратимся к характеристике этих двух видов спи­сков Русской Правды в Кормчих в соединении с Мери­лом Праведным.

Как было уже указано, список Ферапонтовского вида ближе к первоначальному протографу II редак­ции, тем более к протографу списков Русской Правды, находящихся в Кормчих в соединении с .Мерилом Пра­ведным. Списки же Розенкампфовского вида являются более удаленными от этого протографа, хотя рукописи, где эти списки воспроизведены, являются более древ­ними. Несомненно, что список, находившийся в той ру­кописи Мерила, который был присоединен к Кормчей, сильно отличался от Троицкого I списка. С одной ctoj роны, были изменены заголовки статей, а с другой стороны, в этом списке отсутствовал ряд дефектных мест Троицкого 1 списка.

М. Н. Тихомиров поставил вопрос, когда подвергся изменениям текст Русской Правды в Кормчих в со­единении с Мерилом Праведным. Был ли этот текст ис­правлен уже при соединении Мерила Праведного с Кормчей или позже, когда в текст Мерила Праведного II редакции были внесены дополнительные статьи цер-ковно-учителыюго характера? По мнению М. Н. Ти­хомирова, ответ напрашивается сам собой. Он ука­зывает, что в числе дополнительных статей, внесен­ных в текст Мерила Праведного, находилась статья о кровавом муже, находящая себе аналогию только в Сокращенной Правде. Между тем текст Чудовского извода был правлен по какому-то памятнику, близкому к Сокращенной Правде. Следовательно, правка Чудов­ского извода (а Чудовский извод, по М. Н. Тихомиро­ву, является, ближайшим к протографу списков Рус­ской Правды, находящихся в соединении с Мерилом Праведным) была сделана при внесении в текст Мерила Праведного дополнительных статей, а не ранее.

Поскольку решение данного вопроса связывается М. Н. Тихомировым с установленным якобы им фактом влияния на текст Чудовского (Розенкампфовского) вида протографа Сокращенной Правды, необходимо про­верить этот факт.

1.56

Чудовский (Розенкампфовский) извод

То же не боудсть послух седьмь 11е плати ти виры кд- ecu взял за кобылу 60 кунъ а приодеть гость тогда вести и на торг то по нрънп искати и себЬ татя борть пос!,четь аже ли кто потнеть нервь перев'Ьсну аже кто зажьжеть гумно пакости деля (д1.я) кот, по­рыжеть

свобода нмъ съ матерью а что нзр'Ьзить товаром а другое холопьство аще ли оустрЬлнть и гоня

О бород*. А в мал-Ь тяжЪ по нужи сложите на закупа. А кто порветь бороду и в ней значе­ние, а вылФзоуть люди", то 12 гривен продаж*, а за зуб грив­на.

Ферапонтовский вид

Аже (Ц III аще) кто

всядст па чюж конь

не прощай, то 3 грив

им

оуб1ют и, а боудет

люлДе видели и евн

зама

Аще ли крадетьскот... (ст.42)... за кобылу 00 кун, за вол гривна. Дати емоу вязебную

Аже кто кренет (4

списка—купит) чюжь

холопъ не вЬдая...

157

т

Царского III список

То же не будеть послух 7 не нлатити виры nrb ecu взялъ за кобылу 60 купь а пршдеть гость тогда нести и на торгь то по верни искати в себе татя борть посЬчет аще ли кто потнст вервь перевЬсную

Аще кто зажжеть гумно пакости д%а конь порежет или свобода им с материю а что изр$зит товаром а другое холопьство ащс ли оустр'Ьлитъ и гоня

ОбородЪ.А ктопорветбороду. а вънмет знамение, а вылЬзуть людие, то 12 гривен продажи; аже без людш, а в поклеп*, то нЪту продаж*.

О зуб+.. Аже зубъ выб!ют, а кровь видят оу него въ ртЬ, а лкше выл'Ьзуть, ю 12 грп-пенъ продажи, а за зуб гривна

Сокращенная Правда

А не будеть послух 7

не платити вЬры

гдЬ еси взял

за лошади 60 кунъ

а припдеть гость

тогда нести его на торгъ

то по верни искати татя въ себЬ

борть посечет

ащс кто погнет

вервь переписную

аще кто зазжет гумно

пакости дЬялюбо коньзарЬжет

свобода имт» с матерею

а что изрЪзит товаром

а другое холопство

аще .in за ним гоня застрелит

О бороде. Л кто порвет бороду. а возмзт знамение и станут впдокп,то 12 гривен продажи; аже безъ людей, в поклеп!; нI;-ту продажи.

О зубе. А .чуб ныбьють, кровь у него видят во рте, а людие вылезут, то 12 гривен прода­жи, а за зуб гривна.

вать на непосредственной связи их между собой. Со­поставление Сокращенной Правды с Царского III спи­ском сразу делает бездоказательными взгляды М. Н. Тихомирова о том, что якобы протограф Сокращенной является одним из источников списков Русской Прав­ды в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным.

Нетрудно видеть, что все приведенные в данных ме­стах чтения Сокращенной Правды легко выводятся из Ферапонтовского извода и в особенности из Царского 111 списка или же легко могут быть объяснимы, как переработка этого текста. Словом, утверждение М. Н. Тихомирова о том, что якобы текст Чудовского (Ро-зенкампфовского) вида подвергся правке и дополне­ниям по протографу Сокращенной Правды, является простым недоразумением. Протограф Сокращенной, как мы имели возможность убедиться, является одним из списков Ферапонтовского извода, близкий к Цар­скому III списку. А Ферапонтовский вид — это тот вид, который первоначально был воспроизведен в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным, а затем на его основе в результате сокращения текста и внесения ряда вариантов появился Розенкампфовский или, по клас­сификации М. Н. Тихомирова, Чудовский вид.

Поскольку отпадает предположение о том, что якобы текст Русской Правды подвергся правке и переработке на основе протографа Сокращенной Правды, естест­венно предполагать, что оригинал того Мерила Пра­ведного, которое было соединено с Кормчей, уже имел гс чтения, которые характерны для Ферапонтовского или Розенкампфовского вида. Следовательно, соста­вители и переписчики Русской Правды не внесли ка­ких-либо изменений в текст. Возникает вопрос о вре­мени и месте происхождения непосредственного про­тографа списка Русской Правды в Кормчих в соедине­нии с Мерилом Праведным.

Этот протограф, как было указано, имеет отличия от Троицкого 1 списка, в частности, в нем были изменены заголовки и во многих случаях исправлен текст. Можно считать, что переработка носила серьезный характер. Совершенно очевидно, что Русская Правда имела зна­чение действующего источника права, если она вызвала

158

159

столь большое внимание к себе со стороны составите­лей и переписчиков. При этой переработке смысл от­дельных статей Русской Правды хорошо понимался, если делались попытки обобщить их содержание путем замены заголовков, носивших описательный характер.

Нам кажется наиболее подходящим отнести эту переработку к концу XIII, — началу XIV в., когда Рус­ская Правда представляла собой источник действую­щего права, по крайней мере, в Северо-Восточной Руси.

В свое время нами было указано, что Кормчие с соединением Мерила Праведного кончались выдержкой: «Сии ряд и суд уставили первии князи». Происхожде­ние этой выдержки А. С. Павлов считал возможным связать с именем великого князя Ивана Даниловича '. Он основывался на том, что в Сборнике ПБ, Соловец­кого собрания, № 1085 в составе статей которого нашла себе место эта переработка, следует приписка: «Дайбог и на многа лета великому князю Ивану Даниловичу всея Руси».

Мы оспорили попытку 2 Павлова приписать соста­вление этой переработки князю Ивану Даниловичу. но вынуждены были отметить, что эта. приписка дает некоторые указания на то, что она существовала при Иване Даниловиче, т. е. существовала концовка Корм­чих в соединении с Мерилом Праведным, которая ча­сто представляла собой треугольник из букв и очень хорошо запоминалась. Следовательно, вполне возмож­но, что Кормчие данного типа уже существовали при Иване Даниловиче. Что касается места возникновения данной группы II редакции, то оно определяется местом происхождения Мерила Праведного. Нами были при­ведены серьезные доводы з пользу предположения о северо-восточном происхождении этого юридического сборника. Кормчие в соединении с Мерилом Праведным носят также явные следы северо-восточного и даже московского происхождения.

1 А. С. Павлов, Книги законные, СПБ, 1885, стр. 36—37. * С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права, вып. 1, стр. 54.

4. Другие виды Троицкого извода

Синодальный список, списки Мерила Праведного и списки Кормчих с соединением Мерил Праведных дают возможность установить развитие текста Русской Правды И редакции.

Но, как известно. Русская Правда, войдя в состав Кормчих, переписывалась затем автоматически, как простой литературный памятник. Уже в конце XV в., а может быть и ранее, она уже не представляла собой источник действующего русского права. В Пскове создалась Псковская Судная грамота, в Новгороде — Новгородская. В Литве, в состав которой вошли украин­ские и белорусские княжества, развивалась своя си­стема права, правда, на основе норм Русской Правды, но уже с середины XV в.(ср. Судебник Казимира IV) более развитая.

Дольше всех держалась в значении источника дей­ствующего права Русская Правда в Северо-Восточной Руси (ср. Двинскую Уставную грамоту), но при соста­влении Судебника 1497 г. влияние Русской Правды было весьма незначительно. Только две статьи Судеб­ника 1497 г. имели своим источником Русскую Правду. Естественно, что списки Русской Правды XVI— XVII вв. не могут представлять серьезного значения в истории текста Русской Правды. Новые чтения в этих списках являются или описками, или ошибками, или попытками осмысления древнейшего текста со сто­роны переписчиков Кормчих. Можно только удивляться В. П. Любимову или М. Н. Тихомирову, когда они пы­таются всерьез подвергнуть изучению отдельные виды списков и даже различают особые ветви между этими видами, когда они говорят о литературной правке тек­ста Русской Правды, на основании изучения текста других видов, о редакторской работе над отдельными видами, ветвями.

Конечно, никому из переписчиков Кормчей не приходило в голову выписывать Новгородско-Софий-скую Кормчую и сопоставлять текст Русской Правды в этой Кормчей с текстом Розенкампфовской Кормчей для того, чтобы создать особый вид или особую ветвь

/60

161

■амятника, потерявшего всякое значение действующего источника права. При историко-юридическом под­ходе к изучению Русской Правды, нетрудно уста­новить, что составители Кормчих XV — XVII вв., воспроизводя текст Русской Правды, использовали оригинал, взятый из Мерила Праведного или из Корм­чей в соединении с Мерилом Праведным, причем часто пропуская отдельные части статей или даже не­которые статьи. Эти пропуски и прочие дефектные мес­та и принимались во внимание сперва В. П. Люби­мовым при академическом издании Русской Правды, а затем М. Н. Тихомировым в его «Исследовании».

Некоторые виды Русской Правды, установленные В. П. Любимовым (Мовгородско-Софийский и Рогож-ско-Лаптевский) находятся в Кормчих, которые близ­ки по своему составу к Синодальной Кормчей 1280 г., № 132.

Характерно, что хотя Устав Ярослава и Устав Всеволода в большинстве списков этого вида, как осо­бые памятники права, уже графически не выделялись (оглавление «Устав Владимира Всеволодича» стало за­меняться «А се уставил Володимер князь»), тем не менее Устав князя Ярослава помечался 90-й главой, а Устав Владимира — 91-й главой.

Уже близость Новгородско-Софийской и Рогожско-Лаптевской Кормчих к Кормчей 1280 г. должна пред­определять связь Новгородско-Софийского и Рогожско-Лаптевского вида Русской Правды к Синодальному из­воду. И действительно, по некоторым своим чтениям списки этих видов до известной степени близки между собой. Но эта близость вовсе не такова, чтобы считать Синодальный 1 список протографом Новгородско-Со­фийского и Рогожско-Лаитевского вида. Порядок рас­положения статей в этих видах соответствует Троиц­кому списку. Нет пропуска и статьи о поклепной вире. Все это побуждает сделать вывод, что протографом этих видов был общий протограф и Синодального и Троицкого I списка.

Списки Новгородско-Софийского вида характери­зуются большим количеством дефектных чтений. Име­ются пропуски отдельных слов и даже нескольких фраз.

162

Так, пропущены в статье 78 слова о муке огнищанина, а в статье о перевесах не были упомянуты гусь и лебедь.

Наиболее удаленным от протографа 11 редакции яв­ляется Мясниковский вид, который гораздо ближе к Троицкому I списку, нежели к Синодальному 1. В этом списке пропущены следующие фразы: 1) «и за смердий холоп 5 гривен», 2) «а в 40 гривен емоу заплатите из дроужины», 3) «или нога, или око или не оутнеть», 4)статья о дубе знаменном и межном,5) статья о судебных уроках, 6) статья о ротних уроках, 7) фраза «на том же стояти; паки мс без ряду оумреть, то всем детем».

Наиболее удаленные от протографа II редакции и наиболее дефектные чтения Мясниковского вида были перечислены М. Н. Тихомировым. Но его предполо­жение о том, что составление Мясниковского вида мо­жет быть отнесено к деятельности самого митрополита Киприана. ни на чем не основано '.

5. Протограф II редакции и его происхождение

Анализ списков, относящихся к разным видам II редакции, позволяет нам установить следующую схему развития текста II редакции.

Наиболее близким к первоначальному протографу данной редакции является Троицкий 1 список. Ори­гиналом для Синодального 1 списка послужил список Русской Правды, находящийся в одном из списков Мерила Праведного или Сборника 30 глав. Этот спи­сок имел ряд отличий от Троицкого I списка.

Список, близкий к оригиналу Синодального I и к Троицкому I, был переработан составителем того эк­земпляра Мерила Праведного, который был исполь­зован при составлении Кормчей в соединении с Мерилом Праведным. Возникли два вида — Ферапонтовский вид и затем из Ферапонтовского Розенкампфовский или, по классификации М. Н. Тихомирова, Чудовский.

Из Мерила Праведного, где текст Русской Правды приближался к тексту, послужившему оригиналом для

1 М. II. Тихо м и р о в, Исследование, стр. 137—138.

163

Синодального списка, был выписан текст Кормчих Новгородско-Софийского и Рогожско-Лаптенского вида. Из Кормчей Новгородско-Софийского вида был заимствован протограф Мясниковского вида. Текст протографа II редакции восстановить довольно легко. положив в основу Троицкий I список и корректируя его путем сопоставления с Синодальным и другими ви­дами, а главным образом с III—V редакцией.

Что же касается вопроса о времени и месте про­исхождения II редакции Русской Правды, то этот во­прос может быть решен на основе следующих сообра­жений. Нами было установлено, что история тех юри­дических сборников, в которых находилась Русская Правда II редакции, является довольно сложной. Прежде чем она была воспроизведена в Мериле Пра­ведном (в последней четверти XIII п.) и Синодальной Кормчей 1280 г., она входила в состав так называемого Сборника из русских статей. Этот Сборник вошел в состав Сборника 30 глав, причем Русская Правда обоз­началась там 28 и 29 главами.

Естественно, что для того, чтобы Русской Правде сделаться одной из основных статей Мерила Правед­ного и затем войти в состав Кормчей, надо было доволь­но продолжительное время.

Далее установлено, что древнейшие списки II ре­дакции — Синодальный I и списки из Мерил Пра­ведных уже существовали в последней четверти XIII в. и притом в разных частях Руси — в Новгороде и в Се­веро-Восточной Руси.

Наконец, отмечено, что имелись списки, которые произошли от одного протографа, общего и для Сино­дального I и для древнейшего списка Мерил Праведных— Троицкого I, например, списки в Кормчих в соеди­нении с Мерилом Праведным или списки Новгородско-Софийского вида.

Наличие списков II редакции, принадлежащих к разным видам в различных частях Руси (в В. Новгоро­де и в Северо-Восточной Руси), в последней четверти XIII в. дает основание настаивать на возникновении II редакции в начале XIII в.

164

Что же касается места происхождения протографа II редакции, то здесь возможны одни предположения. Нами был приведен ряд соображений о том, что ори­гиналом Синодального списка 1280 г. послужил спи­сок, взятый из Мерила Праведного.. Наряду с Русской Правдой был заимствован и церковный Устав князя Владимира. Как мы знаем, в одном списке Мерила Праведного имелись тексты и Русской Правды и Уста­ва князя Владимира так называемой обширной (по нашей классификации III) редакции. Если принять наше предположение об оригинале Русской Правды в Синодальной Кормчей 1280 г., то тогда, поскольку нами установлено северо-восточное происхождение сбор-пика Мерила Праведного, надо признать, что протограф II редакции возник в Северо-Восточной Руси.

О северо-восточном происхождении Русской Прав­ды II редакции говорит и тот факт, что большинство рукописей, содержащих Русскую Правду этой редак­ции, также северо-восточного, в частности московского происхождения.