<<
>>

Седнев В.В. Эпистемиология выводов эксперта.

Центральной проблемой и, одновременно, подлинной задачей формирования выводов эксперта как ответов на вопросы следствия и суда являются взаимосвязанные и взаимообусловленные: 1) референция, т.е.
соотнесение языкового выражения с действительностью, с индивидуальными объектами и явлениями и 2) истинность, т.е. верное и точное отражение объективной действительности, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания, фактически как соответствие знания реальности.

Технологии «позволяющие связывать речевые сообщения и их компоненты с внеязыковыми объектами, ситуациями, событиями, фактами, положениями вещей в реальном мире» [1], адресованы к логико-семантическому анализу[2].

Логико-семантический анализ строит аргументно-предикатную

структуру высказываний[3] с целью установления внутренних

и внешних смысловых связей между различными частями

содержания дискурса. При этом смысл языковых выражений

75

"Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) сводится к референции и истинности[4]. Считается, что пропозиция высказывания может быть верифицируемой (т.е. выражающей знание либо мнение) и неверифицируемой (т.е. выражающей оценочное суждение) [5]. Последние могут восприниматься как истинные, хотя и несут аксиологическое звучание, т.е. не могут быть оценены с позиций достоверности, уверенности и вероятности.

Применительно к формированию вывода эксперта его логические основания рассмотрены в работах Сахновой Т.В. (2000), Орлова Ю.К. (2005), Щербаковского М.Г. (2005), Клименко Н.И. (2007), Россинской Е.Р. (2008) и др. Однако при анализе литературы обращает внимание тот факт, что единого понимания того, что собой представляют выводы эксперта нет. Существующие определения представляют собой попытку целостного описания процессуальной, формальной и содержательной сторон данного феномена.

При этом под процессуальной стороной вопроса в данной работе понимается его формирование в соответствии с требованиями действующего законодательства; под формальной - непротиворечивость законам логики (прежде всего формальной), материалам дела и требованиям материнской (по отношению к конкретной экспертизе) науки; под содержательной: аргументацию, референцию и достоверность ответа эксперта.

Следует отметить, что если процессуальная сторона сравнительно однозначно прописана в имеющемся законодательном корпусе, то относительно отчетливого разделения формальной и содержательной сторон формирования вывода эксперта ситуация менее оптимистическая. Содержательные стороны отражены разными авторами в контекстуальном поле «особенностей» выводов эксперта, которые: 1) формируются на основе специальных знаний[6]; 2) являются выводным, опосредованным знанием (а не информационным, непосредственным, эмпирическим) [7]; 4) основаны на формах объективной связи[8].

А формальные, в свою очередь, нашли большее отражение в контексте «требований» к выводам эксперта: должны вытекать из вводной и исследовательскойчастейзаключения[9];должнысодержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений[10]; быть 76 Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России ясными, четкими, понятными в изложении[11]; быть конкретными, определенными, не давать возможности различных толкований[12]; обязаны указывать на факты «на которых они основаны» [13]; не могут содержать специальных терминов[14]; обязаны опираться на «общее правило науки» [15].

С точки зрения формирования ответа эксперта на вопросы следствия либо суда, представляется наиболее адекватным выделение, предложенныхЕ.В.Падучевой(1985,2004)верифицируемыхсуждений, содержащих знание, аргументированное объективное мнение[16].

Было проанализировано 100 заключений судебного эксперта за 2007 год, отобранных случайной выборкой. Анализировались только категорические выводы.

Общее количество вопросов, поставленных перед экспертом - 375.

Процессуальная сторона ответа не рассматривалась. Формальная сторона рассматривалась с логико-лингвистических позиций формирования утверждения и отрицания. Содержательная сторона анализировалась исходя из логико-семантических параметров ответа эксперта.

Утвердительных (ассерция) выводов дано 320, отрицательных (негация) - 222 (общее количество не совпадает ввиду сочетания различных форм в одном ответе - см. ниже).

Полная ассерция, т.е. однозначное утверждение чего-либо отмечена примерно в 84% утвердительных выводов, частичная, т.е. неполное утверждение в 16%. Прямыми, т.е. теми, которые можно представить кратко как «да» либо «нет» - примерно 28%. Непрямыми, т.е. такими, где утверждение дано контекстуально было около 72% выводов. Простые лексические конструкции использовались в 98% выводов. Практически все утвердительные выводы формулировались синтаксическим (т.е. таким, где языковые средства использованы в направлении от значения к форме).

Отрицательные ответы: полные - около 85%, частичные - 15%. Прямые почти 94%. Простые - около 88%. Синтаксический способ формирования почти 100%.

Таким образом, при формировании утвердительного вывода предпочтение отдается непрямым, полным и простым формам ответа.

77

"Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) При формировании отрицательного вывода чаще используются прямые, полные и простые ответы.

Так же следует отметить, что нередко один вывод содержит в себе и ассерцию и негацию, что может негативно сказаться на его понимании органами следствия и суда.

Для содержательного анализа акцентом было выделение верифицируемых (содержащих либо знание, либо мнение) и неверифицируемых (содержащих оценочное суждение) ответов. Первых было подавляющее большинство. При анализе первоначально верифицируемые выводы были разделены на ответы- знания и ответы-мнения в соответствии с логико-семантических разделением, предложенным Е.В.Падучевой (1985, 2004) и выделении содержания ответов разработанных Ю.К.Орловым (2005).

Однако в ходе исследования был выделен ещё один вариант ответа: знание- мнение. Ответ-знание формируется за счет констатации фактов и их описания. Верифицируемость данного ответа состоит в возможности объективной проверки наличия/отсутствия фактов, их свойств и отношений. Ответ-мнение формируется за счет описания связей. Верифицируемость данного вывода заключается в возможности объективного исследовании известных форм связей. Ответ знание- мнение содержит объяснения фактов, осмысление их в системе связей. Верифицируемость данного ответа обусловлена сочетанием двух вышеприведенных. Т.е. ответ (вывод) эксперта может содержать следующие варианты верифицируемых суждений эксперта (табл. 1):

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

Таблица 1

Варианты верифицируемых суждений эксперта знание о мнение о знание-мнение о существовании механизме события; первичном объекта; фрагменте события; состоянии объекта состоянии его; хронологической исследования; свойствах объекта; последовательности; характере количественных причинной связи; последствий; характеристиках его; выделении объектов; условиях в которых действительности адекватности возможно событие; события; решений; включении объекта обстоятельствах его; долженствовании в класс; параметрах события. действий; соответствии необходимости действий фактов; специальным возможности фактов. правилам; соотношении объектов; сходстве/различии и тождестве.

Относительно ответов, содержащих субъективную оценку, следует, прежде всего, указать на принципиальную невозможность полногоисключенияэлементов субъективнойоценки.Этообусловлено эгоцентричностью естественного языка, его ориентированностью на говорящего[17]. Указанное приводит к тому, что высказывания неотделимы от их создателя и, следовательно, невозможно построить безличностный вывод. Утверждая, либо опровергая нечто, эксперт берет на себя ответственность за истинность высказывания. Отсюда задача при формулировании экспертом вывода состоит, в сходной с герменевтической, процедуре «вынесения за скобки» собственной оценочной позиции, как неверифицируемой.

Таким образом, до наступления момента принятия юридической

ответственности за данное заключение (оформленное в вид подписи

79 "Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) экспертаобуголовнойответственностизазаведомоложноезаключение и подписью под выводами), имеет место момент эпистемологической ответственности. Вот к этому моменту и отнесены формирование внутренней убежденности эксперта и формулирование содержания вывода. К моменту принятия юридической ответственности за вывод относится формальная сторона.

В неразрывном единстве эпистемологической и юридической ответственностей эксперта за данный им вывод происходит оформление ответа в его логической четкости и семантической ясности для органов следствия и суда.

Примечания

1ПадучеваЕ.В.Высказываниеиегосоотнесенностьсдействительностью. -

М.: Наука, 1985. - 271 с. - С. 6 (см. так же переиздание данной работы: Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. -

М.: URSS, 2004. - 288 с.). 2

Сурен З. Язык политического конфликта: логико-семантический анализ. Research Support Scheme, 2000. - 78 с. 3

Переверзев В.Н. Логическая семантика как часть металогики. - Изд. МГЛУ, ДР-89. М.,1998. - 15 с.

4ПадучеваЕ.В.Высказываниеиегосоотнесенностьсдействительностью. -

М.: Наука, 1985. - 271 с. 5

Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка: знание и мнение. - М., 1988. - С. 6-18. 6

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. - 264 с. - С. 125; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2000. - 368 с. - С. 231; Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов). - М.: Юридическая литература, 1988. - 320 с. - С. 29; Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). - М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 96. 7

Кліменко Н.І. Судова експертологія: курс лекцій. - К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2007. - 528 с. - С. 160; Щербаковский М.Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование. - Харьков, Эспада, 2005. - 544 с. -

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России С. 169; Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). -

М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 93-97. 8

Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). -

М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 4. 9

Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). -

М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 98; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 336 с. -

С. 170.

10ЭйсманА.А.Заключениеэксперта (Структураинаучное обоснование). -

М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 96; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 336 с. -

С. 170. 11

Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А., Дмитриев Е.Г. Судебные экспертизы. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 288 с. - С. 43; Щербаковский М.Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование. - Харьков, Эспада, 2005. - 544 с. - С. 169; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. -

264 с. - С. 125; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2000. - 368 с. - С. 231; Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов). - М.: Юридическая литература, 1988. - 320 с. -

С. 29; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 336 с. - С. 170; Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. - М.: Издательство Московского психолого- социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. - 240 с. - С. 127. 12

Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А., Дмитриев Е.Г. Судебные экспертизы. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 288 с. - С. 43; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. - 264 с. - С. 125; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2000. - 368 с. - С. 231; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 336 с. - С. 170. 13

Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А., Дмитриев Е.Г. Судебные экспертизы. - М.: ООО Издательство "Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) «Юрлитинформ», 2006. - 288 с. - С. 43. Данное требование может быть истолковано неоднозначно, как необходимость отсылки в выводах к исследовательской части заключения и как необходимость перечисления этих фактов в теле вывода. 14

Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 336 с. - С. 170. 15

Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). - М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с. - С. 98. 16

Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. - М.: Наука, 1985. - 271 с.; Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. - М.: URSS, 2004. - 288 с.

17Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. АН РФ Сер. Литературы и языка, 1993. - Т. 52. - № 3. - С. 33-44.

* * *

<< | >>
Источник: Сборник научных трудов. Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз. Сборник научных трудов по материалам научно- практической интернет конференции / В авторской редакции. - Ижевск: Ижевский филиал ГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД Российской Федерации»,. Вып.4. 144 с.. 2009

Еще по теме Седнев В.В. Эпистемиология выводов эксперта.:

  1. ФОРМА ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА-ПСИХИАТРА
  2. Пределы компетенции эксперта при решении вопросов вменяемости-невменяемости.
  3. 6.11. Оценка судом заключения эксперта
  4. Седнев В.В. Эпистемиология выводов эксперта.
  5. Кузин С.Г., Депутатов С.Е., Козлов А. В. НЕКОТОРЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
  6. Кузин С.Г Депутатов С.Е. Козлов А.В НЕКОТОРЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
  7. 3. Заключение эксперта
  8. Заключения и показания эксперта и специалиста
  9. 3. Структура заключения эксперта
  10. § 4. Заключение эксперта
  11. 18.5. Заключение эксперта
  12. Заключение эксперта
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 4.5.1. Заключение и показания эксперта
  14. § 2. Понятие и признаки заключения эксперта
  15. § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.
  16. § 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания
  17. 2.?оль специалиста в исследовании доказательств. Консультация специалиста. Отличие процессуального положения специалиста от эксперта.
  18. 3.1. Программы поэтапного обучения экспертов-фоноскопистов
  19. 6. Оценка и использование заключения эксперта
  20. § 1.3. Предмет, объект, задачи судебной фоноскопической экспертизы обликовых характеристик личности, компетенция эксперта
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -