Заключения и показания эксперта и специалиста

Экспертиза — процесс исследования экспертом представленных ему по уголовному делу объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Экспертное исследование обычно производится экспертами соответствующих государственных учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом88.

По результатам проведенного исследования эксперт составляет заключение.

Заключение эксперта — процессуальный документ, содержащий сведения о факте, ходе, содержании и результатах экспертного исследования и выводы эксперта по вопросам, которые перед ним были поставлены лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или сторонами для разрешения их с помощью специальных познаний.

Специалист — физическое лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла и привлеченное к участию в уголовном деле для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение специалиста — процессуальный документ, в котором изложены суждения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию и поставленным перед ним сторонами или судом.

Показания эксперта, специалиста — урегулированное уголовно- процессуальным законом общение судебного эксперта, специалиста в виде беседы с дознавателем, следователем, прокурором, судом и сторонами в ходе допроса с целью получения ими устных разъяснений и уточнений данных этими лицами заключений (ст. 80 УПК РФ).

Дача показаний экспертом регулируется ст. 205 и 282 УПК РФ, а специалиста — ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Особенности оценки заключений эксперта и специалиста как средств доказывания в уголовном процессе заключаются в следующем.

Во-первых, участникам уголовного процесса необходимо удостовериться в компетентности эксперта и специалиста, обратив особое внимание на сведения:

а) об их возрасте;

б) об образовании;

в) о стаже работы по специальности;J

г) о наличии у них ученой степени или ученого звания;

д) о стаже проведения экспертных и иных исследований или участия в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта или специалиста и т.д.

Во-вторых, следует установить отсутствие нарушений уголовно- процессуального закона при назначении судебной экспертизы или привлечении к участию в уголовном деле специалиста.

В-третьих, необходимо тщательно ознакомиться с заключениями в полном объеме, а не только, как это делается обычно на практике, с окончательными выводами и суждениями, чтобы выяснить, все ли объекты были подвергнуты исследованию, на все ли вопросы даны ответы, не имеется ли противоречий в выводах или суждениях эксперта либо специалиста.

В-четвертых, нужно убедиться в том, что эксперт и специалист используют современные и апробированные методики для формирования своих выводов и суждений.

В-пятых, следует сопоставить выводы и суждения, содержащиеся в заключениях или их показаниях, с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами для установления наличия или отсутствия между ними противоречий.

При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания в уголовном процессе необходимо ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое не потеряло актуальности до настоящего времени.

В частности, заслуживают особого внимания следующие положения этого постановления:

1) акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросам органов предварительного расследования или суда, не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта и служить основанием для отказа в ходатайстве о проведении судебной экспертизы; 2)

производство экспертизы по уголовному делу в стадии предания суду (назначения судебного заседания) не допускается; 3)

вероятностное заключение эксперта по уголовному делу не может быть положено в основу обвинительного приговора; 4)

при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать производство экспертизы, в том числе дополнительной или повторной89.