6. Оценка и использование заключения эксперта

Заключение эксперта является одним из источни­ков доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обя­зательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Очень важна и оценка научной достоверности заключения и компе­тентности эксперта. При этом обращается внимание на то, исследовал ли эксперт подлинные объекты; использовал ли он именно те образцы, которые ему были представлены; не было ли подмены объектов (сме­шения вещественных доказательств с образцами). Вместе с тем прове­ряются:

337

состоятельность исходных теоретических положений, на которые опирался эксперт и примененных им методов исследования;

полнота проведенных исследований;

обоснованность заключения фактическими данными уголовного де­ла и результатами экспертного исследования.

Выводы эксперта должны быть оценены с точки зрения ясности, соответствия ответов эксперта поставленным перед ним вопросам и непротиворечивости другим доказательствам по делу. При наличии не­достаточно четких и понятно изложенных выводов эксперта следова­тель (суд) не только вправе допросить его по этому поводу, но и мо­жет попросить эксперта сделать дополнение к ранее данному заключе­нию (если это не требует дополнительных исследований). Проверка за­ключения эксперта по существу обязывает обращать внимание не только на выводы эксперта, но и на содержание исследовательской части заключения. Это необходимо, в частности, и для проверки того, не содержится ли каких-либо внутренних противоречий в заключении эксперта.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что установленные проти­воречия между заключением эксперта и другими данными по делу еще не свидетельствуют о недостаточности заключения. Как бы ни были убедительны противоречащие ему данные, они также подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены погрешности осмотра места происшествия и сомнительность отдельных его результатов, не­точности в показаниях свидетелей и др. Если же эксперт не в полном объеме решил поставленную перед ним задачу, например вместо инди­видуально-конкретного установил лишь наличие родового (группово­го) тождества сравниваемых объектов, то прежде чем оценить долж­ным образом такое заключение (отвергнуть его и назначить повторную экспертизу либо использовать этот вывод в качестве косвенного дока­зательства), необходимо выяснить причину возникшей ситуации (не­достаточная компетентность эксперта или объективно-научная невоз­можность решить эту задачу в полном объеме).

IV

РАЗДЕЛ