Эксперт, назначенный стороной

В российском гражданском процессе заключение, представленное сторонами, не обладает статусом полновесного экспертного заключения, а выполнивших его лиц не опрашивают в ходе устного слушания.

В международном арбитраже в настоящее время, напротив, наблюдается тенденция к преобладанию экспертных заключений, подготовленных по инициативе стороны, а не по распоряжению арбитров^{[442] [443] [444]. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, сторона может в собственных интересах корректировать вопросы для исследования экспертом, что снижает вероятность того, что его заключение будет безотносимым. Во-вторых, арбитры, доверяя экспертам сторон, снимают с себя ответственность за их назначение. В результате расширяется автономия воли участников разбирательства, реализуется принцип равного отношения к сторонам, сокращается вмешательство арбитража в процесс доказывания, и, как следствие,}

443

повышается состязательность процедуры .

Согласно ст. 5.1 Правил МАЮ для доказывания специальных вопросов сторона может полагаться на назначенного ею эксперта. В установленный составом арбитража срок (i) каждая сторона должна идентифицировать эксперта, назначенного стороной, на показания которого она намерена сослаться, и предмет его показаний; и (ii) эксперт, назначенный стороной, должен представить свое заключение.

Как уже отмечалось, получение заключений привлеченных стороной экспертов широко распространено в странах общего права, в то время как в континентальной системе процессуальный статус подобного средства доказывания является спорным.

444

выводы .

Не вызывает сомнения необходимость, наряду с представлением письменного заключения, дачи экспертом устных пояснений перед составом арбитража и сторонами. Поэтому письменное заключение, представленное заблаговременно, предназначается не только и не столько арбитрам, сколько противоположной стороне, которая, ознакомившись заранее с его содержанием, может подготовить свои возражения относительно заключенных в нем выводов.

Не стоит забывать, что аналогично ситуациям с иными средствами доказывания, состав арбитража может исключить заключение эксперта, представленное незадолго до проведения устного слушания в нарушение сроков, установленных трибуналом, с тем, чтобы пресечь недобросовестное поведение стороны и исключить вероятность так называемого «нечестного сюрприза» («unfair surprise») для оппонента.

В силу этого письменное заключение эксперта-свидетеля представляется, как правило, одновременно с исковым заявлением либо вместе с другими письменными доказательствами и письменными показаниями свидетелей.

Некоторые арбитражные регламенты, как, например, Регламент Международной торговой палаты в ст. 25.3, прямо говорят о необходимости получения разрешения состава арбитража на представление заключения или показаний эксперта. Аналогичного подхода придерживается Протокол об использовании эксперта-свидетеля в международном коммерческом арбитраже, подготовленный Королевским институтом арбитров (ст. 3).

Специальных регламентных ограничений по числу экспертов, которые может представить каждая сторона, не существует. Однако Руководство Международной торговой палаты по контролю за длительностью и расходами в арбитражном разбирательстве рекомендует каждой из сторон назначать лишь одного эксперта в определенной области знаний (по определенному вопросу).

В том случае, когда эксперт выступает в разбирательстве от имени стороны, последняя обладает полной автономией в вопросе о том, какие специальные вопросы требуется поставить перед экспертом. Одновременно, состав арбитража вправе признать заключение эксперта несоответствующим требованию об относимости доказательств.

Из стран общего права в международные коммерческие арбитражные разбирательства, проходящие по регламентам некоторых зарубежных арбитражных центров, перекочевала традиция, согласно которой эксперт, назначенный стороной, делает соответствующую письменную декларацию о том, что его обязанности перед составом арбитража превалируют над теми обязательствами, которые он принял перед стороной, его нанявшей. В конечном счете это означает, что эксперт обязан дать заключение даже в том случае, если оно входит в разрез с интересами такой стороны. Аналогичная декларация, как правило, делается экспертами и в ходе

445

проведения устного слушания .

Редакция Правил МАЮ 1999 г. требовала от эксперта, назначенного стороной, декларировать достоверность своего заключения. Такой подход был изменен в версии Правил 2010 г., поскольку Комиссией по его подготовке было решено, что в задачи экспертов не входит ^[445] подтверждение достоверности фактических данных, представленных ему стороной, а, следовательно, более корректной формулировкой будет подтверждение не достоверности отчета, а искренней убежденности в том заключении (мнении), которое он отразил в своем отчете^[446].

2.4.3.