Причины экспертных ошибок

Они могут быть дво- якого рода: объективные, т.е. не зависящие от экспер- та как субъекта экспертного исследования, и субъектив- ные — коренящиеся в образе мышления и/или действи- ях эксперта.

Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предпо- лагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или дей- ствиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность

1 Каплунов И М Объективные и субъективные причины эксперт- ных ошибок (методические рекомендации) Ташкент, 1977 С 1 - Там же

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____189 ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной

Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, ограничусь указанием лишь наиболее распространен- ных или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок

• отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

• несовершенство используемой экспертной мето- дики;

• применение ошибочно рекомендованных методов;

• отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

• использование приборов и инструментов, неи- справных или не обладающих достаточной разрешаю- щей способностью;

• использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

• профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках ре- шить вопросы, относящиеся к той области специаль- ных познаний, которыми он профессионально не вла- деет1;

• профессиональные деформации личности экспер- та, поверхностность проводимого исследования, пренеб- режение методическими рекомендациями и т.п.,

• дефекты органов чувств эксперта и его неорди- нарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т п.);

• характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-

1 Справедливости ради отметим, что границы области компетентности эксперта бывают достаточно размыты, так что эксперт можети не осознавать, что выходит за ее пределы (см Белкин А Р Теория доказывания М, 1999 С 258)

190

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

• влияние материалов дела, в том числе заключе- ния предшествующей экспертизы или авторитета про- водившего ее эксперта, поведения следователя, руко- водителя экспертного учреждения;

• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой при- оритет в применении нетривиальных методов, отли- читься новизной и дерзостью решения, оригинальнос- тью суждений и выводов;

• логические дефекты умозаключений эксперта;

• дефекты в организации и планировании эксперт- ного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не все- гда лежит в области допущенных им ошибок. Эксперт- ное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать получен- ным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия органа, назначившего экс- пертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Несколько по-иному подошел к проблеме эксперт- ных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их причины с позиций теории искусственного интеллекта и когнитивной психологии, он выделил две большие группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь экспертные ошибки. К первой группе свойств им были отнесены характеристики, свойственные человеческой природе эксперта вообще, ко второй — характеристи- ки реального, "неидеального" эксперта. В итоге первая группа свойств порождает в основном ошибки объектив- ного характера, вторая — субъективного1. Отметим, однако, что понятие "эксперт" при этом трактуется

См: Белкин А. Р. Теория доказывания. М, 1999 С. 253—269.

Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____191 А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это необходимо для наших целей; кроме того, проведение различия между ошибками и упущениями не входило в его планы.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:

• при проверке самим экспертом хода и результа- тов экспертного исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;

• при анализе и обсуждении результатов исследо- вания, осуществляемого комиссией экспертов;

• при анализе заключений предшествующих экс- пертиз;

• при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

• при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнару- жены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопро- изводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод экс- перта и остались незамеченными при оценке заключе- ния следователем и судом. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяю- щего судьбу дела (постановление о прекращении уго- ловного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнару- женной экспертной ошибке и ее значении орган, назна- чивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответ- ствующую судебную инстанцию или прокуратуру.