5. Судебные ошибки

Литература вопроса значительно беднее, нежели по проблематике следственных и даже экспертных ошибок. Мне известно лишь о двух целенаправленных исследо- ваниях судебных ошибок, проведенных в 1960-х гг.

192

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

составе В.Е. Чугунова, Г.Ф. Горского и Л.Д. Кокорева и в 1970-х гг. — большим коллективом московских уче- ных под руководством И.Л. Петрухина. Причем если в первом случае исследование проводилось на основе изучения 842 уголовных дел, то во втором — преиму- щественно на основе государственной судебной стати- стики в Верховном Суде СССР и Министерстве юсти- ции СССР1.

Исследователи разделили судебные ошибки на две группы: процессуальные и уголовно-правовые. О том, как трактуется понятие судебной ошибки, ста- новится ясным из опубликованного в работах по ре- зультатам исследований перечня ошибок обоих видов:

1. Процессуальные ошибки:

• односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия;

• несоответствие выводов суда фактическим обсто- ятельствам дела;

• существенные нарушения уголовно-процессуаль- ного закона;

• неправильное установление какого-либо элемен- та предмета доказывания.

2. Уголовно-правовые ошибки:

• неправильная квалификация деяния;

• неправильное избрание вида и меры наказания.

Из приведенного перечня нетрудно убедиться, что в нем идет речь не только о собственно судебных ошиб- ках, но и о профессиональных упущениях судей, кото- рые никак нельзя относить к добросовестным заблужде- ниям, определяющим сущность ошибки в судопроизвод- стве. На мой взгляд, нельзя считать судебной ошибкой односторонность или неполноту судебного следствия или существенные нарушения процессуального закона; не всегда являются судебной ошибкой и неправильно опре- деленные вид и мера наказания.

1 См.

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____193 Думаю, что природа судебных ошибок не отли- чается от природы ошибок следственных или экспер- тных. Это — ошибки гносеологические и деятельност- ные. Из числа перечисленных к первым можно отнес- ти несоответствие выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела и неправильное установление того или иного элемента предмета доказывания. Односторонность или неполнота судебного следствия — это не ошибки, а либо упущения, либо результат совершенных судом ошибок.

В приведенном перечне отсутствуют деятельност- ные судебные ошибки. Между тем они также могут иметь место. Это:

• совершение действий для получения избыточной информации, например допрос свидетелей, в чьих по- казаниях заведомо для суда не содержится новой ин- формации;

• назначение без достаточных оснований повтор- ных судебных экспертиз, тогда как интересующие суд вопросы могут быть выяснены путем допроса эксперта;

• неустановление важных для дела обстоятельств при исследовании доказательств,

• ошибочно избранный порядок исследования дока- зательств,

• ошибочные представления суда о возможностях того или иного рода или вида экспертизы и — как следствие — постановка вопросов, которые по объек- тивным причинам эксперт решить не может,

• поручение производства экспертизы некомпетент- ному эксперту,

• удовлетворение необоснованных и ненужных для установления истины ходатайств подсудимого и сторон

Это лишь некоторые из деятельностных ошибок суда. Их результатом, помимо названных профессио- нальных упущений, как правило, бывает неоправдан- ное затягивание судебного разбирательства, напрас- ная трата времени и средств и даже названные серь- езные процессуальные последствия, касающиеся судь- бы дела.

194

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

Судебные ошибки до сих пор не привлекали вни- мания криминалистов. Видимо, не последнюю роль в этом сыграло (в свое время) отрицательное отношение некоторых научных авторитетов к необходимости раз- рабатывать специально для суда криминалистические средства, приемы и методические рекомендации Между тем проблема "судебной криминалистики" сей- час, пожалуй, становится весьма актуальной в связи с расширением сферы реализации принципа подлин- ной состязательности уголовного судопроизводства, вплоть до возникновения уже упоминавшейся выше идеи "криминалистики защиты" в противовес "крими- налистике обвинения".