5. Установление причинной связи 5.1. Задача исследования и доказывания причинных связей в судопроизводстве

Причинная и виновная связь представляет интегральный системообразую-щий элемент общей системы доказательств по уголовному и гражданскому делу — «главный факт». При разрыве или выпадении любого звена причинной связи система доказательств перестает существовать как система со всеми процессуальными последствиями.

Доказательственное значение любого факта, исследуемого и доказываемого по судебному делу, определяется степенью его близости к главному факту, т. е. причинной и виновной связью конкретного лица с наступившими последствиями.

Формирование причинных связей в структуре событий, являющихся предметом предварительного и судебного следствия, подчиняется общим законам объективной действительности и исследуется общенаучными методами. Вместе с тем структура причинности, исследуемая в судопроизводстве, имеет ряд существенных особенностей и требует применения специальных средств исследования.

5.2. Структура причинности и методы ее исследования в судопроизводстве

Под причинностью понимается генетическая связь между отдельными состояниями материи в процессе ее движения и развития. Возникновение любых объектов и систем и изменение их свойств во времени вызвано предшествующими состояниями материи. Эти состояния называют причинами,

а вызванные ими изменения — следствиями.

Этим причинность принципиально отличается от других устойчивых связей, явлений, их временных последовательностей, регулярности, сопутствований, корреляций и других форм закономерных связей.

Наиболее важной для судебного исследования особенностью действия причины является его связь с отображением, передачей информации. Такая передача обеспечивается переносом материальной, энергетической и информационной структуры сигнала от причины к следствию, в результате чего информационная структура причины отражается в структуре следствия. При этом весьма существенно для доказывания то обстоятельство, что структура причины воспроизводится в структуре следствия в изоморфном отображении. Исследуемые в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства весьма сложные цепи причинения являются каналами изоморфного, т е. взаимно однозначного преобразования и передачи информации. Изоморфизм отображения структуры причины в структуре следствия представляет научную основу установления причинных связей в процессе судебного исследования, осуществляемого по следам событий, являющихся предметом доказывания. Изоморфизм отображения важен также для понимания и оценки достоверности информации, полученной с применением научно-технических средств и приборов, использующих принцип преобразования базового информационного сигнала.

Сложность исследования причинности в условиях уголовного и гражданского судопроизводства заключается в том, что релевантная в правовом отношении причинная связь должна быть выделена из всеобщей универсальной связи явлений объективной действительности.

При этом должны быть решены три задачи.

1. Выделены релевантные в правовом отношении связи.

2 Прослежена динамика причинения, т. е. восстановлена цепь причинности.

3. Прослежено влияние на развитие причинности сопутствующих условий.

Для решения первой задачи в числе многочисленных явлений, предшествующих наступлению юридического факта — последствия (смерть, пожар, рождение и др.), выделяются только те, которые могли вызвать исследуемое явление. Инструментом такого решения является построение следственных, экспертных и судебных версий.

Метод построения версий, т. е. мысленного динамического моделирования изучаемого события, детально разработан в криминалистике [24] и может быть использован для решения любых познавательных задач (см. ниже). В настоящее время особенное значение имеет требование этого метода о разработке всех (т. е. исчерпывающего перечня) разъяснений исследуемого события, явления, факта.

Однозначное объяснение наблюдаемых последствий в процессе расследования возможно практически лишь в тех случаях, когда исследователь непосредственно наблюдает порождение следствия причиной.

Так, при осмотре трупа можно констатировать кровяное происхождение потеков на одежде потерпевшего в случае продолжающегося кровотечения из раны. Однако при задержании подозреваемого, который объясняет происхождение пятен на своей одежде носовым кровотечением, такой вывод будет неправомерным. Пятна могли возникнуть и вследствие множества других причин, в том числе от ран, нанесенных потерпевшему.

Учитывая возможность множественности причин, которые могут породить одно и то же явление, исследователь должен составить их исчерпывающий перечень. При этом следует иметь в виду, что чем меньше информации об исследуемом факте, тем большее число версий требуется для его объяснения. Даже при кажущейся очевидности причины принцип объективности исследования требует выдвижения контрверсии, допускающей возможность случайного совпадения, инсценировки, фальсификации улик. Не могут быть отброшены без проверки и маловероятные версии, одна из которых может оказаться единственно правильной.

В итоге исследователь получает «поле причин», проверка которых и составляет предмет следственного, экспертного и судебного исследования.

Динамические процессы причинения происходят в соответствии с объективными законами предметных областей, внутри которых действует причина: дорожно-транспортное или летное происшествие, взрыв самодельного устройства, техногенная катастрофа и т. д. Эти закономерности накладывают строгие ограничения на перечень возможных причин и позволяют отграничить реально возможные причины от абстрактно допустимых.

При решении второй задачи — исследования динамики причинения — следует учитывать ситуационность действия и развития причинной связи, порождающую явление множественности последствий. Зажженная спичка может в одних условиях не зажечь отсыревшей сигареты, а в других вызвать взрыв газовой смеси, приведший к разрушению многоквартирного дома; одна и та же фраза может вызвать у одного собеседника ироническую усмешку, а у другого — аффективную реакцию, приведшую к убийству, и т. д.

В соответствии со сказанным, решение третьей задачи — прослеживание динамики причинения и цепи причинности — должно осуществляться не абстрактно, а в конкретной ситуации, которая создается действиями определенного лица, механизмом расследуемого события и сопутствующими обстоятельствами.