§ 2. Виды правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел

Следующим этапом в процессе обретения цельного представления о та­ком явлении, как правоприменительные ошибки сотрудников органов внут­ренних дел должно стать осуществление классификации данного вида юриди­ческих ошибок.

Установив теоретическое и практическое значение классификации пра­воприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел, следует сразу же оговориться, что в задачу настоящей классификации не входит вы­явление и перечисление конкретных видов ошибок в правоприменительной практике работников органов внутренних дел. Этим занимаются специалисты в соответствующих отраслях деятельности органов внутренних дел Атоловно- процессуальной, административной и др /. Дать описание всего круга кон­кретных разновидностей ошибок в применении правд совершаемых сотруд­никами органов внутренних дел, просто невозможно в рамках одного иссле­дования. Поэтому смысл приводимой ниже типологии заключается в выявлении самых общих видов правоприменительных ошибок, под которые

зо

*• можно подвести любые частные, конкретные их проявления в любой сфере

деятельности органов внутренних дел.

Критерии классификации правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел могут быть разнообразными:

1. Ошибки могут быть подразделены на группы в зависимости от фор­мы актов применения права, издаваемых работниками органов внутренних дел.

* права. Все исследователи, занимавшиеся этой проблемой, признают в качест­

ве основной письменную форму правоприменительного акта - наиболее фор­мально определенную. Некоторые ученые полагают, что акт применения пра­ва может быть выражен и в устной форме /скажем, предложение работника милиции правонарушителю следовать за ним в отделение милиции/.¹ В. А. Юсупов указывает, что устные индивидуальные веления широко применяют­ся в процессе оперативно-исполнительной деятельности. К ним относятся: указания, которые даются подчиненным во время совещаний, распоряжения, адресуемые исполнителям с помощью телефона, других средств связи ит. д.²

« Все это имеет место и в органах внутренних дел. Как представляется, утвер­

ждение о существовании правоприменительных актов в устной форме вполне обоснованно. В то же время, такая форма акта создает известные трудности для констатации правоприменительной ошибки и для решения вопроса об от­ветственности за нее. В этой связи, думается, нужно согласиться с Ю. А. Ти­хомировым, считающим, что устные решения должны подкрепляться со­ответствующими гарантиями: установлением наиболее общих оснований и круга вопросов в соответствующих положениях, способов фиксации, ответ-

См., например: Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. * М„ 1979. с. 21.

“ См : Юсупов В. А Указ, соч с 117.

- 31 -

ственности за неисполнение.¹

Кроме того, некоторые авторы придерживаются того мнения, что пра­воприменение может быть выражено и в конклюдентной форме, посредством определенных жестов, сигналов, движений, знаков и других конклюдентных действий, явно выражающих волеизъявление субъекта применения права.² Согласно этой точке зрения, деятельность уличного регулировщика, напри­мер,- это правоприменительная деятельность, а действия регулировщика - это применение права.

* ответственно, к правоприменению в конклюдентной форме относится все то, о чем было сказано по отношению к устной форме правоприменительных ак­тов.

Итак, формы акта применения права могут быть различными /письмен­ная, устная, конклюдентная/. Ошибочными, следовательно, могут быть и ак­ты-документы /должным образом оформленное решение работника органов внутренних дел по конкретной юридической ситуации/ и акты-действия /устные или конклюдентные предписания сотрудников органов внутренних дел, обращенные персонально к определенным лицам, за невыполнение кото-

« рых может наступать юридическая ответственность/. Таким образом, в зави­

симости от формы акта применения права можно говорить об ошибках в письменной, устной или конклюдентной форме.

2. В зависимости от того, обнаружена ошибка или нет, правопримени­тельные ошибки сотрудников органов внутренних дел могут быть латентны­ми или выявленными. На то, что правоприменительные ошибки могуч быть скрытыми указывает, в частности, Н.Н. Вопленко. Необходимо установить, до каких пор ошибку можно считать "скрытой”, "латентной" ? До того време­ни, как на нее указало начальство, суд или прокурор? До того момента, как ее

¹ См.: Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., 1972. с. 48.

* “ См., например: Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. с. 66.

3

■ См.: Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды /7 Советское государ-

* ство и право. 1981. № 4. с. 39.

32

** обнаружили или официально признали? Если же сотрудник совершает не­

умышленную ошибку, но обнаруживает ее, с какого момента она перестаег считаться скрытой - с момента его собственного осознания ошибочности оп­ределенного решения или с момента оповещения о ней других субъектов?

Думается, правоприменительная ошибка сотрудников органов внут­ренних дел перестает быть скрытой, если она, во-первых, признана специаль­ными субъектами /судом, прокурором, иногда - вышестоящим должностным лицом/, получила "официальный статус".

’ актов применения права сотрудников органов внутренних дел ошибочными

ь

необходимо тогда, когда ошибка не обнаружена или скрывается самим со­трудником. Особенность такой формы выявления ошибки - издание специ­ального акта, в котором констатируется ошибочность определенного решения сотрудника /например, протест прокурора/. Хотя такие специальные акты мо­гут и не выноситься: скажем, начальник соответствующего правопримените­ля. когда он имеет право отменить решение своего подчиненного, просто от­меняет ошибочный акт применения права. Констатация ошибочности подразумевается, когда решением указанных органов отменяется изданный

* сотрудником органов внутренних дед акт применения права. Следует иметь в

виду, что вышестоящее должностное лицо /начальник правоприменителя/ не всегда может отменить акт применения права, изданный сотрудником /тем самым признав его ошибочность/. Скажем, при производстве предваритель­ного расследования он не может отменять решения следователя, а должен об­ращаться за этим к прокурору. С другой стороны, и прокурор не вправе от­менять любой акт применения права сотрудника органов внутренних дел. На­пример, он не может отменить акты сотрудников, изданные в ходе осу­ществления их административных полномочий. В таких случаях прокурор может только опротестовывать соответствующее решение.

• Ошибка перестает быть скрытой, латентной и тогда, когда она выявля­

ется самим работником органов внутренних дел. В этом случае формой при-

-33-

% знания ошибочности своего прежнего решения для сотрудника является, на

наш взгляд, издание нового акта применения права по этому поводу. Ра­зумеется, никакого специального акта, констатирующего правоприменитель­ную ошибку, в подобной ситуации не издается.

Все остальные субъекты /коллеги сотрудника-правоприменителя, адво­каты, средства массовой информации, правозащитные организации и др./ мо­гут лишь указать соответствующим органам и должностным лицам на то, что, по их мнению, некий правоприменительный акт, вынесенный сотрудником

* органов внутренних дел, ошибочен.

*

ческий последствий иметь не может. Все эти субъекты могут лишь способст­вовать "официальному" выявлению правоприменительных ошибок сотрудни­ков органов внутренних дел.

Необходимо отметить то обстоятельство, что ошибка самих субъектов, обладающих правом "официального" признания, констатации ошибки, может причинить существенный вред дальнейшей правоприменительной деятель­ности как конкретного сотрудника, издавшего акт, признанный ошибочным, так и тех, кто работает вместе с ним, поскольку такая ошибка дезорганизует

« правоприменителей, заставляет сотрудников при анализе фактических дан­

ных и квалификации ориентироваться на неправильные решения указанных субъектов.

3. В зависимости от истинности признания ошибочными актов приме­нения права сотрудников органов внутренних дел можно выделять ошибки "подлинные" и "мнимые". Как уже отмечалось, субъектами "официального" признания правоприменительной ошибки можно считать только суд /судью/, прокурора, самого правоприменителя, в некоторых случаях - вышестоящее должностное лицо. Логично предположить, что не все признанные этими субъектами ошибочными акты применения права сотрудников органов внут-

• ренних дел являются таковыми на самом деле. Те правоприменительные ак-

_й ты, ошибочность которых была констатирована указанными субъектами и

34

*♦ содержание которых действительно не соответствует предписаниям приме­

няемых норм права и /или/ принципам правоприменения, могут, на наш взгляд, считаться “подлинными” правоприменительными ошибками. Появле­ние "мнимых" ошибок может быть связано с различными причинами /в том числе и с ошибками самих субъектов "официального" признания правопри­менительной ошибки сотрудника органов внутренних дел/. В то же время, думается, в практической деятельности необходимо руководствоваться пре­зумпцией верного определения правомочными субъектами правопримени-

• тельной ошибки.

4. По психологическому механизму формирования можно различать ошибки умышленные и неумышленные. Ранее уже отмечалось, что большин­ство исследователей различных видов ошибок /в том числе и юридических/ настаивают на том, что ошибка - это всегда результат непреднамеренных действий. Мы, однако, придерживаемся иной точки зрения, заключающейся в том, что правоприменительной ошибкой сотрудника органов внутренних дел

• является любое отступление от требований норм права, несоответствие реше­ний сотрудников нормам права или принципам правоприменения, независимо от того, был ли умысел на это или нет.

У умышленных и неумышленных ошибок в применении права различ­ные причины, но результат - один. Подобная дифференциация имеет важное значение для определения вида /юридическая, неюридическая/ и меры ответ­ственности конкретного сотрудника за изданный Им ошибочный акт приме­нения права. Совершение умышленных правоприменительных ошибок явля­ется, на наш взгляд, должностным преступлением или проступком. Разумеется, за идентичные ошибки более строгую ответственность должен

• нести сотрудник, совершивший ее намеренно.

_в 5. В зависимости от последствий для лиц, интересы которых были затрону-

- 35 -

** ты решением сотрудника органов внутренних дел, правоприменительные

ошибки можно подразделять на причинившие существенный вред, причи­нившие незначительный ущерб, не имевшие вредных последствий. Степень проявления негативных последствий зависит в немалой степени от того, была ли ошибка обнаружена и если была, то как быстро с момента вынесения оши­бочного акта применения права. Характер ущерба в определённой мере зави­сит и от сферы правоприменительной деятельности органов внутренних дел, в которой была допущена ошибка. Так, правоприменительные ошибки, со-

* вершенные в процессе расследования уголовных дел, могут привести к тому,

р

что виновные лица не понесут установленного законом наказания, что являет­ся нарушением права потерпевших не только на материальное возмещение вреда, но и на справедливое возмездие, обязанность осуществить которое бе­рет на себя государство. С другой стороны, правоприменительная ошибка может повлечь за собой уголовное наказание невиновного. Вообще, право­применительная ошибка сотрудника органов внутренних дел может затро­нуть права и интересы широкого круга лиц, вовлеченных в процесс: обвиняе­мого, его родственников, потерпевшего, свидетелей и др. Ошибки

* сотрудников органов внутренних дел в применении норм административного права могут приводить к ущемлению самых разнообразных прав, свобод и законных интересов граждан: на свободу передвижения и свободный выбор места жительства, свободу предпринимательства, выбор фамилии, имени и т. д.

Ошибки начальников подразделений при применении норм трудового права могут вызвать нарушение прав самих сотрудников органов внутренних дел или неаттестованных работников /при приеме на работу, увольнении, на­ложении взысканий, решении некоторых других внутренних вопросов/.

6. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел « могут быть подразделены на виды и в зависимости от последствий ошибки

_ш для самого правоприменителя - форм его ответственности. Выявление ошиб-

36

*♦ ки влечет, как правило, ответственность сотрудника в тех или иных формах.

Справедливым представляется утверждение Н. Н. Вопленко о том, что ошиб­ка в применении права во всех случаях должна повлечь за собой для право­применителя социальную ответственность в различных видах.^[28] В то же вре­мя, некоторые исследователи полагают, что возможны ситуации, когда правоприменитель не должен нести ответственность за ошибку /непреднамеренную/, по крайней мере, юридическую ответственность. Так, например, В. В. Лазарев считает, что в случае проявления свободы правопри-

* менителя в рамках нормативных предписаний, оставляющих ему определен-

Г

ный простор для выражения самостоятельности, даже если его решение с точки зрения справедливости, целесообразности и т. п. будет необоснован­ным, речь не может идти о юридической ответственности субъекта право­применительного акта.² Такая позиция представляется спорной. Ошибочное решение сотрудника органов внутренних дел может причинить существенный вред гражданам, даже если оно вынесено в условиях описанной ситуации. Почему же, в таком случае, определенные формы, скажем, дисциплинарной ответственности не могут быть применены к правоприменителю?

«

• Ответственность работника органов внутренних дел за правопримени­тельную ошибку оказывает на него сильное профилактическое воздействие: заставляет правоприменителя более ответственно подходить к реализации своих властных полномочий, расширять свой профессиональный кругозор, восполнять пробелы в необходимых для качественного правоприменения

знаниях и т. и.

Характер и размер ответственности дифференцируется в зависимости от вида ошибки /умышленная, неумышленная/, степени ее "серьезности", причиненного ею вреда. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

- 37-

*♦ за правоприменительную ошибку может обретать различные формы: юриди­

ческие и неюридические /моральные санкции/. Юридическая ответственность может быть и уголовной /за совершение умышленных ошибок/ и дисципли­нарной. Неюридическая ответственность может выражаться в порицании, за­мечаниях начальства. Систематические ошибки в применении права могут сказаться на карьере сотрудника /продвижении его как по служебной лестни­це, так и в специальном звании/, создают ему соответствующую репутацию в коллективе правоприменителей. Те же сотрудники органов внутренних дел,

* которые продолжают совершать похожие правоприменительные ошибки и

после неоднократного применения к ним различного рода санкций, должны, на наш взгляд, смещаться с должности, на которой они занимались примене­нием права.

Таким образом, самое общее деление по указанному критерию - право­применительные ошибки, влекущие юридическую и неюридическую ответст­венность правоприменителей. Более частное - влекущие уголовную, матери­альную, дисциплинарную, моральную ответственность.

7. В зависимости от вида, целевого назначения правоприменительной

< деятельности работников органов внутренних дел можно выделять ошибки

при осуществлении оперативно-исполнительного и юрисдикционного право­применения. Ошибки при осуществлении юрисдикционного правопримене­ния - это ошибки, совершенные сотрудниками органов внутренних дел при применении правовых норм в связи с совершенным правонарушением или для его предупреждения. Ошибки в ходе оперативно-исполнительного право­применения - это ошибки работников органов внутренних дел при примене­нии диспозиции норм права, имеющей не запрещающее, а дозволяющее зна­чение.

8. В зависимости от уровня органов издания актов применения права

• можно говорить о правоприменительных ошибках, совершенных сотрудни-

ками министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств,

38

*• управлений внутренних дел субъектов федерации, городских и районных ор­

ганов внутренних дел. В министерстве внутренних дел России ошибки в при­менении права могут быть совершены при издании актов применения права, адресованных сотрудникам - служащим самого министерства, а также управ­лений /министерств/ внутренних дел субъектов федерации, городских и рай­онных органов, в которых решаются обычно организационные и кадровые вопросы. Правоприменительные ошибки, совершенные сотрудниками аппа­ратов управлений /министерств/ внутренних дел, также могут затрагивать ин-

* тересы сотрудников на местах, но могут касаться и обычных граждан

•*

/например, ошибки, совершенные сотрудниками отделов виз и регистрации/. Правоприменительные ошибки сотрудников городских, районных органов внутренних дел совершаются чаще всего при издании актов применения пра­ва в отношении граждан - не сотрудников /постановления, протоколы и т. д./.

9. Более частную классификацию можно произвести по субъектам пра­воприменительных ошибок. По этому критерию можно различать правопри­менительные ошибки, совершенные следователями, дознавателями, участко­выми, сотрудниками паспортно-визовой службы и т. д. Представляется оче-

» видным, что в каждой из служб правоприменительные ошибки сотрудников

органов внутренних дел имеют свою специфику, определяемую особенностя­ми дел, по которым выносятся решения, качественным составом корпу са пра­воприменителей и другими факторами. Выявление этих особенностей - тема особых, более конкретизированных исследований.

10. Еще одним критерием классификации правоприменительных оши­бок сотрудников органов внутренних дел может являться адресат ошибочных актов применения права По этому основанию можно различать ошибочные акты, адресованные сотрудникам органов внутренних дел и адресованные другим лицам. Правоприменительные ошибки при издании актов, адресован-

• ных сотрудникам органов внутренних дел, чаще всего совершаются их непо-

_w средственным начальником при осуществлении оперативно-исполнительного

- 39-

*• правоприменения, несколько реже - юрисдикционного /скажем, при решении

вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, совершившего правонарушение/.

11. По степени распространенности правоприменительных ошибок со­трудников органов внутренних дел можно различать ошибки типичные и не­типичные. Типичными, на наш взгляд, следует признавать однородные часто повторяющиеся ошибки в применении права сотрудниками органов внутрен­них дел. При этом степень повторяемости ошибок можно определять на раз-

* ных уровнях: применительно к конкретному подразделению, городу /району/,

»

региону /субъекту федерации/, стране в целом. Подобное деление, на наш взгляд, важно для установления причин конкретных правоприменительных ошибок и выбора средств, способов их устранения. Выявление типичных ошибок позволяет обнаружить наиболее слабые места в правоприменитель­ной практике сотрудников органов внутренних дел и принимать соответст­вующие меры по исправлению ситуации.

12. В соответствии с изложенным выше принципом можно рассматри­вать и правоприменительные ошибки отдельных сотрудников органов внут-

»

* ренних дел. Их можно делить на "случайные" и "привычные", повторяющиеся неоднократно. Случайными можно считать несвойственные данному сотруд­нику ошибки, редко встречающиеся в его работе в течение длительного вре­мени. Появление "привычных" ошибок в применении права у работника ор­ганов внутренних дел должно наводить его начальство на серьезные размышления о профессиональной пригодности этого правоприменителя, его способности осуществлять качественное, безошибочное правоприменение. Для того, чтобы всю совокупность ошибок в применении права, совершаемых конкретным сотрудником органов внутренних дел, подразделить на ошибки "случайные" и "привычные", необходимо вести строгий учет по определенной

_е форме каждой ошибки. Предложения по организации такого учета содержат­

ся в главе 3 настоящего исследования.

40

*• 13. В зависимости от вида применяемых норм права правоприменитель­

ные ошибки сотрудников органов внутренних дел можно делить на ошибки в применении норм материального и процессуального права. Более конкретное деление можно произвести по отраслям права - ошибки в применении норм уголовно-процессуального, административного, трудового и т. д. права. По­скольку считается общепризнанным, что большинство актов применения пра­ва выносятся сотрудниками органов внутренних в сфере административной деятельности органов внутренних дел, логично предположить, что наиболь-

* шее количество правоприменительных ошибок совершается сотрудниками

при применении норм административного права.

Разумеется, помимо вышеперечисленных, возможны и другие критерии дифференциации правоприменительных ошибок сотрудников органов внут­ренних дел. Но, на наш взгляд, указанные основания классификации являют­ся наиболее важными с точки зрения общетеоретического анализа.