Реестр судебных медиаторов

При выборе кандидатуры медиатора или организации стороны в основном ориентируются на неофициальную информацию, которая может приходить из различных источников. На официальных сайтах некоторых судов сегодня можно найти списки организаций, занимающихся проведением процедуры медиации, а также списки практикующих медиаторов, которые носят скорее информативный и даже не рекомендательный характер .

--------------------------------

См. официальные сайты судов: ВАС РФ - http://www.arbitr.ru/conciliation; Арбитражный суд Пермского края - http://www.perm.arbitr.ru/about/mediation_org; Арбитражный суд Свердловской области - http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/node/16216.

Есть такие списки на сайтах некоторых торговых палат и ряда частных организаций, содействующих развитию медиации . Между тем эти источники не обладают никаким официальным статусом и порядок их формирования ничем не регулируется. Это автоматически исключает любую возможность контроля качества медиации со стороны суда. Таким образом, стороны вновь оказываются "в свободном плавании", что на стадии становления процедуры медиации существенно понижает эффективность предусмотренной законом модели.

--------------------------------

См. примеры сайтов организаций: ТПП РФ - http://www.tpprf-arb.ru/ru/2010-01-14-20-05-59/kplist; ТПП Ростовской области - http://www.tppro.ru/mediatsiya/list/; Объединенная служба медиации (посредничества) при РСПП - http://ars-rspp.ru/united_service_of_mediation/structure.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать создание официальных списков судебных медиаторов при судах .

--------------------------------

В литературе также существует мнение о том, что ведение реестров судами может привести к "сращиванию" посредников с судьями, поэтому ведение таких реестров следует поручить Министерству юстиции РФ. См.: Решетникова И.В. Перспективы развития посредничества в российском праве // Российский юридический журнал. 2005. N 5. С. 100.

Внесение информации о медиаторах в судебный реестр следует сделать возможным как для самого медиатора, так и для организации, в которой он работает. При этом медиатор обязан уведомлять суды о своем переходе из одной организации в другую или о начале работы в качестве независимого медиатора, что не является основанием для его исключения из судебного реестра медиаторов.

Включение медиатора в судебный реестр не означает принятие судом ответственности за его деятельность, однако избавляет судей от необходимости проверки наличия у медиатора документов о прохождении обучения по государственной программе подготовки профессиональных медиаторов и выполнения им других предусмотренных законом требований.

Проверка этих данных будет осуществляться единожды судебным координатором при включении данных о судебном медиаторе в реестр суда, что значительно упростит работу судов и их взаимодействие с судебными медиаторами. Даже в том случае, если идея создания должности судебных координаторов не будет поддержана судейским сообществом, создание судебных реестров медиаторов, объединенных в общефедеральный реестр судебных медиаторов, позволит судьям направлять стороны к более конкретным и систематизированным информационным источникам и, соответственно, упростит процедуру направления сторон на медиацию.

Кроме того, можно также предусмотреть определенный размер государственного сбора за включение данных о медиаторе в реестр судебных медиаторов. Полученные таким образом средства можно будет направить на оплату работы судебных координаторов. Включение данных о медиаторе в реестр определенного суда должно происходить только в том случае, если медиатор осуществляет свою практику по месту нахождения данного суда.