Требования, предъявляемые к судебному медиатору

Российское законодательство предъявляет к судебным медиаторам требования, фактически соответствующие тем, которые предъявляют к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.

- возраст от 25 лет;

- высшее профессиональное образование;

- обучение по программе подготовки медиаторов.

Помимо этих специальных критериев, по отношению к судебным медиаторам применяются также общие требования, установленные для непрофессиональных медиаторов, а именно отсутствие судимости и полная дееспособность.

Помимо официальных требований Закона соглашением сторон или правилами проведения процедуры медиации, утвержденными организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в отношении медиаторов могут быть установлены дополнительные требования. Как правило, они касаются личностных характеристик медиатора, его профессиональных качеств и опыта .

--------------------------------

См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 115.

Такими требованиями могут быть наличие у медиатора безупречной репутации, признание и авторитет в профессиональных кругах . Наличие таких качеств нелишне для представителя любой профессии, в то же время не стоит забывать, что ключевыми качествами медиатора как профессионала в сфере коммуникации и переговоров остаются способность слушать и умение управлять переговорами , которые в процедуре медиации имеют большее значение, чем авторитетность самого медиатора.

--------------------------------

Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему "свой" закон? // Закон. 2007. N 11. С. 175.

См. подробнее: Koch S., Gesche V. Die Ausbildung von Richtermediatoren in Deutschland.

Также можно встретить особые требования к наличию у медиатора специальных профессиональных знаний и стажа работы по определенной специальности. Такие требования связаны с процессом специализации в медиации, при котором в процедуре все больше учитывается характер спорных правоотношений. В последнее время принято говорить о семейной медиации, коммерческой медиации, медиации в строительстве и банковской деятельности. Сами спорные правоотношения нередко имеют довольно сложный характер. С учетом реалий практики меняется и отношение к медиаторам. От них требуется не только владение навыками в проведении примирительной процедуры, но и профессиональные знания и компетентность в вопросах, связанных с предметом спора. Понимание фактической ситуации позволяет медиатору задавать более правильные вопросы по существу спора. В связи с этим в некоторых странах даже создание профессиональных объединений медиаторов происходит с учетом этих тенденций. Все чаще появляются объединения медиаторов, специализирующихся на семейных, трудовых или коммерческих спорах.

Другим немаловажным вопросом является наличие у медиатора юридического образования. В целом на сегодняшний день признается, что медиатор не обязательно должен быть юристом, хотя практикующие медиаторы, обладающие юридической квалификацией и опытом работы по специальности, могут более правильно квалифицировать отношения сторон, проверить наличие у них полномочий или понять, насколько исполнимым с точки зрения закона является заключаемое сторонами медиативное соглашение . В этом случае наличие у медиатора качественного юридического образования является безусловным плюсом и вполне может стать дополнительным требованием, предъявляемым к судебным медиаторам, при урегулировании отдельных категорий дел, таких, например, как корпоративные споры .

--------------------------------

Menkel-Meadow C. Lawyer Negotiations: Theories and Realities What We Learn from Mediation. The Modern Law Review. Vol. 56. 1993. P. 370.

Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 235.

Установленные ФЗоПМ требовании относятся к медиаторам, занимающимся проведением примирительной процедуры по ассоциированной модели, которая в настоящее время является основной формой судебной медиации в России.

Вместе с тем в Государственной Думе РФ все еще находится законопроект ВАС, направленный на совершенствование судебных процедур и предполагающий появление в российских арбитражных судах судебной примирительной процедуры по интегрированной модели. Несмотря на то что перспективы этого законопроекта в связи с проведенным объединением высших судов в настоящее время совершенно неясны, целесообразно хотя бы в общих чертах рассмотреть содержащиеся в нем требования, предъявляемые к судебным медиаторам (судебным примирителям), которые по заложенной в законе концепции должны будут проводить примирительные процедуры по интегрированной модели.

Представленный ВАС РФ законопроект предусматривает создание института "судебных примирителей" и появление судебной примирительной процедуры, в отношении которой законопроект не использует термин "медиация". Как следует из п. 4 пояснительной записки к законопроекту, к осуществлению функции судебных примирителей предлагается привлекать помощников судей, не принимающих участие в рассмотрении дела, сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке. Списки судебных примирителей должны утверждаться Пленумом ВАС РФ на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей. При этом за сторонами процесса остается выбор - прибегнуть к услугам частного медиатора для проведения процедуры медиации по делу или же воспользоваться услугами судебного примирителя.

Кроме того, порядок судебного примирения и требования к примирителю должны определяться регламентом проведения судебного примирения, который в соответствии с законопроектом также должен утверждаться ВАС РФ.

Закладывая основы института судебной примирительной процедуры, законопроект ВАС также предполагает смягчение требований ФЗоПМ к судебным медиаторам, а именно полную отмену существующих в настоящий момент ограничений к осуществлению медиации в судах и уравнивание в возможностях профессиональных и непрофессиональных медиаторов. По этому поводу в пояснительной записке указывается, что "для утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного сторонами, статус медиатора будет не столь важен, поскольку суд самостоятельно оценивает условия мирового соглашения на предмет выявления противоречий закону или нарушения прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем мировое соглашение, заключенное по спору, рассматриваемому арбитражным судом с участием непрофессионального медиатора, вопреки желанию сторон, может быть не утверждено арбитражным судом или отменено судом вышестоящей инстанции".

По мнению разработчиков законопроекта, такая ситуация может привести к нарушению основных принципов примирительных процедур - добровольности, сотрудничества и принципа свободы договора, что не будет способствовать развитию примирительных процедур и их более активному использованию в спорах, рассматриваемых судами. В связи с чем законопроект предлагает "исключить часть 3 статьи 16 Закона о медиации".

Как видно из текста предложенного законопроекта, его разработчики исходят из возможности параллельного развития двух видов процедур - судебной медиации (ассоциированная модель) и судебной примирительной процедуры (интегрированная модель). При этом в отношении судебной медиации ВАС РФ предполагается полное снятие особых требований к судебным медиаторам и уравнивание статусов профессиональных и непрофессиональных медиаторов. В результате принятия законопроекта допуск к судебной медиации должен быть максимально открыт для всех лиц, отвечающих требованиям ст.

С учетом того что опыт зарубежных стран доказывает невозможность одновременного развития двух систем примирительных процедур (ассоциированной и интегрированной), отмена любых разумных требований в отношении судебных медиаторов и параллельное развитие системы судебной примирительной процедуры фактически может привести не столько к совершенствованию, сколько к полному коллапсу любых судебных примирительных процедур.

В данном случае показательным является пример Хорватии. В октябре 2003 г. в этой небольшой европейской стране был принят Закон о медиации. В 2006 г. в развитие медиации включились судьи коммерческого суда г. Загреба и еще восьми муниципальных судов. В 2007 г. к развитию медиации подключился и Высший коммерческий суд Хорватии. При этом в качестве медиаторов действовали адвокаты, преподавали права, инженеры и представители других профессий. Однако, по утверждению С. Симача, судьи Высшего коммерческого суда Хорватии и Президента Хорватской ассоциации медиаторов, ситуация в корне изменилась с принятием нового ГПК Хорватии в 2008 г., когда применение медиации стало доступным во всех судах по интегрированной модели и возможность проведения медиации в судебных спорах была отдана судьям-медиаторам тех судов, в компетенции которых находилось разрешение судебного спора.

--------------------------------

Simac S. The Croatian Mediation Model. In: Brenneur B. Overview of Judicial Mediation in the World. Mediation is the universal language of conflict resolution. Paris, 2010. S. 86.

Полагаем, что, напротив, более разумным в сложившихся условиях развития практики судебной медиации в России было бы усиление требований к лицам, занимающимся судебной медиацией. Связано это в первую очередь с тем риском, на который идут суды, направляя стороны к медиатору. Необходимо, чтобы сотрудничество между судами и медиаторами в рамках существующей модели ассоциированной судебной медиации укреплялось и строилось на взаимном доверии. Судьи должны быть уверены, что стороны направятся из суда к профессионалам, знающим свое дело и понимающим бремя своей ответственности перед сторонами и судом. Это возможно только при сохранении существующих требований ФЗоПМ и их возможной доработки с целью создания дополнительных гарантий профессионализма и качества проводимой процедуры судебной медиации.

Также в отношении предложенного законопроекта следует заметить, что предлагаемые им основы примирительной процедуры, построенной на правовом анализе позиций сторон спора судебными примирителями и последующем изложении им судебных перспектив разрешения спора, делают ее более схожей с представленной в первой части книги процедурой "ранней нейтральной оценки" (англ. early neutral evaluation), чем с процедурой медиации. Если предположить, что предлагаемая судебная примирительная процедура должна проходить с учетом основных подходов и принципов именно РНО, то такие заложенные в законопроекте требования к судебным примирителям, как высшее юридическое образование, знание судебной практики и опыт разрешения споров (для судей в отставке), становятся более понятными и объяснимыми. Однако в этом случае предполагаемая судебная примирительная процедура будет отличаться от судебной медиации не только по своему названию, но и по содержанию.