§ 3. Характерные черты «Основных положений преобразования судебной части в России» — программы судебной реформы

«Основные положения преобразования судебной части в России» состояли из трех частей: 1) судоустройство; 2) уго­ловное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство. Они разработаны неравномерно.

их авторы «считались с реальными или воображаемыми про­тивниками и выдвигали на центральное место те пункты, ко торые могли встретить по своей новизне или по противоречию с прошлым наиболее серьезные сомнения и возражения» ¹⁴¹.

В судоустройстве провозглашалось отделение власти су­дебной от исполнительной и законодательной (ст. 1) ^,42. Ос­новным звеном судебной системы закреплялся мировой суд. Он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важ­ности». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки (ст. 10). В округе допускалось несколько мировых судей участковых и почетных (ст. 12). Они избира­лись «всеми сословиями в совокупности на три года» и ут­верждались сенатом, имели равные права.

Мировыми судьями могли становиться «местные жите­ли, имеющие не менее 25 лет от роду, не опороченные по су­ду или общественному приговору, не состоящие под следст­вием или под судом, владеющие, хотя бы в разных местах, недвижимою собственностью, приносящей чистый готовой до­ход в размере, законом определенным», и имеющие высшее или среднее образование «или же прослужившие, преимущест­венно по судебной части, не менее трех лет» (ст. 14). Список кандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому гу­бернскому округу» и проверялся губернатором (ст. 15). Од­нако’умалчивалось, кто же составлял такие списки. Ничего не говорилось о размере имущественного ценза и о порядке обжалования решений мировых судей. Только констатирова­лось: «Мировые судьи каждого мирового округа как участ­ковые, так и почетные собираются в назначенные сроки на съезды мировых судей для окончательного решения дел, под­лежащих мировому разбирательству.

Судом первой инстанции для дел уголовных и граждан­ских являлся окружной суд. Он состоял из председателя и членов, назначаемых монархом (ст 22—23). Судебные сле­дователи входили в состав суда.|Уг^ловные дела рассматри­вались с участием присяжных заседателей. Они формирова­лись из всех сословий. Условия для внесения в списки при­сяжных сводились к внешним и внутренним. К первым отно­сились возраст не моложе 25 и не старше 70 лет, «жительст­во в продолжении известного времени в том округе, где при-

сяжные созываются», владение имуществом. Ко вторым образование, «заслуженное доверие, добрая нравственность» (ст. 29—31). Списки лиц, из которых избирались присяж­ные, предполагались двух видов: общие и очередные. В об­щие включались все лица, соединяющие «в себе внешние ка­чества» (ст. 33). Губернатор проверял соответствие спис­ков требованиям закона. После этого списки публиковались. Особые местные комиссии (кто в них входил — умалчива­лось) составляли очередные списки присяжных, которые должны участвовать в заседаниях (ст 35—36)

Вышестоящей инстанцией считались судебные палаты, состоящие из департаментов. Их члены назначались (ст. 39). Кассационной инстанцией был сенат, члены которого так­же назначались монархом (ст. 42—46). При окружном суде и судебной палате состояли прокуроры, а при кассационном департаменте сената и при общем их собрании — o6ep-πpot-,,_j куроры. («Верховный надзор за всеми прокурорами и обер- | прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст. 50). {Ста­тус прокурора соответствовал состязательному судопроизвод­ству, при котором он являлся стороной процессаJПрокурор следил за точным применением закона, поддерживал обвыне-1 ние перед судом, давал заключения по делам (ст. 51). —(

/Замещать должности коронных судей, судебных следо­вателей, прокуроров могли лица с юридическим образовани­ем, в чем усматривалась дополнительная гарантия качествен­ного отправления правосудия.

Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателем суда и состоящими при судах (ст. 71^ Одно из центральных мест отводилось присяжным! поверенным. Ими могли стать лица, «неопороченные судом и не моложе 25-ти лет» с высшим юридическим образова­нием, прослужившим «по судебному ведомству не менее пя­ти лет», или занимавшиеся «в течение этого времени судеб­ною практикой под руководством присяжных поверенных, в качестве их помощников» (ст. 765yУсложненные условия для - адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятство­вать проникновению в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующих этот институт. Поскольку способных

стать адвокатами в России было недостаточно ¹⁴³, тяжущим­ся предоставлялось право самостоятельно либо через предста­вителей выступать в суде! Узаконивая по необходимости ин­ститут ходатаев, «Положение» предписывало, что в «городах, где имеет жительство достаточное число присяжных 'поверен­ных» истец и ответчик могут доверять представительство только им. Такие города определялись в специальных табе­лях (ст. 78). Знаменательна аргументация такого решения: «Без ограничения права тяжушихся избирать поверенных или защитников исключительно из среды присяжных поверен­ных в тех городах, в которых находится .-на жительстве дос­таточное число, не может образоваться и самое его сословие, ибо никто не станет стеснять себя припискою к нему и огра­ничивать свои права определенными в законе условиями, ког­да и без того он может быть поверенным, где и когда захочет, не подчиняясь никаким условиям» ¹⁴⁴^Адвокаты избрали из своей среды совет, состоявший при судебной палате. ] Совет надзирал за адвокатами. Он мог наказывать присяжнЕГх по- .верейных вплоть до исключения из сословия и предания су­ду (ст.

Уголовное судопроизводство

Закреплялось исключительное право суда назначать на­казания за преступления и отделение власти судебной от ис­полнительной (ст. 1—5). Приговор выносился на основе внут­реннего убеждения в публичном заседании (ст. 7). Отменя­лась формальная теория доказательств (ст. 8). «Приговор может быть только или осуждающий, или оправдывающий подсудимого. Оставление в подозрении не допускается» — гласила статья 9 ^,45. Дело разрешалось не более чем в двух инстанциях (ст. II). По делам о правонарушениях, .предус­матривавших наказания, сопряженные с лишением прав со­стояния или с потерею особенных прав и преимуществ опре­деление вины подсудимого вверялось присяжным заседате­лям (ст. 10).

Отменялся ревизионный порядок рассмотрения дел, раз­личим подсудности по сословиям (ст. 13, 17). Определялись пределы подсудности. Правонарушения, за которые -по зако­ну предусматривались выговоры, штрафы до 300 р., арест до 3 месяцев и т. ц., разрешались мировым судьей (ст. 19). Ос­тальные правонарушения относились к компетенции окруж­ного суда (ст. 21). Судебная палата разрешала жалобы и

протесты на приговоры окружного суда, рассматривала по первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях по должности (ст. 22). Сенат ведал делами «по жалобам и протестам на явные нарушения... прямого смысла закона» (ст. 14).

Определялись основания рассмотрения дел мировым судьей. К ним относились жалобы, личное усмотрение судьи и т. п. Мировой судья выступал примирителем только по жа­лобам частных лиц в делах, которые могут заканчиваться примирением (ст. 24—25). Приговоры о внушениях, выго­ворах, замечаниях, штрафах до 15 р., арест до 3 дней, счита­лись окончательными (ст. 30). Остальные в случае обжало­вания разрешались съездами мировых судей (ст. 27). Все дела мировой судья рассматривал словесно.

Подробно регулировалось судопроизводство в общих су­дах.

На основании материалов предварительного расследова­ния прокурор составлял акт обвинения, с которым знакомил­ся подсудимый (ст. 58—60).

Доказательства, собранные на предварительном следст­вии, проверялись в судебном заседании. В нем «прокурору как обвинителю» противопоставлялся защитник подсудимо­го (ст. 68). Р ководил заседаниехМ председатель суда. После прений сторон он «излагал вкратце существо дела и пред­ставленные в пользу и против обвиняемого доказательст­ва». .Для вынесения приговора следовало выяснить вопросы:

1) о действительности события, подавшего повод к обвине­нию; 2) о виновности или невиновности подсудимого...; 3) о применении к его вине законов о наказаниях и 4) о возме­щении вреда, причиненного преступлением (ст. 76).

Для разрешения дел с участием присяжных требовалось не менее 30 присяжных. Обвинению и защите разрешалось отвести 12 из них без объяснения причин. Остальные 18 бро­

сали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое бы­ли запасными (ст. 85)J Учитывая «низкий образовательный уровень присяжных, председатель был обязан после прений сторон объяснить правила «о силе доказательств, приведен­ных в пользу и против обвиняемого, и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления» (ст. 87). Присяжные разрешили вопросы: 1) о действитель­ности события, подавшего повод к обвинению; 2) о вине или невиновности подсудимого (ст. 88). Из содержания статьи следовало, что констатация события преступления и совершение его лицом не являлись основанием обвинитель­ного «приговора. Такой взгляд не был типичен для западно­европейского законодательства. Здесь сказалась славянофиль­ская концепция о «правде внутренней», т. е. здравом смысле, морали, которыми следует руководствоваться в судебной прак­тике, предпочитая их «правде внешней», т. е. закону ¹⁴⁶.

При положительном ответе присяжных коронный суд на­значал наказание. Приговор, вынесенный с участием присяж­ных, обжалованию не подлежал.

(/^Основаниями к отмене приговора в кассационном поряд­ке сенатом являлось: 1) нарушение существенных форм и об­рядов судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смыс­ла закона и неправильное его толкование при квалификации преступления и назначения наказания; 3) вновь открывшиеся обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного (ст. 104). Решения сената об отмене приговоров публикова­лось