Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы

Развитие судебной системы Российской империи проходило на фоне сложнейших политических и социально-экономических процессов, имевших место в российском обществе в первой поло­вине XIX в.

Значительный интерес представляет и проект статс-секретар_я М.А. Балугьянского “Рассуждение об учреждении губерний”, под. готовленный в 1827 г. Балугьянский предложил план создания но­вой судебной системы в России, во главе с Сенатом, или Верхов­ным судом, состав которого должен был утверждаться монархом из председателей судебных палат. Функциями такого судебного орга­на должны были стать: рассмотрение апелляций на приговоры ни­жестоящих судов; разрешение споров о подсудности и рассмотре­ние уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был, по мнению Балугьянского, состоять из 3 депар­таментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.

Следующей за Сенатом инстанцией должны были стать суд­ные палаты, которые учреждались бы по одной на две губернии и имели в своем составе два департамента - уголовного и граждан­ского суда. Члены судных палат должны были назначаться импера­тором пожизненно. Затем в проекте Балугьянского следовал уезд­ный суд, создававшийся на один, два или три уезда.

Балугьянский предлагал создать в городах магистратские су­ды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей. Послед­них предлагалось избирать на неопределенный срок из состава жи­телей, внесенных в городскую книгу без учета их сословной при­надлежности.

В проекте Балугьянского было предусмотрено также созда­ние специальных судов для крестьян, как государственных, так и помещичьих. Возглавлять должен был такой суд председатель, из-

121

бираемый дворянами, Состав суда должен был включать 3 или 4 заседателей, избиравшихся крестьянами.

В целом проект Балугьянского при сохранении прежнего со­словного принципа устройства судебной системы являлся значи­тельным шагом вперед по сравнению с существовавшей в тот пе­риод судебной системой. Об этом свидетельствовало и значитель­ное сокращение судебных инстанций, так как дела, в сущности, предлагалось рассматривать только двумя инстанциями. Кроме то­го, в проекте подчеркивалась необходимость установления незави­симости судей. В связи с чем Балугьянский предлагал ввести прин­цип пожизненного назначения судей. Однако проект Балугьянско­го, который мог бы значительно повысить эффективность судебной системы, вызвал ряд решительных возражений со стороны бли­жайшего окружения Николая I и был отвергнут.

Тем не менее, необходимость реформирования судебной сис­темы страны была очевидной. Поэтому после завершения работ по подготовке “Полного собрания законов Российской империи” и “Свода законов Российской империи” II отделение Собственной его императорского величества канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского начало разработку проекта “Ус­тава судопроизводства по преступлениям и проступкам”, который Дорабатывала затем комиссия во главе с Д.Н.

Следует отметить, что работа по составлению проекта этого устава проходила одновременно с работой над “Уложением о нака­заниях уголовных и исправительных”’.

См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных И Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1988. - Т. 6. - С. 174-309.

122

В 1834 г. министром внутренних дел Д.Н. Блудовым были представлены предложения о совершенствовании процесса рассле- дования, в которых также не было значительных изменений суще­ствовавшего тогда законодательства. Данный проект по-существу носил характер рекомендаций для правильного применения судеб­ными чиновниками юридических норм, а также для ограничения их произвола. В проекте предлагалось добиться установления ответ­ственности судебных чиновников за несправедливые приговоры, назначаемые обвиняемым в форме телесных наказаний. Кроме то­го, вносилось предложение о сокращении времени судебного раз­бирательства и установлении сроков для каждого процессуального деяния. В проекте также предлагалось создать специальные поли­цейские суды первой и второй степени, предназначавшиеся для рассмотрения незначительных преступлений. Данные суды должны были рассматривать дела крестьян и низших слоев городского на­селения. Важным предложением в проекте Блудова было предос­тавление возможности подсудимому в процессе следствия и суда избирать себе защитника.

Наличие некоторых новых положений в проекте Блудова не повлияло в целом на основную суть инквизиционного порядка, ко­торый оставался прежним как при расследовании, так и при рас­смотрении дела в суде. Данный проект не был принят.

В 1836 г. П отделением и министерством юстиции был разра­ботан “Проект о следствии”, предусматривавший введение нового порядка расследования. В действительности же он практически не затрагивал существовавший прежде инквизиционный порядок рас­следования и формальную систему оценки доказательств. В соответ­ствии с этим проектом устанавливалось, что в случаях обвинения помещиками своих крепостных крестьян, жалоб родителей на детей,

123

доносов о преступлениях против самодержавия, следствие могло осуществляться и без явных доказательств.

В проекте был довольно тщательно определен порядок рас­следования должностных преступлений, которым была посвящена почти половина статей, содержавшихся в данном документе. Рас­следование в соответствии с существовавшим в то время законода­тельством, делилось на две части: предварительное следствие и следствие формальное. Кроме того, в проекте вводилась еще и ре­визия следствия.

Таким образом “Проект о следствии” фактически сохранял существовавший ранее инквизиционный порядок расследования и полную зависимость суда и следствия от администрации, хотя формально он несколько отличался от действовавшего в то время законодательства. Тем не менее, данный проект также не был ут­вержден.

Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. и обост­рение социально-политической ситуации в стране обусловили в очередной раз постановку вопроса о необходимости проведения реформ и совершенствования деятельности судебных и следствен­ных органов.

М.А. Филиппов отмечал большой вклад в законотворческую Деятельность графа Блудова, подготовившего до 1857 г. “14 проек- ^т°в, обнимавших всё судоустройство и судопроизводство, сово­купность которых послужила материалом основным положениям

124

судебной реформы в России”¹. Указывая на медлительность про­цесса подготовки законопроектов, М.А. Филиппов считал, что она была обусловлена противоречиями, возникавшими между Д.Н. Блудовым и Н.И. Паниным во взглядах на предстоящую су­дебную реформу. “Этот антагонизм главных законодательных дея­телей по судебной реформе был причиною, - писал он, - что про­ект гражданского судопроизводства, внесенный графом Блудовым в Государственный совет еще в 1852 году, был в том же году под­вергнут рассмотрению особого комитета и окончательно внесен в Государственный совет только в 1857 году”^{[107] [108].}

В 1859 г.

По данному проекту следствие делилось на два этапа. Пер­вый этап должен был предшествовать принятию решения о воз­можности и целесообразности продолжения расследования с уче­том имевшихся доказательств. Второй начинался уже после приня­тия такого решения. На первом этапе должны были допрашивать находившегося под подозрением и заниматься сбором доказа­тельств, представляемых затем уездному суду. Второй этап начи-

125

_нался с заседания уездного суда, в ходе которого необходимо было ?знакомиться со всеми собранными доказательствами и материа­лами. Затем должен был выступить с докладом следователь и пред­ставить свое предложение прокурор. И, наконец, уездный суд дол­жен был рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения данного расследования с учетом того, что предполагалось устано­вить предельный срок (не более 8 суток) содержания находившего­ся под стражей.

В проекте предлагалось следствие на первом этапе возложить на полицию, а второй этап разбирательства поручить судебным сле­дователям. По существу имела место попытка отделить фактически дознание, осуществляемое полицией, от предварительного расследо­вания, которое должно было проводиться судебными органами.

В целом в соответствии с проектом комиссии Блудова все уголовное судопроизводство было представлено следующим обра­зом: I) предварительное следствие, производившееся полицией; 2) собирание и рассмотрение улик, осуществляемое судебными следователями; 3) судебное следствие на основании собранных улик и доказательств.

“Важным положением, противоречившим действующему за­конодательству, было, - как указывает Б.В. Виленский, - предос­тавление обвиняемому права в завершающей стадии предваритель­ного расследования приглашать защитника, а также и родственни­ков, при желании последних”¹.

Сама процедура рассмотрения дела в суде по проекту Блудо- ^Ва практически не изменялась. При этом полностью сохранялся

Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России.-Саратов, 1963.-С. 71.

126

инквизиционный порядок прохождения дела в суде. К тому же этап предания суду не был отражен в проекте, а само судебное следст­вие было непосредственно связано с предварительным расследова­нием. Кроме того, в проекте Блудова превалировали принципы письменного оформления и формальной оценки доказательств, что полностью соответствовало существовавшему в то время законода­тельству.

Таким образом, процесс рассмотрения дела в суде должен был состоять из чтения доклада, получения объяснения обвиняемо­го, заключения прокурора и вынесения приговора, который огла­шался при закрытых дверях.

Особое место в данном проекте занимала система доказа­тельств, включавшая: собственное признание подсудимого, пока­зания сведущих людей (экспертов), показания свидетелей, пись­менные документы и совокупность улик. Как видим, классифика­ция доказательств практически соответствовала установленной в “Своде законов Российской империи”. Хотя было и некоторое раз­личие в вопросе оценки доказательств, заключавшееся в том, что при различных точках зрения сведущих лиц (экспертов), суд был обязан принять ту точку зрения, которая была в пользу подсудимого.

В проекте было также уделено значительное внимание об­стоятельствам, на основании которых обвиняемый мог обратиться в вышестоящую апелляционную инстанцию с жалобой. Прежде всего, среди них выделялись: 1) утверждение приговора при явном нарушении законов; 2) в случаях, когда приговор принимался в ре­зультате преступных деяний судей, совершенных ими умышленно; 3) существенные нарушения процедуры судопроизводства.

В целом данный проект “Устава судопроизводства по пре­ступлениям и проступкам” практически не привносил ничего

127

принципиально нового в судебное законодательство, существо­вавшее во второй четверти XIX в в России, и отражал взгляды гос­подствовавшего класса.

Практически одновременно с проектом “Устава судопроиз­водства по преступлениям и проступкам” готовился проект судоус­тройства, работа над которым была завершена в конце 1859 г. В нем в частности предлагалось ввести в России следующую су­дебную систему: 1) уездные суды в составе не менее 3 постоянных судей; 2) палаты, включавшие не менее 5 судей; 3) Сенат. Кроме того, для рассмотрения незначительных гражданских и уголовных дел предусматривалось создание особых мировых судов.

В пояснительной записке к данному проекту Блудов подчер­кивал, что готовившееся освобождение крестьян от крепостничест­ва повлечет за собой передачу большого количества мелких дел, решавшихся до этого помещиками, в специально создаваемые ми­ровые суды.

Важно отметить, что в проекте было указано на неудовлетво­рительное состояние надзора, который осуществлялся Министер­ством юстиции. В связи с чем предлагалось функции надзора пере­дать особым чиновникам. Следует также подчеркнуть, что данный проект, хотя и не был утвержден, он в значительной степени отли­чался от представленных ранее проектов. Прежде всего, тем, что в нем уже просматривались основные контуры готовившейся судеб­ной реформы.

В 1861 г. Государственной канцелярии было поручено начать Разработку “Основных положений преобразований судебной части ^в России”. К подготовке судебной реформы были привлечены крупные юристы страны. Хотя председателем комиссии был ут- ^Вержден Д.Н. Блудов, большую роль в ее работе сыграл известный

128

юрист, статс-секретарь Государственного Совета С.И. Зарудный. под руководством которого к 1862 г. были выработаны основные принципы нового судоустройства и судопроизводства. Комиссия подразделялась на следующие секции: I) гражданская (С.И. Зарудный); 2) уголовная (Н.А. Буцковский); 3) отделение су­допроизводства (А.М. Плавский).

Получив одобрение Александра II, проекты были опублико­ваны и разосланы для отзывов в судебные учреждения, универси­теты, известным зарубежным юристам и легли в основу судебных уставов. Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда, его независимость от административной вла­сти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нем присяжных заседа­телей и адвокатов (присяжных поверенных). Это являлось значи­тельным шагом вперед по сравнению с феодальным сословным судом, его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием за­щиты и бюрократической волокитой.

2.