И. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Уголовно-правовая доктрина одним из первых условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, выделяет право на защиту определенного круга объектов.

Круг объектов определен в ст.

Как видно из текста закона, допускается защита не только собственных интересов лица, но и интересов других лиц, причем защита последних допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Закон допускает то, что каждый человек по собственной инициативе может отразить общественно опасное посягательство на личность и права других лиц. Данное положение распространяется на защиту общественных и государственных интересов.

Право на защиту имеют частные лица, для которых такая защита есть не что иное, как осуществление своего субъективного права. Такие лица именуются субъектами необходимой обороны. Ими могут выступать как сами лица, подвергшиеся посягательству, так и другие лица, которые стали очевидцами такого посягательства.

Существует мнение, что защиту от общественно опасного посягательства может осуществлять как один, так и несколько субъектов.

Так, Козаченко И. утверждает о том, что институт необходимой обороны может носить не только индивидуальный характер, но ему не должно противоречить «групповое», коллективное, общенациональное и даже общенародное отражение нападения, если оно носит преступный характер, например, в «горячих точках», при конфликтах на межнациональной или иной почве».

Аналогичную позицию занимают и другие авторы. Так, А. Молодцов, К. Тихонов, профессор Н.Ф. Кузнецова считают «правомерным случаи коллективной обороны от общественно опасных посягательств».

Следует заметить относительно групповой обороны, что такая точка зрения не лишена своего смысла.

конфликта и отграничить необходимую оборону от неправомерных действий участников ссор, драк и т.п.».

Следует заметить, что целью защиты является пресечение общественно опасного посягательства с причинением при этом вреда посягающему лицу. При этом целям защиты должны соответствовать и мотивы защиты, так как данные понятия при необходимой обороне не только взаимообусловлены, но и определяют друг друга.

Поэтому если одна группа лиц осуществляет общественно опасное посягательство в отношении другой группы лиц, и последняя преследует цель защиты от такого посягательства, то эта группа лиц и будет находиться в состоянии необходимой обороны и выступать субъектом необходимой обороны.

Нельзя согласиться с позицией Кондрашкова Н., который считает, что коллективная необходимая оборона вызывает сомнение по существу, «ведь в основе применения институтов уголовного права, в частности, уголовной ответственности, лежит принцип индивидуальности, а отнюдь не коллективности... Сфера применения уголовного закона - индивид» Такая позиция крайне сомнительна, так как состояние необходимой обороны заблаговременно приравнивается автором к уголовной ответственности и ее индивидуализации, забывая при этом, что данное состояние не является общественно опасным, а наоборот - общественно полезным.

Относительно же «общенационального, общенародного отражения нападения» и определения субъектами необходимой обороны соответственно нацию, народ, то в этом случае авторами допущен определенный перебор в расширении права на защиту.

субъектов необходимой обороны было бы неправильно. При конфликтах на межнациональной или иной почве, в «горячих точках» должны применяться не уголовно-правовые, а политические оценки событий. Возможно, государство данные ситуации должно регулировать специальными нормативно-правовыми актами. Но это не означает, что нормы уголовного законодательства вообще не применимы при данной проблеме. Их применение возможно при более конкретной ситуации в ситуации общей.

Допуская коллективную защиту от общественно опасного посягательства, следует высказаться и по вопросу применения обороняющимся лицом акта необходимой обороны при совершении посягательства группой лиц. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 говорится о том, что «При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы». Данное разъяснение судом сделано не случайно, так как посягательство, осуществляемое двумя и более лицами против одного лица, является более опасным и делает затруднительным противодействие такому посягательству со стороны обороняющегося лица. Однако суды, в определенных случаях, не придают данным обстоятельствам какого-либо значения. Так, Мошковским районным народным судом Новосибирской области Богомазов был признан виновным в совершении убийства Тупицына и Крыгина при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельства дела следующие. Тупицын и Крыгин, находясь в нетрезвом состоянии, встретили у магазина бывшую жену Тупицына Богомазову Е., брак с которой был расторгнут. Тупицын стал предлагать Богомазовой восстановить с ним семейные отношения, силой пытался увести ее к себе домой, бил ладонью по лицу, вместе с Крыгиным, ехавшим на мотоцикле, преследовал Богомазову.

Недалеко от дома их встретил Богомазов А.

Президиум Новосибирского областного суда производство по делу в отношении Богомазова прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу, что Богомазов действовал в состоянии необходимой обороны, не допустив превышения ее пределов.

Свой вывод суд обосновал тем, что нападение на супругов Богомазовых было реальным и опасным для жизни и здоровья. Кроме этого, совершение Тупицьшым и Крыгиным хулиганских действий в отношении Богомазова и избиение его не могло не вызвать у последнего состояние

душевного волнения и использование Богомазовым ножа для отражения посягательства было предпринято непосредственно в момент совершения нападения.

Но суд в своем решении ни словом не упомянул о том, что посягательство осуществлялось группой лиц, в связи с чем соотношение сил посягавших и обороняющегося было не в пользу последнего.

Более неблагоприятные последствия за свои оборонительные действия претерпел Паньков, который был признан виновным Ростовским областным судом в умышленном убийстве с особой жестокостью Х.и 3. при следующих обстоятельствах. Паньков познакомился со студентами Х.и 3. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем - в своей квартире, куда их привел. В квартире Х.стал приставать к жене Панькова, домогался ее, предлагал совершить половой акт, пошел за ней в спальню, выключил свет и схватил, поэтому Панькова обратилась за помощью к мужу. Возник конфликт, перешедший в драку. Вскоре все успокоилось, конфликт был исчерпан. Паньков пошел вместе с 3., чтобы проводить Х.до травмпункта больницы, т.к. у того была сильно разбита губа. Однако в пути на Панькова с ножом неожиданно напал X., а затем - 3. Защищаясь, он вырвал правой рукой нож у Х.и ударом левой руки сбил его с ног, но его тут же схватил 3., с которым началась борьба, и, чтобы освободиться, он ударил З.ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. К этому времени поднялся Х.и ударил Панькова ногой по голове. Вскочив на ноги, Паньков нанес удар Х.ножом и вновь упал, уже вместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. В результате З.было нанесено ножом 19 колото- резаных ран, а X. - 29, отчего последовала смерть обоих.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Панькова с п.п «г», «з» ст. 102 на ст. 105 УК РСФСР (убийство при превышении пределов необходимой обороны).1

Суд указал, что Паньков находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Свои выводы суд обосновал тем, что потерпевшие, когда нож оказался у Панькова, реальной опасности для него уже не представляли и использование ножа не вызывалось конкретной обстановкой.

Дело Богомазова и дело Панькова схожи по обстоятельствам посягательства и защиты.

Судам, при рассмотрении дел подобного рода, следует принимать во внимание факт совершения посягательства группой лиц и учитывать это при оценке мер защиты интенсивности посягательства. Думается, что при установлении факта совершения посягательства группой лиц, судам необходимо трактовать это обстоятельство в пользу обороняющегося лица, если возникает вопрос о несоразмерности средств защиты посягательству и решается вопрос о привлечении обороняющегося к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Часть 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица , независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Поэтому субъектами необходимой обороны могут выступать не только частные, но и специально уполномоченные лица, для которых защита интересов личности,

1 Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2. С. 5-6.

ее прав, интересов общества или государства является не только правом, но и служебной обязанностью.