Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве РФ и условия ее правомерности

Согласно ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Необходимая оборона, то есть защита охраняемых правом интересов от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему определенного вреда является обстоятельством, которое исключает преступность деяния. Однако факт причинения нападающему вреда сам по себе не говорит о правомерности этого деяния. Для того, чтобы причинение вреда посягающему носило правомерный характер, должны быть соблюдены определенные условия.

В теории уголовного права России условия, которые требуются для признания наличия состояния необходимой обороны, обычно именуются условиями правомерности необходимой обороны. Эти условия делятся на две группы: 1.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству. 2.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Данные условия не имеют законодательного урегулирования, поэтому многие вопросы, связанные с их определением, остаются до сих пор спорными и требуют дальнейшего теоретического изучения.

Некоторые авторы предлагают исключить формулировку «условия правомерности необходимой обороны». Так, Ткаченко В.И. считает, что «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, - это основание необходимой обороны, а условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, - это признаки необходимой обороны». Автор полагает, что сам термин «условия» неточен, т.к. под последним понимаются «обстоятельства, от которых что-то зависит». В обоснование своей позиции Ткаченко В.И. высказывает мнение о том, что закон единственным условием правомерности необходимой обороны считает недопустимость превышения ее пределов, в то время как «теория уголовного права включает в условия правомерности и обстоятельства, находящиеся за пределами самой защиты, которые в своей совокупности и представляют собой основание для необходимой обороны. К числу признаков автор относит: «объективные признаки» - это способ обороны, ее своевременность, пределы допустимого вреда и «субъективные признаки» - это цель оборонительных действий.

Анализируя «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите, и заменяя их терминами «основания» и «признаки», автор по сути дела лишь заменил терминологию, не предложив каких-либо изменений в существо рассматриваемого вопроса, т.к. при анализе «условий правомерности необходимой обороны» автор руководствовался общепринятой доктриной, существующей в уголовном праве относительно рассматриваемого вопроса. Что же касается замены терминов, то это для практической деятельности принципиального значения не имеет.