Применение необходимой обороны при защите имущественных благ

В ФРГ существует положение о причинении относительно меньшего вреда посягающему при защите против посягательства на личность и возможность причинения тяжкого вреда при защите имущественных благ.

Можно согласиться или не согласиться с данными положениями, важно в этом случае одно, что причинение объема допустимого вреда определено нормативно относительно объектов защиты. Изучая судебную практику по делам данной категории, можно сделать вывод о том, что в основном необходимая оборона применяется, когда осуществляется посягательство против личности, ее жизни и здоровья. И это понятно, так как у человека в этом случае возникает инстинкт самосохранения. Что же касается применения необходимой обороны при защите имущественных благ, то подобных дел встретить почти невозможно. Думается, причина неприменения необходимой обороны при защите имущества заключается в том, что лица не знают, какой вред они могут причинить посягающим при возникновении подобных ситуаций и могут ли они вообще это делать. Показательно в связи с этим дело Лузина, которое было возбуждено и расследовано ОВД Сокольники г. Москвы, обстоятельства которого следующие. При возвращении с работы домой, Лузин застал в своей квартире вора, который собрал все ценные вещи в квартире в узлы и собрался уходить. Тогда Лузин гладильной доской ударил вора по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Лузина было возбуждено по ч. I ст. 111 УК РФ.

Возникает вопрос. Можно ли вообще применять необходимую оборону в РФ при защите имущественных благ и какой вред следует при этом причинять? Только конкретизация закона поможет избежать судебных ошибок при рассмотрении дел подобного рода, так как последние в практике не так уж и редки. Судебные ошибки допускаются, как правило, из-за поверхностного исследования обстоятельств дела, неумения дать им верную правовую оценку.

Дивеевским районным народным судом Нижегородской области Медведкин признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. 16 мая 1993 г. в восьмом часу вечера он возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем - Янковым. Тот внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения - ссадины полости рта, перелом зуба, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством. Вынув из кармана нож, он крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков сказал: «Убью», приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ткнул Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.

При кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ опротестовал состоявшиеся решения по делу, считая, что Медведкин совершил действия в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.

Президиум Нижегородского областного суда 17 февраля 1994 г. протест удовлетворил.

Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Медведкиным по ст. 103 УК РСФСР (1960). Народный суд переквалифицировал его действия на ст. 105 УК РСФСР (1960). При рассмотрении дела установлено и это признано судом в приговоре, что, нанося удар ножом Янкову, Медведкин не преследовал цели убийства. У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот являлся более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб. Как видно из материалов дела, Медведкин - больной

человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него.

Аналогичная ошибка допущена Октябрьским районным народным судом г. Пензы по делу Кудина, признанного виновным в убийстве Горобченко при превышении пределов необходимой обороны. Из материалов дела видно, что на Кудина напали из хулиганских побуждений несколько парней во главе с Горобченко и стали его бить. Нападение носило опасный для его жизни характер (его били палками по голове, причинив сотрясение головного мозга). Соотношение сил было явно не в его пользу. В целях самообороны Кудин вынужден был отмахиваться от хулиганов складным ножом, при этом нанес Горобченко смертельное ранение в грудь. При таких обстоятельствах в его действиях не было превышения пределов необходимой обороны. Приговор в надзорном порядке отменен с прекращением дела ввиду отсутствия в действиях Кудина состава преступления.