<<
>>

Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к защите

Первое условие состоит в том, что защита допустима при отражении общественно опасного посягательства на определенный круг общества. В действующем уголовном законодательстве (ст. 37 УК РФ) в качестве объекты защиты это не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Но не во всех случаях эти объекты могут быть защищены путем реализации права на необходимую оборону. Вряд ли может вызвать сомнение недопустимость необходимой обороны против некоторых интересов правосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным доносом (ст. 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ) и других.

Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путем применения необходимой обороны. Представляется, что она допустима против посягательств на честь и достоинство, если они связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность (например, против оскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения).

Дискуссионной является проблема о допустимости защиты личности, жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от общественно опасных посягательств путем применения различных технических устройств, приспособлений и механизмов. Действующее уголовное законодательство не регламентирует подобные случаи, в судебной практике они решаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты криминальной ситуации в стране роста числа краж с проникновением в жилища, дачи, хозяйственные постройки и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания и своего законодательного решения. «Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств… Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство.

К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам», - считает Р.Р. Галиакбаров.31 Иную позицию занимают А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков и другие, считая, что причинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помощью технических устройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий её правомерности.32 Эта позиция представляется вполне обоснованной. Прав С.Ф. Милюков, отмечая, что «в 1998 г. при применении и использования оружия сотрудниками ОВД были убиты 37 и ранены 96 человек, не причастных к каким-либо правонарушениям. Однако на этом основании вряд ли следует сделать вывод о недопустимости оснащения сотрудников милиции огнестрельным оружием».33 Бесспорно и то, что технические устройства, приспособления направлены против предполагаемого посягательства, которое лишь ожидается в будущем. Когда же посягательство происходит непосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитное устройство, может и не знать о факте посягательства. Однако норма, закрепленная в ст. 37 УК РФ, не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройств присутствует. Никому не запрещено заблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. Такая подготовка не может рассматриваться как преждевременная защита, если вред преступнику причиняется во время совершения им общественно опасного посягательства.

Второе условие - требование, что потерпевшим может быть только посягающий. Это условие прямо вытекает из текста самого закона (ч. 1 ст. 37 УК РФ), где указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Вред может быть как физическим, так и имущественным, при этом он может быть большим, чем предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства. Государство в целом заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее право необходимой обороны, находилось в максимально выгодных условиях.

Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посягательства выражается в самых различных активных действиях обороняющегося – в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и др.

Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону. Правильно, по моему мнению, решает этот вопрос В.И. Ткаченко. Ответственность за причинение вреда третьему лицу, считает автор, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможны три варианта: 1.

обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и поэтому это мнимая оборона, ответственность за которую наступает как за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своих действий. В противном же случае ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося. 2.

если при обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Например, Исаков, обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в не причастного к нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью. 3.

когда обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности его решается по правилам о крайней необходимости.34 Характерным примером может служить дело Н., который, защищаясь от грабителей, ударом ноги разбил зеркальное витринное стекло ювелирного магазина, причинив значительный ущерб собственнику.

Сработала сигнализация, и преступники убежали. Дело Н. было прекращено, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости.

Наиболее ярким и масштабным проявлением действия института необходимой обороны является борьба с терроризмом. Классическая реализация – контртеррористическая операция. Но не все так просто. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. контртеррористическая операция определяется как «специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минизацию последствий террористической акции». Типичная ситуация необходимой обороны. Но в данной ситуации мы столкнулись с примером совпадения во времени, пространстве и по кругу лиц института необходимой обороны с институтом крайней необходимости, т.к. при проведении контртеррористической операции допускается причинение вреда третьим лицам.

Третье условие - требование соответствия её характеру и опасности посягательства. Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в ст. 37 УК РФ в редакции Закона от 14 марта 2002 г. по-разному, в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны. В связи с этим Президиум областного суда правильно оценил действия Ш-вой, которая в момент, когда муж стал её избивать, угрожал убить, а затем схватил за шею и начал душить, схватила нож и ударила им мужа в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого он умер в больнице. Президиум областного суда указал, что Ш-ва находилась в состоянии необходимой обороны, она действовала правомерно, поскольку существовала реальная непосредственная угроза её жизни, защита от которого соответствовала характеру и опасности посягательства со стороны мужа.

В новой редакции ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося.

Наиболее остро Звечаровский И. и Чайка Ю. поставили проблему, что законодатель поставил потенциального субъекта обороны в ситуацию, когда он должен дождаться нападения, определить его направленность (на жизнь, здоровье и т.д.) и выяснить характер планируемого к причинению насилия, что в экстремальных условиях нападения выглядит достаточно абсурдно. От простого человека в психологически сложных условиях практически мгновенно требуют немедленного ответа на вопросы, которые вызывают сомнения даже у квалифицированных специалистов, вооруженных избытком времени, нормативными материалами, комментариями законов. А у субъекта нет времени долго анализировать ситуацию: как только нападение закончится, он уже не имеет права действовать. Очевидно, что государство не справляется со своей обязанностью по охране правопорядка в обществе, о чем свидетельствует вал насильственной преступности, захлестнувший страну. Государство всячески препятствует тому, чтоб граждане могли сами защищать свои интересы и блага от преступных посягательств.

<< | >>
Источник: Авхимович Е.В.. Необходимая оборона. Конкурсная работа по уголовному праву. Объем 44 стр.. 2009

Еще по теме Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к защите:

  1. 25. Понятие и виды об-стоятельств, исключающих преступность деяния. Условия правомерности необходимой обороны и крайней необходимости.
  2. Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве РФ и условия ее правомерности
  3. Условия правомерности необходимой обороны
  4. Проблема определения условий правомерности необходимой обороны в теории уголовного права
  5. И. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
  6. Рассмотрение орудия защиты и орудия нападения
  7. Завершающим условием правомерности необходимой обороны
  8. Исследования в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны
  9. Статья 36. Необходимая оборона
  10. 7. Привилегированные виды убийства
  11. Глава 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны
  12. Условия правомерности необходимой обороны
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -