<<
>>

Вопрос о необходимости совершенствования законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны

В уголовно-правовой литературе ставился вопрос о необходимости совершенствования законодательства об учете противоправных действий потерпевшего при определении ответственности субъекта преступления.

В нашем случае - это ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Кузнецова Н.Ф. относительно рассматриваемого вопроса предложила ввести в уголовный закон норму о «смешанной вине», в соответствии с которой при установлении размеров уголовной ответственности учитывалась бы и вина потерпевшего, и вина субъекта преступления.

Правильность такого решения вызывает сомнение у Минской B.C. и Чечеля Г.И.: «Предложение ввести норму о «смешанной вине» - поиск нового метода предотвращения возможных ошибок по учету отрицательного поведения потерпевшего при индивидуализации уголовной ответственности виновных. Однако, поскольку в уголовном праве под виной понимается субъективное отношение к содеянному субъекта преступления, «смешанная вина» не укладывается в его рамки. Речь может идти лишь о наличии в действиях каждого из участников вредоносных деяний самостоятельных правонарушений, которые оба ведут к одному результату - причинению вреда потерпевшему»

Согласно данному выводу, обе стороны являются потерпевшими, а следовательно, и виновными по отношению друг к другу. Логический вывод напрашивается один: либо взаимно исключить ответственность сторон, либо каждую из сторон привлечь к ответственности за вред в том объеме,

который был причинен. Соответственно для обороняющегося об этом можно говорить лишь в том случае, если имеются основания для возбуждения уголовного дела за превышение пределов необходимой обороны.

Далее Минская B.C. и Чечель Г.И. замечают, что предложенная Н.Ф. Кузнецовой норма, «смешивающая» вину потерпевшего с виной субъекта преступления..., растворяла бы менее опасную для общества вину потерпевшего в более опасном преступлении виновного».1

С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы превышение пределов необходимой обороны произошло в случае неосторожного посягательства, т.к.

превышение пределов возможно только при умышленной форме вины, которая, согласно уголовно-правовой доктрине, является более опасной для общества, чем неосторожность.

Правоприменительная практика в России идет по пути непривлечения к уголовной ответственности лица, которое своими действиями поставило другое лицо в состояние необходимой обороны, хотя данными действиями и совершалось общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы.

Аналогичная ситуация наблюдается и в том случае, если при отражении такого посягательства лицо превышает установленные пределы необходимой обороны. В данном случае нападающий вообще выступает в роли жертвы. Чем это можно объяснить? Может быть, правоприменитель считает, что непривлечение нападающего к уголовной ответственности компенсируется причинением ему вреда в процессе отражения посягательства. Это означает, что освобождение данного лица от ответственности является результатом того, что он и без того уже наказан. Думается, что в уголовном законе существует пробел, ликвидация которого позволит решить данную проблему, что, в свою очередь, повысит

эффективность закона в борьбе с преступностью. Совершенно прав был Ю.Н.Юшков, когда сказал, что «при наличии признаков обороны уголовное преследование должно возбуждаться против нападавшего... При этом важно официальное признание деяния нападавшего общественно опасным посягательством».

Что же касается привлечения лица к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны и учета вины потерпевшего, в роли которого выступает посягающий, то в этом случае вред, причиненный самим потерпевшим, не должен быть заслонен вредом, причиненным потерпевшему. Действиям потерпевшего должна быть дана правовая оценка, и решен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Причем «вопрос о привлечении к ответственности лица, виновного в превышении пределов необходимости, должен быть вторичным, поскольку его действия были ответными».

Думается, в Уголовный кодекс РФ необходимо ввести норму, которая предусматривала бы ответственность посягающего лица.

Общее положение данной нормы должно содержаться в Общей части УК и относиться к главе 8 - «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Данная норма должна следовать за положениями о необходимой обороне и звучать следующим образом: «Лицо, совершая общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы личности, ее права, интересы общества и государства, вызвавшее состояние правомерной необходимой обороны у лица, защищающего данные интересы, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Положение данной нормы распространяется на случаи привлечения обороняющегося к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны».

Привлечение посягающего к уголовной ответственности, установление вины в его действиях и будет являться основанием для учета вины лица в случаях привлечения последнего к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны и установления размеров такой ответственности.

В самом приговоре необходимо будет отразить, что общественно опасное посягательство со стороны посягающего способствовало совершению преступления, а это, в свою очередь, должно повлиять на объективную оценку характера и степени общественной опасности преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и ответственность виновного.

<< | >>
Источник: Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ. 2003

Еще по теме Вопрос о необходимости совершенствования законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны:

  1. Вопрос о необходимости совершенствования законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны
  2. Исследования в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны
  3. 2.1. Назначение уголовного наказания в виде ареста
  4. § 2. Избирательное законодательство субъектов Российской Федерации: понятие, основные этапы становления, вопросы теории и содержание.
  5. § 4. Место повторности в системе форм множественности преступлений
  6. Исторический очерк развития Российского уголовного законодательства о необходимой обороне
  7. ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ жизни. Их ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ
  8. § 4. Содержание регулятивных уголовно-правовых отношений
  9. Терминологический словарь
  10. ВЛАСТЬ управления
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -