§2. Объективная сторона состава преступления

«Объективная сторона состава преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, отражающих внешнее проявление преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом отношения»1.

Наряду с другими необходимыми элементами состава преступления объективная сторона занимает особое место, так как отражает внешнее проявление противоправного деяния.

Как уже указывалось, с объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется:

1. использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
2. наступлением общественно опасных последствий;
3. наличием причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.

В уголовно-правовой терминологии «использование» означает как активные действия, так и пассивное поведение лица - бездействие. Некоторые ученые считают, что «при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий, скорее это будет их неиспользование вопреки интересам службы»[27]. С данной точкой зрения трудно согласиться, так как даже толковый словарь русского языка говорит, что глагол «использовать» означает «совершать и несовершать, кого - что»[28].

В большинстве случаев преступный характер поведения должностного лица при злоупотреблении должностными полномочиями выражается в совершении активных действий. Однако рассматриваемое преступление может быть выполнено и путем бездействия.

Так, в декабре 2001 года был выявлен факт сокрытия от учета сотрудником ОУР ЛОВД на ст. Иланская Сибирской железной дороги гр. П., преступления, совершенного 02.06.2001 года. По данному факту 21.12.2001 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ1.

Уголовный кодекс Российской Федерации констатирует об использовании должностным лицом своих полномочий, а не служебного положения, как это ранее указывалось в ст.

Так, был оправдан по ст. 285 УК РФ сотрудник налоговой полиции по Тюменской области О., который обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказавшей в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, указано, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативно правовых актах, в уставах, положениях. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Именно об этом, говорит действующий п. 10 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»: «Суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности»[29].

Под интересами службы следует понимать деятельность органа, учреждения или предприятия, определяемую только соответствующими нормативными актами, так как деятельность государственных и

муниципальных предприятий основана на законе и преследует цель исполнять

• закон,              а не сиюминутные требования руководителей.

В связи с этим мы категорически не согласны с точкой зрения А.Н. Игнатова о том, что под интересами службы органа, предприятия и учреждения следует понимать «фактически сложившуюся обстановку»1.

Совершение деяния «вопреки интересам службы» состоит в том, что должностное лицо совершает действия, которые противоречат как в целом интересам службы и нормальной деятельности органов власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и нормальной деятельности отдельных структурных звеньев этих органов, поскольку нарушается их деятельность, причиняют им существенный вред, ущемляют законные права и интересы граждан.

По мнению П.С. Яни: «указание в законе на использование полномочий вопреки интересам службы означает, что деяние лица должно противоречить законным интересам службы; законность интересов государственной и муниципальной службы здесь презюмируется»2.

Аналогичной точки зрения придерживается В.В. Прудников: «...эти

• действия,              совершаемые              должностным лицом, не только не вызываются

служебной необходимостью, но и противоречат интересам государственной и муниципальной службы. Определения содержания этого признака в широком смысле слова должно пониматься как противоречащая основным принципам деятельности государственной и муниципальной службы. При этом в первую очередь нарушается принцип законности...»3.

Конечно же, говоря о важном элементе объективной стороны злоупотребления - «вопреки интересам службы», нельзя не упомянуть точку

'Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. Под общей редакцией доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. - С. 727.

Ф              2Яни              П.С.              Взяточничество и должностное злоупотребление / П.С. Яни - М.: ЗАО «Бизнес -

школа «Интел-Синтез», 2002. - С. 80.

3Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты). Монография / В.В. Прудников - Краснодар: Кубанский государственный ун-та. 2003. - С. 14.

зрения Б.В. Здравомыслова: «Деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними»[30].

Интересным примером действия должностных лиц в интересах учреждения можно указать уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц администрации г. Читы гр. А. и гр. Б. по ст. 285 УК РФ, которые являясь руководителями отделов по распределению жилья, выделили гр. Д. квартиру, которая уже имела в собственности квартиру.

Решение о прекращении уголовного дела на стадии расследования в отношении должностных лиц г. Читы, считаем обоснованным, так как указанные лица действовали в рамках закона.

Таким образом, мы пришли к выводу, что нарушение субъектом должностных обязанностей по государственной или муниципальной службе, либо службе в государственных или муниципальных учреждениях следует считать деянием вопреки интересам службы. В то же время, не могут быть признаны преступными действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п. 1 ст. 39 УК РФ).

Данное обстоятельство очень важно, так как при чрезвычайных происшествиях для предотвращения последствий должностным лицам приходится совершать действия с нарушением правил и причинением вреда гражданам или организациям. Но, здесь должностным лицам необходимо учитывать, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).

Для конкретизации и обобщения положения крайней необходимости для должностных лиц совершивших злоупотребление должностными полномочиями в п.

законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными»1.

Помимо крайней необходимости, обстоятельством, исключающим преступность деяния для должностных лиц, совершивших злоупотребление должностными полномочиями, будут:

• физическое или психическое принуждение,
• обоснованный риск,
• исполнение приказа или распоряжения.

Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом.

На практике именно данный элемент объективной стороны преступления вызывает затруднение, так как является оценочным.

Как уже указывалось, в ходе интервьюирования один из респондентов ответил, что признак «существенности» нарушение прав и законных интересов вообще необходимо исключить из диспозиции указанной статьи.

С данной точкой зрения можно согласиться, так как должностное лицо в принципе не должно нарушать закон, а уж если нарушило, и это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, то одно это условие можно считать существенным.

На данный момент действует п. 9 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР, которое в определенной степени трактует признак «существенности»: «При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.»1.

В отличие от УК РСФСР 1960 г., где указывалось на причинения вреда правоохраняемым интересам, новый УК РФ 1996 г. применяет значительно менее конкретный термин «нарушение». Очевидно, что нарушение и вред - неоднозначные понятия. Формулировка ст. 285 УК РФ в этой части требует ответа на два наиболее значимых вопроса:

• каково содержание названных в законе нарушений,
• какие нарушения следует считать существенными.

Если исходить из судебной практики, то можно сделать вывод, что указанные нарушения могут выражаться не только в материальном ущербе, но и иным образом, как-то: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких последствиях. Если часть из этих нарушений носит материальных характер и их можно конкретно выявить, то другая часть носит оценочный характер, установить их практически невозможно, и принятие этих рекомендаций ведет лишь к субъективизму.

Наиболее часто нарушения при злоупотреблении служебными полномочиями имеют форму материального вреда. Проведенное Верховным Судом СССР обобщение судебной практики по делам этой категории в 1990 г. показало, что такой вред был установлен в 80% от общего числа изученных дел1.              ,

Действующее законодательство материальный вред разделяет на:

1. имущественный (в свою очередь, разделяемый на реальный ущерб и упущенную выгоду);
2. личностный (в виде физического вреда);
3. организационный (серьезные нарушения правильной работы организации).

Для злоупотребления должностными полномочиями типичен имущественный вред.

Так, в 2001 году федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, сотрудник милиции Д. за то, что получил от потерпевшего П. 10000 руб. за указание местонахождения автомашины потерпевшего1.

Как правило, в отношении частной собственности имущественный вред выражается в реальном ущербе, а в отношении государственной собственности

• упущенной выгоде.

Так, в 2002 году федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года по ч. 1 ст. 285 УК РФ сотрудник РЭО ГИБДД гр. Ч. за постановку на учет шести автомашин иностранного производства, не прошедших таможенное оформление, чем был причинен ущерб государству в виде неуплаты таможенных платежей в размере

• 477477 рублей[32].

Причинение физического вреда личности для данного преступления нехарактерно. Последствие может выражаться и в серьезном нарушении работы определенной властной или управленческой структуры или учреждения, в нарушении важнейших прав граждан, как правило, предусмотренных Конституцией РФ.

В ходе опроса работников правоохранительной сферы и анализа уголовных дел установлено, что если нарушение выражается в имущественном ущербе, то в среднем за основу берется ущерб, соответствующий в денежном выражении 10-20 тыс. рублей на момент совершения преступления. То есть точно не определенно, согласно сложившийся обстановки.

Изменения Уголовного законодательства России, и в частности ст. 158 УК РФ, показало, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК

РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Вместе с тем, крупный размер в указанных статьях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с этим предлагается, с целью идентичной интерпретации УК РФ, имущественный вред в ст. 285 УК РФ признавать существенным, если он причинен на сумму от 2500 руб. до 250000 руб.

Физический вред будет существенным, если он заключается в причинении легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Нарушение работы организации признается существенным, если оно выражается в приостановке их работы хоты бы на одни сутки.

Преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ, наряду с материальным вредом может причиняться и моральный вред. Определения данного вреда и порядок его компенсации предусмотрен гражданским законодательством - ст. ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Предлагается права и свободы человека и гражданина оценивать критериями, заложенными в Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство связана с тем, что нарушение прав и свобод предусмотренных именно Конституцией РФ можно считать существенными.

Преступление считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из указанных в законе последствий.

Для квалификации должностного злоупотребления, имеющего материальный состав, особое значение имеет установление причинной связи между опасными последствиями и преступными действиями (бездействиями), которая выступает гарантом соблюдения законности.

Причинная связь как признак объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями должна характеризоваться тремя критериями:

• временным,
• реальной возможностью,
• неизбежностью.

Говоря о временном критерии, нужно знать, что общественно опасное поведение должностного лица может быть признано причиной наступившего последствия лишь при условии, что оно предшествует его наступлению. В случае, когда действие или бездействие совершено после наступления опасных последствий, не может быть речи о какой-либо причинной связи между двумя этими событиями, поскольку причина всегда предшествует следствию, но и одна простая последовательность событий во времени не может свидетельствовать о наличии причинной связи между ними. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать не только последовательность явлений во времени, но и то, вызвало ли действие или бездействие должностного лица наступление существенного вреда, то есть, имело ли должностное лицо реальную возможность причинить указанные последствия.

Сложность установления наличия причиной связи состоит в том, что совершению злоупотребления должностными полномочиями сопутствует множество факторов, которые оказывают влияние на результат. Например, должностное лицо, используя служебный автотранспорт в личных целях, попадает в аварию, в результате чего автотранспорт не подлежит восстановлению. В данном случае, вроде бы, налицо объективная сторона злоупотребления, но правила дорожного движения нарушило не должностное лицо, а второй водитель. В данном случае последствия в виде искореженной автомашины не могут быть инкриминированы должностному лицу, поскольку авария была вызвана вторым водителем. Следовательно, не всякое условие, которое косвенно связано с наступлением преступного последствия, может являться его причиной.

Как уже было сказано, деяние должностного лица может рассматриваться в качестве причины наступившего преступного результата в том случае, когда последствие является неизбежным.

Для того чтобы установить, была ли необходимая причинная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями, следует определить, к каким закономерным последствиям привело бы развитие событий, если бы не вступили в действие посторонние для поведения должностного лица факторы.

Таким образом, причинная связь между деянием и последствием злоупотребления должностными полномочиями будет установлена, если одновременно совпадут три критерия - неизбежность, реальность и последовательность.

Подводя итог рассмотрению объективной стороны состава преступления - злоупотребления должностными полномочиями, отметим, что она имеет ряд недостатков в виде оценочных формулировок и расплывчатых дефиниций.

Однако можно сделать вывод, объективная сторона состава преступления - злоупотребление должностными полномочиями в целом в новом Уголовном кодексе Российской Федерации состоялась, но имеет свои недочеты, которые были выявлены в ходе правоприменения.

Итак, предложено понятие «существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» содержащегося в ст. 285 УК РФ, определить как существенное нарушение, причинение физического, имущественного или морального вреда, соответственно легкого или средней тяжести вреда здоровью, имущественного вреда на сумму от 2500 руб. до 250000 руб., или нарушения прав и свобод человека и гражданина закрепленных в Конституции Российской Федерации.