§ 2. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений.

99

совершаемых на автотранспорте.

Следовательно, необходим строго научный, проверенный практикой подход к выбору критериев, которые должны признаваться разграничительными признаками при определении того или иного автотранспортного правонарушения.

С проблемой отграничения состава преступления тесно связана и проблема правильной квалификации преступного деяния, что в конечном результате имеет определяющее значение для установления ответственности за содеянное. Это видится особенно актуальным в свете существующей в большинстве стран тенденции весьма ограниченного применения уголовной ответственности за случаи «поставлення в опасность» и широкого признания такого рода деликтов административными правонарушениями. Иной подход привел бы к необоснованно широкому применению мер уголовной репрессии, что, безусловно, не соответствовало бы интересам личности, общества и государства.

Умение правильно квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного, дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства, в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; гарантировать соблюдение

Любимов Л.В. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств// Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных статей.

100

законности в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.

Как пишет Н.И. Пикуров, квалификацию дорожно-транспортных преступлений условно можно представить в следующем виде:106

1) Определение типа транспортного средства и его соответствия признакам, указанным в ст. 264 УК РФ. 2)

Установление вида нарушения правил безопасности: связано ли оно с дорожным движением или эксплуатацией транспортного средства. 3)

Определение конкретных положений Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, нарушенных водителем. 4)

Установление характера и тяжести последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

5)

Выявление причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями. 6)

Установление признаков субъекта преступления. 7)

Определение содержания субъективной стороны. 8)

Юридическое закрепление квалификации в соответствующем процессуальном документе.

Еще в 1970 г. в своем постановлении №11 от 6 октября 1970г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с измен., внесен.постановлениями Пленума №2 от 3 октября 1976г., №3 от 25 февраля 1977г. и №5 от 16 января 1986г) Пленум Верховного Суда СССР отмечал, что большинство дел о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств судами

Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. - Волгоград, 2001. С. 4.

101

разрешается в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, как показало изучение судебной практики, в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории все еще имеют место недостатки, и допускаются ошибки.107 Последние нередко являлись и являются результатом не правильного отграничения между собой автотранспортных и иных преступлений.108

Для того, чтобы отграничить состав ст.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11, 1970 г./ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по уголовным делам). Отв. Ред. В.И.Радченко - М., 1999. С. 424.

108 Российская юстиция. - 2002. № 12. С. 59 - 61; Российская юстиция.-2004. № 1.С. 61 -65.

102

По мнению А.И.Коробеева, предложенная российским законодателем в УК РФ 1996г., «система норм об ответственности за транспортные преступления, оказалась не свободной...от целого ряда серьёзных недостатков. Во-первых, она охватывает далеко не все преступления, действительно посягающие на безопасность функционирования транспорта. Речь идёт, прежде всего, о таких транспортных преступлениях, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), угон, а равно захват воздушного или водного судна, либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК), отнесены к посягательствам на другие объекты».109

Во-вторых, вообще за рамками нового УК оказалось преступление, предусматривавшееся ст.204 УК РСФСР («Неоказание помощи при столкновении судов или несообщение названия судна») «Между тем, криминализировать данное деяние законодатель был обязан в силу тех же самых причин, которые побудили его включить в гл.

В-третьих, в гл.27 УК РФ «обнаружились две новеллы, предусматривающие ответственность за посягательства не на безопасность функционирования транспорта, а на иные общественные отношения: нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст.269 УК), нарушение правил международных полётов(ст.271 УК).111

Коробеев А.И. Транспортные преступления. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 59-60.

110 Там же.

111 Там же.

103

Родовым объектом преступления, предусмотренного СТ.269 УК РФ являются отношения в области экономической и хозяйственной деятельности или, в крайнем случае, общественной безопасности, но не отношения в сфере безопасности функционирования транспорта». Не должен вводить в заблуждение и сам термин «трубопроводный транспорт». «По механизму функционирования и особенностям эксплуатации, он не имеет, практически, ничего общего с транспортными средствами, о которых речь шла выше, так как он стационарен, неподвижен, находится в состоянии покоя (движущимся элементами в нём являются предметы транспортировки - нефть, газ и т.д.) и, поэтому, лишён одного из важнейших отличительных качеств механических транспортных средств - движущихся источников повышенной опасности».112 В связи с чем деяние, предусмотренное ст.269 УК РФ не может быть отнесено к категории транспортных преступлений и «должно рассматриваться как разновидность преступлений экономических или против общественной безопасности, таких как, например, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных иных работ (ст.21б УК)».113

К категории транспортных преступлений не может быть отнесено и деяние, предусмотренное ст.271 УК РФ. «Нарушение правил международных полётов есть лишь одна из разновидностей нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, о которых речь идёт в диспозиции ст.263 УК.

112 Там же. С.61.

113 Там же.

104

транспорта, его выделение в самостоятельный состав было бы лишено всякого смысла, ибо оно полностью охватывается признаками ст.263 УК РФ. Остаётся поэтому заключить, что криминализация данного деяния предпринята законодателем в первую очередь для защиты от посягательств на неприкосновенность государственной границы России. Общественные отношения в этой области и необходимо рассматривать в качестве объекта данного преступления».114

Кроме перечисленных в гл.27 УК РФ, в уголовно-правовой доктрине к транспортным преступлениям относят и некоторые другие преступления, расположенные в иных главах УК РФ. Анализ точек зрения в этой плоскости напрямую не относится к теме нашего исследования и, тем более, он представлен в литературе другими авторами115. Ближе к нашей теме это проведение классификации транспортных преступлений, чтобы на этой основе определить смежные и иные составы преступлений, о которых будет говориться в настоящем параграфе.

По вопросу о классификации транспортных преступлений, содержащихся в гл.27 действующего УК РФ, в литературе высказаны самые различные точки зрения. В качестве классификационных критериев их авторы используют «различные факторы, базируются на действующей системе уголовного законодательства и учитывают реально сложившиеся в условиях формирования этого законодательства, особенности

конструкций норм о транспортных преступлениях».116 Не вдаваясь в дискуссию по поводу различий в классификации последних, тем более, что в литературе до нас это уже сделано,117 остановимся на классификации

114 Там же. С.61-62. 115Тамже.С.62-63.

116 Тамже.С.65.

117 См.: Коробеев А.И. Указ. соч. С.63-66.

105

транспортных преступлений, которая отвечает интересам нашего исследования. Речь идёт о классификации, в основе которой лежат особенности транспортных средств и некоторые признаки непосредственного объекта этих деяний.

преступления в сфере безопасного функционирования железнодорожных, воздушных, морских и речных транспортных средств (ст.ст.263,270,271 УК); 2)

преступления в сфере безопасного функционирования дорожно-транспортных средств(ст.264 УК); 3)

преступления в сфере безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств (ст.ст.266 -268 УК); 4)

иные транспортные преступления, отнесённые к таковым законодателем(ст.269 УК); 5)

иные транспортные преступления, отнесённые к таковым доктриной (ст.ет. 166,211,227,350,351,352 УК).118

Полагаем, что перечисленные в п. 1,3,4,5 составы преступлений, по тем же основаниям, по которым они отнесены к тому или иному виду транспортных преступлений, могут быть признаны смежными с составом преступления, приведенным в п.2 классификации(ст.264) и являющимся предметом нашего исследования.

Кроме смежных, в УК РФ содержаться ещё и иные составы преступлений со сходными, с имеющимися в ст.264 УК РФ, признаками состава. Это деяния, предусмотренные в УК РФ в: ст.109 (Причинение смерти по неосторожности), ст.118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), ст. 125 (Оставление в опасности), ст. 143 (Нарушение правил охраны труда), ст.216 (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ).

Там же. С.65.

106

Как было рассмотрено в параграфе 1, законодатель, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет в виду только те из этих правил, которые непосредственно регулируют безопасность движения и их нарушения имели место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому первоначальная задача при квалификации содеянного состоит в определении характера происшествия: связано ли оно с дорожным движением или имеет иную природу.

Порядок учета и регистрации дорожно-транспортных происшествий определяется Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, в которых все происшествия в зависимости от особенностей их механизма подразделяются на девять видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животных, а также сход трамвая с рельсов, не вызвавший столкновение или опрокидывание; падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека или другое транспортное средство; наезд на лиц, не являющихся участниками движения; наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо); падение пассажиров с движущегося транспортного средства или в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения. К прочим происшествиям следует отнести и такие, как падение транспортного средства при перепаде высот (с обрыва, эстакады и т.д.), его съезд в водную среду, наезд на погонщика, ведущего по дороге вьючных верховых животных или стадо. Не может считаться криминальным такой вид ДТП, как наезд на животных, если при этом не пострадали люди, ибо обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является, как

107

уже ранее упоминалось, причинение в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью человека или наступление его смерти.

Не подпадают под признаки ст. 264 УК РФ события, которые не относятся к ДТП. Речь идёт о случаях, при которых нет нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как известно ст.264 УК распространяется только на случаи перевозки механическим транспортным средством люден или грузов, на буксировку транспортного средства, на другие случаи, когда транспортное средство используется исключительно для перемещения из одного места в другое. На основании иных нормативных актов и по другим правилам, нежели рассматриваемые нами в своей работе, организованы и проводятся мероприятия, связанные с использованием и эксплуатацией транспортных средств в автомобильном н мотоциклетном спорте (соревнования, показательные выступления, автородео и т.д.). В случаях, когда в ходе их пострадали зрители, участники и персонал, обслуживающий мероприятия, при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, лесозаготовка, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и т.п.); возникшие в результате стихийных бедствий, вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.); в связи с попыткой покончить жизнь самоубийством или действиями, совершенными в состоянии невменяемости, в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба (п. 6 Правил учета ДТП).

Анализ следственной и судебной практики показывает, что иногда суды применяют ст. 264 УК РФ к тем случаям, когда надо было применять

108

другие статьи УК: о преступлениях против личности, о нарушении правил охраны труда, о воинских преступлениях.

Важные указания по рассматриваемому вопросу содержатся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мельника за 2002 г.

Произведенным по делу расследованием было установлено, что в апреле 2001 г. Мельник во время ремонта автомобиля стал опробовать тормоза на территории гаража, не имеющего для этого специально оборудованной площадки, что повлекло за собой, в результате некачественно произведенного ремонта и неосторожных действий Мельника, смерть потерпевшей Фоминой. Коллегия отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, районный суд необоснованно квалифицировал действия Мельника по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Признавая осужденного виновным, суд сослался на то, что им нарушены правила дорожного движения транспортных средств, вследствие чего потерпевшая Фомина получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Такой вывод суда представляется неправильным.

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения. В данном же случае Мельник допустил нарушение правил по технике безопасности для предприятий автомобильного транспорта. Это нарушение имело место не в процессе движения транспорта, а при производстве ремонтных работ. Такие действия не охватываются ст. 264 УК РФ.

Поскольку Мельник не являлся лицом, должностным лицом и лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, он не может нести уголовной ответственности также и по ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда» и 266 УК РФ «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями». Его действия надлежит квалифицировать, исходя из

109

последствий преступления, по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».119

При расследовании транспортных преступлений возникает проблема квалификации действий водителей самодвижущихся механизмов (строительных машин, комбайнов, тракторов и т.п.), так как они могут быть использованы и по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, и как транспорт. По делам такого рода необходимо выяснить, использовались ли механизмы как транспортные средства или вред причинен при производстве других (нетранспортных) работ. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения — объект автотранспортных преступлений, а во втором - иные общественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.

Так, в 2001г. в г. Кадом Рязанской области при расследовании преступления, совершенного Рябовым, было установлено, что тот решил на тракторе помочь вытащить из водоема застрявший там автомобиль. В результате неудачного маневра трактора, уже было выбравшийся из водоема автомобиль, неожиданно сорвался еще на большую и вязкую глубину и мгновенно затонул. Находившийся в автомобиле водитель погиб. Первоначально действия Рябова были квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения. Однако, учитывая, что Рябов использовал свой трактор не в качестве транспортного средства, безопасность таких действий не регулируется Правилами дорожного движения. Рязанский Областной Суд переквалифицировал преступление, признав в действиях Рябова состав причинения смерти по неосторожности. В определении Суда было отмечено: «Действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 -2003. № 7. С. 35.

по

потерпевшего, квалифицируются по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности».120

Несмотря на обширную судебную практику, отдельные суды допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих строительной и сельскохозяйственной техникой. Так районный суд г. Истры осудил по ч. 1 ст. 264 УК РФ водителя трактора Н., который во время полевых работ, наехал на сельхозрабочего В. и причинил ему тяжкие телесные повреждения. В данном случае трактор использовался по своему производственному назначению, и его эксплуатация в это время Правилами дорожного движения не регламентировалась. Поэтому президиум Московского областного суда обоснованно

переквалифицировал действия Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за нарушение этих правил, и в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (ст. 109, 118, 143, 216 УК).121

Архив Рязанского Областного Суда. 2001. Дело 1528.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных

с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. А также с их неправомерным завладением без цели

Ill Решая вопрос о том, какие предписания нарушил водитель - Правила дорожного движения или правила техники безопасности, регулирующие производство определенных работ, следует учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств, роль потерпевшего и его отношение к производимым работам.

По смыслу ч.1 ст.264 УК РФ лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой норме лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же такое лицо, согласно пояснения Пленума Верховного Суда СССР в постановлении №11 от 6 октября 1970г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины), то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях -за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества(п.5),ш

Отдельные суды, как показывает анализ практики, все же допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих тракторами и иными самоходными машинами. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР

хищения»; Определение Верховного Суда РСФСР по делу Жакуна, 1984: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 4. С 14. Здесь и далее (ранее) используются в качестве примеров те решения высших судебных инстанций, которые сохранили свою актуальность и в настоящее время, а также не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

122 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М: Фирма «СПАРК», 1995. С.55.

112

переквалифицировал действия В, С ч.2 ст.211 УК РСФСР (ч.2, ст.264 УК РФ) на ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ) и при этом указал следующее. В. работал трактористом в леспромхозе. В день происшествия трактор, которым он управлял, использовался для работ в лесу по заготовке древесины. Во время подравнивания одного из штабелей, В., находясь в нетрезвом состоянии, проявил неосторожность. Не убедившись в отсутствии около штабеля людей, он стал подравнивать концы стволов и прижал трактором десятника Н. к штабелю, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Таким образом, во время происшествия В. на тракторе выполнял производственные функции и не нарушал правил безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта.

В действиях В. имеет место нарушение правил по технике безопасности при выполнении производственных работ, но, учитывая, что он должностным лицом не являлся, его действия по своему характеру

123

являются причинением смерти по неосторожности.

В другом примере, Люблинским районным судом г. Москвы Л. осужден за нарушение правил безопасности движения, повлекшее смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах. Управляя технически исправным автогрейдером, Л. следовал по проезжей части строящейся дороги через Москву-реку. На выезде с моста, следуя задним ходом, он совершил наезд на пешехода К., в результате чего тот скончался на месте.

Президиум Московского городского суда приговор отменил и дело направил на новое расследование. При этом Президиум подчеркнул, что по делу остались невыясненными основные вопросы: при нарушении каких правил - дорожного движения или производства определённых работ -

123 Цит. Из: Научно-практическое пособие по применению УК РФ /Под ред. В.МЛебедева. -М.: Норма, 2005.С.619-620.

113

погиб К., и в какой степени в этом виновен Л.? Поскольку органами предварительного расследования не выяснено, какие именно правила были нарушены Л., квалификацию его действий по ч.2 ст. 211 УК РСФСР(ч.2 ст.264 УК РФ) нельзя признать доказанной.124

Проблема разграничения автотранспортного и иного преступления может возникнуть и в случае совершения общественно опасного деяния при управлении автомобилем, если он использовался не по назначению (например, как тягловая сила), как это имело место в деле Овченко, который но просьбе заведующей товарной базой Володиной пытался с помощью автомобиля «Нива» сдвинуть с места прицеп большегруза. В результате слишком сильного толчка автомобиля прицеп начал движение и задавил двух рабочих. Следователь привлек Овченко к ответственности за автотранспортное преступление. Так же квалифицировал это преступление и суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Овченко на статью о причинении смерти по неосторожности, так как смерть потерпевшим была причинена действиями водителя автомобиля при производстве нетранспортных работ. Нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных работ не могут квалифицироваться по ст. 264 УК РФ, так как посягают на другие объекты (безопасные условия труда, жизнь и здоровье человека и т.п.).

В практике расследования и судебного рассмотрения дел об дорожно-транспортных преступлениях встречаются отдельные ошибки, выражающиеся в том, что следственные органы и суд фактически устанавливают не причинную связь, а лишь чисто внешнюю последовательность между нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими вслед за этим последствиями. Подобное имело место при расследовании и рассмотрении

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №4.С. 13-14.

114

в суде ДТП, произошедшего в 2002 г. в Смоленской области.

Гражданин М., работая шофером в ООО «Трамп» по указанию директора развозил сотрудников после застолья по домам на грузовой машине, не приспособленной для перевозки людей. Всю дорогу его пассажиры продолжали бурно веселиться, пытаясь продемонстрировать друг другу поистине каскадерские трюки. Водитель М. не раз останавливал машину и просил пассажиров успокоиться, но его слова не возымели должного действия.

На очередном крутом вираже один из пассажиров У. попытался показать очередной трюк. Но не удержался и упал, ударился головой о землю, а в последствии, не приходя с сознание, умер в больнице.

Городской Суд г. Смоленска признала водителя М. виновным в том, что он вез выпивших сотрудников ООО «Трамп» в необорудованном для перевозки грузовом автомобиле, вследствие чего произошел несчастный случай с человеческими жертвами. Следовательно, суд признал наличие причинной связи между допущенными М нарушениями правил эксплуатации транспортных средств и смертью У.

Мы полагаем, что между нарушением, допущенным водителем М., и смертью У. имеется лишь внешняя последовательность событий, которая не может рассматриваться в качестве причинной связи. Как видно из материалов дела непосредственной причиной наступления смерти У. явилось не нарушение правил эксплуатации транспортных средств, совершенное М. при перевозке людей на грузовой машине, не приспособленной для этого. При этом водитель не раз останавливал автомашину и просил пассажиров успокоиться, сидеть смирно, не совершать разного рода трюки и т.д., но не был услышан. В результате при попытке показать очередной трюк У. не удержался, выпал из машины и, ударившись головой о землю, получил травмы, от которых умер в больнице, не приходя в сознание. Полагаем, что при наличии таких обстоятельств, суду следовало бы прекратить уголовное дело в отношении

115

М. из-за отсутствия состава преступления. Между тем Областной суд г.Смоленска, приняв во внимание действия со стороны потерпевшего в рассматриваемой ситуации, лишь снизила наказание водителю М.

По нашему мнению, следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определять роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет особых сложностей и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.

В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации, допущенные не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде, необходимо при определении причины ДТП учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение.

В случаях нарушения Правил несколькими участниками дорожного движения, которые приводят к наступлению вредных последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, как рассматривает в своем исследованин Л.В. Любимов, возможны три основные модели взаимодействия участников дорожно-транспортного происшествия, каждая из которых сопряжена с

~ 125

самостоятельной уголовно-правовой оценкой виновных лиц.

125 Любимов Л.В. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств// Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. - Орел: МВД РФ, Орловский Юридический институт, 1998. С. 12-16.

116

Для первой модели характерно то, что нарушителем правил движения выступает один участник дорожного движения, которому причиняется вред. Однако происходит это в результате виновного поведения другого участника ДТП, также нарушающего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Например, когда пешеход переходит проезжую часть дороги под острым углом слева направо по ходу движения транспортных средств, создавая тем самым помеху для нормального движения транспорта. А водитель, видя данного пешехода и имея техническую возможность для остановки транспортного средства, не принял своевременных мер к торможению. В результате наезда на пешехода был причинен тяжкий вред его здоровью.

В данном случае нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, допущенное причинителем вреда - водителем, находится в прямой причинной связи с общественно опасными последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. В создавшейся обстановке водитель хотя и был в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, но не использовал представившуюся ему возможность предотвратить их причинение путем своевременного и четкого выполнения правил дорожного движения. В силу этого, содеянное водителем содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вина же потерпевшего пешехода в нарушении правил дорожного движения подлежит учету при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее ответственность виновного водителя -причинителя вреда. В этих целях уже на стадии предварительного расследования при формулировании обвинения необходимо указывать, что виновное нарушение потерпевшим пешеходом правил безопасности и движения способствовало совершению другим участником дорожного движения - водителем - преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Во второй модели взаимодействия участников дорожного движения в качестве нарушителя правил дорожного движения и пострадавшего от

117

ДТП выступает одно и то же лицо. Однако в отличие от первой модели причинение ему вреда - это следствие невиновного поведения другого участника дорожного движения, в действиях которого отсутствуют какие-либо нарушения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда водитель управляет автомобилем на полосе движения, которую перебежал пожилой гражданин и остановился на осевой линии проезжей части дороги. Испугавшись сигнала встречного автобуса, он резко повернулся, бросился назад и угодил под колеса автомобиля.

В данном случае причшштель вреда - водитель автомобиля не нарушил правила дорожного движения. Потерпевший же гражданин в нарушение этих Правил, обязывающих пешехода, не успевшего закончить переход, находиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создал помеху транспортным средствам, начав неожиданное интенсивное движение в обратную сторону, что и послужило причиной ДТП.

Применительно ко второй модели причшштель вреда - водитель, действуя невиновно и будучи не в состоянии в создавшейся ситуации предотвратить причинение вреда, не подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ из-за отсутствия в его действиях состава нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Вина в создании аварийной обстановки, приведшей к ДТП, равно как и наступившие последствия, в полном объеме возлагаются на потерпевшего.

Для третьей модели взаимодействия участников дорожного движения характерно нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств несколькими (преимущественно двумя) участниками дорожного движения. Причиненный ими вред является совокупным результатом их виновного поведения. Здесь налицо причинная связь между действиями виновных и наступившими

118

общественно опасными последствиями. Третья модель может выражать в двух видах зависимости от того, кому причиняется ущерб - обоим виновным или третьим лицам. В первом случае каждый из обоих виновных в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств песет уголовную ответственность за причинение вреда другому участнику ДТП. При этом каждый из них одновременно выступает в качестве как виновного, так и потерпевшего. И соответственно действия каждого из них квалифицируются по той или иной части ст. 264 УК РФ. Примером здесь может служить ДТП по вине обоих водителей на регулируемом перекрестке. Один из них выехал на красный сигнал светофора. Другой, видя это, в нарушение правил дорожного движения не снизил скорость и не принял мер к объезду автомобиля, продолжал движение, подавая световые и звуковые сигналы водителю автомашины, выехавшей на красный свет. Заметив друг друга, оба водители имели техническую возможность избежать столкновения, однако продолжили движение, игнорируя создавшуюся опасную ситуацию. В случае наступления соответствующих последствий они подлежат ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При совершении неосторожных преступлений, к которым относится и деяние, предусмотренные ст.264 УК РФ ответственность сопричинителей вреда подчиняется определенным правилам, так как в последствиях, причиненных одному из участников ДТП, имеется доля вины другого. Поэтому данное обстоятельство следует учитывать при определении конкретного наказания каждому из них, в меру ими содеянного.

Во втором случае, когда вред причиняется третьим лицам, наступление преступных последствий является результатом виновных действий обоих участников ДТП - сопричинителей вреда. Ввиду этого их действия квалифицируются одинаково. Вместе с тем оценка вины участников происшествия как обоюдной обязывает сделать еще один вывод. Суть его в том, что вина одного из указанных лиц в причинении

119

преступных последствий выступает в тоже время как обстоятельство, смягчающее ответственность другого виновного — сопричинителя вреда. Чем выше причиненный содеянным вред со стороны одного из них в дорожно-транспортном преступлении, тем в большей мере это должно учитываться при назначении наказания другому в сторону смягчения либо решения вопроса об освобождении второго от уголовной ответственности.

Таким образом, при одновременном нарушении несколькими участниками ДТП правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств все они должны нести ответственность по ст. 264 УК РФ. Квалификация действий каждого из них осуществляется по той или иной части названной статьи в зависимости от тяжести вреда, причиненного другим участника ДТП, а не себе.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, налицо только в том случае, если нарушение правил дорожного движения повлекло определенные последствия, указанные в законе. В юридической литературе иногда высказывались предложения о необходимости установления уголовной ответственности водителей транспортных средств за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, даже если оно и не повлекло каких-либо вредных последствий. Согласно этой точке зрения, первоочередным последствием нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является аварийная обстановка, т.е. создание реальной возможности преступного результата, а наступивший результат - вторичные последствия, завершающий элемент объективной стороны.

Рассмотрение последовательного развития событий в механизме ДТП, играющего важную роль для установления причинной связи показывает, что она действительно выражена в следующем: нарушение

Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. - М., 1979. С.12.

120

правил - аварийная обстановка - общественно-опасные последствия. Вместе с тем, аварийная обстановка не является тем преступным последствием, с которым законодатель, связывает ответственность в ст. 264 УК РФ. Аварийная обстановка - есть лишь определённый этап в развитии неосторожного причинения и не может быть приравнен к преступным последствиям, как элементу объективной стороны неосторожного преступления. «Иное решение вопроса обязывало бы правоприменительные органы всякий раз устанавливать, при совершении рассматриваемых преступлений, причинную связь и с реальной возможностью наступления общественно-опасного последствия, и с наступившим результатом. Однако реальная возможность наступления вреда может только иметь самостоятельное уголовно-правовое значение, когда об этом прямо указано в законе».

В процессе квалификации действий водителей транспортных средств необходимо учитывать их поведение после совершения преступления. Оно не всегда оказывается правомерным, поэтому нередко требует дополнительной уголовно-правовой оценки. После отмены в новой редакции УК РФ (ФЗ РФ от 08.12.2003) статьи 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», создававшей во многих случаях дублирование ст. 125 «Оставление в опасности», действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и заведомо оставившего без помощи потерпевшего в опасном для жизни состоянии, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности.- Спб.: Изд-во «Юридич.центр Пресс»,2002. С. 127.

121

Если же водитель не был виновен в преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

Вместе с тем возможны ситуации, когда ст. 125 УК РФ неприменима. Например, не основанным на законе будет приговор в отношении водителя, осужденного по ст. 125 УК РФ, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления. Сасовским районным судом Рязанской области Г. был осужден по ч. 2 ст.264 и ст. 125 УК РФ. Президиум Рязанского областного суда обоснованно отменил приговор в части осуждения Г. по ст. 125 УК РФ и прекратил дело в этой части за отсутствием состава преступления, исходя из того, что потерпевший умер мгновенно в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Как подтвердила судебно-медицинская экспертиза, при таких повреждениях помощь потерпевшему не могла быть оказана.128

Определенные трудности могут возникнуть при квалификации дорожно-транспортного преступления, совершенного во время буксировки автомобилей. В данном случае по сутн происходит объединение действий по управлению двумя автомобилями, у каждого из которых остаются относительно автономные варианты принятия решений. Отсюда можно сделать вывод, что в случае нарушения правил одним или обоими водителями, повлекшем последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, ответственность по этой статье несет лицо, виновное в нарушении. В то же время следует отметить, что установление признаков вины в рассматриваемом случае зависит от выяснения возможностей для

Архив Рязанского областного суда за 2001 г., дело № 30827.

122

водителя, особенно буксируемого транспорта, соблюдать пункт Правил дорожного движения, который был формально (объективно) нарушен. Возможны ситуации, когда один из водителей не мог совершить требуемый маневр в силу нарушения правил другим. Разумеется, в таком случае он не должен нести ответственности за наступившие последствия.

Преступные последствия ДТП могут быть результатом сложного взаимодействия целого ряда факторов, среди которых и неправомерное поведение водителей транспортных средств и других участников дорожного движения, техническое состояние, как транспортных средств, так и средств регулирования дорожного движения (например, неисправный светофор); и состояние дорожного покрытия, и неблагоприятные факторы внешней среды (туман, гололед, темное время суток, полнолуние и т.п.).

При расследовании преступления, квалифицируемого по ст. 264 УК РФ, должен быть установлен механизм ДТП, под которым понимается сложная динамическая система, характеризующаяся взаимосвязью поведения водителя (водителей) транспортного средства (средств) с конкретной дорожной обстановкой и влекущая за собой закономерное развитие опасной дорожной ситуации в аварийную и наступление преступного результата.129

Дорожная обстановка представляет собой совокупность имеющихся дорожных условий, организации и характеристики дорожного движения, транспортных средств, участников дорожного движения, взаимодействующих в месте совершения ДТП. Дорожная обстановка определяет режим движения транспортного средства, дает возможность водителю правильно ориентироваться и одновременно оказывает

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.Р. Устинова, В.В. Сверчкова -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.818.

123

психофизиологическое воздействие на его состояние, которое может породить причины ДТП.

В механизм ДТП входит момент возникновения опасной ситуации, который подлежит обязательному установлению для определения правильности и своевременности реакции водителя в той или иной сложившейся дорожной ситуации, соответствии его поведения требованиям правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, наличия причинной связи между этим поведением и наступившими вредными последствиями.

Если в момент возникновения опасной ситуации водитель располагает технической возможностью избежать ДТП, то при аварийной ситуации этой возможности не имеется, поэтому водитель, независимо от своей реакции и технических возможностей транспортного средства, не в состоянии предотвратить ДТП. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал обоснованным осуждение водителя автобуса Е., создавшего аварийную ситуацию, в результате которой другая автомашина сбила трех женщин, смертельно травмировав их, и подтвердил невиновность водителя этой автомашины С.130

Как следует из п. 1.5 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В то же время, водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение.131

130 Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. №11. С.22.

131 Сборник постановлений Пленумов и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1977). М., 1973. С. 352- 354.

124

Ошибки квалификации преступлений, связанные с трудностями выделения между собой. Иными словами, субъективная сторона характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действиям и его последствиям. Анализ судебной практики показывает, что правила безопасности нарушаются, в основном, умышленно, к последствиям же этих нарушений виновный относится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности). Между тем, в литературе проблема разграничения умысла и неосторожности в совершении дорожно-транспортных преступлений остается, по мнению В.В. Лукьянова, пока неразрешенной, что не позволяет адекватно разграничить и квалифицировать деяния.

В.В. Лукьянов полагает и логично доказывает свои суждения, что исследователи субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, умалчивают проблему умысла в рассматриваемых преступных деяниях, усматривая в них только неосторожность поведения водителя. В этой связи обращает на себя внимание постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970г., в котором говориться, что анализируемое преступление должно рассматриваться как совершённое по неосторожности, поскольку субъективную сторону этого деяния определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно-опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Если по делу будет установлено, что причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом виновного, содеянное следует

Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. - М.: Дашков и Ко, 2003. С. 30.

125

рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. В тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось транспортным, а другое - против жизни или здоровья, его действия подлежат квалификации по совокупности указанных преступлений,

В судебной практике, по мнению А.Н.Корбеева, не исключается и идеальная совокупность подобных преступлений. М., управляя в нетрезвом состоянии автомашиной ЗиЛ -130, из хулиганских побуждений на большой скорости начал преследовать автомашину ГАЗ-53, заезжал то справа, то слева от нее, чем подвергал опасности находившихся в машине людей. При очередном обгоне М., подставив задний борт своей автомашины, ударил в левый борт автомашину ГАЗ-53. От полученного удара она съехала в кювет, а находившимся в кузове пассажирам, были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Хулиганские действия, сопровождавшиеся нарушением правил безопасности движения, обоснованно были квалифицированы как хулиганство и автотранспортное

133

преступление».

С.Н. Дмитриев считает, что «для современного человека автомобиль - это не просто утилитарный механизм, но и средство самовыражения, самоутверждения, расширения кругозора, реализации эстетических взглядов и творческих наклонностей. В обладании автомобилем н его использовании во многих случаях наблюдается элемент игры. Вполне естественно, что автомобиль не только облегчает существование человека, но н одновременно повышает для него порог определенных материальных и морально-физиологических издержек, может оказать отрицательное влияние на характер и свойства личности. Владельцы дорогих автомобилей нередко испытывают чувство превосходства над другими не только из-за обладания престижными средствами передвижения, но и от

Коробеев А.И. Транспортные преступления. Спб.,2003.СЛ36.

126

возможности реализовать их скоростные и динамические качества непосредственно в процессе дорожного движения. С другой стороны, в общественном сознании происходит процесс ассоциативного соединения индивида с принадлежащим ему автомобилем, мощь и технические достоинства которого связываются с возможностями владельца».134

По результатам нашего исследования, подавляющее большинство опрошенных владельцев престижных марок автомобилей сознательно и практически всегда идут на обгон более скромных машин. А около 34% владельцев дорогих и мощных иномарок откровенно высказались, что «считают своим долгом» продемонстрировать силу на дороге (развить «бешенную скорость», беззастенчиво «подрезать», ослепить фарами, оглушить сигналом и т.п.).

Так водитель иностранного автомобиля высокого класса, разгневанный тем, что идущая впереди его менее мощная машина не уступает ему дорогу, совершает обгон с превышенной скоростью. Заканчивается этот маневр перед самым обгоняемым автомобилем. Водитель последнего, во избежание опасного для него столкновения, вынужден круто сворачивать в сторону, не имея при этом возможности предвидеть последствия своих действий. Машина, которой он управляет, опрокидывается в кювет, водитель получает травмы, пассажир погибает. Это пример совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

Примером убийства, совершенного с косвенным умыслом, может служить следующий случай:

Водитель мощного грузового автомобиля, совершая обгон, вышел на полосу встречного движения, вынуждая водителей встречных легковых автомобилей, двигавшихся по этой полосе, спасаться от столкновения,

Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба: Пособие для сотрудников ГИБДД. - М: Спарк, 2000. С. 9.

127

круто сворачивать в сторону. Если при таком неподготовленном маневре на пути автомобиля попадается объект для удара, то удар, в результате которого окажутся пострадавшие, может произойти. Таким образом, водитель, умышленно нарушая правила дорожного движения, сознает, что создает аварийную обстановку, допускает ее возникновение, предвидит возможность наступления в связи с этим общественно- опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, либо относясь к ним безразлично. Мотивом таких действий служит стремление двигаться возможно быстрее, проявляя при этом эгоистические наклонности, пренебрегая безопасностью других лиц.

Большинство наездов на пешеходов по вине водителей совершается по неосторожности. Однако возможны и случаи умышленного создания аварийной обстановки, при которой имеют место наезды на пешеходов. Например, реагируя на красный сигнал светофора, водители остановились перед пешеходным переходом, но один нарушитель, невзирая на сигнал и, не снижая скорости, пытался проскочить через переход. И в этот момент из-за стоявших автомобилей вышел пешеход, который оказался на пути нарушителя и был им сбит. Представляется, что субъективная сторона содеянного характеризуется косвенным умыслом: он двигался на запрещающий сигнал, допуская, что на пешеходном переходе могут появиться люди, пренебрег этим.

Трудности в разграничении составов преступлений и их неправильной квалификации В.В. Лукьянов связывает с упущениями и недостатками в теории уголовного права относительно состава дорожно-транспортных преступлений. Чтобы выправить эту ситуацию, он считает необходимым обвинение в совершении дорожно-транспортного преступления или общественно опасного административного правонарушения производить только в с связи с такими нарушениями правил дорожного движения, которые создали аварийную обстановку.

128

Что касается субъективной стороны преступления, то для объективной оценки содеянного необходимо различать умысел и неосторожность в их совершении, которые, по мнению В.В.Лукьянова, должны определяться по характеру отношения нарушителя к созданию аварийной обстановки.135 В дорожно-транспортных преступлениях, совершаемых водителем, противоправным действием служит нарушение правил дорожного движения, создающее аварийную обстановку, которая несет в себе угрозу удара автомобиля, лишенного надлежащего управления, а результатом этого действия - сама аварийная обстановка. Другими словами, форма вины в совершении дорожно-транспортного преступления водителем, нарушающим правила дорожного движения, определяется по характеру его отношения к аварийной обстановке, создаваемой им в результате этого нарушения. Если водитель умышленно создал аварийную обстановку, то тем самым он допускал возможное причинение вреда.

Оценка субъективной стороны дорожно-транспортного преступления и выявление умысла в его совершении продолжает оставаться одной из самых актуальных проблем. Так, например, дорожно-транспортное преступление с причинением вреда жизни и здоровью пострадавшего нельзя рассматривать как преступление против жизни или здоровья. В то же время, в действиях водителя может прямой умысел нарушить правила дорожного движения и создать аварийную обстановку с той или иной целью. Например, такой прямой умысел встречается, когда водитель умышленно совершает обгон, а затем резко тормозит перед обогнанной им машиной. При этом он имеет целью специально «подставить» свою машину, чтобы получить «компенсацию» с водителя, не успевшего

135 Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. - М.: Дашков и Ко, 2003. С. 30-34.

129

нажать на тормоз либо свернуть в сторону, чтобы избежать столкновения. Однако в результате создавшейся аварийной обстановки может быть причинен не только имущественный ущерб, но и создается угроза жизни и здоровью водителей, пассажиров (и не только этих двух автомобилей), а также других машин и пешеходов.

Еще одну сложную задачу приходится решать правоприменителю, когда необходимо разграничить неосторожную форму вины и невиновное причинение вреда. По количеству таких спорных моментов дорожно- транспортные преступления далеко опережают любое другое неосторожное общественное деяние. Изучение уголовных дел показывает, что нередки случаи, когда одно и то же уголовное дело многократно прекращается в связи с отсутствием вины водителя, а затем принимается противоположное решение. Обстоятельства, затрудняющие процесс установления вины имеют не только субъективный, но и объективный показатель.

В заключение отметим, что на практике нередко возникают ситуации, когда в результате ДТП причиняются вредные последствия, предусмотренные различными частями ст.264 УК РФ. Как квалифицировать такие действия, разъясняют П.В. Замосковцев и А.И. Коробеев: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими частями рассматриваемой статьи УК, но составляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части статьи, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. - Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1999. С. 29-30.

130

В данном случае, как отмечает Б.А. Куриное, действует правило: норма уголовного закона, карающая за причинение тяжких вредных последствий, охватывает и все иные менее тяжкие однородные вредные последствия, возникшие в результате совершения какого-либо преступления.137

Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает уголовную ответственность за наиболее тяжкое из наступивших последствий. По совокупности преступные деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации

138

транспортных средств.

По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Особо следует отметить, что на практике все еще вызывает затруднение и разграничение дорожно-транспортных преступлений от административных проступков. Соответствующий анализ

соответствующих норм уголовного и административного законодательства позволяет сделать вывод, что основным разграничительным признаком здесь является степень общественной опасности содеянного. Она зависит

137 Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). - М, Юрид. лит., 1970 С. 48.

138 П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №11.

131

от ряда моментов, в том числе от наличия или отсутствия последствий в результате допущенных нарушений. Уголовная ответственность за дорожно-транспортное преступление в отличие от административного проступка, наступает не за сам факт нарушения правил дорожного движения, а за такое нарушение, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью или гибель людей.

В связи с тем, что дорожно-транспортные преступления тесно связаны с административными правонарушениями в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить все признаки состава преступления.

Как показало изучение следственной практики, при квалификации дорожно-транспортных преступлений допускаются ошибки, связанные с неточностями в установлении перечня нарушенных правил и предписаний. Так, сравнение правоприменительных актов предварительного расследования преступлений показывает, что в следственных подразделениях существует разный подход. В одних отделах следователи указывают нарушение до десятка пунктов Правил дорожного движения, в других - от одного до трех-четырех пунктов. Получается, что в первом случае водителю вменяются все нарушенные им предписания, независимо от того, находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями. Например, в материалах уголовных дел встречаются ссылки на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе соответствующие документы. Бывает, что при обосновании уголовной ответственности следователи ссылаются на п. 2.5 Правил, регламентирующий поведение водителя после ДТП. Конечно, нарушение, содержащееся в этом пункте предписания, должно быть отражено в описательной части обвинительного заключения и может быть учтено при назначении наказания по ст. 264 УК РФ, но никак не при квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку

132

нарушение данного предписания ни в коей мере не обусловливает наступления предшествующего ему по времени результата.

Такие же ошибки встречаются и при анализе судебной практики применения законодательства об ответственности за дорожно-транспортные преступления. Иногда водителям при оценке совершенного ими преступления вменяются нарушения, не имеющие отношения к совершенному ими преступлению, например, предусмотренные п. 1.3 Правил, лишь в общей форме касающиеся обязанностей участников движения выполнять Правила дорожного движения.

Неточная ссылка на нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Нарушение предписания даже одного пункта Правил в сочетании с наступившими последствиями, которые приведены в ст. 264 УК РФ, уже образует состав преступления. Следовательно, наличие в обвинительном заключении ссылки на предписание, которое не было в действительности нарушено или его нарушение не обусловило наступление преступного результата, равносильно вменению

J. 139

несуществующих фактов преступного поведения.