§3. Взаимоотношение между Судом ЕС и ЕСПЧ

Перед тем как перейти к рассмотрению практики по делам о конкуренции, крайне важным будет обратиться к вопросу об отношениях между Европейским судом по правам человека и Судом Европейского Союза.

В деле Bosphorus против Ирландии Европейский суд по правам человека в отношении применения норм права ЕС на территории конкретного государства указал, что государства-члены Европейского Союза могут нести ответственность вместо ЕС за нарушения положений Европейской Конвенции, имеющих свое происхождение в праве ЕС. Открытым остался вопрос об обжаловании решений не национального органа, а Комиссии. При этом ЕСПЧ согласился, что защита фундаментальных прав в законодательстве Европейского Союза эквивалентна положениям Европейской Конвенции. В 1999 году в деле Matthews против Великобритании, Европейский суд по правам человека отметил, что акты ЕС не могут быть обжалованы в ЕСПЧ, потому что ЕС не является стороной Европейской Конвенции^{[150] [151]. Согласно обстоятельствам дела Connolly[152], сотрудник Европейской Комиссии Коннолли был уволен, после чего он обратился сначала в Европейский суд общей юрисдикции, а затем и в Европейский суд. В запросе на предоставление письменных замечаний Генерального адвоката истцу было отказано, тогда он обратился в ЕСПЧ, заявляя о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции, указав при этом в качестве ответчиков 15 государств-членов ЕС. ЕСПЧ посчитал, что раз государства-члены ЕС никоим образом не принимали участия в принятии оспариваемых истцом решений, данное нарушение находится вне юрисдикции ЕСПЧ. Исследователями отмечается осторожный подход Европейского суда по правам человека в его взаимоотношении с Судом Европейского Союза. ЕСПЧ, по их мнению, пытался избежать конфликта и сделал со своей стороны жест уважения по отношению к Суду ЕС в обмен на восприимчивость к защите прав человека ЕСПЧ[153] [154] [155].}

Статья 6 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора определяет следующее: «Основные права, как они гарантированы Европейской Конвенцией о защите прав человека [...] входят в содержание права Союза в качестве общих принципов» . В решении по делу Schmidberger против Австрии Суд ЕС признал права на свободу выражения мнения и права на свободу собраний, закрепленных ЕСПЧ, в качестве неотъемлемой части правопорядка

і со

Европейского Союза .

ЕС не является участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, таким образом, формально не связан с ней, что означает невозможность для Европейского суда по правам человека рассматривать жалобы на решения Комиссии о наложении штрафов. Однако в статье 6 Лиссабонского договора было провозглашено, что Европейский Союз присоединяется к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не изменяя при этом своей собственной компетенции. По прошествии шести лет с момента вступления в силу Лиссабонского договора, ЕС так и не присоединился ЕКПЧ, при этом, переговоры по присоединению продолжаются. В случае если процесс присоединения ЕС к Европейской Конвенции все же увенчается успехом, то можно согласиться с мнением А.С. Исполинова, который утверждает, что именно практика антимонопольных расследований станет одной из первых целей для критики со стороны ЕСПЧ^[156].

Европейский Союз в Лиссабонском договоре не установил для себя конкретного срока для присоединения к Конвенции, однако, Стокгольмская

программа^[157], принятая Европейским Советом и являющаяся дорожной картой для ЕС по работе в сфере юстиции, свободы и безопасности на период с 2010 по 2014 год, утверждает перед Комиссией задачу в срочном порядке представить предложения по вопросу присоединения к ЕКПЧ. В данном случае стоит подчеркнуть, с одной стороны, сложность процедуры по заключению Европейским Союзом соглашений с международными организациями, с другой - особое отношение к ЕКПЧ.

Европейский Союз в Протоколе №8 о параграфе 2 статьи 6 Договора о Европейском Союзе относительно присоединения Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Протокол №8) установил для себя условия, соблюдение которых позволит ЕС присоединиться к Европейской Конвенции^[161]. В Протоколе №8, со ссылкой на необходимость «сохранения специфических особенностей Союза», указано, что соглашение о присоединении ЕС к ЕКПЧ должно предусматривать:

1) Особые условия участия Европейского Союза в контрольных органах Европейской Конвенции;

2) Наличие необходимых механизмов, гарантирующих правильную подачу жалоб государств, не являющихся членами ЕС, как против государств- членов ЕС, так и против самого ЕС в зависимости от обстоятельств.

Отдельным требованием к соглашению указано то, что присоединение к Европейской Конвенции не может затрагивать компетенцию ЕС или полномочия его институтов.

18 декабря 2014 года Суд Европейского Союза дал заключение по проекту «Соглашения о присоединении Европейского союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее - Соглашение) на предмет соответствия указанных требований ^[162] . Несмотря на поддержку проекта Соглашения большинством государств-членов ЕС и Комиссией, Суд ЕС в свою очередь дал отрицательное заключение, определив, что Соглашение не совместимо с параграфом 2 статьи 6 ДФЕС и Протокола № 8, относящегося к параграфу 2 статьи 6 Договора о Европейском Союзе о присоединении Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод^[163]. По мнению Суда ЕС, присоединение ЕС к Европейской Конвенции получило необходимую правовую базу^[164], в то же время присоединение ЕС к ЕКПЧ в том виде, в каком оно предусмотрено в проекте Соглашения, может негативно повлиять на правопорядок ЕС, а также нарушить его автономию^[165]. В своем заключении Суд ЕС указал на то, что представленный проект Соглашения не учитывает специфические особенности правопорядка Европейского Союза, в частности, особенности судебного рассмотрения актов, действия или бездействия институтов ЕС, а также предусматривает наличие права у ЕСПЧ проверять акты институтов ЕС, в том числе решения Суда ЕС, что негативным образом влияет на компетенцию последнего.

Проанализировав аргументы Суда ЕС можно сделать вывод о том, что разрешение выявленных противоречий, потребует значительного количества времени, таким образом, присоединение ЕС к Европейской Конвенции останется под вопросом в течение ближайших нескольких лет.

ЕС и Совет Европы исключили формальные преграды, однако, с учетом принятого Судом ЕС указанного выше заключения, а также с учетом принятия собственной Хартии основных прав, участие в Европейской Конвенции Европейского Союза все равно воспринимается довольно неоднозначно. Суд ЕС в своих последних решениях подтвердил приверженность Хартии, в отличие от «устаревшей» ЕКПЧ. Профессор М.М. Бирюков отмечает, что Хартия основных прав Европейского Союза является «образцом на данный момент каталога основных прав человека»^[166]. В своей недавней практике уже сам Европейский суд по правам человека неоднократно применял положения Хартии основных прав Европейского Союза.