Тест на соблюдение РНБ в статье I:1 GATT 1994

В статье I:1 GATT 1994 представлен трех уровневый тест в виде трех вопросов, на которые следует ответить для того, чтобы определить - имеет ли место нарушение обязательства по РНБ в рамках этой самой статьи, а именно:

• дает ли спорная мера то же торговое «преимущество», о котором идет речь в статье 1:1;

• являются ли рассматриваемые товары «аналогичными товарами»; и

• предоставляется ли спорное преимущество «немедленно и безусловно» всем рассматрива­емым аналогичным продуктам.

4.2.2.1. «Любое преимущество в отношении...»

Обязательство по РНБ затрагивает «любое преимущество, благоприятствование, при­вилегию или иммунитет», предоставляемые договаривающейся страной-членом ВТО лю­бому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны-члена ВТО относительно: (1) таможенных пошлин; (2) сборов всякого рода, налагаемых на ввоз или вывоз (например, штрафы на импорт или консульские налоги); (3) сборов всякого рода, налагаемых в связи с ввозом или вывозом (например, таможенные сборы или сборы за про­верку качества); (4) сборов, налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт; (5) метода взимания таких пошлин и сборов, такой, как метод оценки базовой стоимости, на основе которой взимаются пошлины или сборы; (6) всех правил и формаль­ностей в связи с ввозом и вывозом; (7) внутренних налогов или прочих внутренних сборов (т.е. вопросов, упоминаемых в статье III:2 GATT 1994); и (8) законов, регламентов и требо­ваний, влияющих на внутреннюю продажу, предложений о продаже, покупку, перевозку, распределение или использование любого товара (т.е. вопросы, упоминаемые в статье III:4 GATT 1994).

Говоря кратко, обязательство по РНБ касается любого преимущества, предоставляемого лю­бым членом в отношении:

• таможенных пошлин, прочих импортно-экспортных сборов и иных таможенных вопросов;

• внутренних налогов; и

• внутренних регламентов, влияющих на продажу, распределение и использование товаров.

В целом, дискуссии по поводу вида мер, охватываемых статьей I:1 были незначительны. И третейская группа и Апелляционный орган признали, что поле деятельности статьи, безуслов­но, очень обширно.^[1385] В деле «США - РНБ для обуви» (US - MFN Footwear), также известном, как «США - Нерезиновая обувь» (US - Non-rubber footwear), третейская группа посчитала, что:

Правила и формальности, применимые к компенсационным пошлинам, включая те, которые применимы к отзыву компенсационных пошлин, являются правилами и формальностями, на­лагаемыми в связи с импортом, в рамках значения статьи I:1.^[1386]

Третейская группа в деле «США - Сбор за услуги таможенных органов» (US - Customs User Fee) определила:

Платеж за обработку товаров является «платой, налагаемой на или в связи с ввозом» в рамках значения статьи 1:1. Освобождение от платежа подпадали в категорию «преимуществ, благопри­ятствований, привилегий или иммунитета», которые по требованию статьи I:1 распространя­ются безусловно на все другие договаривающиеся стороны.^[1387]

Как уже было упомянуто, в деле «ЕЭС - Импортные поставки говядины» (EEC - Imports of beef) третейская группа распространила статью 1:1 на регламент ЕС, по которому прекращение импортной пошлины обусловливалось предоставлением сертификата соответствия.^{[1388] [1389]}

В деле «ЕС - Бананы III» (EC - Bananas III) Европейские сообщества утверждали перед Апел­ляционным органом, что третейская группа допустила ошибку, сделав заключение о том, что «правила функционирования деятельности» для распределения импортных лицензий на бананы нарушают статью 1:1. Апелляционный орган поддержал заключение третейской группы о нару­шения статьи I:1 следующим образом:

Третейская группа пришла к выводу, что процедурные и административные требования пра­вил функционирования деятельности для импортирования бананов из третьих стран и нетра­диционных для рынка бананов стран АКТ отличаются и в значительной степени выходят за пределы тех правил, которые требуются для импортирования бананов из традиционных для рынка бананов стран АКТ.

Также «свободные от обязательств таможенные пошлины» в деле «Испания - Необжаренный кофе» (Spain - Unroasted Coffee),^[1390] «дополнительные связующие требования» по делу «США -

Некоторые товары из стран ЕС» (US - Certain EC Products),^[1391] «льготы по налоговым и таможен­ным пошлинам» по делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos)^{[1392] [1393] и уступки, содержащие­ся в Перечне страны, касающиеся тарифных квот по делу «ЕС - Домашняя птица» (EC - Poultry)26 были признаны как «преимущества» в рамках значения статьи I:1 GATT 1994.}

По делу «Канада - Автомобили» (Canada - Autos) Апелляционный орган сделал полезное по­яснение касательно области применения статьи 1:1:

Статья 1:1 требует, чтобы «любое преимущество, благоприятствование, привилегия или имму­нитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и безусловно предос­тавляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.» Слова статьи 1:1 относятся не к некоторым преимуществам, предоставляемым «в отношении» товаров, подпадающих под определение статьи 1:1, а к «любо­му преимуществу»; не к некоторым товарам, а к любому товару; и не к аналогичным товарам из некоторых других договаривающихся сторон, а к аналогичным товарам, происходящим из или предназначенным для всех других договаривающихся сторон.^[1394]

Иными словами, обязательство по РНБ требует, чтобы любое преимущество, предоставлен­ное какой-либо страной любому товару из или для другой страны, предоставлялось всем анало­гичным товарам из или для всех других стран.

В прошлом возникали споры по поводу применимости статьи I:1 к защитным мерам, антидем­пинговым или компенсационным пошлинам. Что касается защитных мер - в тексте Соглашения по защитным мерам ясно указано, что обязательство по РНБ обычно распространяются и на защит­ные меры. Однако при наличии определенных условий Соглашение допускает дискриминационное использование защитных мер.^[1395] В отношении антидемпинговых и компенсационных пошлин, ко­торые в принципе подпадают под область действия статьи 1:1, следует отметить, что факты, каса­ющиеся демпинговых или субсидированных экспортных поставок, будут в большинстве случаев отличаться от страны к стране. Однако, если все существенные факты будут одинаковы, антидем­пинговые и компенсационные пошлины должны применяться без дискриминации.^[1396] В докладе Группы экспертов по антидемпинговым и компенсационным мерам от 1960 года говорится:

По праву справедливости и учитывая принцип РНБ третейская группа посчитала, что в случаях возникновения демпинга в одинаковой степени из одного и более источников, и когда такой демпинг влечет или угрожает повлечь материальный ущерб в одинаковой степени, от импор­тирующей страны обычно ожидается наложение антидемпинговых пошлин равным образом на весь демпинговый импорт.^[1397]

Статья 1:1 также распространяется, в принципе, на преимущества, предоставляемые по мно­госторонним соглашениям. Преимущества, предоставляемые одной страной другим странам- членам ВТО Соглашения по торговле гражданскими воздушными судами или Соглашения по го­сударственным закупкам должны, согласно статье 1:1, принципиально предоставляться «немед­ленно и безусловно» всем членам ВТО.

Несмотря на то, что поле деятельности статьи I:1 GATT 1994 очень обширно, третейская груп­па по делу «ЕС - Торговые суда» (EC - Commercial Vessels) дала ясно понять, что область приме­нения статьи I:1 не безгранична. Данный спор касался Регламента ЕС, который разрешал выдачу

субсидий отечественным судостроительным заводам.

Означает ли наше заключение о том, что Регламент ТДМ покрывается статьей III:8(b) и таким образом он не согласуется со статьей III:4, что Регламент ТДМ также не подпадает под область обязательства по РНБ в статье I:1 как применяемое ко «всем вопросам, упоминаемым в пунктах 2 и 4 статьи III».^[1399]

Отвечая на этот вопрос, третейская группа заявила:

Фраза «вопросы, упоминаемые в...» в статье I:1 касается предмета положений исходя из их сущест­венного правового содержания. В этом смысле нам становится понятно, что «вопросы, упоминаемые в пунктах 2 и 4 статьи III», не могут интерпретироваться без учета ограничений, которые могут су­ществовать в отношении области действующих обязательств, предусмотренных в этих пунктах. Если четко предусмотрено, что определенная мера не охватывается обязательствами статьи III, такая мера по нашему мнению не является частью «вопросов, упоминаемых в» статьях III:2 и 4. Статья III:8(b) предусматривает, что статья III «не должна препятствовать выплате субсидий исключительно отече­ственным производителям», следовательно, такие субсидии не являются частью предмета статьи III:4 и не могут относиться к выражению «вопросы, упоминаемые в пунктах 2 и 4 статьи III» в статье I:1.^[1400]

Так как меры, охватываемые статьей III:8(b) (т.е.

В конечном счете, следует отметить, что обязательство по РНБ затрагивает не только преиму­щества, предоставляемые другим членам ВТО, но также преимущества, предоставляемые всем другим странам (включая страны, не являющиеся членами ВТО). Если член ВТО предоставляет преимущество стране, не являющейся членом ВТО, статья I:1 обязывает члена ВТО предостав­лять такое преимущество также и всем членам ВТО. В настоящее время, учитывая, что торговля между членами ВТО составляет 95 процентов всей мировой торговли и все крупные экономики (за исключением России) являются участниками ВТО, данный аспект обязательства по РНБ ста­новится менее важным, чем он был в прошлом.

Вопросы и задания 4.2

Каковы основополагающие элементы теста на соблюдение обязательства по РНБ статьи 1:1 GATT 1994? К какому виду «преимуществ» в сущности применяется статья 1:1? Распростра­няется ли статья 1:1 на «преимущества», предоставляемые странам, не являющимся члена­ми ВТО? Распространяется ли обязательство по РНБ на защитные меры, антидемпинговые и компенсационные пошлины и/или на субсидии отечественным производителям?

4.2.2.2. Аналогичные товары

Статья I:1 затрагивает любой товар, происходящий из или предназначенный для любой дру­гой страны, и требует, чтобы преимущество, предоставляемое таким товарам, должно предо­ставляться «аналогичным товарам», происходящим из или предназначенным для территорий всех других стран.

Обязательство по РНБ применяется только в отношении «аналогичных товаров», и дискрими­нация может иметь место в рамках значения статьи I:1 GATT 1994. С товарами, которые не явля­ются «аналогичными», можно обращаться по-разному. Являются ли четырехдверные автомобили «аналогичны» двухдверным автомобилям? Является ли апельсиновый сок «аналогичен» томатному соку? Являются ли переносные компьютеры «аналогичны» настольным компьютерам? Является ли свинина «аналогична» говядине? Является ли безалкогольное пиво «аналогично» обычному пиву?

Концепция «аналогичных товаров» используется не только в статье 1:1, но также и в статьях II:2(a), III:2, III:4, VI:1(a), IX:1, XI:2(c), XIII:1, XVI:3 и XIX:1 GATT 1994.^[1401] Однако концепция «аналогич­ных товаров» не имеет определения в Соглашении GATT 1994 года. При изучении концепции «ана­логичных товаров» в рамках статьи III:4 Апелляционный орган в деле «ЕС - Асбест» (EC - Asbestos) заявил, что словарное значение «аналогичный» подразумевает, что «аналогичные товары» - это то­вары, имеющие идентичные или похожие характеристики. Ссылка на слово «похожий» в качестве синонима к слову «аналогичный» также имеет языковые отзвуки во французской версии статьи III:4 produits similaire и испанской версииproductos similares.^[1402] Однако, как отметил Апелляционный орган в докладе по делу «Канада - Воздушные суда» (Canada - Aircraft), «словарное значение оставляет много нерешенных вопросов касательно интерпретации».^[1403] В отношении концепции «аналогичные това­ры» существуют три вопроса по интерпретации, на которые необходимо ответить:

1. какие характеристики или качества являются важными при оценке «схожести»;

2. до какой степени или уровня товары должны иметь общие качества или характеристи­ки для того, чтобы называться «аналогичными товарами»; и

3. с чьей точки зрения должна оцениваться «схожесть».^[1404]

Общепризнанно, что значение концепции «аналогичные товары» варьируется в зависимости от имеющегося контекста. В деле «Япония - Алкогольные напитки II» (Japan - Alcoholic Beverages II) Апелля­ционный орган наглядно продемонстрировал возможные различия в диапазоне значений концепции «аналогичные товары» в разных положениях Соглашения о создании ВТО, сравнив ее с аккордеоном:

Аккордеон «схожести» растягивается и сжимается в разных местах при применении различных положений Соглашения о создании ВТО. Ширина аккордеона в любом из этих мест должна опре­деляться отдельным положением, в котором термин «аналогичный» сталкивается с контекстом и обстоятельствами, которые превалируют в каждом конкретном случае, к которому это поло­жение может применяться.^[1405]

Иными словами, товары, такие как апельсиновый сок и томатный сок, могут быть «анало­гичными» в рамках одного положения GATT 1994, и не «аналогичными» в контексте другого положения.^[1406]

Значение фразы «аналогичные товары» в статье 1:1 изучалось в нескольких докладах тре­тейской группы и рабочей группы GATT.^[1407] По делу «Испания - Необжаренный кофе» (Spain - Unroasted Coffee) третейской группе необходимо было решить, являются ли различные виды не- обжаренного кофе («Колумбийский мягкий», «прочий мягкий», «немытая Арабика», «Робуста», и «прочие») «аналогичными товарами» в рамках значения статьи 1:1. Испания не налагала тамо­женные пошлины на «Колумбийский мягкий» и «прочий мягкий» виды кофе, при этом налагая 7-процентную таможенную пошлину на другие три вида необжаренного кофе. Бразилия, кото­рая экспортирует преимущественно «немытую Арабику», представила жалобу, что испанский тарифный режим не соответствовал положениям статьи 1:1. Исследуя вопрос, являются ли раз­личные вид обжаренного кофе «аналогичными товарами», к которым применяются обязательст­ва по РНБ, третейская группа рассматривала:

• характеристику товаров;

• их конечное потребление; и

• тарифные режимы других стран.

Третейская группа сделала следующее заключение:

Третейская группа изучила все аргументы, которые были представлены в ходе разбирательств по обоснованию применения отличающихся тарифов для разных групп и видов необжаренного кофе. Третейская группа отметила, что эти аргументы в основном касались органолептических отличий вследствие географических факторов, методов культивирования, переработки кофе- бобов, а также генетического фактора. Третейская группа посчитала, что такие различия не мо­гут служить достаточной причиной для применения другого тарифного режима, указав, что в случае с сельскохозяйственными товарами вкус и аромат конечного продукта может отличаться в связи с одним или несколькими из вышеуказанных факторов.

Более того, третейская группа решила, что существенным для изучения данного вопроса являет­ся тот факт, что необжаренный кофе продается в основном (а может даже исключительно) в виде смесей, сочетающих различные виды кофе, и что кофе при его конечном потреблении повсюду однозначно считается единым продуктом, предназначенным для приготовления напитков. Третейская группа отметила, что ни одна договаривающаяся сторона не применяет тарифный режим в отношении необжаренного и недекофеинизированноо кофе таким образом, чтобы к разным видам кофе применялись различные тарифные ставки.

В свете вышеуказанного третейская группа постановила, что необжаренные, недекофеинизиро- ванные кофе-бобы, перечисленные в Таможенном тарифе Испании..., должны считаться «ана­логичными товарами» в рамках значения статьи I:1.^[1408]

Кроме характеристик товаров, их конечного использования и тарифных режимов других стран (критерии, использованные третейской группой GATT по делу «Испания - Необжаренный кофе» (Spain - Unroasted Coffee), в настоящее время третейская группа ВТО, исследующая вопро­сы «схожести» товаров в рамках значения статьи 1:1, будет рассматривать вкусы и привычки потребителей. Так как прецедентное право по «схожести» в рамках значения статьи I:1 GATT

1994 ограничено, прецедентное право по «схожести» в рамках значения статьи III GATT 1994, о которой идет речь далее, следует рассматривать осторожно, несмотря даже на то, что область концепции может отличаться.^[1409]

В рамках действующих Правил ВТО проходят широкие обсуждения по поводу того, является ли процесс и метод производства товара (ПМП) важным при определении «схожести» товаров, если ПМП, при помощи которых изготавливались товары, не влияют на его физические характе­ристики. Превалирует мнение, что такие нетоварные связанные процессы и методы производст­ва (нетоварные ПМП) не являются существенными.^[1410] Следовательно, к товарам, произведенным способом, вредным для окружающей среды, нельзя относиться иначе, чем к товарам, произве­денным экологически безвредными методами, только на основе различия в их ПМП.

В конечном счете, следует учитывать, что статья I:1 также применяется к товарам, которые не подлежат тарифному связыванию.^[1411] Как постановила третейская группа по делу «Испания - Необжаренный кофе» (Spain - Unroasted Coffee), статья I:1 применяется одинаково к связанным и несвязанным тарифным статьям.^[1412]

Вопросы и задания 4.3

В соответствии с Апелляционным органом по делу «ЕС - Асбест» (EC - Asbestos), на какие три вопроса интерпретации следует ответить, для того чтобы прояснить кон­цепцию «схожести»? Сколько концепций «схожести» существует в праве ВТО? Ка­кие критерии использовали третейские группы GATT, чтобы определить, являлись ли товары «аналогичными» в рамках значения статьи 1:1? Являются ли различия в методах производства товаров (например, экологически безвредные методы про­изводства против методов производства, загрязняющих окружающую среду, или производство с привлечением детского труда в противовес производству без ис­пользования детского труда) существенными при определении «схожести» товаров в рамках статьи 1:1? Является ли говядина из скота, выращенного, перевезенного и забитого в соответствии с требованиями по благополучию животных, «аналогич­ной» говядине, произведенной из скота, с которым обращались менее «гуманным» образом?

4.2.2.3. Преимущество, предоставляемое «немедленно и безусловно»

Статья I:1 GATT 1994 гласит, что любое преимущество, предоставляемое страной-членом ВТО в отношении импорта из любой страны должно предоставляться «немедленно и безуслов­но» импорту из всех других стран-членов ВТО.^[1413] Если страна-член ВТО единожды предоставила преимущество в отношении импорта из любой страны, она не может сделать предоставление

подобного преимущества в отношении импорта других стран-членов ВТО условным на основа­нии того, что те страны ВТО «дают что-то взамен» или «платят» за такое преимущество.^[1414] Предо­ставление преимущества в рамках значения положений статьи I:1 также не может быть условно на основании того, имеет ли страна определенные характеристики, определенное действующее законодательство или предпринимает определенные действия. По делу «Бельгия - Семейные пособия» (Belgium - Family Allowances) в 1952 году проводились дебаты по поводу Бельгийского закона, предусматривающего освобождение от налогов на товары, приобретенные в странах, ко­торые имели систему семейных пособий, аналогичную системе Бельгии. По завершении споров третейская группа пришла к выводу, что рассматриваемое законодательство Бельгии:

...ввело дискриминацию между странами, имеющими данную систему семейных пособий, и теми, у кого система была иной или отсутствовала вообще, и обусловило предоставление осво­бождений на определенных условиях.^[1415]

Третейская группа постановила, что преимущество - освобождение от налога - не было пре­доставлено «безусловно» и что, следовательно, Бельгийское законодательство не соответствова­ло обязательству по РНБ в рамках статьи 1:1.

По делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos) в 1998 году третейская группа в отно­шении требования статьи 1:1, что преимущества должны предоставляться «немедленно и без­условно», заключила:

В рамках февральской автомобильной программы 1996 года предоставление привилегий по тамо­женным пошлинам частям и компонентам было обусловлено их использованием для сборки наци­ональных автомобилей в Индонезии. Предоставление налоговых льгот обусловлено и ограничено единственной компанией Pioneer, производящей национальные автомобили. Но также существует третье условие для этих привилегий: выполнение определенных требований касательно отечествен­ного компонента. В действительности в рамках всех этих автомобильных программ, привилегии по таможенных пошлинам и налогам обусловлены выполнением требований по «внутреннему содер­жанию» (т.е. определенное количество частей должно быть произведено из отечественных матери­алов) для готового автомобиля. Существование подобных условий не соответствует положениям статьи I:1, которая предусматривает, что привилегии по налогам и таможенным пошлинам, предо­ставляемые для товаров одной страны (в данном случае для товаров Кореи), должны быть предо­ставлены импортируемым аналогичным товарам из других стран «немедленно и безусловно».^[1416]

Согласно заключению третейской группы по делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos), в рамках статьи I:1 GATT 1994, торговые преимущества, в данном случае привилегии по налоговым и таможенным пошлинам, не могут быть:

...обусловлены на основании каких-либо критериев, которые не связаны с самим импортируе­мым товаром.^[1417]

В поддержку этого заявления третейская группа сослалась на доклад по делу «Бельгия - Се­мейные пособия» (Belgium - Family Allowances).^[1418] При этом следует учесть, что третейская группа по делу «Канада - Автомобили» (Canada - Autos) сделала в своем докладе за 2000 год следующее заключение:

Мы надеемся, что решения третейской группы и других источников, упоминаемых Японией, не поддерживают интерпретацию статьи 1:1, защищаемой Японией в данном случае, в соответст­вии с которой термин «безусловно» в статье 1:1 следует интерпретировать так, чтобы он озна­чал, что обусловливание преимущества, предоставленного в связи с ввозом товара условиям, не связанным с импортируемым товаром как таковым, само по себе не соответствует статье 1:1, независимо от того, являются ли такие условия, дискриминирующими в отношении происхож­дения товаров. Напротив, они гармонируют с заключением из нашего анализа текста статьи 1:1 о том, что нарушение положений статьи 1:1 вследствие условий, налагаемых на преимущество, предоставленное в связи с ввозом товара, зависит от того, дискриминируют ли такие условия в отношении страны происхождения товаров.^[1419]

Третейская группа по делу «Канада - Автомобили» (Canada - Autos) сделала заключение, что термин «безусловно» не означает запрет всех условий. Наложение условий, которые не проводят дискриминацию между товарами на основе их происхождения, не является нарушением поло­жений статьи 1:1. В соответствии с решением третейской группы «безусловно» относится к обя­зательству, что РНБ в отношении другой страны-члена ВТО не должно быть обусловленным на взаимном поведении такой другой страной-членом. Третейская группа заявила:

Нам кажется, что необходимо провести четкое различие между вопросом, подлежит ли пре­имущество в рамках значения статьи 1:1 каким-либо условиям, с одной стороны, и считается ли преимущество, единожды предоставленное товару любой страны, «безусловным» к анало­гичным товарам всех других стран ВТО, с другой стороны. Преимущество может быть предо­ставлено на основании условий и без обязательного заключения о том, что оно не относится «безусловно» к аналогичным товарам других стран ВТО.^[1420]

Третейская группа по делу «ЕС - Тарифные преференции» (EC - Tariff Preferences) в своем до­кладе за 2003 год предложила более жесткое значение термина «безусловно». Спорной мерой по этому делу были дополнительные тарифные преференции, предоставляемые в рамках Соглаше­ний по лекарственным препаратам из всеобщей системы преференций ЕС развивающимся стра­нам, которые сталкивались с серьезными проблемами, касающимися производства и перевозок незаконных лекарственных препаратов. В соответствии с жалобой Индии, термин «безусловно» в статье 1:1 означает, что любое такое преимущество должно предоставляться аналогичным то­варам всех других стран, независимо от их ситуации или поведения.^[1421] Согласно выводу Евро­пейских сообществ термин «безусловно» означает, что «любое предоставляемое преимущество не может подлежать условиям, требующим компенсации».^[1422] Третейская группа не согласилась с Европейскими сообществами и заявила, что:

Термин «безусловно» в статье 1:1 имеет более широкое значение, чем просто отсутствие требования компенсации. Несмотря на то, что третейская группа признает доводы Европейских сообществ по поводу того, что «безусловно» в контексте традиционных статей по РНБ в двусторонних соглашени­ях может относиться к условиям торговой компенсации для получения РНБ, третейская группа не

считает, что это полное значение термина «безусловно» в рамках вышеуказанной статьи. Более того, третейская группа не видит причины не давать этому термину его обычное значение в рамках статьи 1:1, которое гласит «не ограниченное или не подлежащее каким-либо условиям».^[1423]

Так как спорные тарифные преференции по делу «ЕС - Тарифные преференции» (ЕС - Tariff Preferences) были ограничены или подлежали условиям, третейская группа пришла к выводу, что они предоставлялись не «безусловно» и поэтому не соответствовали положениям статьи I:1.^[1424] Эти различные значения, данные соответствующими третейскими группами термину «безуслов­но», ясно указывают на необходимость последующего пояснения Апелляционным органом.

Вопросы и задания 4.4

Приведите несколько примеров споров, в ходе которых третейские группы пришли к выводу, что преимущество не предоставлялось «безусловно» аналогичным товарам всех членов ВТО.

4.3.