Природа обязательства по РНБ в рамках статьи I:1 GATT 1994

В деле «ЕС - Тарифные преференции» (EC-Tariff preferences) Апелляционный орган заявил, что обязательство по РНБ, изложенное в статье I:1 GATT 1994, является «краеугольным камнем Соглашения GATT» и «одним из столпов торговой системы ВТО».^[1375] По делу «США - Раздел 211 Закона об ассигнованиях в США» (US-Section 211 Appropriations Act) Апелляционный орган опре­делил:

Более пятидесяти лет обязательство по обеспечению РНБ в статье I Соглашения GATT 1994 года являлось центральным и важным условием для обеспечения успеха глобальной системы торговли товарами по правилам.

Для системы многосторонней торговли обязательство по РНБ бесспорно является важным. Однако, как указано далее в главе 7, распространение таможенных союзов, соглашений о свобод­ной торговле и прочих преференциальных договоренностей за последние пятнадцать лет приве­ло к тому, что большая часть мировой торговли не придерживается обязательства по РНБ.^[1376] На сайте ВТО говорится:

К июлю 2005 года только одна страна-член ВТО - Монголия - не присоединилась к какому- либо региональному торговому соглашению. Рост объема подобных соглашений не уменьшался с начала 1990-х гг. К этой дате их число достигло 330, о которых стало известно ВТО (и ее пред­шественнику - GATT). Из этого количества 206 документов были зарегистрированы после со­здания ВТО в январе 1995 года; 180 действуют на сегодняшнюю дату; некоторые из оставшихся считаются действующими, однако еще не зарегистрированы.^[1377]

Учитывая фактическое распространение преференциального режима в торговых отношени­ях стран-членов ВТО, в докладе Питера Сазерленда «Будущее ВТО», опубликованного в 2004 году, не без эмоций было дано заключение по поводу применения принципа РНБ.

На протяжении почти пяти десятилетий, с момента основания GATT, РНБ уже не является пра­вилом; сейчас он больше похож на исключение.

Становится понятно, что принцип РНБ на практике менее превалирующий, чем можно было бы ожидать от «краеугольного камня Соглашения GATT» и «одного из столпов торговой систе­мы ВТО».^[1379] Тем не менее, с учетом исключений, рассматриваемых в главе 7 данного учебника, обязательство по РНБ остается принципиальным для членов ВТО.

Статья I:1 GATT 1994 запрещает дискриминацию между аналогичными продуктами, проис­ходящими из, или предназначенными для, различных стран.^[1380] Основной целью обязательства по РНБ является обеспечение равной возможности для импорта из или экспорта в страны-члены ВТО. В деле «ЕС - Бананы III» (EC - Bananas III) Апелляционный орган в отношении принципов недискриминации отметил (с учетом того, как этот принцип изложен в статье 1:1):

Смысл принципа недискриминации заключается в том, что к аналогичным товарам следует от­носиться одинаково, независимо от страны происхождения. Так как ни один участник не оспа­ривает тот факт, что все бананы являются аналогичными товарами, то положения недискри- минации применяются ко всем импортным поставкам бананов, независимо от того, как страна классифицирует или подразделяет такой импорт для административных или иных целей, если такая классификация или подразделения имеют место.^[1381]

В деле о бананах спорной мерой был режим импорта для бананов Европейского сообщества, по которому бананы из стран Латинской Америки («долларовые бананы») подвергались менее благо­приятному режиму, чем бананы, говоря в целом, из бывших колоний Европы («бананы АКТ»).

Статья 1:1 охватывает не только «законную» или де-юре дискриминацию, но также и «фак­тическую» или де-факто дискриминацию.^[1382] Иными словами, статья 1:1 применяется не только к мерам, касающимся страны происхождения (которые дискриминационны по своему определе­нию), но и к мерам, которые по форме кажутся нейтральными в рамках вопроса о стране про­исхождения, но на самом деле являются дискриминационными мерами.

производителям. Говоря формально, не было никаких ограничений касательно страны проис­хождения моторных транспортных средств, к которым такое освобождение могло применяться. Однако на практике производители импортировали автотранспортные средства только собст­венного производства и тех компаний, которые были взаимосвязаны с ними. В результате, всего несколько стран получили де-факто освобождение от уплаты импортных пошлин на автомо­бильный транспорт.

Ранее третейская группа GATT в деле «ЕС - Импорт говядины» (EC - Imports of Beef) пришла к заключению, что регламенты ЕС, по которым прекращение импортных пошлин обусловливалось представлением сертификата соответствия, не согласовывались с обяза­тельством по РНБ статьи 1:1 после того, как было установлено, что единственным органом, уполномоченным на выдачу сертификатов соответствия был орган в Соединенных Шта­тах.^[1384]

Вопросы и задания 4.1

Какова принципиальная цель обязательства по РНБ статьи I:1 GATT 1994? Охватывает ли статья 1:1 де-юре и де-факто дискриминации? Приведите два примера де-факто дискриминации из прецедентных Правил ВТО/GATT?

4.2.2.