§ 2. Международные хозяйственные организации в системе иных институционных субъектов международного права

В то же время надо отметить, что вопрос о месте ТНК в международной правовой системе крайне спорен. Полноценный международно-правовой статус ТНК - вопрос возможного будущего, но полностью- отрицать международную правосубъектность ТНК сегодня было бы неверным, если исходить из предложенного понятия субъекта права. Международно- правовое регулирование ТНК только начинает складываться и пока не до конца понятно найдет ли оно свое полноценное развитие или нет. Представляется, что деятельность государств будет развиваться в части вовлечения ТНК в качестве адресатов различного рода ограничений, регламентирующих их деятельность норм и запретов. В любом случае в основе создания ТНК лежит частное волеизъявление, а не согласованная воля властных субъектов.

Надо отметить, что МНПО и ТНК должны быть упомянуты при определении круга возможных невластных субъектов между народного права (как указывалось выше, данный круг будет расширяться и в дальнейшем). Практика показывает, что отдельные МНПО и ТНК могут быть наделены государствами или межгосударственными организациями отдельными международными правами и обязанностями, и в этой связи за ними может признаваться международная правосубъектность. Так, международная правосубъектность Международного комитета красного креста была доказана А.

Международные хозяйственные организации являются субъектами международного права. Это со всей определенностью вытекает из результатов проделанного выше анализа по вопросу о правосубъектности в международном праве и исследования правового положения самих МХО. Такое мнение уже не раз высказывалось в научной литературе в прошлом1*5.

Ранее уже отмечалось, что базовый критерий правосубъектности в международном праве аналогичен критериям, которые выработаны в теории права. Субъектом международного права должен быть признан субъект, который от собственного имени обладает международными правами и обязанностями. Поскольку естественным субъектом права является человек, все остальные субъекты - правовые фикции, правом созданные и вне права не существующие. Образование же, возникшее на основе права, уже является субъектом права.

Что касается МХО, то они созданы именно на основе норм международного права - международных договоров об учреждении МХО. Данные международные договоры одновременно являются учредительными документами данных образований, а правовой статус МХО, их права и обязанности прямо предусмотрены международно-правовыми нормами - положениями договоров и уставов (также, кстати, являющихся международными договорами). Такими нормами международного права являются положения о целях, задачах, правах и обязанностях МХО, о порядке их финансирования, образования, ликвидации, структуре, порядке формирования и компетенции органов управления, иммунитетах и др.

Как было отмечено, МХО может быть ликвидирована только на основании отдельного международного договора, причем заключенного только между всеми странами-участницами соглашения о создании МХО, что также отражает международно-правовую природу МХО.

На некоторые МХО в свое время было даже распространено действие межправительственного Соглашения о правовом статусе и льготах международных отраслевых организаций по экономическому сотрудничеству от 9 сентября 1966 г.

Международно-правовой статус МХО также был подтвержден фактами создания на основе международных договоров ряда межправительственных комиссий и комитетов, которые, являясь специальными совместными органами государств-учредителей, наделены определенными властными полномочиями в отношении МХО. МХО выступают адресатами решений, выносимых такими комитетами и комиссиями. Как было указано, это определяет статус МХО в качестве правоприменяющих субъектов права и подчеркивает особое правовое положение этих организаций, основанное на нормах международного права.

Разнообразные отношения существуют между самой МХО и государствами-учредителями. Эти отношения уре!улированы нормами международного права, нормами соглашений о создании данных МХО, и, таким образом, являются международными правоотношениями.

Отношения МХО с государствами-учредителями урегулированы нормами международного права, нормами международного договора о создании МХО, а также теми соглашениями в отношении деятельности организации, которые MOiyr быть приняты государствами в последующем (например, о продлении срока деятельности или ликвидации). МХО не является активным (правосоздающим) субъектом международного права как государства-создатели, оно пассивный субъект международного права, субъект правоприменяющий. Таким образом, отношения между государствами и МХО - это отношения между субъектами международного права, причем между субъектами властными и субъектом пассивным. Несмотря на то, что отношения такого типа ранее не выделялись в международно-правовой науке, в них нет ничего нового для доктрины права. Ранее вопрос о существовании таких отношений не ставился по причине иного подхода к правосубъектности. Таким образом, отношения между государствами-учредителями и МХО - это международно-правовые отношения между субъектами активными (властными) и пассивными (только правоприменяющими). В силу того факта, что международная правосубъектность и правовое положение МХО обусловлены нормами международного права, создаваемыми специально для этого самими государствами-учредителями МХО, представляется, что отношения государства - МХО могут быть охарактеризованы как диагональные отношения преимущественно власти-подчинения.

Вопрос о соотношении международных хозяйственных организаций и

187 IXX

межгосударственных организаций затрагивался в научной литературе Во многом дискуссионность вопроса об МХО и проблема правильного определения правового статуса МХО (является или нет межгосударственной организацией) связаны с отсутствием широкого подхода к правосубъектности в международном праве.

Именно та кое название международных или межправительственных организаций (властных субъектов права в предложенной нами ниже классификации) представляется более правильным и принятым в современной литературе. См., например, Малинин С.А. Избранное: Статьи и огрывки из книг: Право международной безопасности и межгосударственных организаций; договорное, морское, атомное право. СПб., 2003. С. 4.

ш См., например: Токарева П.Л. Международный организационно-правовой механизм социалистической экономической интеграции. С. 193-198.

МХО не могли быть названы межгосударственными организациями в силу очевидного несоответствия статуса, иного правового режима и организационной структуры. Также не подходила к ним форма МНПО или простых юридических лиц (международно-правовая основа создания, своеобразные правоотношения с государствами-учредителями, особый правовой режим и др.). Иными словами, в классической модели круга субъектов международного права и национального права, а также участников международных отношений не могло и не может быть найдено место для международных хозяйственных организаций.

Предложенная выше система субъектов международного права и новый подход к проблеме критериев правосубъектности позволяют правильно и непротиворечиво определить место МХО в международной системе. Так, международные хозяйственные организации действительно не являются межгосударственными организациями. И те и другие являются институционными образованиями и субъектами международного права: обладают правами и обязанностями, могут применять нормы международного права. Между тем межгосударственные организации, как властные или активные субъекты международного права, могут также участвовать в международном правотворчестве.

Международные хозяйственные организации международной договорной правоспособностью не обладают. Главным образом об этом свидетельствует то, что такие правомочия не закрепляются прямо или косвенно учредительными документами МХО, а также не предусматриваются какими-либо иными международно-правовыми нормами. При обосновании международно-правового статуса МХО в литературе указывалось на то, что данные организации поддерживают международные отношения с государствами и другими международными организациями, а также заключают соглашения международно-правового характера, под которыми понимаются протоколы о непосредственных контактах на уровне Секретариата СЭВ, с одной стороны, и исполнительных орунов хозяйственных объединений, с другой.145 В отношении поддержания отношений с государствами и организациями можно согласиться с тем, что это безусловно подтверждает международно-правовой статус МХО, а в отношении заключения международных соглашений - надо прокомментировать подробней.

Как верно отмечал И.Л.

Помимо сказанного, МХО от межгосударственных организаций отличает также характер членства. Если участниками межгосударственных организаций являются именно государства (могут быть также и межгосударственные организации), то акционерами МХО практически всегда выступают хозяйственные организации - юридические лица по внутреннему законодательству государств. Как указывалось выше, в виде исключения участниками нескольких МХО (в форме CI I) стали государства, но, как правильно было отмечено в литературе, государства в таком случае выступали как субъекты гражданского права, а не как носители публичной власги.

Очевидны отличия межгосударственных организаций от МХО и по кругу функций. Последние осуществляют хозяйственную деятельность, сопряженную с извлечением прибыли, что, в принципе, не свойственно межгосударственным организациям. Кроме того, МХО осуществляют координацию только между хозяйственными организациями-участницами, в то время как межгосударственные организации могут осуществлять координацию на межгосударственном уровне, а также опосредовать международное сотрудничество государств любыми иными не противоречащими международному праву средствами, вплоть до создания новых норм международного права в рамках своих полномочий.

Можно отличать МХО от межгосударственных организаций и потому, что Комплексная программа предполагала создание двух видов экономических организаций: МХО и межгосударственных экономических организаций (МГЭО). Последние являются именно межгосударственными организациями, властными субъектами международного права, основная их функция - координация действий стран-участниц по сотрудничеству и кооперированию в определенных областях экономики, науки и техники, в отдельных отраслях, подотраслях и по отдельным видам продукции (п. 3.1 разд. 8 Комплексной программы). Среди МГЭО можно упомянуть такие созвучные с названиями МХО организации как: «Интерметалл» (1964 г.), «Интерхим» (1969 г.), «Агромаш» (1964 г.), «Интерэлектро» (1973 г.), «Интерспутник» (1971 г.) и др. Международная правоспособность данных организаций и их статус как межгосударственных организаций общепризнан и не подвергался сомнению в науке международного права150.

Важно отличать МХО от международных неправительственных организаций и от транснациональных корпораций. Первое, что необходимо упомянуть, это то; что ни МНПО, ни ТНК не создаются' на. основании международного договора. Об этом было сказано выше, можно лишь напомнить, что на основе данного* критерия* выявляется существенное отличие данных организаций друг от друга. Это различие обусловлено• принципиально разными. социально-экономическими предпосылками и общественными интересами, лежащими в основе создания государствами МХО,.с одной стороны, и создания частными по*отношению к государству субъектами МНПО или ТНК! Любопытно, что международные хозяйственные организации в экономической литературе151 называли «социалистическими транснациональными корпорациями», что в юридическом смысле, конечно, неверно.

Поскольку в основе создания МНПО и ТНК не лежит международный договор, причиной их создания не является государственный, публичный интерес. Если МХО изначально создаются- властными субъектами на основании норм международного права и в основе волеизъявления властных субъектов лежит интерес публичный, то в случае с ТНК и МНПО институционные образования создают частные субъекты, преследующие свои, не государственные, интересы.. Таким образованиям, придается международно-правовой статус обычно в последующем, когда цели и задачи их деятельности, оказываются совместимыми с целями и задачами властных субъектов международного права. Степень участия- этих субъектов в международных отношениях во многом зависит и от их собственной воли: они могут принимать участие в разработке норм международного права, их применении, контроле и даже получить консультативный статус при ЭКОСОС, ООН и других межгосударственных организациях. Таким образом, их участие в международных правоотношениях расширится, в итоге конкретное МНПО получит определенный международно-правовой статус. Но эти права и обязанности будут вторичны. Первична собственная воля частных субъектов. Активные субъекты обычно лишь прибегают к помощи МНПО, если таковая предложена самими МНПО.

Решающим отличием МНПО от ТНК является критерий отсутствия цели извлечения прибыли. Этот критерий применяется практически во всех официальных и неофициальных документах, а также признается большинством ученых.152

Что касается проблемы отличия МХО и ТНК, то останавливаясь только на принципиальных моментах и не вдаваясь в детали, следует отметить следующее. Как уже было сказано, важнейшей особенностью, определяющей своеобразие правового статуса МХО является создание данной организации на основе международного договора. Такой договор о создании МХО и прилагаемый к нему в большинстве случаев устав являются учредительными документами организации и, одновременно с этим, актом международного права, содержащим нормы международного права. Известно, что в основе создания ТНК не имеется международного договора, напротив, ТНК создаются по инициативе частных субъектов, с их участием и на основе ими подписанных документов о создании. Если государствами и может быть оказана поддержка или содействие корпорации, это не позволяет сказать, что государства выступают ее учредителями. Ситуация с МХО иная и она порождает уникальный правовой режим МХО, который не свойственен для ТНК. Это не только порядок создания, но и порядок ликвидации и продления срока деятельности, налоговые, таможенные и иные иммунитеты, порядок разрешения споров, внутренний организационный механизм и компетенция органов управления, применимое к деятельности МХО право и др.

Что касается МХО и МНПО, то между ними есть, конечно, нечто общее: и в тех и в других участниками являются не государства, а национальные организации, но, тем не менее, отличия между ними куда существеннее.

В соответствии с резолюцией ЭКОСОС 288 (X) от 27 февраля 1950 г., принятой для целей определения консультативного статуса неправительственных организаций в смысле ст. 71 Устава ООН, неправительственными считаются любые международные организации, не учрежденные на основании межправительственного соглашения. Это же определение МНПО повторено в резолюции ЭКОСОС 1296 (XLIV) от 23 мая 1968 г. 153 Проект договора о МНПО, подготовленный.- Союзом международных ассоциаций, конкретизирует понятие МНПО, перечисляя следующие его основные признаки: 1) отсутствие целей извлечения прибыли; 2) признание по крайней мере одним государством или наличие консультативного статуса при международных межправительственных организациях; 3) получение денежных средств более чем из одной страны; 4) осуществление деятельности, по крайней мере, в двух государствах; 5) создание на основе учредительного акта.154 В Европейской конвенции о признании правосубъектности международных неправительственных организаций, принятой Советом Европы 24 апреля 1986 г., выделяется три признака МНПО: 1) некоммерческая цель деятельности; 2) создание в

соответствии с внутренним актом какого-либо государства; 3) осуществление

200

деятельности по крайней мерс в двух государствах.

Таким образом, основным отличием МХО от МНПО является именно указанный критерий создания МХО на основе международного договора.

Как было выяснено, МХО осуществляют непосредственную хозяйственную деятельность и тем самым извлекают прибыль (она может и не обеспечивать полную самоокупаемость МХО при больших затратах на осуществление координационной функции, но сути это не меняет). В отношении МНПО считается общепризнанным, что они не преследуют целей осуществления хозяйственной деятельности и не извлекают прибыль.155Таким образом, критерий целей извлечения прибыли также служит для разграничения МХО и МНПО.

В литературе поднимался вопрос об отличии МХО (в форме совместных предприятий) от совместного строительства. Под совместным строительством в этой связи понимается «осуществляемое на основе межгосударственного соглашения участие одной или нескольких стран в сооружении хозяйственного объекта, расположенного в другой стране или на территориях стран-участниц и представляющего интерес для всех договаривающихся сторон»156. В качестве примеров совместного строительства можно привести нефтепровод «Дружба» и энергосистему «Мир». На поверхности лежит основное отличие МХО от совместного строительства: в последнем случае не возникает отдельного лица, самостоятельной организации, образования. «Именно элемент коллективного управления, осуществляемого всеми участниками, придает совместному предприятию качество международной экономической (хозяйственной) организации, не возникающее в случае совместного строительства».157

Для полноты исследования рассматриваемого вопроса следует установить отличия МХО от параорганизации. Можно напомнить, что понятие параорганизации впервые ввел Г.М. Вельяминов. Так, в своей работе 1982 г. он определил параорганизации как «такие международные формирования, которые обладают определенными признаками международной организации, но у которых отдельные из этих признаков недостаточно полно обозначены и нельзя усмотреть достаточно ясно выраженного согласия учредителей рассматривать создаваемое ими формирование в качестве международной организации как таковой с наделением его международной правосубъектностью».158 Впоследствии, в работе 1987 г., посвященной непосредственно вопросам международной правосубъектности, Вельяминов Г.М. дает более простое определение параорганизации и, как представляется, более удачное: параорганизация - учреждение, не имеющее стабильной институционной основы.159 К ним он относит временные конференции, временные и постоянные международные комиссии, совещания уполномоченных представителей международных договоров и т.п.160 Понятие параорганизации было воспринято и использовалось другими авторами.20'

Отличие МХО от параорганизаций состоит, как и в случае с совместным строительством, в отсутствии у параорганизаций достаточной институционной основы, развитого внутреннего. организационного механизма. Они не являются самостоятельными институционными образованиями, не обладают правами юридического лица, не мо1ут обладать правосубъектностью, поскольку не в состоянии от собственного имени приобретать права и нести обязанности.

В завершение главы можно еще раз отметить, что, как показала практика международного сотрудничества, форма международных хозяйственных организаций является широко известной уже на протяжении более полувека. Более того, такая институционная форма международного экономического сотрудничества применима для стран с различным укладом политической и экономической жизни. МХО создавались как государствами с плановой экономикой, так и государствами, в основе экономической системы которых лежат рыночные принципы. С юридической точки зрения все рассмотренные примеры международных хозяйственных организаций подобны друг другу и составляют самостоятельную ipynny участников международных отношений и субъектов международного права.

МХО - своеобразные образования, не входящие в категории таких известных форм международного сотрудничества, как межгосударственные организации, международные неправительственные организации, частные транснациональные корпорации или совместные компании (создаваемые частными субъектами из разных стран по собственной инициативе в соответствии с национальным законодательством). Они в силу обладания рядом уникальных международно-правовых свойств занимают отдельную нишу в системе институционных форм международного сотрудничества и субъектов международного права.