Нѣсколько словъ въ заключеніе.

Мы видѣли, вь какомъ состояніи завѣіцанъ былъ городъ «Ллъ^ надцатымъ вѣкомъ восемнадцатому. Теперь мы видимъ, что с.gc лалъ съ городомъ XVIII вѣкъ, въ какомъ состояніи онъ перед; aJ% его XIX столѣтію.

Русскій городъ, какъ мы видѣли, представляетъ собою юріuJ}oL ческое лицо до конца XIII столѣтія, а Новгородъ и Псковъ ; ^aпил до XVI. Съ характеромъ юридическаго лица видимъ мы его и мл^ канунѣ XIX вѣка; съ этимъ характеромъ вступаетъ онъ и %

XIX вѣкъ. Ho между значеніемъ его, какъ юридическаго лиц; %o XIV вѣка и такимъ же значеніемъ его въ концѣ XVIII и нач &-M^ XIX столѣтія — громадная разница. Въ четыре вѣка нашъ гор pc5^ пережилъ очень много. Изъ города-государства онъ обратился 6 простую земскую, мѣстную единицу. И обратился въ эту nOCJ fiJtQ шою. переживъ въ теченіи четырехъ вѣковъ, если МОЖНО yiIOTf~р€ бить это выраженіе, тяжелое аморфное состояніе.

Типъ русскаго города до развитія московскаго государства—fi Ht>& городъ н его младшій братъ, апотомътакой же «осподинъ» Пскові представляетъ собою наиболѣе рельефный примѣръ состоянія р p почти политическаго свойства. Этобылъ негородъ, въсмы £лА. иростой земской, автономической единицы, это былъ «господиі ^ Великій-Новгородъ, владѣвшій огромными «землями» еъ немаль tsbM. і числомъ пригородовъ. Здѣсь—полное смѣшеніе государственной в AQ-

сти съ мѣстной, общинной: первая совершенно поглощала вторую. Выдѣленіе этихъ властей одной изъ другой къ XVI ст., времени паденія этихъ городовъ, совершиться не успѣло.

Паденіе города, какъ государственнаго организма, должно было повлечь за собою н паденіе города, какъ земской единицы. Исчезло вѣче, и въ городѣ не стало того элемента, который связывалъ всѣ. отдѣльныя городовыя общины: городъ сталъ представлять собою простой конгломератъ ничѣмъ несвязанныхъ между собою мелкихъ общественныхъ единицъ.

Въ силу особо сложившихся историческихъ обстоятельствъ, все населеніе московскаго государства оргаиизуется въ систему государственно-тяглыхъ сословій. Эта система, вмѣстѣ съ фактическимъ состояніемъ на Руси торговли и промысловъ съ одной стороны и земледѣлія съ другой и ихъ взаимныхъ отношеній, не могла содѣйствовать развитію города ни въ фактическомъ отношеніи — какъ торгово—промышленныхъ пунктовънаселенін, ни въюридическомъ— какъ единаго организма, представляющаго собою совокупность всего городскаго населенія. Земледѣльческая промышленность въ московской Гуси преобладала надъ всѣмп остальными видами. Промышленность обработывающая развивалась очень туго: до самало XVIII столѣтія она нешла дальшесостояиіярукомесла.Сколько ішбудьвы- ходившія за предѣлы обыденныхъ потребности удовлетворялись «изъ-за рубежа.» Мелкія промыслаили, лучше, рукомесла были не- менѣе, если еще ве болѣе, развиты въ деревняхъ и селахъ, чѣмъ въ городахъ. Ими занималось сельское населеніе, какъ подспорьемъ. Городское населеніе по характеру занятій распадалось на двѣ, рѣзко различающіяся категоріи—категорію торговцевъ-промышлешшковъ, въ составъ которыхъ входилъ и земледѣльческій элементъ, н категорію служилыхъ людей. Послѣдняя категорія была наиболѣе важной и значительной, если не количественно, то качественно* Въ средѣ торгоко-промышленнаго слоя количественно преобладалъ, разумѣется, слой мелкихъ ремесленниковъ, торговцевъ и земледѣльцевъ. Крунные представители промысла и торговли—гости, го-

стиныя и суконныя сотни, существовали на лицо лишь въ ничтожномъ количествѣ городовъ, да и тамъ, относительно всего город- скаго населенія, составляли не болѣе, какъ каплю въ морѣ.

Быстро увеличивавшіяся нужды государства требовали увеличенія податей и налоговъ, государственнаго тягла. Это не могло содѣйствовать развитію торговли и промышленности, а стало быть її развитію городовъ. Интересы государственные поглощали всякіе другіе. Иначе и быть не могло. Огражденіе себя отъ набѣговъ и захвата южныхъ хищниковъ и болѣе цивилизованныхъ, а потому и болѣе опасныхъ, сосѣдей запада требовали напряженія всѣхъ силъ всѣхъ слоевъ населенія. Постепенно всѣ слои населенія были прикрѣплены, такъ сказать, къ этимъ государственнымъ интересамъ, а вмѣстѣ со всѣми и едва зарождавшееся торгово-промышленное населеніе городовъ. Сложились государствешіо-тяглыя сословія. Они вынесли на своихъ крѣпкихъ плечахъ государство. «Сословныя^ 1 тягла стянули въ одно цѣлое московское государство>, говоритъ изслѣдователь московскаго уѣзда, s-всѣ сословія сгруппировались вокругъ одного общаго центра». Ho это [737]-московское государство», справедливо замѣчаетъ тотъ же изслѣдователь, «было виновато, что мѣстность не представляла никакого общественнаго единства» [738]) Иными словами, государство, создавая, ради своихъ интересовъ тяглое сословіе, разрушило мѣстную общину. Эта судьба постигла и городъ: создалось въ XVIl ст. государствешю- тяглое торгово-промышленное сословіе, по не выработалось города въ смыслѣ единаго цѣлаго земскаго организма. Городъ немогъсло- житься въ такой организмъ, благодаря сословно-тяглой политикѣ московскаго правительства, которая разъединяла мѣстное общество, отдѣльные классы котораго тянули разныя тягла и потому не имѣли никакихъ общихъ интересовъ, такъ какъ мѣстныхъ интересовъ вовсе не существовало, а до сознанія общности интересовъ государственныхъ эти различные классы еще не поднялись. Городъ, представляя собою, фактически, совокупность отдѣльныхъ слоевъ населенія, несшихъ различныя тягла, не могъ ни въ какомъ случаѣ бытъ чѣмъ либо инымъ, кромѣ простаго конгломерата отдѣльныхъ общинъ, не связанныхъ между собою, еслп можно такъ вы-

разиться, химически.

домы свои построили многіе, палаты каменныя такія, что неудобь сказаемыя». Торгово-промышлеикое населеніе городовъ отвѣчало въ еще болѣе минорномъ тонѣ: «мы, холопи твои, гостишки и гостиной и суконной сотни людишки городовые питаемся на городахъ отъ своихъ промыслишковъ,... службы твои Государевы служимъ на Москвѣ и въ иныхъ городахъ, ежегодно, безпрестанно, и отъ этихъ службъ... многіе изъ насъ оскудѣли и обнищали до конца. A будучи мы на твоихъ службахъ, сбираемъ твою Государеву казну съ великою прибылью: гдѣ сбиралось въ прежніе годы сотъ по пяти и по шести, теперь сбирается съ насъ и со всей земли нами же тысячь по пяти и по шести; а торжишки у пасъ стали гораздо худы». Нисшіе слои торгово-промышленнагона- селенія городовъ жаловались на свое раззоренье и того больше и заявляли, что «отъ такой великой бѣдности многіе тяглые людишки изъ сотень и изъ слободъ разбрелись розно и дворишки свои мечутъ» 1J. Понятно, на что бьютъ всѣ эти гостишки и людишки, указывая на свое жалкое положеніе. A положеніе, дѣйствительно, было очень жалкое.

Въ этомъ же соборѣ мы видимъ, что не только городское населеніе Руси вообще дробится на отдѣльныя сословія, не имѣющія ничего общаго между собою, но и отдѣльное сословіе торговцевъ-про- мышленниковъ распадается иа нѣсколько группъ, тянущихъ врознь. Гостишки, гостиной и суконной сотень людишки, тяглые, черные людишки сотень и слободъ—подаютъ свои «мысли» отдѣльнодругъ отъ друга, отдѣльно просятъ царя сжалиться надъ ними, не обременять ихъ больше. Непрочь каждое изъ нихъ указать на другихъ, на которыхъ можно наложить новыя тяготы. И къ такому дробленію даже отдѣльнаго сословія па группы вело тоже сословію тяглое состояніе населенія Руси XYII вѣка. Внося рознь и дробленіе во внутреннее состояніе города, въ его внутреннюю, общественно-экономическую жизнь, административная политика XVII в.

') IMtd. 298—30S.

ствешіыя, такъ и правительственныя вѣдали или часть города, или больше чѣмъ городъ, городъ съ его округомъ— уѣздъ. He выдѣливъ города, какъ административную единицу, изъ состава уѣзда, не создавъ для него особаго административнаго органа. XTII столѣтіе не создаетъ такого органа или учрежденія для завѣдыванія всего торгово-промышленнаго населенія Руси, т. e. не создавъ мѣстнаго органа, оно не создаетъ и центральнаго для завѣдыванія городскимъ населеніемъ въ тѣсномъ смыслѣ слова, населеніемъ, которое это столѣтіе окончательно обратило въ особое госу- даретвенно-тяглоесословіе. Отсутствіе такого учрежденія тяжело отзывалось на торгово-нромышленномъ сословіи її вообще на государствѣ. Вѣдаясь сборами съ нѣсколькихъ центральныхъ московскихъ приказахъ, торгово-промышленное населеніе терпѣло «убытки и раз- зореніе» нс малые, терпѣло ихъ и государство, многочисленные слуги котораго слишкомъ корыстно относились къ проходившимъ чрезъ ихъ руки сборамъ. Къ концу XTII ст. московское правительство (по крайней мѣрѣ лучшіе представители его) сознало, наконецъ, необходимость созданія единаго центральнагоучрежденія, «пристойнаго приказа», который одинъ вѣдалъ бы все торгово- промышленное населеніе государства во всѣхъ его дѣлахъ. Ho что вызвало въ людяхъ московскаго правительства такого рода сознаніе? Государственные интересы: правительство видѣло, что вѣдая торгово-промышленное населеніе городовъ въ различныхъ приказахъ, оно несло «нстори» въгосударственныхъ «сборахъ» вдвойнѣ: эти сборы таяли, проходя черезъ руки безчисленныхъ приказныхъ; а всѣ эти «гостишки, суконныхъ, гостиныхъ и черныхъ сотень и слободъ людишки обнищали и оскудѣли до конца». Ординъ- Нащокинъ проэктировалъ такой, единый для всего торгово-нромыш- леннаго населенія Руси «пристойный приказъ». Ho его проэкту не суждено было осуществиться нри жизни автора. Онъ осуществился, притомъ въ нѣсколько измѣненномъ вндѣ, при Петрѣ Великомъ.

Профессоръ Дмитріевъ, говоря объ организаціи областнаго судоустройства Петромъ Великимъ, замѣчаетъ о времени этого великаго преобразователя, что «въ эту эпоху всѣ новыя мѣры (административныя) были въ сущности только улучшеніемъ стараго порядка» 1J.

') Исторіи судебн. инстанцій. 448. Тремя годами раньше ту же самую

Если нто замѣчаніе, быть можетъ, нѣсколько преувеличено относительно государственно-административныхъ мѣръ Петра нообше, то но отношенію къ мѣрамъ касающимся городовъ, или лучше торгово-нромышленнаго населенія ихъ, оно въ высшей степени справедливо. Петръ вовсе не зналъ города, какъ единаго цѣлаго, какъ юридическаго лица. Всѣ его заботы обращены были на тортово- промышленное населеніе городовъ, на роль и значеніе котораго въ государствѣ онъ смотрѣлъ тѣми же совершенно глазами, что и его предшественники. Онъ видѣлъ въ немъ только служилое, тяглое сословіе, обязанное тянуть свое тягло въ пользу государства. Всѣ его преобразованія, касающіяся этого сословія или такъ называемыхъ городскихъ учрежденій, были результатомъ этого взгляда не представляющаго рѣшительно ничего новаго въ сравненіи со взглядомъ на этотъ предметъ его предшественниковъ. II онъ, какъ его предшественники, имѣлъ въ виду, издавая указъ о Земскихъ Избахъ, и Вурмистерской Палатѣ, не городъ вообще, а только торгово-промышленное населеніе городовъ Россіи. Ero Земскія Избы съ Бурмистерской Палатой могутъ быть названы городскими учрежденіями развѣ лишь въ томъ смыслѣ, что они находились въ городахъ; они не могутъ быть названы городскими ни даже по составу своему, такъ какъ мы видѣли, что въ ихъ составъ входили и представители сельскаго (вѣроятно торгово-промышленнаго населенія); тѣмъ менѣе могутъ быть названы они городскими попредметамъ ихъ вѣдомства: ихъ вѣдѣнію подлежали сборы въ цѣломъ государствѣ. Эти учрежденія—ничто иное, какъ сословно-государ- ственныя учрежденія, имѣющія своей исключительной цѣлью устраненіе «большихъ недоборовъ въ пошлинныхъ сборахъ и иныхъ поборахъ», устраненіе «доимки въ окладныхъ многихъ доходахъ» государственныхъ, какъ выражаются сами указы объ учрежденіи Избъ и Палаты. Эти учрежденія замѣняютъ воеводъ съ ихъ Избами и приказы, вѣдавшіе торгово-промышленное населеніе городовъ какъ ради только-что указанной цѣли, такъ и ради того, мысль высказалъ другой, не менѣе авторитетный изслѣдователь — Чичеринъ— въ такихъ выраженіяхъ: „Петръ Великій не квелъ никакихъ новыхъ началъ въ областное управленіе; онъ только привелъ въ порядокъ с у щ e с т в у ы Bi і е“. Области, учр. 690.

чтобы устранить «большіе убытки н раззорепье», которые «чини- иились» толыю-что названными учрежденіями посадскому населенію. Вотъ почему, разъ законодатель убѣдился, что ни «доимка» государственная, ни «раззоренье и убытки» посадскихъ нс уменьшились вслѣдствіе того, что «храмина» торгово-промышленнаго сословія собрана — онъ отказывается на время даже какъ будто отъ самой мысли собранія, и во всякомъ случаѣ навсегда отъ Палаты, Ратуши и Земскихъ Избъ. Вопросъ еще остались ли бы новыя учрежденія вполнѣ неприкосновенными даже и въ томъ случаѣ, еслибъ они и принесли государству нѣкоторое облегченіе отъ той язвы, противъ которой боролся великій реформаторъ: тотъ же авторъ указовъ, года четыре спустя послѣ изданія ихъ, начинаетъ приписывать города къ такимъ государственнымъ дѣламъ, какъ «корабельное». Чѣмъ здѣсь руководится законодатель, какъ яе исключительно государственными интересами и соображеніями помимо всякихъ другихъ?

ОказавшіясянесосгоятелыіымиЗемскія Избы п Ратуша замѣняются въ двадцатыхъ годахъ XVIII ст. новыми учрежденіями - - Магистратами. Съ перваго взгляда Городовые Магистраты съ Главнымъ во главѣ ихъ, какъ будто представляютъ иѣчто новое не съ одной внѣшней, формалыюйстороны, но н съ внутренней. Нотакъможетъно- казаться только съ перваго взгляда, нодъ вліяніемъ тѣхъ мѣстъ и выраженій регламента Главному Магистрату, въ которыхъ идетъ рѣчь о «городѣ», «градскомъ начальствѣ», «фундаментальномъ под- норѣ человѣчества» полиціи и т. п. Сколько пибудь внимательное разсмотрѣніе какъ регламента, такъ и остальныхъ указовъ Петра, касающихся даннаго предмета, должно привести, какъ мы видѣли, къ убѣжденію, что* только что упомянутыя мѣста и выраженія регламента ни мало не вяжутся съ сущностью его. Эти мѣста и выраженія—только результатъ того, что законодатель заиметвовалъ форму своихъ Магистратовъ у германскихъ городовъ: подобныя выраженія проскользнули какъ общія выраженія. Великому царю нельзя отказать въ нѣкоторыхъ новыхъ стремленіяхъ, относительно городскаго населенія, которыя онъ высказываетъ въ регламентѣ. Нельзя не согласиться съ тѣмъ, что въ регламентѣ высказываются заботы о городскомъ населеніи уже нѣсколько съ иной точки зрѣнія, чѣмъ съ какой высказывались они въ указахъ объ учрежденіи

Избъ и Ратуши; иравда, законодатель заботится объ этомъ населеніи уже не съ прежней, исключительно финансово-государственной точки зрѣнія, правда, что онъ, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ но крайней мѣрѣ, какъ будто стремится Магистратъ, это сословное государственное учрежденіе, обратить въ сословно-городское. Ho правда и то, что все это осталось pia ilesideria царя, навѣян ными западно-европейскими учрежденіями тородовъ. Ha самомъ же дѣлѣ Городовые Магистраты съ Главнымъ вовсе не представляютъ собою что-либо повое но сущности. Это все тѣже государственносословныя, административныя учрежденія, которыя мѣстными можно назвать развѣ потому лишь,что находятсяониневъМосквѣ или Петербургѣ, какъ центрахъ государственной администраціи, а въ губерніи и уѣздахъ. Отыскивать же въ нихъ мѣстный характеръ но сущности, т. e. видѣть въ нихъ общинно-городскія учрежденія, значило бы отыскивать и видѣть въ иихъ то, чего они не содержали въ себѣ. Если они, съ одной стороны, и не вѣдаютъ уже, какъ Земскія Избы, вмѣстѣ съ городскими торгово-промышленными людьми и уѣздныхъ; если въ ихъ составъ уже и не входятъ представители отъ этихъ уѣздныхъ людей, TO съ другой стороны, они всетаии, какъ и Земскія Избы, не вѣдаютъ всего города, какъ совокупности всего городскаго сословія, а лишь одну часть его—торгово-промышленное населеніе—«регулярныхъ гражданъ», къ которымъ ни духовенство, ни дворяне, не «подлые» люди не принадлежали. Такимъ образомъ, не объединивъ городскаго населенія внутренней сшізыо, Городовые Магистраты не объединяли его и внѣшнимъ образомъ.

Преемники Петра разсыпали даже и сословную храмину, собранную имъ. Можно ли было ждать отъ этото времени какихъ-либо мѣръ uo отношенію къ городу, какъ земской автономической единицѣ? A между тѣмъ, какъ это не идетъ въ разрѣзъ съ общимъ ходомъ административной организаціи первыхъ трехъ четвертей XVIII столѣтія, въ эту именно эпоху мы встрѣчаемся, положимъ, съ совершенно единичнымъ, законодательнымъ актомъ, которымъ вновь образуемый на дальнемъ востокѣ городъ Оренбургъ обращается дѣйствительно въ земскую единицу, обладающую уже нѣкоторыми правами общественнаго самоуправленія. Ho этотъ фактъ остался единичнымъ фактомъ. Важности его, однако, нельзя отри-

цать: въ этомъ фактѣ выражается въ высшей стенениважноеявденіе: въ немъ осуществляется новое, сознанное законодателемъ, юридико- политическое понятіе — понятіе о городѣ, какъ объ особомъ, единомъ, цѣльномъ организмѣ, обладающемъ свойствами юридическаго лица,—организмѣ, имѣющемъ свои особые интересы, отдѣльные отъ интересовъ государственныхъ.

Дочь великаго преобразователя, возстановляя сословно-городскія учрежденія своего отца, какъ будто вовсе не знала о существованіи оренбургскаго городскаго устройства. Ho и въ возстановленныхъ магистратскихъ учрежденіяхъ проскальзываетъ, какъ будто пѣчто новое: законодатель все-таки дѣлаетъ шагъ къ объединенію городскаго населенія въ одно цѣлое; шагъ этотъ, однако, едва замѣтенъ. Возстановленные Магистраты все-таки остаются государствеішо—со- словными учрежденіями, вѣдаюіцими интересы н нужды государственные.

Такими такъ называемыя городскія учрежденія оставались до послѣдней четверти XVIIl столѣтія '). Только въ это время въ законодательствѣ о городскомъ устройствѣ произошелъ переворотъ. Зародившееся пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ въ умѣ правительства сознаніе о городѣ, какъ особомъ административно-общественномъ организмѣ, слагается уже окончательно и проявляется не въ отдѣльномъ фактѣ, а въ «единственномъ положеніи», общемъ для всѣхъ городовъ Россіи. Жалованная Грамота городамъ 1785 года ложится m, нашемъ законодательствѣ о городахъ краеугольнымъ камнемъ, на которомъ покоилось городское общественное устройство до самаго послѣдняго времени. Она понимаетъ городъ какъ юридическое лицо; понимаетъ его какъ особую, мѣстную обіцину, имѣющую свои, особые отъ государственныхъ, интересы и нужды. Она создаетъ дѣйствительно городскія учрежденія, учрежденія, образованныяизъпредставителей всего городскагонаселенія, всѣхъ

1) Л не забываю о должности Городскаго Го.іпш, учрежденной вч,

1766 году „Обрядомъ“ избрапія депутатовъ отъ городовъ въ Коммнссію

1767 года. Ho эта должность, хотя и является олицетвореніемъ города, какъ совокупности всего городскаго населенія слишкомъ, такъ сказать, случайна, чтобъ останавливаться на ueft здѣсь. Она можетъ лишь служить доказательствомъ того, что новое понятіе законодателя о городѣ, появившееся на свѣтъ слишкомъ тридцать лѣтъ тому назадъ, не умерло.

слоевъ его. Эти учрежденія являются городскими и не въ этомъ только смыслѣ; они являются таковыми и ио объему ихъ компетенціи, котораяраспростраішется на весь городъ, на все его населеніе, а не на одну какую-либо часть его. Дума дѣйствительно— «глава и начальство» города, «всѣхъ гражданъ», хотя глава съ очень ограниченною властью. Ho это другой вопросъ—вопросъ практическаго примѣненія теоретически сознанной законодателемъ мысли.

Такимъ образомъ, городъ обратился въ особую мѣстную общину, обладающую, какъ бы они малы не были, извѣстными нравами самоуправленія, только въ концѣ XVTII столѣтія. Иначе и быть не могло. Объ общинной автоіюміиможетъбытьрѣчьлишь сътогомомента, когда начинается освобожденіе сословій изъ крѣпостной зависимости тяглу. Какъмосковская, старая политика закрѣпленія сословій должна была убить и дѣйствительно убила общину, въ смыслѣ земской автономичной единицы, такъ новая политика петербургскаго періода должна была привести къ воскресенію этой общины, которое совершается только въ наши дни, такъ какъ только въ наши дни завершился второй періодъ общественно-государственнаго развитія Россіи.

II такъ, то самое государство, въ жертву которому нѣкогда црииесеяа была городская община, снова создаетъ ее. Это и понятно. Всѣ силы общества уходили въ государство, которое одно охватывало «всего человѣка.» Иниціативы въ чемъ бы то ни было можно было ждать только отъ государства: объ общественной иниціативѣ не могло быть рѣчи за весь этотъ періодъ, періодъ, если можно такъ выразиться, безобщественный. Въ XYII и даже XYIII столѣтіи можно говорить о co- c л о в і я X ъ, пожалуй с о с л о в н ы x ъ о б щ и н a x ъ, но не объ обществѣ; его не существовало. Въ чемъ можно было ждать иниціативы отъ этихъ тяглыхъ сословій или ихъ общинъ? Отвѣтомъ па этотъ вопросъ можетъ служить знаменитая екатерининская коммиссія 1767 года. Перебирая богатые матеріалы относительно этой коымиссіи (собранныя и издаваемыя г. Полѣновымъ), поражаешься ея внутреннимъ сходствомъ съ соборомъ 1642 года: та же сословная розиь, тѣ же узкіе сословные взгляды каждое; сословіе имѣетъ въ виду исключительно свои сословные интересы,

каждый вопросъ обсуждается именно только съ этой, притомъ го- сударственио-тяглой, точки зрѣнія; въ результатѣ получается нѣчто невообразимо хаотическое. Всѣ наказы депутатскіе, всѣ ихъ рѣчи направлены къ одной цѣли—доказать правительству тяжкое положеніе даннаго сословія, добиться отъ него облегченія для этого сословія; причемъ самый характеръ рѣчей очень сроденъ съ «мыслями» представителей сословій на соборѣ 1(542 года: тоже стремленіе свалить тяготы съ себя на другихъ, Чего-жъ другаго можно было ждать отъ членомъ коммиссіи? Можно только удивляться, что между ними нашлись такіе голоны, которыя подняли вопросъ о крѣпостной зависимости крестьянъ отъ господъ, вопросъ уже не сословный съ точки зрѣнія поднявшаго его. Откуда могли зайдти въ массунаселеніямыслиоболѣеширокихъ, общихъ интересахъ?

Ho чѣмъ же мотивировалась по отношенію къ данному вопросу иниціатива правительства, что толкнуло его на тотъ путь, на который оио повертываетъ во второй половинѣ XVIII столѣтія? Вопросъ, отвѣтить на который въ нѣсколькихъ словахъ было бы перешедшей всякіе предѣлы смѣлостью. Здѣсь достаточно ограничиться установленіемъ факта, изслѣдованіе историческихъ причинъ котораго ждетъ болѣе солидныхъ силъ.

A самый фактъ правительственной иниціативы, мнѣ кажется, остается фактомъ, противъ справедливости котораго едвали можно что-либо возразить: существованіе этого факта едвали можно отрицать и въ наши дни. Въ немъ — глубокая характеристическая черта историческаго развитія нашей общественно государст- венной жизни въ отличіе отъ западно европейской.

1J Аид. Thierry: Essai sur Fhistoire 1.

4J Gesch. des r6m. Eeclits. I. 313 и 421--J2C.

’) Hegel. II. 362; Belh. Hall. 14 и 13. Laurent Dr. des gens VII. -150—64. Романисты черпаютъ свои доказательства еще въ такъ называемыхъ f о r га u 1 a e, въ которші облекались судебные процессы. Эти формулы дошли до наст> въ большомъ количествѣ: пхъ издано нѣсколько сборниковъ (Savigny I. § 96—98 п II. § 44). Дѣйствующими лицами въ этихъ формулахъ являются куріи, defensores... отъ VI n VlI вѣка. M-Ile Le- :ardiire утверждаетъ, что въ этпхъ формулахъ графы представляютъ собою курію, defensor'oi!b.,., издавая свои здикты въ римской формѣ. Hegel (II. 952—360) но идетъ такъ далеко, онъ не отрицаетъ существованія dcfensor'oBT, въ Южной Франціи, но видитъ въ немъ чиновниковъ, подчиненныхъ графу и только; а въ формулахъ видитъ лишь форму, не имѣющую uo содержанію ничего общаго съ римскимъ процессомъ... онъ приводитъ примѣры формулъ, въ которыхъ ролъ куріаловъ, dcfensor’ou'b играли,., должностныя лица германскаго происхожденія, съ германскими именами.

Очень важнымъ источникомъ, по отношенію къ данному вопросу считаетъ Савиньи такъ называемую Lex romana utinensis, назпашшй такъ по мѣсту происхожденія, которымъ романисты считаютъ городъ U d i и e; па этомъ Lex строитъ Савиныі свою теорію общественныхъ отношеній римлянъ въ Ломбардіи (426 —466 1). По Iiegcl (II. 103—119) и Bethm. Holl, (23—50) поиервихъ, находятъ этому законѵ другую родину, а во вторыхъ, утверждаютъ, что въ немъ изображается никакъ не римское, а просто франко-ломбардское устройство.

2J Аид. Thierry. Lcttrcs XX. 292; Consid. 17; Essai sur l’liist. du tiers etat 23—21. Leber. Hist, crit. du pcuv. miinicip. I. 150. Saugny I. 321—3. Ilagnouard II. 177. Смирновъ 178.

s) Ibid. 131.

O Schaeffner: II. 528; Гизо Иетор. нив. вт. Европѣ 117. Varuhoenig iind Stein: Eranz1 lieclits-Staatsg. I. Iiu—liG,

'0 Otto Gierke: I. 255.

aJ Впрочемъ Maurerf производя города исключительно изъ деревень, принимаетъ, что первые подоОио послѣднимъ, дѣлились на с п о C о д н ы e,

I! л а д Ѣ л ь ч е с к Ї е и с м Ѣ ш а н н ы е. Къ п с р в ы м ъ онъ относитъ немногіе города, неподчиненіше никакому землевладѣльцу и населенные исключительно с в о и о д н u м н горожанами; къ ішмъ онъ относитъ Іібльнь н города, основанные a u f f' r е і е m П е і с h s K о ). Мнѣ кажется, что нт, впду приведеннаго ыною въ текстѣ факта представленія кандидатовъ отслужившими срокт, магистратами и такой сложной системы выборовъ, которую излагаетъ самъ же Гизо пъ ХѴПГ лекціи, слишкомъ рискованно дѣлать заключеніе о демократизмѣ городскихъ обіцшгь на сѣверѣ Франціи; наконецъ, есть факты, что и на югѣ (наир, въ МопреШег) выборы въ общественныя должности приблизительно производились также, какъ и въ сѣверныхъ городахъ; напр. Реймсѣ и Амьенѣ (см. Levasseur I. 183), а на югѣ по мнѣнію Гизо преобладало начало аристократическое.

1J Art. 35 de cout. de Lorris: ,,Nous ordonnons que toutes Ies fois que Ie pr6vot changera dans Ia ville, il jurera d’obscrver fidtdement ses coutumes; ct de mumo feront Ies nouveaux sergents chaquo fois qu’ iIs seront institu6s. Guizot: Iiist. de Ia civ. en Fr. IV. 226 и вообще исторія Орлеана—ibid. 219—222.

'-) Iiud. Gneist: I. 101. Philipps. Engl. Neiclis und Fecbtsgescliichte: 17, Нот. Cox: die Staatseinrichtungen Englands. 638.

1I Gcschichte der staedteverf. IV. 124.

*) Соловьев». Ист. Гос. IX. 392. Онъ же: Рус. гор. въ XVII ст. Соврем. 1853 г. Зв 1. ГрадовскііІ. Ист. лѣст. yiip. 161 и 168.

*) Всѣ эти мѣры, какъ совершенно вѣрно замѣчаетъ ІТлошинскііі (гор. сост. рус. нар. l-i4) была ші чѣмъ шіымъ какъ разлитіемъ началъ положенныхъ и выработанныхъ уложеніемъ дара Алексѣя Михайловича; служили дополненіемъ къ нему; такъ въ 1093 r. издается указъ, (П. С. о. Л1 1471) повторяющій положенія 5 и 15 статей XIX глави Уложенія; онъ говоритъ что „помѣщиковыхъ ii вотчшшиковыхъ и монастырскихъ крестьянъ и бобылеГі и бѣгЛыхъ людей и крестьянъ пц чыіхъ на посадъ но принимать и пъ тягло отнюдь ие записывать". Прошло пятьлѣтъ п крестышо уікедопускашт- сякъ торговлѣ и промысламъ, іюкрайііей мѣрѣ па Москвѣ, но „всякія его государевы подати нлатя п службы служа". Закладываться въ службу запрещено (И. С. 3. Л5 1606). Это положеніе, мнѣ кажется,—ни что ппое,

3) IT, С. 3. № 1097, сентября 12 за 1C09 г.

4) П. С. 3. № 1074. Съ таможенныхъ и кабацкихъ бурмистровъ точно также опредѣлялось взимать вдвое противъ упущеннаго пли утаеннаго. См. П. С. 3. № 1700. Съ Земскихъ старостъ головъ и цѣловальниковъ доимку доллшы были править Земскіе Вурмирстры „безъ всякаго милосер-

т о м у—не ыенѣе 260; къ и я т о м у — всѣ остальные. Рем. Глаші. Маг.

II. С. 3. A? 8703, гл. Т.

*) Въ городахъ в т о p а г о класса магистратъ составлялся изъ

jrjp_e x ъ бурмистровъ и президента; въ городахъ т р е т і. я г о к л a с с а—

два бурмистра; тоже и въ городахъ ч е т в е р т a г о класса—П. С. 3..¾ 3708,

VI. Въ другомъ мѣстѣ регламента магистраты предполагаются лишь „гдѣ »її а т н ы e и о с а д ы“. Этотъ составъ инструкціей магистратомъ 1724 г. нѣсколько измѣненъ: введены ратманы.

г) Ллошпжкій: Городовое состояніе Россіи. 183. II. С, 3. AL 3708, гл. I, п. XXIV: половина ратегеровъ—пзъ иностранцевъ.

а) Регл. Глави. Маг. предписываетъ губернаторамъ, впце-губер- паторанъ п воеводамъ присылать вт, Глав. Магистратъ „вѣдомости" о состояніи городовъ въ географическомъ, экономическомъ и этнографическомъ отношеніяхъ но плану, представляемому „формуляромъ* 11 * * * VI., приложеннымъ къ регламенту. Ibid. Гл. III.

4) Ibid Гл. VI.

M

Я 4337.

') Какъ развита была эта сторопа общественной жшии вт. зан. свр, 'городахъ, видно уже изъ того вниманія, которое обращено на нес такими изслѣдователями какъ Iiiillmann и Мауреръ, иосвятившимн ей олень солидную часть своихъ сочиненій. Мауреръ пытается изложить эгу часть своего труда въ томъ естественномъ порядкѣ, въ какомъ городское хозяйство развивалось исторически. Изъ его изложенія становится яснымъ постепенное развитіе этой стороны городскаго управленія. Здѣсь и ремесленная, п торговая, и строительная полиція; призрѣніе бѣдныхъ, вдовъ и сиротъ, мѣры къ развитію образованія, искусствъ, даже наукъ; все это является какъ необходимое удовлетвореніе созпанныхт. городскимъ населеніемъ потребностей; общественныя удовольствія и развлеченія вызываютъ общественныя мѣры. Такое явленіе, какъ mnlieres communes (gcmeine offenbare Weiber) тоже не ускользаетъ отъ вниманія общественныхъ городскихъ властей н вызвало рядъ разнообразныхъ мѣръ съ ихъ стороны. Maurer. Ш, 4—123. Каждое изъ общественно-политическихъ

2J lbiiL п. 32. Регл.Глав.Маг.предшіснваетъ „неіттрйОііыхълюдсіі сажать въ смирительные домм“. II. 0. 3. .M 3708, гл. XX.

1J Инстр. Маг, ЇЇ. С. 3. M 4024, п. 18 и 19; Регл. Гл. Mar. гл. XIII: іюстои въ городахъ распредѣляютъ особие квартирмистры.

4) Pei.t. Гл. Маг. П. V. 3. Ai 3708, гл. X: Еслп Гл. Маг. „по установленію полиціи новые уставы сочшштъ,то они идутъ па аппрооацію въ Сенатъ. Тоже гл. VIII.

а) Tbid гл. VIII.

*) II. С. 3. Xi 4170: здѣсь упомннастся прокуроръ „въ Магистратѣ1* который лъ одномъ классѣ „съ фискаломъ Коллегіи".

') Нлошинскій — городск. или срсд. сост. рус. народа — называетъ такое отношеніе Магистратовъ къ другимъ государственнымъ учрежденіямъ ихъ правомъ юн преимуществомъ 387. Мулловѵ. Историч. ооозр. лравител. мѣръ но устр. городск. обществ, управленія. 59.

3) lbid. Гл, VII: M!ic'Ii такіе люди между гражданствомъ не числятся".

■) Регл. Гл, Маг, И. С. 3. .¾ 3708, гл. II.

») Ibuh

lH*

‘) Ibid. гл. VI: члены Магистратовъ избирались только изъ первостатейныхъ гражданъ отъ гостей, гостиныхъ сотень и гостиныхъ дѣтей. Это—до введенія новаго, западно-европейскаго дѣленія торгово-промышленнаго класса. Co времени введенія этого дѣленія выборы производились только изъ гѣхь, которые „между гражданами числятся", т. e. изъ гѣхъ же торговцевъ и ремесленмнковъ. Ibid, Гл. VII и Инстр. Маг. II. С. 3. .V' 4621. и. 16.

'0 Инстр. Маг. II. C- 3. .s 4624. п. 18 и 10,

') П. С. 3. Jfe 4624. и. 34,

J) Соловьевъ. Разсказы изъ рус. ист. Рус, Бѣст. 1861 г. X. 332—ЗЗГ>, и. 20 и 11.

•) Отсюда и названіе ихъ—frateinUas, wnanimitas, Bnu3erschaft и т. п.

17*

*) Стр. 1 и 3. Онъ относитъ существованіе ихъ во времени Xl и XII столѣтія. Ивъ приведенной цитаты видно, о какого рода артеляхъ говоритъ авторъ. Co словомъ артель связывается множество самыхъ разнообразныхъ понятій, начиная съ простой толпы, группы случайно сошедшихся людей, кончая совокупностью рабочихъ, состоящихъ на. работахъ, каждый на свопхъ особыхъ условіяхъ, у одііоголица,хозятіа.Изъ всего этого разнообразія понятій, иы, разумѣется, будемъ имѣть въ виду исключительно союзы или товарищества людей, составившихъ одно цѣлое въ виду опредѣленной экономической цѣли, именно въ виду совмѣстнаго промысла того или iiuaro рода. Такого рода союзы, товарищества, не всегда называются артелями. Это послѣднее названіе встрѣчается въ нашихъ памятникахъ лить съ XVII ст. (Калачові, 1); а до того времени для выраженія этого нонятіяупотреблялись слова ватага и складчина ъ (Jbi:l, 3. А, Ефименко —артели Apxaiir.ry6.; Сб.мат. объ арт. 1.2 и 3). Замѣчательно, что какъ слово ватага, такъ и яртель—обп не русскаго корна (Л. Кфчмпіко. jll!l| Я).

‘) Ведущія домашнее хозяйство ni, артолп—заготовлеціе кутанья, надзоръ за складомъ добытаго — обыкновенно освобождается нлп новее отъ непосредственнаго участія въ промыслѣ плп же только отчасти. Въ томъ и другомъ случаѣ оно получаетъ одинаковую со всѣми долю.

г) Это начало мы встрѣчаемъ во всѣхъ артеляхъ второй грунны. Ibid.

I. 14; Ibid. 44 її 51.

3) Эго начало имѣетъ мѣсто только въ артеляхъ втораго рода этой категоріи—артеляхъ, складывающихся лишь трудомъ, въ родѣ крючниковъ, архангельскихъ десятскихъ, балластныхъ п т. п.

■’) Ibid. I. A. Ефименко 15, 16 ті 47; тоже самое соблюдается и въ томъ случаѣ, когда нѣсколько артелей соедпняется въ одну ue для цѣлаго промысла, а лгшь для какой-ішбудь отдѣльной части его, какъ напр. тресковыя артели соединяются для добычи „наживки,,. Ibid. II. 40. Это начало полнаго равенства нрп дѣлежѣ добычи выражается еще в въ такой формѣ: во многихъ мѣстахъ бѣломорскаго побережья ловля сельдей производится цѣлымъ міромъ, собственностью котораго считаетслчасть прибрежнаго моря и который „является одною артелью** 1 но отношенію къ промыслу. Мѣсто улова дѣлится обыкновенно на участки, которые по жребію распредѣляются между отдЪлышші артелями, на которыя распадается міръ: при чемъ всѣ отдѣльныя артели чередуются въ иользо-

18+

ваніи отдѣльными участками, дабы уловъ распредѣлялся равномѣрнѣе между всѣми членами міра. Ibid. 4C и 53.

'J Ibid. И. 53, 157.

вт. городахъ XVIII ст. у Чичерина-, Обл. учр. стр. 178 — 191; у Андреевскаго: O иамѣст, восп. и губерн. 94—110; Градовшй. Истр, мѣст, упр. 333—338,

*) П. С. 3. № 2225 и .Ns 2504.

'0 П. С. 3. M 2501. См. также jj 3147. Сначала этотъ надзоръбылъ Дѣломъ Приказа Земскихъ дѣлъ. IL. С. 3. As 2232.

•) П. С. 3. № 5038.

1J П. С. 3, ,¾ 11370: правительство освобождаетъ новгородское купечество по челобитной его повѣреннаго, отъ многихъ службъ въ уѣздѣ, „дабы оное (купечество) и совсѣмъ въ бѣдность придти немогло*1,

а) Соловьевъ: Ист. Рос. XXII. 186.

::) Tbirl, 111 — 112.

*) П. С. 3, M 13728. Въ виду такого отношенія къ дѣлу Магистратовъ Сенатъ приказалъ всѣмъ магистратамъ и ратушамъ помогать воеводамъ и „въ точномъ къ прекращенію сей болѣзни послушаніи быть*.

J) П. С. 3. .Afj 7211.

*) Соловьевъ. Ист. Россіи т. XXI. 198.

“) Ibid. ХХП. 38—39; 2С8—70; ХХШ. 136.

a) lbid. XXII. 237—239. Отношенія полиціи и магистратовъ другъ къ другу. Ibid. ХХШ. 134-13Б.

24

1I II. С. 3. .
13119.

') Ibid. .¾ 13600.

'1) II. С. 3. .i 13661. Очень вѣроятно, что указъэтотъсостоялсяподъ вліяніемъ просьбы, вошедшей вь нѣкоторые наказы городскихъ депутатовъ Коммиссіи 1767 года „о выборѣ членовънавсегдашнее время всѣмиграж- данами вообще". Солою.евъ: Разс. изъ Рус. Ист. XYIII в. Рус, Вѣстн. 1661 г. Л» 10 стр. 333—336 и. 1—2.

1 бургомистръ и два ратмана, которые избираются на 8 года.

J) lbid. ст. 28 и 279: они состоятъ изъ двухъ бургомистровъ и четырехъ ратмановъ, которые избираются на три года; ст. 280.

:) IUd. См. 32 и 306. Бъ нихъ два предсѣдателя и шесть засѣдателей, избираемыхъ тоже на три года: ст. 307 и 308.

й) Ему подчиняются Ратуши п Магистраты городовые. Tbid. 315. п) Градовскііі. Ibid. 231.

2) Ibid 331.

*) Ibid. Ст. 5 1 — 85. Бургомистры, ратманы—засѣдаютъ вь чисто сословномъ учрежденій, какъ мы уже видѣли,—въ городовыхъ магистратахъ; засѣдатели—въ губернскихъ магистратахъ. Члены остальныхъ судовъ—точно также представители сословій, какими знаетъ ихъ Учрежденіе о губерніяхъ. (Грамота даже ссылается, говоря объ этихъ выборныхъ, на Учрежденіе). Сомнѣніе могутъ возбудптьразвѣспротскіе суды, о которыхъ Грамота въ 46 ст. говоритъ, какъ объ учрежденіяхъ исключительно сословныхъ, а въ 48 уже какъ объ учрежденіяхъ для сиротъ я вдовъ „всякаго званія жителей".

’) O городскомъ головѣ прямо говорнтся, что онъ избирается, „всѣмъ обществомъ" ст. 158. Что остальныя изъ названныхъ должностей избираются точно также всѣмъ обществомъ, т. e. г о p о д с к п м ъ с о Ci р а н і е м ъ, это слѣдуетъ изъ того, что статьи о выборахъ этихъ должностныхъ лицъ помѣщены въ отдѣлѣ, трактующемъ о городскомъ собраніи, а не въ отдѣлахъ, гдѣ говорится о выборахъ отдѣльными сословіями городскаго населенія. Если въ текстѣ часто употребляется вмѣсто выраженія „городское собраніе", выраженіе ,,городское общество"; вмѣсто—„городскіе обыватели - “мѣщанство, то это объясняется просто оплошностью редакціи подъ городскимъ обществомъ п мѣщанствомъ въ этомт. случаѣ нужно понимать—городское собраніе и городскихъ обывателей.—Этому положенію- не противорѣчятъ 35 ст. Грамоты, которая, ради удобства, позволяетъ городскому обществу собираться н о ч а с т я м ъ (полицейскимъ) и выбирать кандидатовъ, изъ которыхъ уже и выбпраетъ г о p о д с к о e с о б p а н i e. Эти собранія но частямъ иодаютъ голоса все-таки не по сословіямъ, a каждый членъ, не зависимо отъ сословія, обладаетъ голосомъ.—Ст. 158.

28*

*) Cr, 163. Въ статьѣ о посадскихъ, вслѣдъ за словами, что эти обыватели собираются по частямъ,—говорится, что онпизбираютъ „одиого гласнаго поеадсі:яхъи, Если ве принять этого оборота рѣчи за недосмотръ редакціи, придется понимать это мѣсто такъ, что посадскіе в с ѣ x ъ частей избираютъ одного гласнаго, Ho въ такомъ случаѣ, какъ это производится? Грамота не говоритъ.

'0 Ст. 162.

1I Это миѣпіе подтверждается я Положеніемъ ISoi года, въ кото- ронъ прямо сказано, что цехи магистратамъ подчиняются лишь іть предметахъ судебныхъ, „вт, предметахъ же хо:іянстпешіихъи Дѵмѣ(Ст. UGH), а Ратушамъ въ этомъ послѣднемъ отношеніи они подчинены лпшт, тамъ

3) II. С. 3. Л’г 15532: именной указъ па нмя генералъ-проку- p о p а князя Вязомскаго; велѣно отпускать ежегодно но содержаніе полиціи новгородскаго Намѣстничества 24330 p. 51¾ к, Въ 1783 году снова цриказывается отпускать изъ государственныхъ суммъ ua содержаніе полиціи въ Архангельскѣ, Вологдѣ и Ярославлѣ. П. С. 3. JTs 16129.

*) Ст. 123 п. 59; Ibid. п. 58 u i9.

*) Ibid. п. 60.

1J Ibid. и. 59.

3) Ibid. п. 61 и 02.

*) Hrid. п. 66.

5) Ibid. п. 63.—Если только не перестанетъ платить цеховыхъ сборовъ.

6) „0 формахъ промышленности11. 114. Ha слѣдующей страницѣ авторъ также справедливо яамѣчаетъ что наши цехи „только внѣшностью напоминали собою моноволыіыя учрежденіи ремеслепнныхъ корпорацій :ia- пада1-. Пб.

*) Ilnd. и. 5, 44 и 70.

J) Ibid. ii. 6.

«) Ibid. и. 11.

s) Ibid. и. 46. Въ западной Европѣ н общества подмастерьевъ — Ge- seIlenseliaften—сложились совершенно естественно, вызванныя потребностями жизни. Сначала зто были общества, имѣвшія цѣлью разнаго рода филантропическія, религіозно-нравствонішя и п, т. задачи; а потомъ оии обращаются въ общества борьбы съ цеховыми мастерами, почему ихъ н начинаютъ преслѣдовать. Manrer II. 436 440; Ot. Oierke I. 404. Ie- vassenr I. 501—503. ^

31*