§ 4. Оптимизация эколого-правовой ответственности как необходимое условие эффективности противодействия современным глобальным экологическим вызовам человечеству

Охрана окружающей среды, сохранение природных богатств, создание комфортной среды обитания человека являются важными целями человече­ской цивилизации. Существование современных глобальных экологических вызовов человечеству препятствует этому.

Методы убеждения и принуждения являются основными методами достижения поставленных целей. Первичными и наиболее эффективными являются методы убеждения. Принудительные же меры воздействия носят вспомогательный характер и применяются, как правило, в том случае, когда меры убеждения не действуют. Важную роль в данном случае призван играть институт юридической ответственности, особенно в сфере природопользова­ния и охраны окружающей среды, где вред, причиненный в результате эколо­гического правонарушения, бывает значительным и носит порой необрати­мый характер, а современные глобальные экологические вызовы человечест­ву ставят под угрозу существование человеческой цивилизации на планете.

Прежде чем рассмотреть юридическую ответственность за экологиче­ские правонарушения и выяснить ее роль в борьбе с современными глобаль­ными экологическими вызовами человечеству, необходимо исследовать сущность юридической ответственности в целом.

Исходя из буквального толкования понятия «ответственность», В.И. Даль отмечает его производность от глагола «отвечать»: «дать ответ, подать весть, сведенье на вопрос, отозваться, возразить, отповедать»^[348]и близость к слову «ответственный», который определяется как: «1. Несущий ответствен­

ность; 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении деятельно-

350

сти, в руководстве делами» .

В словаре русского языка С.И. Ожегова слово «ответственность» тол­куется как «необходимость, обязанность отдавать отчет в своих действиях, поступках.

351

отвечать за свои поступки» , а в малом толковом словаре русского языка как: «1. необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступ­ках, отвечать за их последствия; 2. облеченность правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности; 3. высоко развитое сознание об­щественного долга, преобладание у человека такого сознания»^{[349][350][351]}. В словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова ответственность определяется как: «1. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела; 2. Выполнение обязанностей, обязательств»^[352].

Анализируя предложенные определения, отметим, что термин «ответ­ственность» может употребляться в разных значениях, определяемых задан­ным контекстом.

C другой стороны, ряд авторов предостерегают от «семантических» изысканий в этой области, ввиду которых возможен «тупиковый путь» ис­следования понятия «юридическая ответственность», основанный не на изу­чении права, его общих принципов, практики применения, а на чтении тол­ковых словарей и на размышлении о разных значениях слова «ответствен­ность»^[353][354]. Примером подобной ошибки стало определение ответственности как обязанности отвечать, то есть раскрытие определения происходит через

355 определяемое слово, что является логически упречным .

Юридическая ответственность достаточно широко разрабатывалась как в общей теории права^[355], так и в конкретных отраслях права^[356]. Несмотря на это, единства мнения относительно формулировки ее понятия до настоящего времени нет. Сложилось несколько подходов к понятию «юридическая от­ветственность, в соответствии с которыми юридическая ответственность - это:

1) признаваемая государством способность субъекта права отдавать от­чет о своем противоправном поведении и претерпевать меры государствен­но-принудительного воздействия в форме лишения благ, находящихся в его распоряжении (В.М.

2) возникшее из правонарушений правовое отношение между государ­ством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблаго­приятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требо­ваний, которые содержатся в нормах права (И.Н. Сенякин)^[358];

3) обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать ме­ры государственно-правового принуждения, выражающаяся в ограничениях личного, организационного или имущественного характера (М.Д. Шиндяпи- на)^[359]. Д.А. Липинский считает, что понятие ответственности должно вклю­

чать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприят­ным последствиям, так и само претерпевание этих последствий, то есть реа­лизацию санкций правовой нормы^[360];

4) наказание (Н.С. Малеин, А.П. Чирков)^[361]. Не тождественность тер­минов «наказание» и «юридическая ответственность» явствует, например, из названий глав и разделов УК РФ: «Освобождение от уголовной ответствен­ности» (гл.И.); «Освобождение от наказания» (гл. 12); «Особенности уголов­ной ответственности и наказания несовершеннолетних» (гл. 14.) и т.д.;

5) применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы (В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Л.С. Явич)^[362][363]. Так, в учебнике «Общая теория права» под редакцией А.С. Пиголкина отмечается: «Юридической ответст­венностью называется применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого про-

364

цессуальном порядке» ;

6) мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ог­раничений личного или имущественного порядка (О.С.

Общим для большинства понятий является четкая взаимосвязь ответст­венности с наступлением для виновного неблагоприятных последствий. Од­нако согласимся с позицией Д.А. Липинского, отмечающего необходимость более широкого подхода к ответственности: «Мы не отрицаем того постула­та, что ответственность связана с наказанием, реализацией санкций. Это важ­

ные компоненты содержания ответственности, но не единственные. А при­менение наказания необязательно для юридической ответственности. Юри­дическая ответственность возможна и без наказания»^[365]. А.С. Мордовец справедливо замечает, что отождествление юридической ответственности с такими категориями, как обязанность, принуждение, наказание, санкция, приводит или к сужению ответственности, или, наоборот, ее расширитель­ному толкованию, что чревато неблагоприятными, а иногда даже невыгод­ными и вредными последствиями^[366].

В научной литературе широко исследуется юридическая ответствен­ность за экологические правонарушения^[367], но однозначного определения понятия все же нет. Под ней, как правило, понимается совокупность право­вых средств и мер, установленных в экологическом, уголовном, администра­тивном, трудовом, гражданском, хозяйственно-финансовом законодательст­ве, применяемых за несоблюдение норм и требований охраны окружающей среды, нарушение условий и режима использования природных ресурсов, не­выполнение требований обеспечения экологической безопасности населения и причинение вреда окружающей среде^[368]. Данное определение комплексно и системно охватывает все стороны процесса ответственности за экологиче­ские правонарушения, так как, пытается консолидировать все отрасли зако­нодательства, где во-первых, предусматриваются меры эколого­экономической и эколого-правовой ответственности за экологические право-

нарушения, во-вторых, четко указаны направления экологических правона- „ 370

рушении, за которые наступают эколого-правовые последствия .

Другие ученые полагают, что это «система принудительных мер, при­меняемых к нарушителям законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в целях наказания виновных, пресечения и пре­дупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»^[369][370]. Некоторые авторы считают, что эта ответственность «предусматри­вает возложение обязанности претерпевать неблагоприятные последствия экологического правонарушения»^[371][372].

В.И. Ивакин предлагает рассматривать юридическую ответственность за экологические правонарушения как правовой институт, который представ­ляет собой совокупность правовых норм, регулирующих однородный вид общественных отношений, составляющих определенную структуру взаимо-

„ 373

связанных и взаимодействующих правовых норм .

Весьма аргументированной представляется позиция М.М. Бринчука, согласно которой под юридической ответственностью за экологические пра­вонарушения понимается «отношение между государством в лице специаль­но уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоох­ранительных органов, иных уполномоченных субъектов и совершившим эко­логическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юриди­ческим) по применению к нарушителю соответствующего взыскания»^[373].

C другой стороны, законодатель использует более гибкую формули­ровку обозначения ответственности в данной сфере, позволяющую избегать дискуссионности в отношении выделения эко лого-правовой ответственности и перечисления различных отраслей законодательства - «ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды». При

этом, ст. 75 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окру­жающей среды» предусматривает привлечение виновных за нарушение зако­нодательства об охране окружающей среды (а, по сути, речь идет о соверше­нии экологического правонарушения) в рамках существующих традицион­ных видов ответственности, говоря о возможности привлечения к имущест­венной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.^[374]Данным законом была исключена материальная ответственность, предусмат­ривавшаяся ранее Законом РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окру­жающей природной среды»^[375].

В научной литературе все чаще отмечается этизация ответственности, то есть «наметившийся в социально-экологической ответственности вектор нарвственной ответственности все более возрастает и становится важнейшим регулятором отношений в обществе», при этом делается вывод, что социаль­но-экологическая ответственность формируется как новый тип ответственно­сти^[376], что обусловливает особую роль юридической ответственности для борьбы с современными глобальными экологическими вызовами человечест­ву.

Важность и значимость юридической ответственности в борьбе с современными глобальными экологическими вызовами человечеству не вызы­вает сомнений и обусловлена во многом целями юридической ответственно­сти. Как справедливо отмечает А.В. Катасонов, «цель превентивной функции юридической ответственности имеет комплексный характер, она гуманна и социальна - предупреждение совершения новых преступлений ранее осуж­денными (специальное предупреждение) и предупреждение совершения пре­ступлений другими лицами (общее предупреждение), формирование право­сознания, правовых мотивов, интересов и установок правомерного поведе­

ния, правильных оценочных представлений о правовой действительности, достижение высокой социально-правовой активности граждан и их активной жизненной позиции»^[377].

Применительно к исследуемым нами современным глобальным эколо­гическим вызовам человечеству эта значимость и важность обусловлены ря­дом обстоятельств.

1. Юридическая ответственность за экологические правонарушения предупреждает совершение новых действий, квалифицируемых как совре­менные глобальные экологические вызовы человечеству, лицом, ранее осуж­давшимся за совершение подобных действий.

Юридическая ответственность за экологические правонарушения при­меняется к лицам, совершившим данные правонарушения. Принимая во вни­мание, что некоторые из современных глобальных экологических вызовов человечеству являются экологическими преступлениями (экоцид, экологиче­ский терроризм, экологическая война), применение юридической ответст­венности выступает карой за совершенное деяние. При этом заметим, что, учитывая характер и общественную опасность данных вызовов, меры наказа­ния значительны.

Таким образом, применение наказания к лицу, совершившему дейст­вия, квалифицируемые как современные глобальные экологические вызовы человечеству, направлено на предотвращение совершения новых преступле­ний лицом, которое было ранее осуждено за совершение преступления (спе­циальная превенция). Сама по себе наложенная мера наказания может за­труднять или даже вовсе исключать совершение новых преступлений лицом, так как за совершение действий, квалифицируемых как современные гло­бальные экологические вызовы человечеству, применяется наиболее суровое наказание — лишение свободы. Например, санкция за совершение экоцида

предусматривает лишение свободы на срок от 12 до 20 лет^[378]. Ввиду того, что лишение свободы заключается в помещении преступника в специализиро­ванное учреждение, в котором его жизнь строго регламентирована и нахо­дится под строгим контролем представителей государства, в ходе пребыва­ния лица в местах лишения свободы исключается возможность совершения им новых подобных преступлений.

Наиболее радикальным проявлением специальной превенции является применение пожизненного лишения свободы к лицам, совершившим наибо­лее тяжкие преступления. Так, например, ч. 3 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение террористического акта, сопряженного с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с ис­пользованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опас­ных химических или биологических веществ (что, по сути, можно квалифи­цировать как экологический терроризм) и повлекшего умышленное причине­ние смерти человеку, наказываются лишением свободы на срок от пятнадца­ти до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы^[379].

Применение к преступнику мер возмездия направлено на создание у него страха перед возможным наказанием в случае совершения нового пре­ступления. Наконец, исправительное воздействие, осуществляемое в ходе от­бывания уголовного наказания, способствует формированию у преступника положительных социальных установок, что предотвращает совершение им новых преступлений, обозначаемых в качестве современных глобальных экологических вызовов человечеству (экологический терроризм, экоцид и др.). Следовательно, юридическая ответственность за экологические право­нарушения позволяет предупреждать современные глобальные экологиче­ские вызовы человечеству.

2. Закрепление мер юридической ответственности за экологические правонарушения способствует предупреждению совершения правонаруше­ний гражданами, склонными к противоправным поступкам (общая превен­ция). В научной литературе отмечается, что ответственность за экологиче­ские правонарушения выражается в лишениях имущественного, организаци­онного или личного характера^[380]. К примеру, В.Н. Яковлев говорит, что за нарушения экологического законодательства ответственность будет приме­няться юрисдикционными органами и наказание в виде принудительных мер имущественного и личного характера к предприятиям, учреждениям, органи­зациям, должностным лицам и гражданам^[381].

Страх правонарушителя перед наказанием, которое с высокой вероят­ностью может последовать за совершением правонарушения, заставляет воз­держиваться от совершения как действий, квалифицируемых в качестве со­временных глобальных экологических вызовов человечеству, так и иных действий, которые могут явиться причиной данных вызовов. Таким образом, обеспечивается правомерность поведения субъекта и соблюдение им норм экологического законодательства.

3. Наличие юридической ответственности за экологические правона­рушения способствует формированию эколого-правового сознания, правовых мотивов, интересов и установок правомерного поведения, что является од­ним из средств устранения причин современных глобальных экологических вызовов человечеству. Например, ранее мы констатировали, что одной из первичных причин исследуемых вызовов является совершение экологиче­ских правонарушений, и в первую очередь преступлений как наиболее опас­ных противоправных деяний. Это будет особенно характерно для таких вы­зовов, как: глобальное потепление, экологический кризис и т.п. Правомерное поведение, сформированное эко лого-правовое сознание и т.п. позволяют предупреждать совершение правонарушений в области природопользования.

Однако юридическая ответственность за экологические правонаруше­ния, ввиду серьезной опасности современных глобальных экологических вы­зовов человечеству и необходимости четкой планомерной борьбы C ними, требует совершенствования и повышения результативности.

Одним из возможных путей подобного совершенствования может стать выделение специальной эколого-правовой ответственности в качестве само­стоятельного вида юридической ответственности.

В современной юридической литературе достаточно широко обсужда­ется проблема выделения в качестве самостоятельных новых видов ответст­венности, в том числе и эколого-правовой. В связи с распространением со­временных глобальных экологических вызовов человечеству наибольший интерес для нас представляет рассмотрение возможности обособления эколо­го-правовой ответственности, так как это можно рассматривать в качестве важного средства борьбы с ними.

Для выделения любого нового самостоятельного вида ответственности необходимы определенные причины. Применительно к эколого-правовой от­ветственности такими причинами, на наш взгляд, являются:

1) особенности окружающей среды как объекта противоправных пося­гательств. Развитие экологического законодательства, появление большого количества экологических правонарушений привели к необходимости право­вой регламентации природоохранительной деятельности и выделению эколо­гической ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности^[382]. Появились нормативно-правовые акты, закрепляющие ответственность за экологические правонарушения^[383]. Специфика объекта воздействия подобных норм (экологические отношения) как раз и позволили говорить о начале становления эколого-правовой ответственности как само­

стоятельного вида юридической ответственности, а некоторые авторы стали рассматривать в качестве самостоятельного вида экологическую^[384]. Наличие экологической ответственности обусловлено тем, что объекты экологических правоотношений имеют определенную специфику, которая отличает их от иных объектов материального мира, а значит, общей юридической ответст­венности недостаточно для надлежащего правового обеспечения ее режима;

2) наличие законодательного употребления понятия «экологическое правонарушение». Динамично развивавшееся в 90-х гг. XX в. экологическое законодательство стало употреблять в качестве самостоятельной категории «экологическое правонарушение»^[385], а затем и в научной литературе оно по­лучило широкое распространение и исследование, наряду также с понятиями «экологическая санкция», «меры экологической ответственности»^[386], что свидетельствовало о начале обособления и формировании нового вида юри­дической ответственности - эколого-правовой;

3) высокий показатель количества экологических правонарушений, свидетельствующих о неэффективности традиционных видов юридической ответственности в области природопользования и охраны окружающей сре­ды. При этом еще раз подчеркнем, что экологические правонарушения явля­ются причиной возникновения современных глобальных экологических вы­зовов человечеству;

4) ухудшение качественного состояния окружающей среды и появле­ние современных глобальных экологических вызовов человечеству как явле­ний, ставящих под угрозу существование человеческой цивилизации;

5) узость традиционных видов ответственности. В силу природных особенностей объектов окружающей среды ответственность за экологиче­

ские правонарушения не ограничивается рамками традиционных видов от­ветственности и обладает своей обособленной системой, свойственной об­щепризнанным видам. Так, наиболее опасным видом экологических право­нарушений являются экологические преступления, некоторые из которых яв­ляются в свою очередь современными глобальными экологическими вызова­ми человечеству. Существующая уголовная конструкция состава преступле­ния соответствует некоторым вызовам (экологический терроризм, развязы­вание экологической войны). Однако в ряде случаев действия, квалифици­руемые как современные глобальные экологические вызовы человечеству, либо действия, приводящие к их возникновению (то есть являющиеся причи­ной данных вызовов), могут совершаться юридическими лицами (например, экологический кризис, глобальное потепление и др.). Более того, наибольший вред окружающей среде, как правило, причиняют именно юридические лица. Вместе с тем, уголовная ответственность может быть применена лишь к фи­зическим лицам. Несмотря на научную дискуссию в современной уголовной науке по расширению субъектов уголовной ответственности^[387], на наш взгляд, это осуществить в рамках уголовного права невозможно. Но если не­возможно изменить основополагающие принципы уголовной конструкции в отношении субъектов преступлений, то возможно создать подобную конст­рукцию в рамках эколого-правовой ответственности, тем более, что мировой практике известны уже подобные конструкции.

Так, Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь призна­ния юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологиче­ские преступления^[388]. Такая же рекомендация содержится в решениях кон­грессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонару­

шителями^[389][390]. В настоящее время многие государства выступают в поддержку введения корпоративной уголовной ответственности и, прежде всего, за эко­логические преступления. Такая ответственность характерна для государств: Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Канада, Австралия, Фран­ция, Китайская Народная Республика, Голландия, Дания, Норвегия, Бельгия, Литовская республика, Республика Молдова и др. В России же юридическое лицо оказывается уголовно ненаказуемым даже в случае совершения обще­ственно опасного деяния, например, повлекшего экологическую катастрофу в результате халатного отношения к технологии производства. «И это в то время, - говорится в обзоре судебной практики, - когда наиболее значитель­ный ущерб и тяжкие последствия вызывают случаи загрязнения водоемов и воздуха. Резко отрицательное воздействие на природу оказывают именно производства. Наиболее вредными для окружающей среды являются не вы­полняющие природоохранных мер предприятия химической, угольной, цел­люлозно-бумажной, нефтехимической и ряда других отраслей промышлен­ности, загрязняющие неочищенными и необезвреженными сточными водами и отбросами озера, реки и другие водоемы, а воздушное пространство - вредными для здоровья людей и животного мира отходами промышленного

391

производства» .

На наш взгляд, предприятия, являющиеся источниками повышенной опасности, загрязняющие окружающую среду и способствующие возникно­вению современных глобальных экологических вызовов человечеству, долж­ны привлекаться к уголовной ответственности, что усилит охрану важней­ших экологических объектов. Подобная позиция поддерживается и в научной литературе. Так, Э.Н. Жевлаков считает, что перенесение на юридическое лицо уголовно-правовых последствий преступного поведения в сфере эколо­

гии членов юридического лица - физических лиц целесообразно, прежде все­го, в тех случаях, когда деяние совершается неосторожно, вследствие, на­пример, применения устаревшей технологии, изношенного оборудования ли­бо в случае внезапных выбросов (сбросов) вредных веществ^[391]. Совершенно справедлива позиция Ф.Н. Багаутдинова и А.Г. Сагировой, отмечавших, что юридическое лицо - это особый коллегиальный орган, в котором существует единая система управления, и именно действие данного органа могут привес­ти к неблагоприятному воздействию на окружающую среду, что может быть вызвано не действиями конкретного работника, а, например, вследствие от­сутствия скоординированных действий, слабости исполнительской дисцип­лины, недостаточной информированности и взаимодействия между должно­стными лицами. К тому же производственная деятельность юридических лиц наносит окружающей среде такой вред, устранение которого требует боль­ших финансовых и материальных затрат, и физическое лицо не может воз­местить столь огромный ущерб^[392].

Е.К. Роганова отмечает, что «уголовно-правовые нарушения природо­охранительного законодательства должны влечь применение мер наказания, адекватных их опасности, вреду, причиняемому природе, обществу. В систе­ме уголовных наказаний существуют такие виды, которые могли бы приме­няться как к физическим, так и к юридическим лицам, причем в отношении последних, зачастую с большей эффективностью»^[393].

Узость традиционных видов ответственности применительно к эколо­гическим отношениям обусловлена также неприменимостью сроков исковой давности ГК; особой ролью восстановительных, а не карательных норм; вы­ражением ответственности не столько в применении неблагоприятных мате­риальных последствий, сколько в невозмещении нарушителю нанесенных им

затрат. Возникают проблемы распределения и (или) ограничения ответствен­ности за экологические правонарушения и по экологическим обязательствам между старым и новым собственником или владельцем предприятия- природопользователя^{[394][395][396]}, определения субъекта платежей за загрязнение ок­ружающей среды, так как не всегда производитель загрязняющих веществ является предприятием-природопользователем, которое обязано платить за

„ 396

загрязнение окружающей среды .

Такое положение способствует нерациональному природопользованию, исчерпаемости природных ресурсов, совершению экологических правонару­шений, которые выступают в соответствии с нашей концепцией причинами современных глобальных экологических вызовов человечеству и которые требуют незамедлительного устранения.

О возмещении вреда здоровью людей, которое было нанесено в резуль­тате неблагоприятного воздействия окружающей среды, как и, наоборот, природе, мы говорим лишь условно. Такой вред не может быть возмещен, а лишь компенсирован. При этом плата, как и в западных стандартах, должна зависеть напрямую от вредности вещества. Чем вреднее вещество для орга­низма человека, тем выше должна быть плата за загрязнение этим веществом окружающей среды. Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности для окружающей среды, характеризуется тем, что она на- ступает без вины .

Итак, современные реалии требуют появления специфической эколого- правовой ответственности. Хотя с другой стороны, как отмечает Д.А. Липин­ский, именно раздробленность ответственности за экологические правона­рушения в традиционных видах ответственности не позволяет сформировать

комплексного института «экологической ответственности»: «Действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность в сфере эко­логических отношений (гл. 27 УК РФ), административную ответственность в сфере экологических отношений (гл. 8), гражданское законодательство пре­дусматривает ответственность хозяйствующего субъекта за вред, причинен­ный окружающей среде. Связи между указанными видами юридической от­ветственности носят скорее функциональный и целевой характер, а не ком- „ 398

плексныи» .

Однако мы видим, что необходимость появления специальной эколого- правовой ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности обусловлено рядом весомых обстоятельств. Подобное выделение эко лого- правовой ответственности позволит повысить эффективность юридической ответственности в целом в борьбе с современными глобальными экологиче­скими вызовами человечеству. В.И. Ивакин в свою очередь высказывает со­мнение по поводу комплексности, отмечая: «Проблема понимания эколого­правовой ответственности в том, что это особый, но не комплексный, а само­стоятельный институт экологического права, тенденция которого состоит в придании ему особого правового статуса по сравнению с другими формами юридической ответственности в области охраны окружающей среды»^[397][398].

В то же время абсолютно справедливо замечание ряда ученых, что эко- лого-правовая ответственность не тождественна юридической ответственно­сти за экологические правонарушения, которая складывается из уголовно- правовой, административно-правовой, гражданско-правовой и иных форм ответственности. Ни одна из этих форм не может заменить эколого-правовой ответственности, что свидетельствует в пользу выделения эколого-правовой

ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответствен­ности^[399].

Рассмотрим в этой связи более подробно эколого-правовую ответст­венность и ее роль в борьбе с современными глобальными экологическими вызовами человечеству. В экологическом законодательстве отсутствует по­нятие как экологической, так и эколого-правовой ответственности. Заметим, что, по нашему мнению, понятия «экологическая ответственность» и «эколо­го-правовая ответственность» следует различать. Экологическая ответствен­ность может быть и неправовой, то есть в данном случае рассматриваться как вид социальной ответственности. Формулировка «эколого-правовая ответст­венность» говорит о разновидности юридической ответственности. В СВЯЗИ C этим соотношение экологической ответственности и эколого-правовой ответ­ственности подчиняется правилам соотношения социальной ответственности и юридической^[400]. Однако в рамках данной работы, с учетом того, что мы за­трагиваем лишь юридическую ответственность, считаем возможным исполь­зовать термин «экологическая ответственность» и «эколого-правовая ответ­ственность» в качестве взаимозаменяемых.

В науке не сложилось единой позиции в оценке самостоятельности эколого-правовой ответственности и объема данного понятия. По нашему мнению, можно говорить о нескольких сформировавшихся подходах к этому.

1- й подход - ограничительный, в соответствии с которым эколого­правовая ответственность рассматривается как часть какого-либо вида ответ­ственности. Так, ряд авторов считают выделение эколого-правовой ответст­

венности в значительной степени условностью, ввиду того, что она представ­ляет лишь комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окру­жающей среды традиционных видов юридической ответственности^[401].

Другие авторы отмечают, что экологическое законодательство не явля­ется отдельной отраслью законодательства. Это связано с тем, что ответст­венность за экологические правонарушения, делится на административную, дисциплинарную, уголовную и гражданско-правовую, следовательно, не сто­ит выделять экологическую в отдельную группу, так как она все равно при­ведет к традиционным видам ответственности^[402]. К традиционным видам от­ветственности приспособлен и механизм особой деятельности государства по обнаружению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяни­ях. Постановка же вопроса о признании новых видов ответственности долж­на повлечь и постановку вопроса о создании принципиально нового меха­низма их реализации, что в современных условиях несколько проблематично. Вместе с тем, ничто не препятствует выделению новых видов ответственно­сти в плане теоретической разработки проблемы.

Признавая в целом существование эколого-правовой ответственности, ряд авторов считают ее частью более широкой категории - публично­правовой ответственности. При этом, например, В.А. Кислухин считает «де­ление ответственности на публично-правовую и частноправовую не класси­фикацией, а дифференциацией юридической ответственности, так как проис­ходит разделение целого на части»^[403]. В связи с этим представляется аргу­ментированной позиция Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского, отмечавших, что «правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом со­вершения любого правонарушения, являются публично-правовыми».^[404]Субъект любого правонарушения несет ответственность перед государством,

обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонару­шением, являются публично-правовыми.

Некоторые авторы предлагают рассматривать ее как разновидность ад­министративной ответственности^[405]. Действительно, эколого-правовая ответ­ственность развивалась в рамках административной, а ее выделение и обо­собление можно рассматривать как закономерный итог развития обществен­ных отношений и законодательства. По мнению Д.А. Липинского, становле­ние экологической ответственности в качестве самостоятельного вида и ее обособление от административной происходило до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях. C принятием же этого кодекса дан­ный процесс был прерван, поскольку многие ранее разрозненные нормы эко­логического законодательства были включены в гл. 8 и 10 данного кодекса^[406]. Данный факт позволил ряду ученых констатировать, что институт экологиче­ской ответственности возвращен в рамки административной ответственно­сти^[407] и не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида. Разбро­санность правовых норм, предусматривающих экологическую ответствен­ность, в многочисленных нормативно-правовых актах различных отраслей законодательства затрудняет их практическое использование. Кодификация экологического законодательства могла бы решить данную проблему, что явилось одним из поводов к широкой научной дискуссии о необходимости принятия Экологического кодекса^[408]. Тем более что, по мнению Р.Л. Хачату­рова и Д.А. Липинского, наличие кодифицированного акта является одним из

дополнительных признаков выделения в качестве самостоятельного вида от­ветственности^{4 10}.

Однако с утверждением, что эко лого-правовая ответственность являет­ся разновидностью административной, нельзя согласиться ввиду наличия от­личительных черт, обозначенных Б.В. Ерофеевым:

1. Применение административной ответственности обусловлено опре­деленным сроком давности^[409][410]. Для эколого-правовой ответственности сроки давности не обозначены. К тому же особенности окружающей среды таковы, что последствия противоправного деяния могут быть значительно отсрочены во времени.

2. Административные взыскания применяются в соответствии с опре­деленными административно-процессуальными нормами, которые не рас­пространяются на эколого-правовую ответственность, взыскания за экологи­ческие правонарушения могут налагаться по процедуре, установленной са­мим органом управления природопользованием либо вышестоящими орга­нами.

3. Административные взыскания несут наказанному определенные лишения (штрафы, конфискацию средств незаконного природопользования и т.п.), а эколого-правовая ответственность не всегда ведет к этим неблагопри­ятным последствиям^[411].

Таким образом, эколого-правовая ответственность обладает специфич­ными чертами, не характерными для других видов: отсутствие определенно­го срока давности привлечения к специальной эко лого-правовой ответствен­ности в природоресурсных отраслях; применение соответствующими специ­альными органами либо органами управления природопользованием; приме­нение без специально установленной процедуры; не всегда приводит к не­благоприятным последствиям; не носит характера взысканий, то есть обязан­

ность виновных в экологических правонарушениях лиц претерпевать опреде­ленные лишения. Это может способствовать выделению эколого-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности и служить теоретическим обоснованием подобного выделения.

2- й подход - расширительный, в соответствии с которым предлагается выделять эколого-социальную ответственность, частью которой является эколого-правовая.^[412] Под эколого-социальной ответственностью в научной литературе предлагают понимать «фундаментальное свойство человека и общеметодологическую трехкомпонентную (концептуально-интегрирующе- нравственно деятельностная) характеристику социального действия, осно­ванного на соподчинении целей и ценностей каждого индивида общечелове­ческим и характеризующегося способностью предвидеть результаты своей деятельности и отвечать за нее»^[413]. Формами выражения основных компо­нентов эколого-социальной ответственности являются тип мышления, созна­ния - совесть - поступок.

3- й подход комплексный выделяет экологическую ответственность как независимый от других видов юридической ответственности. Еще В.В. Петров выделял экологическую ответственность наряду с другими видами юридической ответственности. Согласно позиции В.В. Петрова, экологиче­ская ответственность является «комплексным межотраслевым институтом права, который предусматривает две группы норм и соответствующих им правоотношений: а) возникающих по поводу нарушения норм природоохра­нительного законодательства (природоохранительные отношения); б) про­должающихся в связи с применением санкций (уголовной, административ­ной, гражданской ответственности) за допущенное нарушение»^[414]. В даль-

нейшем данный вид юридической ответственности начал исследоваться под­робнее^[415].

Ряд авторов идут дальше и выделяют земельно-правовую, водно­правовую, лесную, фаунистическую ответственность и т.п.^[416]. По нашему мнению, это не совсем верно, так как данные виды ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельных видов юридической ответствен­ности, они выступают лишь как разновидности эколого-правовой ответст­венности.

Прогрессивность взглядов ученых в отношении необходимости выде­ления эколого-правовой ответственности как самостоятельного вида юриди­ческой ответственности при одновременном консерватизме, проявляющемся в отказе менять сложившуюся концепцию юридической ответственности, привела к появлению позиции, в соответствии с которой юридическую от­ветственность разделили на традиционную и специальную^[417].

К традиционным видам ответственности относится дисциплинарная, административная, гражданская и уголовная ответственность, одним из ви­дов специальной определяют эколого-правовую ответственность.

Специальную эколого-правовую ответственность в научной литературе исследуют в 3 значениях: как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством; как правоотношение - реали­зуется в рамках охранительных правоотношений, возникающих между госу­дарством в лице его органов и правонарушителем; как правовой институт - совокупность юридических норм, закрепляющих виды, средства и порядок

применения государством и его органами принудительных мер воздействия к правонарушителю в целях обеспечения законности и порядка.

Понятие ответственности как правового института может рассматри­ваться только в непосредственной связи с понятием отрасли права (опреде­лением предмета правового регулирования и выявлением отличительных черт этого вида ответственности по сравнению с институтами ответственно­сти других отраслей права)^[418]. Институт эколого-правовой ответственности носит комплексный характер, поскольку включает в себя нормы различных отраслей права (земельного, горного, водного и т.д.). Как отмечает В.Н. Яковлев, «мы, в основном, разделяем теоретические положения профессора М.М. Бринчука о том, что экологическое, природоресурсное право является публичным правом, и о том, что эко лого-правовая ответственность составля­ет самостоятельный институт этой отрасли права»^[419].

К специальной юридической ответственности следует отнести меры правового воздействия на нарушителей экологического законодательства, предусмотренные специальными нормативно-правовыми актами. Выделение специальной экологической ответственности в отдельный вид, на наш взгляд, целесообразно, так как данная ответственность не ограничивается рамками традиционной в силу природных особенностей объектов окружающей среды.

Такое подразделение видов ответственности имеет также практическое значение. Например, за одно административное земельное правонарушение может быть назначено одно административное наказание (либо основное и дополнительное взыскание). Однако закон не запрещает применять наряду с административными иные специальные наказания (лишение права пользова­ния земельным участком, обязанности снести самовольно возведенное строение и т.п.).

Б.В. Ерофеев выделяет следующие виды специальной эколого­правовой ответственности: ограничение права природопользования; приос­

тановка мероприятий, составляющих определенные элементы природополь­зования; прекращение права природопользования в случаях нарушений при­родопользованиями норм, правил и иных требований природопользования; лишение права природопользования, если небрежность природопользовате- лей может нанести вред окружающей среде; невозмещение затрат, которые нарушитель вложил в природный объект самовольного использования; воз­ложение обязанностей на нарушителя провести работу по восстановлению нарушенного объекта за свой счет^[420].

В.И. Романов, расширяя данный перечень, отмечает, что «к эколого­правовой ответственности можно отнести прекращение деятельности пред­приятия, оказывающего экологически вредное воздействие на окружающую природную среду, по решению суда»^[421].

Необходимо подчеркнуть, что природа института эколого-правовой от­ветственности разнообразна и сложна. В юридической литературе сложилось несколько точек зрения на понятие «эколого-правовая ответственность», в соответствии с которыми эколого-правовая ответственность рассматривается как:

а) отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными уполномоченными субъектами и совершившим экологическое право­нарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по приме­нению к нарушителю соответствующего взыскания (М.М. Бринчук^[422]);

б) сложный социальный и эколого-правовой институт: в перспектив­ном смысле - это обязанность соблюдать нормы взаимоотношений общества и природы с целью сохранения научно обоснованного сочетания экологиче­ских и экономических интересов, в ретроспективном - обязанность претер­

певать неблагоприятные последствия нарушения норм взаимодействия обще­ства и природы (В.В. Петров^[423]);

в) правоотношение по установлению состава правонарушения и реали­зации санкции правовой нормы, направленной на изменение правового ста­туса правонарушителя и прекращение противоправного воздействия на ок­ружающую среду (В.В. Федоров^[424]);

г) специфическая обязанность претерпевания соответствующих лише­ний личного или материального характера за совершение правонарушения в соответствии с санкцией нарушенной нормы права (Б.В. Ерофеев^[425]).

Несмотря на различные формулировки данного понятия, сущность и цель ответственности не меняется и всегда характеризуется как воздействие на правонарушителей государственно-правовыми методами и средствами за несоблюдение общеобязательных предписаний, установленных государст­вом.

Представляется возможным согласиться с Р.Л. Хачатуровым и Д.А. Липинским, что ответственность может иметь самостоятельность на различ­ных уровнях: «Рассматривая систему юридической ответственности, следует иметь в виду различные ее уровни. Так, на одном уровне мы отмечаем вид юридической ответственности как ее подсистему, а на другом как самостоя­тельную систему. Каждый вид юридической ответственности выступает в качестве самостоятельной системы, но системы другого уровня (на уровне отрасли права). Ее компоненты - подвиды юридической ответственности, за­крепляющие ответственность в качественно однородных сферах обществен­ных отношений, то есть рамках отрасли права»^[426].

Д.А. Липинский основой разграничения системы юридической ответ­ственности на виды предлагает считать специфические свойства, предмет и метод правового регулирования, поскольку они позволяют определить сис­

тему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, факт взаимопроникновения и точки пересечения различных видов юридической ответственности^[427]. В качестве дополнительных признаков, свидетельствую­щих о самостоятельности вида юридической ответственности, данный уче­ный называет: «наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессу­ального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со сво­ей природой объекта правонарушения); виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния»^[428].

Эколого-правовую ответственность в числе иных видов юридической ответственности позволяет выделить прежде всего круг регулируемых отно­шений и самостоятельность отрасли экологического права. Как экологиче­ское право имеет свой предмет регулирования, так и эколого-правовая ответ­ственность обладает предметом правового регулирования. В сферу регулиро­вания эколого-правовой ответственности непосредственно попадают такие отношения, как отношения по исполнению природоохранного законодатель­ства, целевому использованию природных объектов, восстановлению при­родных ресурсов и т.п.

Каждому виду юридической ответственности присущи такие элементы, как: основания ответственности, субъекты, условия, санкции, процедура и порядок применения. Все виды ответственности по структуре одинаковы, но содержание элементов для каждого вида свое, и именно особенность содер­жания этих элементов и является основанием для обособления в самостоя­тельный вид^[429].

Основанием специальной эколого-правовой ответственности является совершение экологического правонарушения. Самостоятельность эколого­

правовой ответственности подчеркивают специфические особенности эколо­гического правонарушения. Так, понятие «экологическое правонарушение» носит в какой-то степени собирательный характер, объединяя водные, лес­ные и иные правонарушения. Характерной особенностью российского зако­нодательства является широкое употребление термина «экологическое пра­вонарушение»^[430], но отсутствие его законодательной расшифровки. Упоми­нается данный термин и в Экологической доктрине Российской Федерации, и в проекте Экологического кодекса Российской Федерации.

В научной литературе предлагаются различные понятия «экологиче­ское правонарушение»^[431], но наибольшее распространение получило опреде­ление, в соответствие с которым экологическое правонарушение есть проти­воправное, как правило, виновное деяние (действие или бездействие), совер­шаемое праводееспособным субъектом, причиняющее экологический вред или создающее реальную угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее иные права и законные интересы субъектов экологического права^[432].

На наш взгляд, под экологическим правонарушением необходимо по­нимать противоправное деяние, нарушающее экологическое законодательст­во и причиняющее вред окружающей среде и здоровью человека. Весьма справедливым является утверждение В.И. Ивакина, отмечавшего, что «каж­дый вид правонарушения подразделяется на подвиды. Например, экологиче­ские правонарушения можно разделить, в частности, на: а) нарушения права

собственности на природные объекты, природные ресурсы; б) нарушения права природопользования; в) нарушения в области охраны окружающей 434

среды» .

Субъектами экологического правонарушения являются физические и юридические лица.

В настоящее время законодатель не предусмотрел закрепление специ­ально установленной процедуры и порядка привлечения к эколого-правовой ответственности, это осуществляется по усмотрению органов управления природопользованием, но в будущем, при обособлении эколого-правовой от­ветственности, подобная процедура должна быть разработана и законода­тельно закреплена.

Наиболее ярко специфика эколого-правовой ответственности, на наш взгляд, проявляется в неблагоприятных последствиях, возлагаемых на нару­шителя экологического законодательства, то есть санкциях эколого-правовой ответственности как специфического вида неблагоприятных последствий, применяемых в рамках только этого вида ответственности. По справедливо­му замечанию исследователей эколого-правовой ответственности, «принад­лежность юридической ответственности за конкретное правонарушение к определенной отрасли права устанавливается той отраслью материального права, нормами которой установлены санкции за данное правонаруше­ние».^[433][434] Санкция эколого-правовой ответственности имеет цель пресечения экологического правонарушения, недопущения дальнейшего ухудшения ка­чества окружающей среды, восстановления нарушенного эколого-правового отношения. Необходимо подчеркнуть, что меры эколого-правовой ответст­венности призваны охранять и укреплять общественные отношения по охра­не окружающей среды, использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности населения.

Применительно к санкциям эко лого-правовой ответственности в юри­дической науке развернулась дискуссия. Сложилось несколько подходов к определению их природы:

- экологический, в соответствии с которым приостановление, ограни­чение и прекращение прав природопользования носят собственно экологиче­ский характер. Сторонники данной позиции ссылаются на нормативные ак­ты, где непосредственно закреплены данные санкции (Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ)^[435];

- административный, в соответствии с которым приостановление, огра­ничение и прекращение прав природопользования рассматриваются как раз­новидность административных санкций^[436]. Следует отметить, что, на наш взгляд, административным можно считать порядок наложения взыскания в соответствии с органами, его осуществляющими, а само правонарушение и применяемые меры воздействия, т.е. санкции, предусмотрены не Кодексом РФ об административных правонарушениях, а земельным, лесным, горным, водным, экологическим законодательством, что и должно лежать в основе выделения в самостоятельный вид юридической ответственности;

- гражданский, по которому ограничение, приостановление и прекра­щение права специального природопользования рассматриваются как разно­видность гражданско-правовой ответственности, предупреждающей причи­нение вреда (ст. 1065 ГК РФ) и требующей прекращения экологически вред­ной деятельности (ст. 80 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»). Сторон­ники данной позиции отмечают, что вред, причиненный в результате нару­шения законодательства о природных ресурсах, возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако специфика объекта правонарушения, своеобразие условий возникновения

вреда и наличие существенных особенностей в самом его содержании опре­деляют необходимость отграничения их в самостоятельный вид ответствен-

438

ности .

Более того, по мнению Н.Г. Нарышевой, с которым мы полностью со­гласны, для санкций эколого-правовой ответственности характерны такие особенности, как: отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности; персонифицирование гражданской ответственности, т.е. возложение мер ответственности исключительно на одно лицо, указанное в правовом акте, независимо от того, причинен вред им самим или другими лицами; постепенный отказ от принципа полного возмещения вреда причи­нителями такого вреда в сторону установления максимальных пределов

„ 439

имущественной ответственности; экологизация законодательства .

Таким образом, принудительное приостановление, ограничение и пре­кращение права специального природопользования, а также экологически вредной деятельности являются мерами воздействия, закрепленными норма­ми природоресурсного и экологического законодательства за нарушения в области природопользования и охраны окружающей среды, а следовательно, могут рассматриваться как санкции эколого-правовой ответственности. При­менение этих мер воздействия к лицу, совершившему правонарушение, есть ответственность, обязывающая правонарушителя претерпевать неблагопри­ятные последствия.

Из проведенного анализа эколого-правовой ответственности видно, что сложились все необходимые условия для выделения данного вида ответст­венности в самостоятельный вид юридической ответственности. Подобное выделение в свою очередь положительно повлияет на борьбу с современны­ми глобальными экологическими вызовами человечеству, так как это можно расценивать в качестве важного шага в борьбе с современными глобальными

⁴³⁸ Петров В.В. Экология и право. M.: Юрид. лит., 1981. С. 154; Кравченко С.Н. Имущественная ответствен­ность за нарушение природоохранительного законодательства. Львов: Вища школа, 1979. С. 168.

439

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2004. № 3. С. 45-51.

экологическими вызовами человечеству. Данный факт обусловлен рядом концептуальных моментов:

1) целью эколого-правовой ответственности. Цель эколого-правовой ответственности заключается в защите условий существования общества, в силу чего сама ответственность не является самоцелью, автоматически на­ступающей за совершенное правонарушение. Если устранение нарушения и исправление и перевоспитание нарушителя наступили раньше, чем примене­но юридическое взыскание, то ответственность может не применяться. Це­лью эколого-правовой ответственности, применительно к исследуемой нами проблеме, является обеспечение экологических прав граждан, прежде всего права граждан на благоприятную окружающую среду, в том числе и путем устранения (предупреждения) современных глобальных экологических вызо­вов человечеству, охраны и защиты общественного порядка;

2) сущностью эколого-правовой ответственности. Посредством при­менения юридической ответственности реализуется государственное прину­ждение к исполнению экологических требований. При этом следует иметь в виду, что юридическая ответственность рассматривается нами в качестве элемента механизма обеспечения исполнения требований экологического законодательства, который направлен на борьбу с современными глобаль­ными экологическими вызовами человечеству и формирование правомер­ного поведения субъектов;

3) задачами эколого-правовой ответственности. В качестве таковых задач можно выделить: защиту общественных отношений в экологической сфере, наказание правонарушителя, предупреждение совершения им новых правонарушений (частная превенция) и правонарушений со стороны других граждан (общая превенция), воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку. Все эти задачи прямо или косвенно направлены на предупреждение и устранение современных гло­бальных экологических вызовов человечеству, а также причин и условий их порождающих;

4) функциями эколого-правовой ответственности:

а) регулятивная функция реализуется посредством фиксирования прав и обязанностей субъектов эколого-правовой ответственности, определения правового статуса, нормативного закрепления составов правомерного пове­дения, установления поощрительных норм. Обязанности действовать право­мерно, соблюдать требования экологического законодательства, воздержать­ся от совершения действий, которые могут повлечь возникновение (распро­странение) современных глобальных экологических вызовов человечеству, влияют на волю и сознание субъектов эколого-правовой ответственности;

б) карательная функция - обеспечивает осуждение (порицание) лица, совершившего правонарушение, явившееся причиной современных глобаль­ных экологических вызовов человечеству, и самого деяния, им совершенно­го, а также сужение имущественных и личных, неимущественных прав. За совершение действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, в том числе и приведших к появлению современных глобальных экологиче­ских вызовов человечеству, применяются меры эколого-правовой ответст­венности, вследствие чего реализуется карательная функция;

в) превентивная функция заключается в исключении субъекта из опре­деленного вида общественных отношений, информационном воздействии со стороны санкции экологической нормы. Превенция современных глобальных экологических вызовов человечеству осуществляется в том числе и посред­ством угрозы применения мер эколого-правовой ответственности. Но, безус­ловно, подобная превенция не обеспечивается лишь угрозой применения санкций. Прежде чем возникает психологическое воздействие со стороны санкции эколого-правовой нормы, субъектом должна быть уяснена диспози­ция и гипотеза эколого-правовой нормы, иначе не ясно, за несоблюдение че­го наступает применение негативных мер эколого-правовой ответственности. Цель превентивной функции применительно к исследуемой проблеме заклю­чается в обеспечении правомерного поведения и устранении противоправных

действий как причин и необходимых условий современных глобальных эко­логических вызовов человечеству;

г) восстановительная функция, с помощью которой происходит фикси­рование обязанностей правонарушителей, направленных на восстановление нарушенных общественных экологических отношений. Применительно к со­временным глобальным экологическим вызовам человечеству данная функ­ция может быть более ярко выражена. C момента совершения действий, вле­кущих современные глобальные экологические вызовы человечеству, у пра­вонарушителя возникает обязанность подвергнуться неблагоприятным по­следствиям, вытекающим из факта совершения экологического правонару­шения. Претерпевание виновным лицом этих последствий ведет к восстанов­лению общественных отношений. Обязанность, которая возникает с момента совершения экологического правонарушения, является одновременно и обя­занностью возместить причиненный ущерб и тем самым способствовать вос­становлению нарушенных общественных отношений, а возможно и восста­новлению экологического равновесия, чем устраняются современные гло­бальные экологические вызовы человечеству. Другой аспект восстанови­тельного воздействия состоит в принуждении правонарушителя к правомер­ному варианту поведения, которое должно вести к стабилизации экологиче­ской обстановки;

д) воспитательная функция заключается в информативном воздействии о ценности экологического права, экологических прав, экологических инте­ресов общества и государства.

Итак, проанализировав имеющиеся точки зрения на проблему возмож­ности выделения эколого-правовой ответственности в качестве самостоя­тельного вида, можно сделать вывод, что все необходимые условия для по­добного выделения существуют (самостоятельность отрасли экологического права, специфика регулируемых общественных отношений, самостоятель­ность и специфика экологического правонарушения, отличительные особен­ности мер эко лого-правовой ответственности, состав субъектов, наделенных

правом применять меры эколого-правовой ответственности), в определенной мере данный вид ответственности уже осуществляется. Однако в дальней­шем все же необходимо более детально законодательно регламентировать эколого-правовую ответственность и предусмотреть более четкую конструк­цию данного вида ответственности, процедуру ее осуществления, разграни­чение с уже существующими традиционными видами ответственности.

Все функции эколого-правовой ответственности в совокупности спо­собствуют устранению экологических правонарушений, правомерности по­ведения субъектов. А в связи с тем, что экологические правонарушения яв­ляются причиной современных глобальных экологических вызовов челове­честву, устранение причин и условий экологических правонарушений спо­собствует борьбе с современными глобальными экологическими вызовами человечеству. Приоритетное положение в системе профилактических меро­приятий должна занимать предварительная профилактика правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, возможно сделать вывод о том, что обо­собление эколого-правовой ответственности является важным средством борьбы с современными глобальными экологическими вызовами человечест­ву-