§ 1. Современные глобальные экологические вызовы человечеству как правовая реальность

Во второй половине XX - начале XXI в. отмечается резкое ухудшение экологического состояния планеты, что выражается в развитии такого нега­тивного явления, как экологический кризис.

Наиболее активно в последнее время в публицистической и научной литературе начинает употребляться термин «экологический вызов»^[2]. Согла­шаясь в целом с целесообразностью и необходимостью подобного введения понятия в научный оборот, мы считаем, что лингвистическая выраженность имеет в данном случае важное значение для категориального аппарата тео­рии государства и права.

Предметом общей теории государства и права является изучение сис­темы общих закономерностей возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений. Государство и право существуют в сис­теме взаимодействующих в обществе явлений, в качестве которых могут вы­ступать экономические, экологические и иные явления, политика, идеологи­ческие воззрения, философия, мораль и т.д. Все они в той или иной степени влияют на государство и право и в свою очередь сами испытывают их влия­ние на себе. Эти явления объективного мира по своему воздействию на госу­дарство и право неравнозначны.

Полагаем, одним из таких явлений, влияющих на государство и право, с одной стороны, и испытывающих их влияние на себе, с другой стороны, являются современные глобальные экологические вызовы человечеству.

Категория «современные глобальные экологические вызовы человече­ству» является новой для юридической науки в целом и общей теории госу­дарства и права в частности.

Несмотря на понятность и терминологическую определенность каждо­го составляющего элемента рассматриваемого термина, трудность термино­логического обозначения современных глобальных экологических вызовов человечеству существует. Данная проблема во многом обусловлена отсутст­вием в научной и публицистической литературе единого сложившегося под­хода к содержанию понятий «проблемы», «угрозы», «вызовы»^[3].

Рассматривая соотношение понятий «угроза» и «вызов», можно отме­тить, что в терминологическом плане данные понятия в научной литературе разграничивают, сохраняя идентичность в содержании. Например, в докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам ООН «Более безопасный мир: наша общая ответственность» термины «угрозы», «вызовы» и «перемены» являются синонимами, используются как взаимозаменяемые термины, при этом под ними предлагается понимать «любое событие или

процесс, которые ведут к массовой гибели людей или уменьшению шансов на выживание и ослабляют государства как базовые элементы международ­ной системы»^[4].

При этом выделяются шесть основных групп угроз, устранение кото­рых требует первоочередного вмешательства: межгосударственные и внут­ренние конфликты, экономические и социальные угрозы (в том числе инфек­ции, нищета, экологическая деградация), применение оружия (ядерного, хи­мического, радиологического и биологического), терроризм, транснацио­нальная организованная преступность^[5].

Исходя из их содержания, отметим, что в отношении ряда вызовов и угроз экологический характер прослеживается изначально (например, ядер- ное, радиологическое, химическое и биологическое оружие, экологическая деградация), в других имеется экологическая составляющая (экологическая война, экологическая преступность, экологический терроризм и т.п.).

По нашему мнению, анализируя соотношение угрозы и вызова, можно отметить их соотношение как части и целого.

Вызов может включать не одну, а несколько угроз. Так, анализируя та­кой современный глобальный экологический вызов, как глобальное потепле­ние, можно выделить такие угрозы, составляющие содержание данного вызо­ва, как: угрозу экологической безопасности государства, угрозу здоровью че­ловека, угрозу изменения экономики и системы хозяйствования и т.д.

Определенную научную дискуссию вызывает разграничение понятий «проблема» и «вызов». При этом отметим, что в современной научной лите­ратуре все же наиболее распространены такие философские формулировки, как «глобальные проблемы цивилизации», «глобальные проблемы человече­ства», а не «глобальные вызовы».

Так, в научной литературе под глобальными проблемами цивилизации предлагают понимать противоречия, возникающие на основе социального и научно-технического прогресса и проявляющиеся во взаимоотношениях ме­жду окружающей средой и обществом, а также в развитии самого общества. Термин «глобальные проблемы цивилизации» объединяет все глобальные проблемы человеческой цивилизации, существовавшие на всем протяжении ее развития^[6]. В данном случае использование эмпирического подхода к опре­делению глобальных проблем связывают с разработкой критерия их выделе­ния. Комплексный критерий в настоящее время представляет наибольший интерес в этом плане^[7].

Термин «глобальные проблемы человечества» является близким к дан­ному понятию и включает в себя не только проблемы прошлого, но и совре­менные проблемы, появившиеся как результат изменения условий существо­вания человека и качественного состояния человечества.

Несмотря на отсутствие в научной литературе единого подхода к обо­значению «глобальных проблем человечества», наиболее распространенной трактовкой является: «всеобщие, имеющие по охвату, силе и интенсивности планетарный масштаб затруднения и противоречия во взаимоотношениях природы и человека, общества, государства, мирового сообщества»^[8].

В данном контексте интересным представляется определение, предло­женное А.И. Костиным, согласно которому глобальные проблемы человече­ства есть совокупность всеобщих изменений природы на планете, обуслов­

ленных бурным ростом численности населения, истощением природных ре­сурсов, увеличивающимся загрязнением окружающей природной среды, от­сутствующей или неэффективной природоохранной политикой, низким уровнем экологической культуры^[9]. По мнению А.И. Костина, предложенное понятие является сложным, включающим разные аспекты определения гло­бальных проблем: гносеологический, теоретический, эмпирический, онтоло­гический. Так, согласно гносеологическому аспекту, глобальные проблемы необходимо рассматривать как теоретические определения задач, вытекаю­щих из фиксируемых назревших противоречий глобального масштаба. Ус­пешность решения соответствующих проблем зависит от произведенного анализа данных противоречий. Оценка же глобальных проблем человечества как проблем, возникающих из противоречий социальной формы движения и условий ее целостного бытия, существующих в едином пространственно- временном континууме, соответствует онтологическому аспекту^[10]. Более де­тальную конкретизацию исследуемого определения А.И. Костин не дает, обосновывая наличием определенной трудности, поскольку данная конкре­тизация анализируемого понятия предполагает не только общефилософский подход, но и междисциплинарный.

Современные глобальные вызовы человечеству соответствуют боль­шинству теоретических положений, характеризующих глобальные проблемы человечества и глобальные проблемы цивилизации, так как имеют общую природу.

факт деградации окружающей среды и ее последствий всегда предполагает активную человеческую деятельность»^[11].

Как отмечает ряд зарубежных ученых, «деградация окружающей среды есть изменение всей экосистемы или компонентов экосистемы (хотя в силу ее целостного характера экосистема и ее компоненты практически неотдели­мы друг от друга), последствия которого, независимо от того, осознаются они или не осознаются, оказывают негативное воздействие на экономические или демографические условия жизни людей и на их здоровье»^[12].

Антропоцентрическая модель деградации окружающей среды обуслов­ливает включение также процессов, которые люди вполне осознают и кото­рые противоречат или входят в конфликт с эстетическими или моральными ценностями людей вне зависимости от биологических, практических или иных последствий. Подобная модель обусловливает необходимость выработ­ки способов ограничения.

Проанализировав понятия «проблема» и «вызов», несмотря на некото­рую схожесть, представляется возможным не согласиться с авторами, счи­тающими данные понятия взаимозаменяемыми^[13]. Употребление термина «современные глобальные экологические вызовы человечеству» примени­тельно к настоящему исследованию, является более оправданным, так как вызов - это скорее конфронтация человека и окружающей среды с возмож­ным возникновением неблагоприятных последствий (вплоть до уничтоже­ния) для одной (или обеих) сторон.

Наступление человека на окружающую среду, видоизменение и разру­шение ее являются негативными побочными эффектами развития человече­ского общества. В свою очередь, окружающая среда, изменяясь, воздействует на человека, разрушая ее; человек как биологическое существо, зависимое от

окружающей среды (среды своего обитания), ставит под вопрос свое даль­нейшее существование.

Итак, проводя сравнение терминов «современные глобальные экологи­ческие проблемы» и «современные глобальные экологические вызовы чело­вечеству», необходимо отметить следующее:

1. Проблема является источником появления вызова, вызов возникает из проблемы, которая может носить не только экологический характер, но и иной, например, политический, военный, экономический и т.п.

Экологический вызов зачастую возникает внезапно и показывает край­нее обострение экологической проблемы. Например, если современной гло­бальной экологической проблемой является ухудшение состояния окружаю­щей среды на планете, то экологический кризис как показатель критического состояния окружающей среды и явление, ставящее под угрозу существование человека, является экологическим вызовом; изменение климата на планете оценивается в качестве современной глобальной экологической проблемы, а глобальное потепление - вызов.

Использование окружающей среды в качестве средства достижения иных (политических, экономических, военных и т.д.) целей, по нашему мне­нию, обусловливает возникновение экологического вызова из проблем не­экологического характера, как, например, при экоциде, экологической войне, экологическом терроризме.

Результатом экологического вызова может стать экологическая катаст­рофа, под которой следует понимать полное разрушение экологического рав­новесия и деградацию природных систем^[14].

2. Вызов является более скоротечным, чем проблема, которая может развиваться длительный период. Так, экологическая проблема ухудшения со­стояния окружающей среды может растянуться на длительный период, а эко­цид, относимый нами к вызовам, скоротечен, и от момента совершения дей-

37 ствий, квалифицируемых как экоцид, до наступления экологической катаст­рофы может пройти всего несколько часов.

3. Глобальные экологические вызовы человечеству по своей природе субъективны, в отличие, например, от проблем, которым присущ объектив­ный характер, поскольку они не зависят от их осознания человеком или об­ществом.

Учитывая данные характеристики в отношении современных глобаль­ных экологических вызовов человечеству, следует говорить об их появлении и распространении, а к проблемам - об их обострении.

4. Проблема характеризуется меньшей остротой, чем вызов. Вызов свидетельствует о существенном отклонении от установленного критическо­го порога.

5. Возникновение и констатация вызова предполагает немедленное принятие мер для их устранения, так как последствием реализации вызова является экологическая катастрофа. Экологическая проблема, не исключая необходимости принятия мер для ее решения, не требует подобного экстрен­ного вмешательства. C другой стороны, непринятие своевременных мер по устранению проблемы зачастую приводит к возникновению вызова.

Наиболее верно схема возникновения вызова описана В. И. Даниловым- Данильяном на примере экологического кризиса, отмечавшего, что «всякий регулятор успешно выполняет регулирующую функцию при условии, что возмущающие воздействия на объект регулирования не превышают некоего предела (обусловливаемого возможностями регулятора, в технике говорят: его мощностью, пропускной способностью). Так же обстоит дело и при регу­лировании биотой окружающей среды. Экология имеет дело с антропоген­ными возмущениями, поэтому такой предел естественно назвать хозяйствен­ной емкостью биосферы (биосфера - система, образованная биотой и окру­жающей ее средой - регулятором и объектом регулирования). Уже на рубеже XIX-XX веков антропогенное давление на биосферу превысило ее хозяйст­венную емкость, сегодня это превышение оценивается как примерно десяти-

кратное. Человек одновременно уничтожает экосистемы, уменьшая возмож­ности биоты^[15] как регулятора, и загрязняет окружающую среду, увеличивая нагрузку на регулятор. Вопреки распространенному мнению, именно унич­тожение и ослабление экосистем наносят природе самый значительный вред - больший, чем загрязнение как таковое. Если уровень антропогенных воз­действий на биосферу выше ее хозяйственной емкости, она переходит в воз­мущенное состояние, или состояние экологического кризиса»^[16]. В целях пре­одоления экологического кризиса необходимо обеспечить экологическое равновесие, то есть привести в соответствие антропогенное воздействие на окружающую среду и хозяйственную емкость, что возможно достичь лишь при отсутствии в биосфере изменений, которые носят деградационный ха­рактер и означают переход экологического кризиса в фазу экологической ка­тастрофы.

Как отмечают специалисты Центра стратегических исследований граж­данской защиты МЧС России, в конце XX в. из-за того, что развитие проис­ходит недостаточно контролируемо, человечество оказалось перед выбором, который направлен на необходимость резко изменить направление своего развития, которое, с одной стороны, способствовало положительному ре­зультату, а с другой - привело к негативным последствиям, заключающимся в ряде трудно разрешимых проблем, и к системному кризису цивилизации в целом. «Сложившееся сейчас положение дел порой ставит под сомнение возможность дальнейшего существования цивилизации»^[17].

Таким образом, современные глобальные экологические вызовы челове­честву - это явления современного мира общепланетарного характера, по­казывающие критическое состояние окружающей среды, вызванные антро­погенными причинами (либо совокупностью природных и антропогенных

причин при существенном превалировании последних) и ставящие под угрозу существование человеческой цивилизации, устранение которых возможно путем объединения усилий всего мирового сообщества.

Проанализировав соотношение исследуемых нами вызовов с иными схожими понятиями, мы можем выделить наиболее характерные отличитель­ные признаки. Так, по мнению Ю.В. Селиверстовой современные глобальные экологические вызовы человечеству отвечают таким характеристикам, как: глобальность масштабов проявления, острота проявления, комплексный ха­рактер, общечеловеческий характер, особенность предопределять в тех или иных аспектах ход дальнейшей истории человечества, возможность их реше­ния лишь усилиями всего мирового сообщества^[18].

На наш взгляд, данные признаки не позволяют отличить вызовы, на­пример, от проблем, которые также подходят под предлагаемые характери­стики. Полагаем, в качестве основных характерных признаков современных глобальных экологических вызовов человечеству можно обозначить сле­дующие.

Во-первых, экологический характер явления, при этом имеющего, как правило, социоприродное происхождение. Схематично это можно выразить через отношения «человек (общество) - природа (окружающая среда)» (со- циоприродные отношения). Для развития человечества требуется определен­ный уровень соответствия этих отношений и условий их существования, на­рушение данного соответствия создает угрозу существования человеческого общества. По мнению специалистов Центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС России, «на сегодняшний день угроза исходит также от тех технологий, которые человечество создавало для своей же бла­гополучной жизни. Созданные человечеством угрозы увеличили риски воз­никновения аварий, катастроф и стихийных бедствий настолько, что пробле­

мы обеспечения безопасности стали сегодня и на ближайшее будущее при­оритетными»^[19].

Во-вторых, современные глобальные экологические вызовы человече­ству вызваны антропогенными причинами. Справедливости ради отметим, что природные причины могут сопутствовать антропогенным, обостряя при этом возникшую ситуацию. Так, анализ экологических проблем (а мы счита­ем это применимым и к экологическим вызовам), сделанный специалистами Центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС России, по­казывает, что абсолютное их большинство носит антропогенный характер, является следствием антропогенного воздействия на природу. По мнению ученых-экологов, антропогенные воздействия на природную среду, по край­ней мере, на порядок превышают пределы, за которыми начинается наруше­ние устойчивости биосферы - области распространения жизни на Земле, со­став, структура и энергетика которой определяются, главным образом, про­шлой или современной деятельностью живых организмов. От устойчивости биосферы, ее безопасности зависит устойчивость развития общества, а сте­пень устойчивости биосферы зависит от антропогенного воздействия на нее, которое можно оценить по степени потребления ее продукции^[20]. При этом «основными и наиболее остро ощущаемыми человечеством объектами ан­тропогенного воздействия на природную среду являются атмосфера, гидро­сфера и почва, а также все живые организмы на Планете, подвергающиеся в силу этого весьма серьезным негативным изменениям, конечные результаты которых еще до конца не осознаны человеком. Каждая из этих сред претер­певает деградацию и в определяющей степени это зависит от человека»^[21]. Именно поэтому вызов может проявляться в качестве угрозы государству, обществу, человеку, являясь при этом ответной реакцией окружающей среды на антропогенные воздействия.

В-третьих, признаком современных глобальных экологических вызовов человечеству является глобальность проявления. При этом речь идет не толь­ко о масштабах распространения. Например, показательной является ситуа­ция, предложенная специалистами Центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС России: «Региональные особенности климата оп­ределяются, прежде всего, колебаниями циркуляции вод океана. Океан игра­ет важную роль в меридиональном переносе тепла к полюсам, меняя гло­бальный климат. Из анализа циркуляции воды в океане следует, что в не­скольких критических зонах небольшие колебания плотности воды, обуслов­ленные образованием или таянием льда, могут существенно влиять на дви­жение воды и, соответственно, на перенос тепла и климат. В частности, уста­новлено, что определяющей для климата европейской части России оказыва­ется глобальная циркуляция вод океана»^[22]. Этот пример демонстрирует, как первоначально оцененная региональная проблема при глубинном анализе приобретает глобальный масштаб. Поэтому при оценке глобальности необ­ходимо говорить о таких показателях, как: существенное отклонение от уста­новленного критического предела, интенсивность, масштаб (размеры и тя­жесть последствий) происходящих изменений, значительность структурных изменений окружающей среды.

В-четвертых, следствием современного глобального экологического вызова является экологическая катастрофа, что ставит под угрозу существо­вание человека.

В качестве дополнительных признаков, присущих современным гло­бальным экологическим вызовам человечеству, можно предложить остроту проявления, относительную скоротечность, необходимость незамедлитель­ного реагирования человека и принятие мер по устранению.

Безусловно, перечень как основных, так и дополнительных признаков может быть дополнен.

Таким образом, современные глобальные экологические вызовы чело­вечеству являются правовой категорией, поскольку выражают одно из явле­ний современного мира, оказывающих влияние на государство и право и ис­пытывающих их влияние на себе. В содержательном плане данная категория означает явления современного мира общепланетарного характера, показы­вающие критическое состояние окружающей среды, вызванные антропоген­ными причинами (либо совокупностью природных и антропогенных причин при существенном превалировании последних) и ставящие под угрозу суще­ствование человеческой цивилизации, устранение которых возможно путем объединения усилий всего мирового сообщества.

Исходя из содержательного аспекта исследуемых вызовов, мы можем говорить о них как о правовой реальности.

Содержание понятия правовой реальности, несмотря на его активное использование в научном обороте, остается неопределенным. Анализ суще­ствующих точек зрения позволяет, на наш взгляд, говорить о нескольких сложившихся подходах к его определению.

Первый подход заключается в предельно широкой трактовке правовой реальности. Применение анализируемого термина в указанном смысле осу­ществляется в основном в ключе интегральной философии права, призванной преодолеть односторонность позитивистских, социологических, а также ес­тественно-правовых подходов путем создания целостной категории, которая бы собрала воедино и структурировала все множество правовых явлений.

Так, по мнению С.И. Максимова, употребление термина «правовая ре­альность» происходит для обозначения особого автономного мира права, включающего в себя все законы развития и логику функционирования, базо­вые элементы и явления, способы объединения воедино^[23]. О.В. Крет пред­ставляет правовую реальность как срез общественной реальности, обладаю­щий определенными характерными признаками (автономность, императив­ность, формальная определенность), объединяющий все существующие пра-

вовне явления^[24]. Л.В. Гришина предлагает понимать под правовой реально­стью особый вид объективной и субъективной реальности, в которой проис­ходит реализация правовых отношений между различными субъектами (лич­ностью, обществом, государством). «Это наличное бытие, часть жизненного мира человека и общества, пронизанного правом»^[25].

Заметим, что, поскольку термин «правовая реальность» является срав­нительно новым, для обозначения анализируемого объекта в его широком понимании используются и иные термины - «правовая действительность», «правовая система», «правовая жизнь», «правовое пространство» и некото­рые другие. Так, правовая действительность отражает реальное состояние правовой материи, действительность всех правовых явлений как материаль­ного, так и идеального порядка^[26].

А.М. Клименко полагает, что «правовая действительность есть уни­кальный продукт целого комплекса факторов и в первую очередь - культур­ных. Правовую действительность конструирует объективно складывающаяся социально-культурная реальность по поводу нормативно-правового регули­рования, которое обеспечивается различными источниками права»^[27].

Таким образом, термин «правовая действительность» является наибо­лее близким по своему содержанию к термину «правовая реальность», на ос­новании чего рядом авторов между ними условно ставится знак равенства.

Не вдаваясь в подробности философских дискуссий, полагаем, что со­держание термина «правовая реальность» шире содержания понятия «право­вая действительность» и включает в себя объем последнего.

Второй подход состоит в ограничении объема понятия «правовая ре­альность» какой-то одной либо несколькими сторонами ее проявления. Так, Н.В. Разуваев полагает, что «моделируемая правом юридическая реальность

представляет собой десигнат, абстрактно обобщенный класс означаемых объектов, тогда как психофизиологическая, социально-экономическая и про­чая фактическая реальность выступает в роли денотата - множества действи­тельно существующих объектов, обладающих определенным набором деси- гативных признаков. Соотношение десигната и денотата (юридической и со­циальной реальности) на разных этапах исторического развития не остается неизменным. Но в любом случае фактическая реальность, чтобы стать юри­дически значимой и получить отражение в правовой системе, должна прело­миться в юридической действительности, занять там определенное место как факт именно этом действительности»^[28].

Третий подход заключается в отрицании необходимости выделения правовой реальности в самостоятельный срез реальности в целом. Например, по мнению И.Л. Честнова, правовая и социальные реальности соотносятся как особое и общее, при котором общее определяет характерные черты осо­бенного^[29]. Право, являясь особенным, следует отграничивать не от общего, а от другого особенного (экономики, идеологии, политики и т.п.).

На наш взгляд, невозможность эмпирического восприятия правовой реальности, поскольку отсутствуют какие-либо материальные границы, отде­ляющие от иных социальных областей, вовсе не означает отрицания ее суще­ствования как самостоятельного среза социальной реальности, поскольку ос­новным критерием выделения видов реальности является не существование каких-либо субстанциональных проявлений, а наличие специфических осно­вополагающих признаков, не присущих иным ее видам.

Таким образом, проанализировав существующие подходы к понятию правовой реальности, предлагаем понимать под ней особую юридическую категорию, используемую для обозначения вида социальной реальности, представляющего собой особый нормативный способ регуляции потенциаль­

но конфликтных общественных отношений, включающий в себя совокуп­ность всех правовых проявлений в их единстве.

Несмотря на несформировавшееся в научном плане определение, со­временные глобальные экологические вызовы человечеству их можно вос­принимать как правовую реальность, поскольку, на наш взгляд, они облада­ют всеми необходимыми характерными признаками: фактическая реаль­ность, нормативность, особый способ воздействия.

Для подтверждения нашей позиции предлагаем проанализировать со­временные глобальные экологические вызовы человечеству с позиции при­надлежности им наиболее характерных для правовой реальности признаков:

I. Объективность существования вызовов (фактическая реальность).

В этой связи особый интерес приобретает исследование причин, усло­вий и факторов возникновения (распространения) современных глобальных экологических вызовов человечеству, поскольку они обусловливают объек­тивность существования рассматриваемых нами вызовов и определяют их особый характер как фактической реальности.

Причинами возникновения (распространения) данных вызовов являют­ся негативные явления, их вызывающие. В качестве таковых могут быть де­формация сознания граждан, стремление лица удовлетворить любым спосо­бом свой интерес и как результат всего этого - отклоняющееся от экологиче­ских норм поведение.

Причины возникновения (распространения) современных глобальных экологических вызовов человечеству - это антропогенные причины, которые могут усугубляться причинами природного характера.

По нашему мнению их можно разделить на 2 группы:

1. Первичные (совершение экологических правонарушений, в первую очередь преступлений как наиболее опасных противоправных деяний; нера­циональное природопользование; исчерпаемость природных ресурсов; воо­руженные конфликты и др.).

2. Вторичные (научно-техническая революция; рост народонаселения; глобализационные процессы и т.п.).

Условия возникновения (распространения) современных глобальных экологических вызовов человечеству - это обстоятельства, формирующие причину возникновения (распространения) данных вызовов.

На наш взгляд, по своему содержанию, данные условия необходимо классифицировать на:

- правовые (неэффективность правового регулирования и юридической ответственности за совершение экологических правонарушений, правовой нигилизм и т.п.);

- организационно-управленческие (принятие непопулярных, противо­речащих экологическим интересам управленческих решений);

- социально-экономические (социально-экономическая дифференциа­ция в обществе, экономическая нестабильность и др.);

- идеологические (ориентированность на материальные ценности, что обусловливает выбор при возникновении противоречий между экологиче­скими и экономическими интересами);

- нравственно-психологические (формирование потребительского от­ношения к окружающей среде, размывание границ нравственного и дозво­ленного);

- иные.

Факторы - обстоятельства (движущая сила), влияющие на процесс возникновения (распространения) современных глобальных экологических вызовов человечеству, определяющие его характер или черты.

По сфере действия факторы можно классифицировать на:

- внешние (экономические, социальные, политические, организацион­ные и т.д.);

- внутренние (связанные с психологией личности). Данным факторам уделяется больше внимания по сравнению с внешними, это связано прежде всего с тем, что, когда через сознание личности проходят объективные не­

благоприятные обстоятельства, это может привести к совершению действий, которые влияют на появление (распространение) исследуемых нами вызовов.

Интересной представляется позиция Б.Б. Тангиева, который выделяет целый ряд дестабилизирующих факторов, применимых и к нашему исследо­ванию: глобальные (изменение климата, сокращение биоразнообразия, гло­бализационные процессы, увеличение потребления природных ресурсов, возрастание количества природных и техногенных катастроф и т.п.) и нацио­нальные (технологическая неразвитость производства, ориентированность развития экономики на ресурсопотребление, экономический кризис, измене­ние характера собственности и др.)^[30]. Помимо этого, необходимо учитывать культурные и политические реакции, возникающие в качестве ответных на изменение окружающей среды.

В.И. Данилов-Данильян выделяет глобальные, региональные и локаль­ные факторы, которые, по его мнению, находятся на одной горизонтальной прямой и равны для состояния окружающей среды конкретной местности, это связано с тем, что данные факторы вносят свой вклад в ее изменения, ка­ждый по своему. Различаются данные факторы по объектам воздействия (подсистемам окружающей среды) и его механизмам, соответственно, мерам, которые должны быть приняты для нормализации негативных воздействий, т.е. имеют скорее количественный и технический, нежели качественный ха­рактер^[31].

А.И. Муравых выделяет антропогенные производственные факторы, которые вызывают негативные изменения окружающей среды и непосредст­венно здоровья человека. Ученый говорит о том, что данные факторы можно разделить на три группы: «1 группа - опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические, психофизиологические); 2 группа - факторы загрязнения окружающей среды (материальные, энерге­

тические); 3 группа - особо опасные факторы, приводящие к аварии (взрыв, пожар, токсичный выброс)»^[32].

По мнению А. И. Муравых, антропогенные факторы могут иметь де­терминированный (факторы загрязнения окружающей среды и вредные про­изводственные факторы) или вероятностный (опасные и особо опасные) ха­рактер^[33]. Также необходимо отметить, что в зависимости от интенсивности, продолжительности воздействия, месторасположения, других условий ан­тропогенные производственные факторы могут переходить из одной класси­фикационной группы в другую.

Таким образом, проанализировав причины, условия и факторы возник­новения (распространения) современных глобальных экологических вызовов человечеству, мы можем отметить объективность существования исследуе­мых нами вызовов, их фактическую реальность.

Вместе с тем, чтобы стать правовой реальностью, фактическая реаль­ность должна получить правовое отражение, преломиться в юридической действительности, в связи с чем современные глобальные экологические вы­зовы человечеству необходимо исследовать с позиции такого критерия пра­вой реальности, как нормативность.

IL Нормативность.

В традиционном значении под нормативностью понимается существо­вание единообразных правил поведения, исходящих от государства и обяза­тельных для соблюдения в силу возможности применения государственного принуждения.

Таким образом, нормативность рассматривают, как правило, как свой­ство права, исследуя во взаимосвязи с иными его свойствами, а проблему нормативности в праве обычно сводят к совокупности правовых норм и нор­мативному выражению правил поведения. Вместе с тем, объем понятия нор­мативности как признака правовой реальности гораздо шире.

Исключительность нормативности в данном случае, на наш взгляд, проявляется в том, что, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, «юридиче­ские нормы не просто представляют собой центральный, ключевой компо­нент правовой действительности, сообразующийся с глубинными потребно­сти человеческого общества, а в том еще, что именно при помощи юридиче­ских норм разнообразные средства воздействия, защиты и т.д. обретают пра- „ 34

вовои характер» .

Следует согласиться с мнением Я.В. Гайворонской о том, что «право­вая нормативность представляет собой универсальный закон развития и функционирования правовых явлений, выражающийся в унификации соци­альных связей под влиянием общественных потребностей и естественной не­обходимости»^[34][35]. Следовательно, правовую нормативность необходимо рас­сматривать шире, как особое свойство правовой реальности, присущее всем без исключения правовым проявлениям - правовым нормам, правовым от­ношениям, правосознанию, являющимся различными формами объективации правовой нормативности.

Естественно, что нормативность, в первую очередь, присуща позитив­ному праву, представляющему собой своего рода квинтэссенцию правовой нормативности. Тем не менее, «правовую нормативность не следует смеши­вать с нормативностью позитивного права, поскольку первая - реальный и объективный источник и предпосылка второй, вторая - форма признания и конкретизированного выражения первой в виде четких и определенных по­ложений и правил (норм «положительного права»), снабженных официаль­ной защитой»^[36].

Нормативность правовой реальности может быть реальной и вне пози­тивного права, независимо от него. В частности, как указывает Л.И. Антоно­ва, «при отставании законодательного закрепления новых норм, рождающих-

ся в жизни, неизбежно существуют и параллельно действуют две их системы: одна - закрепленная в законодательных актах, но утратившая свою правовую основу; вторая - сложившаяся под влиянием изменений в общественных от­ношениях, но не получившая официального признания»^[37].

Применительно к современным глобальным экологическим вызовам человечеству применим подход, предлагаемый Л. И. Антоновой, поскольку законодательное закрепление нормами российского права данных вызовов отстает от динамично развивающихся общественных отношений в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Так, в действующем российском законодательстве отсутствует законодательное за­крепление термина «современные глобальные экологические вызовы челове­честву», однако само явление, подпадающее под данное определение, охва­тывается более широким понятием «зоны экологического неблагополучия».

Согласно п. 1 методики «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия», утвержденной Министерством природных ресур­сов Российской Федерации от 30.11.1992, экологическая обстановка может классифицироваться по возрастанию степени экологического неблагополу­чия следующим образом:

1) относительно удовлетворительная;

2) напряженная;

3) критическая;

4) кризисная (или зона чрезвычайной экологической ситуации). В силу ст. 57 Федерального закона «Об охране окружающей среды» защита окру­жающей среды в зонах чрезвычайных ситуаций устанавливается федераль­ным законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, другими НПА РФ и ее субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на опре­деленной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природно­го явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут по­влечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение ус­ловий жизнедеятельности людей.

П. 1.1, 1.5 Приказа Министерства охраны окружающей среды и при­родных ресурсов РФ от 06.02.1995 № 45 «Об утверждении “Временного по­рядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации” и приложение к Приказу “Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации”», установлено, что зонами чрезвы­чайной экологической ситуации объявляются участки территории Россий­ской Федерации, где в результате хозяйственной и иной деятельности проис­ходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной сре­де, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологиче­ских систем, генетических фондов растений и животных, приостановка и предотвращение которых невозможны только за счет организационно- управленческого потенциала и материально-финансовых ресурсов данной территории;

5) катастрофическая (или зона экологического бедствия). Согласно ст. 57 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок объявле­ния и установления режима зон экологического бедствия устанавливается за­конодательством о зонах экологического бедствия.

По нашему мнению, предлагаемая законодателем градация территорий соответствует классификации исследуемых нами вызовов по остроте прояв­ления. Территориям, на которых выявляются современные глобальные эко­логические вызову человечеству, присваиваются 3-я и 4-я (критическая и кризисная) степени экологического неблагополучия, что соответствует ост­рым и особо острым вызовам, при этом понятие «зона чрезвычайной эколо­гической ситуации» практически полностью соответствует по своему содер-

52 жанию предлагаемому нами понятию «современные глобальные экологиче­ское вызовы человечеству».

Однако предлагаемое нами определение вызовов отражает также гло­бальность последствий для мирового сообщества, что отсутствует в закреп­ленном законодателем понятии «зона чрезвычайной экологической ситуа­ции», в связи с чем не каждая зона чрезвычайной экологической ситуации может квалифицироваться как вызов.

Первая степень экологического неблагополучия (относительно удовле­творительная) может присваиваться территориям, на которых сложились все необходимые условия и факторы для возникновения вызовов, хотя сами вы­зовы еще не выявлены.

Для третьей зоны (напряженной) характерно четкое выделение не только условий и факторов, но и причин вызывающих исследуемые нами вы­зовы.

Катастрофическая зона (зона экологического бедствия) - это террито­рия, на которой вызов получил свое завершение, вследствие чего произошли необратимые изменения в экологической системе, что исключает характери­стику данной территории как вызова, поскольку согласно предлагаемому на­ми определению вызовы отражают критическое состояние окружающей сре­ды и предшествуют экологической катастрофе. Характеризуя зоны экологи­ческого бедствия, необходимо говорить скорее об особом правовом режи­ме^[38], чем о правовой реальности, как в случае с современными глобальными экологическими вызовами человечеству.

Вместе с тем, существующая сегодня в законодательстве квалификация зон экологического неблагополучия трудно применима для международных отношений, поскольку мелкие локальные ситуации могут не требовать вме­шательства международного сообщества для их разрешения и, вместе с тем, локальные очаги экологического неблагополучия могут достаточно быстро перерасти в глобальные.

Введение в научной оборот термина «современные глобальные эколо­гические вызовы человечеству» позволит устранить данное несоответствие и классифицировать ситуации природно-техногенного характера, требующие вмешательства международных организаций и сообщества в целом, на 1) со­временные глобальные экологические вызовы человечеству и 2) зоны гло­бального экологического бедствия.

Таким образом, нормативное закрепление исследуемых нами вызовов носит общий характер и требует дальнейшей детализации и конкретизации путем внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, а именно:

- ст. 57 Федерального закона «Об охране окружающей среды» допол­нить указанием на международное законодательство, регламентирующее противодействие современным глобальным экологическим вызовам челове­честву;

- ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите на­селения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дополнить термином «современные глобальные экологические вызовы человечеству»;

- п. 1 методики «Критерии оценки экологической обстановки террито­рий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологи­ческого бедствия», утвержденной Министерством природных ресурсов Рос­сийской Федерации от 30.11.1992, дополнить такой категорией, как совре­менные глобальные экологические вызовы человечеству, что позволит закре­пить зоны экологического неблагополучия международного значения и клас­сифицировать их на 1) современные глобальные экологические вызовы чело­вечеству и 2) зоны глобального экологического бедствия.

III Особый способ воздействия.

Отличительным свойством правовой реальности, тесно связанным с ее нормативностью, является особый способ ее воздействия на общественные отношения, выражающийся в государственно-властном регулировании пове­

дения людей в человеческом сообществе с целью достижения на норматив­ной основе такой стабильной организованности общества, при которой реа­лизуются демократия, экономическая свобода, свобода личности^[39].

Применительно к нашему исследованию, данный признак, так же как и взаимное влияние современных глобальных экологических вызовов челове­честву, с одной стороны, и государства и права - с другой, подробно иссле­дуется в рамках второй и третьей глав настоящего диссертационного иссле­дования.

Таким образом, современные глобальные экологические вызовы чело­вечеству являются правовой реальностью, поскольку соответствуют основ­ным ее признакам: фактическая реальность (объективность), нормативность, особый способ воздействия.

Поскольку современные глобальные экологические вызовы человече­ству являются правовой реальностью, считаем возможным классифицировать данные вызовы по следующим основаниям:

1) по остроте проявления: острые и особо острые;

2) по скорости протекания: взрывные, внезапные, скоротечные, плав­ные;

3) по времени проявления последствий: непосредственно проявляю­щиеся и отсроченные во времени;

4) по территории распространения вызовов:

- затрагивающие территорию нескольких государств, то есть в данном случае речь идет о распространении последствий на значительной террито­рии, которая может затрагивать планету в целом, несколько государств и т.п.;

- затрагивающие территорию одного государства, то есть вызовы лока­лизованы на небольшой территории, но характер, острота и значение послед­ствий для человечества в целом могут быть существенными. Например, со­вершение преступных действий в отношении озера Байкал может характери­зоваться тем, что последствия локализуются на незначительной по площади

территории, но в плане уничтожения уникального природного объекта обще­человеческого значения потеря невосполнимая. Другим примером этого типа глобальных вызовов, имеющих экономические, этические, демографические последствия, является уменьшение биологического разнообразия планеты, исчезновение биологических видов животного и растительного мира. Учиты­вая, что многие виды растений и животных имеют ограниченный ореол рас­пространения (обитания), исчезновение конкретного вида, безусловно, имеет локальный характер. Биологическое разнообразие с позиции международно­го права является частью «общего достояния человечества». Исчезновение тропических лесов следует рассматривать как проблему определенного ре­гиона, но с учетом того, что ученые констатируют зависимость климата на планете и его изменений от состояния данных лесов, проблема приобретает глобальный характер, то есть сама проблемная территория локальна, но по­следствия - глобальны;

5) по характеру принимаемых мер:

- вызовы, которые могут обостриться и требуют соответствующих дей­ствий, чтобы этого не произошло;

- вызовы, которые в случае отсутствия решения могут уже сейчас при­вести к экологической катастрофе;

- вызовы, остроту которых удалось снять, но они требуют постоянного контроля.

C учетом высказанных в научной литературе позиций и нашей концеп­ции исследуемой проблемы, в качестве наиболее опасных современных гло­бальных экологических вызовов человечеству, которые постараемся подроб­но проанализировать, мы выделяем следующие: экоцид, экологический тер­роризм, экологическая война, экологический кризис, глобальное потепление.

1. Экоцид является одним из наиболее опасных современных глобаль­ных экологических вызовов человечеству. Серьезной проблемой при иссле­довании данного явления является несовершенство терминологического оп­ределения данного деяния. Термин «экоцид» производен от: древнегреч.

oikos -дом и лат. caedere - убиваю, что в буквальном переводе означает «уничтожение рода, племени».

Несмотря на то, что термин «экоцид» был введен Артуром У. Гальсто- ном в научный оборот сравнительно недавно (в 70-х гг. XX в.)^[40], как деяние он встречается еще в глубокой древности, зачастую в качестве оружия в вой­не^[41]. Между тем, во второй половине XX в. уничтожение экосистем против­ника стало рассматриваться в качестве одного из самых действенных, наибо­лее эффективных средств ведения войны^[42]. Так, С.В. Зоны и И.С. Зоны отме­чают, что военные действия, разрушающие природную среду, есть экоцид, или детериорация^[43]. Некоторые авторы считают, что в современных кон­фликтах (война в Персидском заливе, события в Косово) также имеют место деяния, которые можно квалифицировать как экоцид^[44].

Определение экоцида берет начало в документах, регламентирующих правила ведения вооруженных конфликтов^[45].

Сегодня сложились различные подходы к понятию «экоцид».

1-й подход исходит из широты значения экоцида: преступление на­правленное на полное уничтожение (разрушение) экосистемы^[46]. Использова­ние столь «размытых», неконкретных формулировок, по мнению Ю.Е. Coce- довой, ведет к признанию экоцидом слишком большого числа совершаемых

людьми деяний, и, конечно же, определения такого рода не могут быть за­фиксированы в нормативно-правовых актах, а, следовательно, делают нере­альным привлечение к ответственности лиц, виновных в совершении этого преступления^[47].

2-й подход обусловлен определением понятия «экоцид» через отдель­ные элементы: уничтожение среды обитания человека с угрозой уничтоже­ния земной человеческой цивилизации^[48]; преднамеренное действие одного государства, использующего свои ресурсы для посягательства на население, культуру и производство биологического продукта другой страны, на ее при­родную среду^[49]; осознанное действие одного государства, направленное на разрушение окружающей среды другого государства-противника^[50]; вредо­носное воздействие на окружающую среду в военных или иных враждебных целях^[51]; враждебное воздействие на окружающую природную среду^[52]; унич­тожение среды обитания народа с помощью применения дефолиантов, раз­рушения дамб и других сооружений^[53].

Как справедливо отмечают А. Кибальник и И. Соломоненко, «понима­ние экоцида развивалось в сторону его признания не просто военным пре­ступлением, а преступлением против безопасности человечества»^[54]. Уже в Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использо­вания средств воздействия на природную среду от 10 декабря 1976 г. уста­новлен запрет на применение военного или любого иного враждебного ис­пользования средств воздействия на окружающую природную среду, «кото­рые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве

способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому дру­гому государству-участнику» (ст. I)^[55].

Таким образом, совершение акта экоцида стало расцениваться как пре­ступление против безопасности человечества^[56][57]. Кроме того, не учитывается зависимость от того, совершен ли он в военное или мирное время и отсутст­вует обязательная «увязка» с вооруженным конфликтом. Причины этого А. Кибальник и И. Соломоненко объясняют тем, что «вопрос о загрязнении ок­ружающей человека среды, фактически вопрос о здоровье настоящего и бу­дущего поколений, о жизни на земле стал ныне ключевым для человечест-

57

ва» .

В соответствии со ст. 4 вышеназванной Конвенции в УК РФ была вве­дена ст. 358 «Экоцид», в соответствии с которой экоцид - это массовое унич­тожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или вод­ных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать эколо­гическую катастрофу.

Отнести экоцид к современным глобальным экологическим вызовам позволил ряд характерных моментов:

1) экологический характер деяния. Экоцид представляет собой посяга­тельство на окружающую среду (экосистемы и отдельные элементы окру­жающей среды). По мнению Д.Ю. Данковой, «преступление экоцида имеет специфику в определении его непосредственного объекта: «право всех» на благоприятную окружающую среду как неотъемлемое условие развития все­

го человечества, а защита окружающей среды не может рассматриваться в отрыве от устойчивого развития человечества как такового»^[58];

2) глобальность проявления. Последствия совершения этого преступ­ления носят тяжкий, глобальный, зачастую транснациональный характер, как правило, вызывают экологическую катастрофу. В качестве последствий эко­цида в литературе называют: необратимое глобальное ухудшение окружаю­щей природной среды^[59], загрязнение окружающей среды с тяжкими глобаль­ными последствиями^[60], необратимые разрушительные последствия для при­роды и человека^[61];

3) совершение экоцида ставит под угрозу существование человека^[62], разрушение окружающей среды приводит к невозможности поддерживать жизнь^[63]; уничтожение экономического пространства страны, сопровождаю­щееся неизбежными человеческими жертвами и ухудшением условий жизни, ведет к голоду, деградации и преждевременной гибели значительной части населения^[64]. В литературе встречается мнение, что целью совершения экоци­да является лишение экологических условий существования человека и всего живого, что прямо или косвенно ведет к геноциду^[65]. Как отмечает О.Ю. Гре- ченкова, непосредственным объектом экоцида как преступления против безопасности человечества необходимо признавать интересы обеспечения физического существования как человечества в целом, так неопределенного круга лиц на той или иной территории. При этом составляющей частью юри­дического интереса безопасности человечества необходимо расценивать пра­во на безопасную экологическую (окружающую) среду, благоприятную для

существования и развития неопределенного круга лиц. Экоцид как преступ­ление против безопасности человечества связан с необратимыми последст­виями для окружающей среды и самого существования человека^[66].

Именно глобальность проявления и угроза существования человека обеспечивают не формальное, а фактическое отнесение экоцида к наиболее опасным преступлениям против мира и безопасности;

4) экоцид - это всегда деяние человека, носящее умышленный, предна­меренный характер^[67]. А.И. Костин определяет экоцид как «наиболее опасный по своим последствиям вид антропогенной экологической катастрофы; отли­чается своей заранее заданной, преднамеренной направленностью на причи­нение наибольшего ущерба среде обитания человека»^[68]. Причем в некоторых случаях, особенно в вооруженных конфликтах, экоцид представляет собой целую стратегию действий. Способами совершения экоцида выступают: применение оружия массового уничтожения (ядерного, химического, бакте­риологического и др.), использование загрязнителей (дефолиантов, химика­тов и т.п.), сверхэксплуатация и неразборчивая эксплуатация природных ре­сурсов, разрушение сооружений и установок, содержащих опасные силы (дамб, плотин, атомных и гидроэлектростанций)^[69].

В философско-правовом измерении экоцид как международное престу­пление универсального характера определен как «преступный отказ в при­знании права на существование природе и человеку», выражающийся в умышленном военном или ином враждебном вторжении в природную среду с возможной целью «нарушить (разрушить) и/или нарушающем (разрушаю-

щем) экологические взаимосвязи в природе, причиняющий тем самым невос­полнимый ущерб как природе, так и человеку, будущим поколениям челове­чества»^[70]. Расширяя данное определение, Ю.Е. Соседова добавляет террито­риальный признак - «независимо от того, осуществляется ли преступный акт экоцида на территории другого государства, на международной территории или на территории государства-агрессора в мирное либо в военное время»^[71]. Понятие экоцид охватывает также действия, заведомо направленные на по­пытку совершения экоцида, подготовительные действия к экоциду, публич­ное подстрекательство к совершению экоцида и соучастие в совершении экоцида^[72].

Таким образом, экоцид является одним из наиболее опасных современ­ных глобальных экологических вызовов человечеству.

2. Экологический терроризм. Рост террористических актов на планете породил такое явление, как экологический терроризм, который также можно рассматривать в качестве одного из наиболее опасных современных глобаль­ных экологических вызовов человечеству.

Современные исследователи экологического терроризма говорят чаще всего о нем как о потенциальной угрозе^[73][74] или об эвентуальном его характе-

Ha наш взгляд, учитывая реальные случаи проявления подобной опас­ности в мире, более убедительной является позиция Д.И. Тисленко и А.Г. Кибальника, отмечавших реальный характер данного деяния^[75].

В современном мире отсутствует универсальное определение терро­ризма, не выработано единого, всеобъемлющего понятия, что обусловливает сложности терминологического определения экологического терроризма. В научной литературе даже высказано мнение о том, что понятие терроризма невозможно сформулировать в силу самых разнообразных его проявлений.

Существующие международные и национальные документы исполь­зуют определения «терроризм» и «террористический акт», различающиеся между собой. Так, террористическим актом в соответствии со ст. 2 Проекта всеобъемлющей конвенции ООН о международном терроризме является: «Серьезный ущерб государственной или частной собственности, в том числе месту общественного использования, государственному или правительствен­ному объекту, системе общественного транспорта, объекту инфраструктуры или окружающей среде; или ущерб собственности, местам, объектам или системам, упомянутым в части 1(b) настоящей статьи, который влечет или может повлечь крупные экономические убытки, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать населе­ние или заставить правительство или международную организацию совер­шить какое-либо действие или воздержаться от его совершения»^[76].

В декабре 2001 г. в Брюсселе министрами юстиции и внутренних дел 15 стран Европейского союза было выработано определение, в соответствии с которым терроризм есть преступные действия, направленные против граж­дан, их запугивание и угрозы физической расправой, против национальных и международных организаций, против политических, экономических, консти­туционных и социальных устоев государства^[77].

Терроризм, в соответствии с Федеральным законом Российской Феде­рации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» есть идеоло­гия насилия и практики воздействия на принятие решения органами государ­ственной власти, органами местного самоуправления или международными

организациями, связанными с устрашением населения и (или) иными форма­ми противоправных насильственных действий^[78].

В российской юридической науке предлагаются различные определе­ния экологического терроризма: ^[79]

1) преступное деяние по устрашению людей посредством негативного воздействия на окружающую среду, на неблагонадежные с точки зрения эко­логии объекты, которые расположены в промышленных зонах крупных горо­дов и густонаселенных местах, создающие постоянную угрозу экологическо­го катаклизма^[80];

2) различное по своему содержанию и проявлению умышленное воз­действие на окружающую среду, имеющее целью запугивание^[81];

3) деятельность или халатность, приводящие к ухудшению окружаю­щей среды. Однако, по нашему мнению, деятельность или халатность, при­водящие к ухудшению окружающей среды (например, производственное за­грязнение водоемов), безусловно, являются серьезными экологическими проблемами, но не представляют собой действий террористического харак­тера;

4) действия, направленные на умышленное загрязнение окружающей среды, или соответствующие угрозы, направленные на достижение полити­ческих, религиозных и идеологических целей;

5) радикальные акции «зеленых» в защиту окружающей среды или эко­логический радикализм. К ним относят, например, прямое уничтожение тех­ногенно опасных объектов, воспрепятствование проезду железнодорожных

вагонов с радиоактивными отходами, уничтожение посевов генно- модифицированных культур и многое другое.

На наш взгляд, радикальные действия многих экологических негосу­дарственных организаций нельзя квалифицировать как экотерроризм, так как у них различные цели, несмотря на возможность использования противо­правных методов. Методы «зеленых» радикалов нередко включают насилие и шантаж, но преследуют прямо противоположные террористам цели - не уничтожение окружающей среды, а её сохранение. И уж тем более эти мето­ды не приводят к человеческим жертвам, а если и приносят материальный вред в виде убытков или упущенной выгоды, то только тем субъектам хозяй­ственной деятельности, которые наносят ущерб окружающей среде.

Экологический терроризм представляет серьезную угрозу экологиче­ской безопасности как отдельного государства, так и всего международного сообщества. Именно в этой связи экологический терроризм выступает в ка­честве современного глобального экологического вызова человечеству.

Экологический теракт в связи с этим следует рассматривать как деяние, направленное на причинение ущерба окружающей природной среде в целях запугивания и устрашения населения либо понуждения органов государст­венной власти или международной организации к совершению определенных действий (воздержания от них).

По мнению Д.И. Тисленко, в законодательстве возможно закрепить бо­лее простое определение, согласно которому под экологическим террориз­мом необходимо понимать идеологию и практику совершения террористиче­ских действий посредством воздействия на окружающую среду^[82].

Мы считаем, что современные определения нуждаются в серьезной до­работке. Терминологическое обозначение экологического терроризма может стать первым шагом при решении проблем правового регулирования на го­сударственном (национальном) и международном уровнях и принятия мер по предупреждению и устранению данного преступления. При этом не следует

также забывать о проблеме содержания экологического терроризма. Так, се­годня как отдельные виды терроризма выделяются химический, биологиче­ский, ядерный терроризм и др.^[83]. Представляется правильным включение данных видов террористической деятельности в понятие «экологический терроризм», так как и химическое, и биологическое, и ядерное оружие нано­сят вред окружающей среде.

Израильский Институт борьбы с терроризмом отдельно выделяет объ­ектный терроризм, направленный против определённых объектов жизнедея­тельности^[84]. К данному виду можно отнести, на наш взгляд, и экологический терроризм, поскольку одним из объектов посягательства выступает окру­жающая среда, то есть экологический терроризм определяют по объекту по­сягательства.

Отнести экологический терроризм к современным глобальным эколо­гическим вызовам человечеству позволяет ряд существенных характеристик:

1) экологический характер деяния. Экологический терроризм представ­ляет собой посягательство на природные объекты и объекты международного и государственного хозяйства, которые являются предметом непосредствен­ного посягательства, а также одновременно посягает на жизнь и здоровье граждан. С.А. Боголюбов к экологическому терроризму относит: незаконное применение дефолиантов, распространение отравляющих боевых химиче­ских веществ; точечное использование изотопов и иных радиоактивных ма­териалов, вплоть до миниатюрных атомных бомб; заражение населения с по­мощью птиц и рыб инфекционными заболеваниями с целью вызвать эпиде­мии и эпизоотии; выжигание джунглей, сельвы, тайги; попытки взорвать крупные водосдерживающие плотины, космические аппараты и атомные электростанции. Эти терракты могут приобретать межнациональный, меж­континентальный характер, иметь всемирные, возможно, необратимые по­следствия. Поэтому необходимо повышение бдительности, чтобы пресечь

эти экологические угрозы, в том числе путем своевременного принятия соот­ветствующих норм административного, уголовного, экологического права^[85];

2) глобальность проявления. Целями экологических террористических актов, а соответственно, и последствиями совершения экотеррористического акта, может стать экологическая катастрофа страны или региона, дестабили­зация экологической ситуации, парализация работы объектов транспорта, связи, аварии на промышленных объектах, физическое уничтожение населе­ния города или иного населенного пункта, морально-психологическое подав­ление или ослабление «противника». Однако, на наш взгляд, как главную цель экотерракта следует рассматривать понуждение правительства государ­ства либо международной организации к совершению каких-либо действий или отказу от них посредством преступного воздействия на окружающую среду.

«Наиболее существенным, важным признаком экологического терро­ризма и по международному праву, и по российскому законодательству явля­ется его цель:

- он направлен на оказание устрашающего воздействия, запугивание неопределенно широкого круга лиц, а не на конкретные, непосредственные жертвы;

и/или

- понуждение правительства государства либо международной органи­зации к совершению каких-либо действий или отказу от них»^[86];

3) совершение террористического акта ведет к экологической катаст­рофе и ставит под угрозу существование человека. Экологический терроризм отличает особый, не присущий никакому другому виду терроризма арсенал средств: химическое, биологическое, ядерное оружие, что характеризует его как наиболее опасный вид терроризма.

Объект террористической деятельности - «общественные отношения как внешние - между государствами, народами и нациями, так и внутренние - между классами, партиями и группами»^[87]. Объектами экотерроризма вы­ступают отношения общественной безопасности и общественного порядка. Однако при глобальности последствий экотерракта можно говорить и о безо­пасности человечества как объекте данной деятельности (здесь возникает проблема разграничения экологического терроризма и экоцида).

Угроза экотеррористического акта касается прежде всего опасных с точки зрения экологии объектов, к которым можно отнести нефтехимиче­ские, химические, металлургические, нефтеперегонные, биотехнические предприятия, производства ядерных боеприпасов и ядерного топливного цикла, все типы электростанций, военные объекты, содержащие ядовитые и радиоактивные вещества, их хранилища и свалки отходов^[88]. Большая часть подобных объектов в территориальном плане располагается в крупных горо­дах, густонаселенных местностях, портово-промышленных зонах, что созда­ет постоянную угрозу экологической катастрофы. Совершение террактов на таких объектах, а также применение террористами, например, биологическо­го, бактериологического, химического, ядерного оружия и посредством этого уничтожение и запугивание людей чревато катастрофическими последствия­ми.

При этом отметим, что данная угроза носит реальный, а не потенци­альный характер. Согласно представленным статданным о причинах аварии в химической промышленности США, 2% аварий вызвано внешними причи­нами (диверсии и терроризм)^[89], что, как нам кажется, довольно высокий про­цент для потенциальной угрозы;

4) экологический терроризм - это всегда деяние человека, носящее умышленный, преднамеренный характер. Так, В.Е. Хвощев, Ю.Б. Яминева

предлагают определять экотерроризм как предумышленное загрязнение ок­ружающей природной среды или соответствующие угрозы, направленные на достижение политических, религиозных и идеологических целей^[90].

Для экотерроризма характерно то, что субъектом деятельности чаще всего выступает хорошо организованная террористическая группа, так как данный вид терроризма требует высокого уровня подготовки, определенных материальных затрат. Однако не исключен экотерроризм со стороны терро­риста-одиночки. Мотив террористической деятельности - потребность в раз­личных преобразованиях (или недопущении их). В основе мотивации эколо­гического терроризма могут лежать политические, идеологические, социаль­ные, экономические противоречия. Именно поэтому экотеррористический акт - это всегда деяние человека, носящее умышленный характер.

Следовательно, экологический терроризм можно рассматривать в каче­стве одного из наиболее опасных современных глобальных экологических вызовов человечеству.

3. Экологическая война. В юридической литературе термин «война» практически не используется, применение получил термин «вооруженный конфликт». О войне говорят применительно к констатации состояния войны. Признание состояния войны - акт, посредством которого либо правительство страны, на территории которой имеет место вооруженный конфликт, призна­ет, что последний является войной, подпадающей под действие всей сово­купности законов и обычаев войны, либо правительство третьего государства заключает, что данный вооруженный конфликт - война, в отношении кото­рой оно намеренно занять нейтральную позицию^[91]. Практически все крупные войны имели экологические последствия^[92]. Эффективным способом подрыва экономического потенциала противника и снижения его боеспособности яв­лялось воздействие в ходе военных действий на элементы биосферы или тех­

ногенные объекты. Поэтому экологические последствия не являются отличи­тельным признаком экологической войны^[93]. Для квалификаций действий в качестве экологической войны необходим анализ причин, поводов, средств, методов, последствий с позиции связанности с природными ресурсами, при­родными объектами, с окружающей средой в целом.

Традиционно в литературе обозначают несколько близких понятий «экологической войны»:

- целенаправленное техногенное воздействие «невоенными» средства­ми на определенные участки биосферы и космическое пространство, которое неизбежно приводит к природным катаклизмам, погодным и климатическим изменениям, озоновым дырам, а также разрушению экосистем, нарушению физического и психического здоровья населения^[94];

- преднамеренное воздействие на природную среду в целях создания неблагоприятных условий для жизни человека - уничтожение среды обита­ния войск противника, техники и вооружений, подрыв экономического по­тенциала, психологическое, политическое давление и т.п.^[95];

- нанесение ущерба противнику путем воздействия на среду его обита­ния: загрязнение или заражение воздуха, воды, почвы, истребление флоры и фауны^[96].

На наш взгляд, эти определения не достаточно полно отражают сущ­ность экологической войны. Например, террористический акт может также подпадать под содержание обоих определений. Но совершение террористи­ческого акта единичного характера не может рассматриваться как война.

По нашему мнению, экологическая война - это совокупность дейст­вий, мер, предпринимаемых противниками в ходе продолжительного во вре­мени, с определенной интенсивностью вооруженного конфликта, стороны

которого в качестве основного (или преимущественного) средства исполь­зуют уничтожение (существенное разрушение) окружающей среды, след­ствием которого может явиться экологическая катастрофа.

Влияние природных факторов на экономическое могущество государ­ства обусловливает особый интерес современных ученых к исследованию экологической войны. Подобное влияние отражается на формах и способах ведения войны, характере боевых действий. Представляется вполне обосно­ванной позиция В. Думенко, отмечавшего, что посредством воздействия на природные процессы можно создать естественные разрушительные средства, превосходящие прочие виды оружия массового поражения. Возможность удаленного воздействия на природные условия создает благоприятные усло­вия для ведения тайной войны^[97].

Владея подобными технологиями, страны могут применять политику «экологического шантажа» по отношению к иным государствам. В совре­менном мире уже существуют способы активного воздействия на окружаю­щую среду в военных целях, к которым относят искусственное разрушение озонового слоя, инициирование землетрясений, цунами, использование атмо­сферных течений для переноса радиоактивных и других веществ, создание зон возмущений в ионосфере. Каждый из таких способов несет опасность не только для участников вооруженного конфликта, но и для других государств.

Отнесение экологической войны к современным глобальным экологи­ческим вызовам человечеству обусловлено рядом оснований:

1) экологический характер деяния. Анализируя военную практику, воз­можно выделить отличительную тенденцию - окружающая среда рассматри­вается непосредственным объектом военного воздействия, что изменяет цели и характер современной войны (вооруженных конфликтов).^[98] Отличием эко­логической войны от обычной является реализация специально разработан­ных программ (операций), имеющих целью тотальное поражение природной среды либо локальное разрушение экологической системы на территории

противника для максимального облегчения выполнения стратегических или оперативно-тактических задач;

2) глобальность проявления. Последствия экологической войны чрез­вычайно тяжелы и могут затрагивать экологические интересы нескольких го­сударств. Так, например, на юге Вьетнама в ходе 2-й Индокитайской войны (1962-1975 гг.), американскими войсками на протяжении нескольких лет производилось целенаправленное и масштабное истребление животного и растительного мира. В историю военного дела данная война вошла как пер­вая, в которой одной из воюющих сторон предпринята попытка полного уничтожения окружающей среды;

3) следствием экологической войны является экологическая катастро­фа, что ставит под угрозу существование человека. Обычно под экологиче­ской катастрофой понимают стихийные либо вызванные действиями челове­ка бедствия, которые имеют длительный (часто необратимый) негативный эффект на окружающую среду и человека, распространяющийся на доста­точно большой территории".

Специально генерированные экологические катастрофы, представляю­щие особую опасность, возникают, как правило, как результат экологических войн (либо войн с экологическими последствиями), террористических актов C экопоследствиями (экологического терроризма). Даже ограниченное приме­нение специальных средств или военной техники в отношении экологически опасных технических объектов или компонентов биосферы может привести к необратимому разрушению окружающей среды на обширной территории;

4) это всегда умышленное деяние. Способами ведения экологической войны могут быть: физическое истребление фауны и флоры, поражение ок­ружающей среды различными агентами биологической, химической или фи­зической природы, провоцирование техногенной катастрофы посредством разрушения экологически опасных объектов, воздействие на биосферу (ее элементы) для возникновения стихийных бедствий, имеющих определенную ^[99]

направленность. Оценка способов ведения войны определяется возможно­стями и наличием средств поражения и тактики их применения. В экологиче­ской войне используются не только специально созданные для уничтожения окружающей среды средства, но и системы вооружения, имевшие изначально иное целевое предназначение (оружие массового поражения, обычные виды вооружения, нелетальное оружие и т.д.). Применяемые боевые средства имеют комплексный характер, что повышает эффективность их поражающе­го действия на окружающую среду^[100].

Таким образом, экологическая война является одним из основных со­временных глобальных экологических вызовов человечеству.

4. Экологический кризис. Сложились разные подходы к понятию «эко­логический кризис»:

- в справочной литературе под ним понимается: обратимое критическое состояние окружающей среды, угрожающее существованию человека и от­ражающее несоответствие развития производительных сил и производствен­ных отношений^[101]; нарушение взаимосвязей внутри экосистемы или необра­тимые явления в биосфере, вызванные антропогенной деятельностью и уг­рожающие существованию человека как вида^[102][103];

- в учебной и научной литературе он определяется как: устойчивое на­рушение равновесия между природой и обществом, проявляющееся в дегра­дации окружающей природной среды и неспособности государственных и других управленческих структур, правоохранительных органов выйти из соз-

103

давшегося состояния и восстановить равновесие .

Соглашаясь в целом с предложенными определениями, отметим, что экологический кризис в качестве современного глобального экологического вызова человечеству может быть определен в качестве существенного (т.е. превышающего установленный критический предел) нарушения равновесия в экологических системах, вызванного совокупностью антропогенных и при­родных причин, при превалировании антропогенных, что ставит под угрозу экологическую безопасность планеты и существование человека как биоло­гического вида.

В научной литературе не сложилось однозначной позиции в отношении глобального экологического кризиса - относить ли его к вызовам или про­блемам^[104][105]. На наш взгляд, наиболее обоснованной и достоверной представля­ется точка зрения В.И. Данилова-Данильяна, отмечавшего: «Согласно расхо­жим воззрениям, экологическая проблема, конечно, серьезна, но вместе с тем достаточно размыта, экологический кризис мнится вялотекущим процессом, угроза катастрофы отодвигается в неопределенное будущее и там, в этом бу­дущем, представляется вполне распознаваемой - в период, когда это станет критически необходимым. Возникают даже сомнения: а стоит ли эту пробле­му «поднимать» до уровня глобального вызова человечеству? Эти сомнения сразу исчезают, если стать на научные позиции. Очевидно, проблемы, обу­словленные антропогенным разрушением окружающей среды, беспреце­дентны как по остроте определяемой ими угрозы, так и по экстраординарно­сти тех усилий, которые должно предпринять человечество для предотвра­щения угрозы. Мы имеем дело именно с глобальным экологическим вызо-

Отнесение экологического кризиса к современным глобальным эколо­гическим вызовам человечеству обусловлено также, по нашему мнению, ря­дом оснований:

1) экологический характер явления. В литературе экологический кри­зис определяется как особый тип экологической ситуации, когда среда оби­тания одного из видов или популяции изменяется так, что ставит под сомне­ние его дальнейшее выживание^[106]. В этой связи экологический характер дея­ния не ставится под сомнение;

2) явление, вызванное преимущественно антропогенными причинами. В научной литературе высказываются различные точки зрения на характер причин, вызывающих экологический кризис и выделяют природные и антро­погенные причины, в зависимости от которых подразделяют на экологиче­ский кризис естественного и антропогенного происхождения^[107].

Говоря о современном глобальном экологическом кризисе, мы все же должны отметить его антропогенный характер. Основные проблемы совре­менной биосферы так или иначе связаны с техногенной деятельностью чело­века. Эволюция человека как биологического вида и человечества в целом привела к изменению естественного биогеохимического круговорота и пере­распределению энергии на Земле. Это обусловливает зависимость современ­ных глобальных экологических вызовов, и в частности экологического кри­зиса, от использования природных ресурсов Земли.

Антропогенные воздействия приводят к нарушению практически всех природных биогеохимических циклов. Нам наиболее близка позиция ученых Центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС России, считающих, что нарушение биогеохимического круговорота как результат угнетения и разрушения человеком естественных экосистем лежит в основе

экологического кризиса, так как неизбежно ведет к нарушению устойчивости окружающей среды^[108][109]. Схожей представляется позиция А.И. Костина, отме­чающего, что «экологический кризис - это выражение конфликта между природопреобразующей деятельностью человеческого общества и процесса­ми, которые регулируют динамическое равновесие в экосфере на разных уровнях ее организации; создающее угрозу необратимых изменений в при­родной среде, обеспечивающей необходимые условия для сохранения и раз-

109

вития цивилизации» .

Говоря о современном экологическом кризисе, А.И. Костин отмечает, что он «не имеет аналогов в истории ни по динамике его развития, ни по масштабам. Под угрозой гибели оказалась вся биосфера в результате сверх­эксплуатации ее человеком»^[110]. Ю.В. Олейников и Т.В. Борзова, характери­зуя экологический кризис, определяют его как «современный глобальный ан­тропогенный экологический кризис», тем самым подчеркивая его исключи­тельный антропогенный характер^[111]. Как отмечает Ю.А. Кувшинов, экологи­ческий кризис по своей сути есть всего лишь внешнее проявление кризиса общества, вызванного нарастанием дегуманизации^[112]. Е. Кожуховская, говоря о причинах экологического кризиса, отметила, что современное общество по- другому реагирует на риски^[113].

Обобщая изложенные позиции, представляется возможным согласиться с позицией Ш.К. Бадалова о том, что «экологический кризис имеет объектив­ные причины: рост населения и, соответственно, большой спрос на природ­ные ресурсы, исчерпаемость природных ресурсов и т.д. Но субъективные причины являются основными. Рациональное использование природных ре­сурсов и бережное отношение к природе способно стабилизировать положе-

ниє и оздоровить окружающую природную среду. То есть не только рост на­селения и чрезмерное потребление природных ресурсов привело к деграда­ции окружающей среды. Экологический нигилизм и невежество, низкий уро­вень экологического сознания - вот основные причины»^[114].

Ввиду этого экологический кризис, безусловно, является явлением, вы­званным антропогенными (либо совокупностью природных и антропоген­ных, при преимуществе последних) причинами: во-первых, глобальность проявления. Для современного экологического кризиса основной характери­стикой является именно глобальность, что обусловлено уровнем загрязнения окружающей среды, уничтожением растительного покрова, животного мира, вовлечением больших территорий в хозяйственный оборот и т.д.^[115]. Во- вторых, следствием экологического кризиса является экологическая катаст­рофа, что ставит под угрозу существование человека.

По мнению А.И. Костина, «основными проявлениями экологического кризиса являются факторы, угрожающие естественной основе жизни челове­ка и негативно воздействующие на развитие общества: опасные изменения генетического фонда; недостаточная энергетическая, минерально-сырьевая и продовольственная обеспеченность развития; демографический дисбаланс; загрязнение окружающей среды растущими токсическими отходами и др.»^[116].

К подобным выводам приходят ученые Центра стратегических иссле­дований ГЗ МЧС России: «Экологический кризис ведет не только к ухудше­нию качества природной среды, но и ухудшению качества самого человека через распад его генома (совокупности генов, содержащихся в одинарном наборе хромосом данного организма)»^[117].

Экологический кризис предшествует экологической катастрофе, ведет к ней и существенным образом отличается от нее. Если экологическая ката­строфа означает полное разрушение общественной системы, то при экологи­

ческом кризисе еще сохраняется шанс на восстановление нарушенного со­стояния на основе эволюционного разрешения противоречий^[118]. Если этой возможностью не воспользоваться и не стабилизировать обстановку, то на­ступает экологическая катастрофа, что и является конечным результатом за­вершенности любого современного глобального экологического вызова че­ловечеству.

Мощное воздействие на природную среду ведет к нарушению биогео­химического круговорота, дальнейшему разрушению и угнетению человеком естественных экосистем, а в конечном итоге к нарушению устойчивости природной среды, дальнейшему углублению глобального экологического кризиса на планете, результатом которого может оказаться глобальная эколо­гическая катастрофа^[119].

Таким образом, современный глобальный экологический кризис отно­сится по своим характеристикам и сущности к исследуемым вызовам и пред­полагает выработку стратегии борьбы с ним.

5. Глобальное потепление. Глобальное потепление занимает особое ме­сто в ряду современных глобальных экологических вызовов человечеству, ввиду того, что атмосфера планеты относится к числу общих благ, подверг­шихся тотальной эксплуатации и постоянно усиливающемуся негативному антропогенному воздействию. Глобальное потепление — процесс постепен­ного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана, в отличие, например, от изменения климата, которое мы считаем эко­логической проблемой.

Современные исследователи также неоднозначны в решении данного вопроса. Некоторые исследователи считают, что глобальное потепление — это миф^[120], политическая акция^[121], часть учёных отвергает возможность

влияния человека на этот процесс^[122], и, наконец, есть те, кто не отрицает факт потепления, вызываемого накоплением в атмосфере антропогенных парнико­вых газов, и, как следствие этого, нарушения радиационного баланса атмо­сферы^[123].

Классический подход к проблеме глобального потепления и возникно­вения парникового эффекта базируется на идее шведского ученого Сванте Аррениуса о том, что прогрев атмосферы происходит в результате пропуска­ния «парниковыми газами» солнечных лучей к поверхности Земли и задерж­ки излучения земного тепла в космос. Глобальное потепление в качестве на­учного факта было официально признано в 1995 г. на межправительственной Мадридской конференции ООН.

Отнести глобальное потепление к современным глобальным экологи­ческим вызовам позволил ряд характерных моментов:

1) экологический характер деяния. Так, в Климатической доктрине Российской Федерации отмечается: «Ожидаемые изменения климата неиз­бежно отразятся на жизни людей, на состоянии животного и растительного мира во всех регионах планеты, а в некоторых из них станут ощутимой угро­зой для благополучия населения и устойчивого развития»^[124];

2) ставит под угрозу существование человека. Как отмечает Д.В. Ефре­менко, дестабилизация климатической системы может означать конец исто­рии человечества^[125]. Климатическая доктрина Российской Федерации при­знает серьезную опасность глобального потепления и климатических изме­нений в целом: «Указанные факторы предопределяют необходимость учета изменений климата в качестве одного из ключевых долговременных факто­ров безопасности Российской Федерации и выдвигают проблему глобального

изменения климата в ее национальном и международном измерениях в число приоритетов политики Российской Федерации»^[126];

3) глобальность проявления. Глобальное потепление является серьез­ной угрозой международной безопасности, ведет к планетарной экологиче­ской катастрофе;

4) антропогенный характер явления. Научное мнение, выраженное Межгосударственной группой экспертов по изменению климата ООН и не­посредственно поддержанное национальными академиями наук стран «Большой восьмёрки», заключается в том, что средняя температура по Земле поднялась на 0,7 ^oC по сравнению со временем начала промышленной рево­люции (со второй половины XVIII в.), и что «большая доля потепления, на­блюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека», в пер­вую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ и метан^[127].

Однако глобальное потепление и характер причин, его вызывающих, являются дискуссионной проблемой, до настоящего времени не получившей окончательного разрешения^[128].

Заметим также, что результаты последних исследований подкрепляют теорию о том, что в глобальном потеплении виновата человеческая деятель­ность. Исследование с участием ученых из Шотландии, Канады и Австралии показало, что вероятность естественных, а не антропогенных причин измене­ния климата на планете составляет не более 5%^[129]. Более сдержанным являет­ся высказывание В.И. Данилова-Данильяна, отметившего, что «лишь в по­следние годы после обработки огромного объема информации Всемирная метеорологическая организация дала однозначный, статистически состоя­тельный ответ: влияние человека на потепление составляет не менее 50 про­

центов»^[130]. Основываясь на имеющихся фактах AAAS (Американская ассо­циация содействия развитию науки) назвала главной причиной наблюдаемо­го потепления климата деятельность человека^[131]. Ученые отмечают, что факт глобального потепления земного климата установлен объективными инстру­ментальными методами, хотя его связь с хозяйственной деятельностью чело­века, в том числе с накоплением в атмосфере антропогенного углерода, неко­торые исследователи подвергают сомнению или вовсе отрицают^[132]. С.К. Гу­лев, В.М. Катцев, О.И. Соломина отмечают, что антропогенный фактор более чем на 90% является причиной глобального потепления, и, даже если сегодня полностью остановить промышленное производство и рост населения, гло­бальное потепление будет продолжаться^[133][134].

Данный факт находит подтверждение и в Климатической доктрине Российской Федерации: «Особую обеспокоенность вызывает беспрецедентно высокая скорость глобального потепления, наблюдаемая в течение послед­них десятилетий. Современная наука предоставляет все более веские основа­ния в подтверждение того, что хозяйственная деятельность человека, связан­ная прежде всего с выбросами парниковых газов в результате сжигания ис- 134 копаемого топлива, оказывает заметное влияние на климат» .

Таким образом, несмотря на противоречивость подходов к причинам глобального потепления, основная масса ученых считают, что причины, вы­зывающие данный процесс, носят антропогенный характер, но необходимо все же определенный процент отдать и естественным (природным) факторам.

Таким образом, современные глобальные экологические вызовы чело­вечеству необходимо рассматривать как правовую реальность, то есть как особую юридическую категорию, используемую для обозначения вида соци­

альной реальности, представляющей собой особый нормативный способ ре­гуляции потенциально конфликтных общественных (экологических) отно­шений, включающих в себя совокупность всех правовых и экологических проявлений в их единстве и отвечающих таким характерным признакам, как объективность существования (фактическая реальность), нормативность, особый способ воздействия и взаимовлияния данных вызовов и государства и права. Объективность существования данных вызовов позволяет классифи­цировать их по различным основаниям: по остроте проявления, скорости протекания, времени проявления последствий, территории распространения вызова, характеру принимаемых мер.

Наибольшую опасность и угрозу для безопасности планеты, жизни и здоровья человека представляют: экологическая война, экологический терро­ризм, экоцид, экологический кризис, глобальное потепление. Проведенный теоретический анализ позволил нам дополнительно аргументировать такие теоретико-правовые понятия и категории, как «экологический терроризм», «экологический кризис», «экологическая война», «экоцид», которые в свою очередь способствуют формированию понятийной основы отраслевых юри­дических дисциплин.