§ 2. Толкование и применение положений Конвенции 1980 а. об извещении о несоответствии товара

Одним из наиболее важных вопросов, решаемых Конвенцией 1980 г., является обязанность покупателя известить продавца о несоответствии товара требованиям контракта в случае, если такое несоответствие будет обнаружено покупателем.

Эта обязанность предусмотрена в пункте I ст.

(последнее посещение - 10 кгарта 2006 г).

Право сослаться на несоответствие товара возникает у покупателя в случае, если он без промедления осмотрит товар и сообщит о выявленных недостатках продавцу в разумный срок после их выявления. Если покупатель не выполняе. эти требования, он теряет право ссылаться на несоответствие товара, за исключением случая, если у него имеется разумное оправдание того, почему он не дал требуемого извещения (ст. 44).

Нарушение п. 1 ст. 39 .может привести к достаточно серьезным последствиям для покупателя: он может потерять право потребовать замены товара (п. 3 ст. 46), снижения цены товара (ст. 50), возмещения убытков (п. I ст. 45), расторжения договора (п. 1 ст. 49).

Таким образом, важность соблюдения п. 1 ст. 39 очевидна. Анализ данной статьи показывает, что покупатель должен сначала осмотреть товар и затем известить продавца о несоответствии товара, которое покупатель обнаружил. Причем известить продавца необходимо в «разумный срок».

Понятие «разумный срок» можно отнести к разряду так называемых «каучуковых норм»'45, например, «разумный срок», «разумный человек». Смысл таких норм не раскрывается в самой Конвенции 1980 г., а должен конкретизироваться судами при рассмотрении отдельных споров.

Решение этой задачи осложняется отсутствием критериев для определения «разумного срока». Действительно, Конвенция 1980 г. не содержит никаких положений, с помощью которых можно ответить на вопрос: какова продолжительность разумного срока, от чего она зависит и как ее определить?

Говоря о термине «разумный срок», следует принимать во внимание тот факт, чю Конвенция 1980 г. представляет собой компромисс в международном торговом обороте, который был достигнут, чтобы обеспечить возможность широкого применения Конвенции странами с различными правовыми, социальными и экономическими системами.

*' Бралтекш, МИ Венская конвенция 1980 г, и ГК РФ// Венская конвенция ООН 1980 г. о лоюворач международной куп л и-про лажи товаров. К Ю-лстиюее применения Россией. 2-е и u. M., Статут. 2002. С. 16.

Таким образом, сложность толкования понятия «разумный срок» обусловлена следующими причинами: во-первых, сам термин «разумный срок» - это неопределенное понятие. Отсутствие сложившейся судебнойпрактики неизбежно приведет к тому, что субъекты толкования будут интерпретировать его по-своему. Во-вторых, не все правовые системы государств-участников Конвенции 1980 г. содержат положения, обязывающие покупателя извещать продавца о недостатках товара в разумные сроки.

Члены Рабочей группы по подготовке Конвенции 1980 г. объяснили свое решение использовать такое неопределенное понятие как «разумный срок» тем, что оно является достаточно гибким и поэтому его можно применять к различным обстоятельствам2.

Как было отмечено выше, невыполнение покупателем обязанности уведомить продавца о несоответствии товара может привести к достаточно серьезным последствиям для покупателя: в этом случае он полностью теряет право на использование средств правовой защиты, включая право на возмещение убытков.

При работе над Конвенцией 1980 г. этот вопрос вызвал наиболее ожесточенные споры. Наличие противоположных мнений по вопросу извещения продавца о несоответствии товара объясняется существованием различий в правовых системах государств. В основном такие дискуссии имели место между представителями государств с развитой экономикой и представителями развивающихся стран. Представители первых (в основном )io были европейские державы) делали акцент на важности сохранения строгих требований по извещению продавца, как предусмотрено в их национальных законодательствах. Их оппоненты опасались, что дефекты в оборудовании могут проявиться через значительное время после его поставки и ввода в эксплуатацию. При этом покупатели могли бы не знать о том, какие серьезные последствия возникают при несвоевременном извещениипродавца3*. Так. представитель делегации из Ганы предложил на Дипломатической Конференции ООН исключить из текста положение, касающееся извещения о несоответствии товара. Он назвал это положение «драконовским» и заявил, что продавцы из стран, правопорядок которых не требует извещать продавца о несоответствии товара, могут быть несправедливо наказаны, так как они, скорее всего, слишком поздно узнают о новых требованиях349.

Чтобы уменьшить неблагоприятные последствия для покупателя, не сумевшего вовремя известить продавца о несоответствии товара, было решено включить в Конвенцию 1980 г. новое положение (в настоящее время это ст. 44), дающее покупателю право потребовать снижения цены или возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды, если у него имеются разумные оправдания того, почему он не дал требуемого извещения.

По мнению Секретариата ЮНСИТРАЛ целью извещения согласно ст. п. I ст. 39 является защита продавца. Извещение должно информировать продавца о мерах, которые ему следует предпринять, чтобы устранит!, несоответствие товара, дать ему основание для проведения собственной проверки товара350, а также установить обоснованность претензии покупа i еля351.

См.: UonnohUO.

Такую позицию разделяет Земельный суд г. Касселя (ФРГ), который указал, что целью извещения продавца является не только защита общих интересов экономики и возможность скорейшего разрешения правовых споров, но, прежде всего, извещение должно дать продавцу возможность предпринять меры (с течением времени они могут стать мало эффективными) лля своей зашиты от претензий покупателя (например, от требования о возмещении убытков)*'52.

Основная проблема, возникающая при толковании п. 1 ст. 39, связана с установлением продолжительности «разумного срока». Прежде всего, необходимо определить, с какого момента начинает отсчитываться «разумный срок». Анализ п. 1 ст. 39 показывает, что этот срок начинает течь с момента, когда покупатель обнаружил или должен был обнаружить несоответствие товара. Такое несоответствие покупатель «должен был обнаружить» по истечении срока для осмотра товара, предусмотренного в ст.

38, или после поставки, если несоответствие товара было очевидным без проведения осмотра товара.

Таким образом, перед тем, как известить продавца, покупатель должен осмотреть товар в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Эта обязанность предусмотрена в ст. 38 Конвенции 1980 г/*'. Получается, что обе названные статьи Конвенции (ст. 38 и ст. 39) взаимосвязаны. При толковании понятия «разумный срок» статья 38 имеет важное значение, поскольку она определяет момент, когда покупатель должен был обнаружить недостаток товара, с которого начинает течь «разумный срок»3'4.

Анализ ст. 38 и п. 1 ст. 39 показывает, что общий срок, в течение которого покупатель обязан известить продавца, состоит из двух сроков: срок для осмотра товара в силу ст. 38 и срок для уведомления в соответствии со ст.

Сшья 38 Конвенции 1980 г. гласит. 2)

Ксли договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения 3)

Если место назначения товара изменено во время его нахождения в пути иди товар переотправлен покупателем и при пом покупатель не имел разумной возможности осмотреть его, а продавец во время заключения договора знал или должен был знать о возможности такого изменения иди такой переотправки, осмотр товара может быгь отложен до его прибытия в новое место назначения.

™ Сч ' HniwoUU О Op.c'ti Р 271

v' Schlcdttncm Г.

39. Эти два срока не следует смешивать, чтобы не допустить влияния посторонних факторов па определение продолжительности каждого из двух периодов"Срок, в течение которого покупатель должен известить продавца о несоответствии товара, истекает даже в том случае, если покупатель известил продавца сразу после нахождения дефекта в товаре, но не выполнил требование п. I ст. 39 Конвенции 1980 г. о разумном сроке.

О необходимости разделять два срока указал Федеральный Суд ФРГ от 3 ноября 1999 г.356 в своем решении по следующему делу. Оборудование было поставлено по контракту 7 апреля 1993 г. и 26 апреля того же года оно сломалось. Покупатель известил продавца об этом через семь недель после поломки. Суд указал, что срок для осмотра товара и срок для извещения продавца должны строго различаться. По мнению суда, у покупателя была приблизительно одна неделя для осмотра товара и две недели для подготовки заключения эксперта. Затем следовал один месяц для извещения продавца. Таким образом, суд посчитал, что покупатель, известивший продавца через 7 недель после обнаружения дефекта, сделал это вовремя.

Порядок установлении дополнительного срока для осмотра товара. Покупатель не обязан проверять товар немедленно после его поставки или в какой-то определенный срок, а должен осмотреть товар «в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах». К сожалению, Конвенция 1980 г. не содержит положений, с помощью которых можно было бы определить этот «короткий срок», а также установить обстоятельства, от которых зависит его продолжительность.

%<" См.: Решение Федерально!о суда ФРГ от 3.11.1999.

< httpV/www.cisg Ia.pace.edu/cisg)',wais/db'cascs2.,1991103g!.html> (последнее посещение - 10 ноября 2004 г.). 4 Di/тц К Разумны;, срок для подачи покупателем извещения о несоответствии товара - острыП вопрос к спорах, разрешаемых на основании Венской конвенции'/ Международный коммерческий арбитраж. К*4. 2005.

Фраза «в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах» смягчает положение, содержавшееся в пункте I ст. 38 ЮЛИС, который предусматривал обязанность покупателя осмотреть товар «немедленно». Формулировка, используемая в Конвенции 1980 г., означает, чю «быарота действий, требуемая от покупателя, больше, чем в случаях, когда он должен действовать «в разумный» срок (п. 1 ст. 39), и меньше, чем когда Конвенция предписывает стороне действовать немедленно (п. 3 ст. 71)»357.

Проф. Дж. Хоннольд полагает, что такое положение было предусмотрено для того, чтобы подчеркнуть важность срочного осмотра товара, что является необходимым шагом для своевременного уведомления о недостатках товара в силу ст. 39358. Действительно, если покупатель своевременно уведомит продавца о недостатках товара, то у продавца будет возможность исправить недостатки товара или снизить цену. Кроме того, он может зафиксировать состояние товара, чтобы впоследствии обезопасить себя о г необоснованных претензий со стороны покупателя.

Очень важным является вопрос, связанный с тем, какие требования предъявляются к объему и порядку осмотра, так как от этого зависит срок, в течение которого несоответствие товара должно было быть обнаружено покупателем. Конвенция 1980 г. не указывает, что следует принимать во внимание при проведении осмотра. Идеальным является вариант, когда стороны предусматривают в контракте сроки проведения осмотра товара и его порядок. В этом случае в действие вступают положения контракта, а не Конвенции 1980 г. Однако, как показывает практика, стороны не всегда определяют в контракте сроки и порядок осмотра товара, и тогда приходится иметь дело со статьями 38 и 39, вызывающими многочисленные споры.

На основе анализа некоторых судебных решений попытаемся установить основные моменты, которые следует учитывать при проведении проверки товара. Главную роль при установлении порядка осмотра nqxieT специфика товара.

;м См.. НиппоШ.10 Op. cit. Р. 271.

154 См.: Решение Земельного суда г. Франкфурта (ФРГ) от 13.07.1994

(последнее посещение - 10 ноября 20О4 г.).

При поставке обуви покупатель должен проверять всю партию товара, а не ограничиваться осмотром нескольких пар. Так решил Районный суд г. Франкфурта (ФРГ), который постановил, что покупатель, проверивший несколько пар обуви, а не всю партию, не осмотрел надлежащим образом товар .

В некоторых случаях суды признают возможность выборочной проверки товара. Так, суд г. Дюссельдорфа (ФРГ) признал покупателя утратившим право ссылаться на несоответствие товара в силу ст.39(1), так как покупатель известил продавца о недостатках товара (футболки) через 2 месяца после поставки. Суд указал, что, если бы покупатель осуществил выборочную проверку товара, он смог бы в течение нескольких дней после поставки легко установить дефекты товара и известить об этом продавца5.

При поставке замороженных продуктов, когда нет возможности визуально установить качество товара, покупатель должен разморозить небольшое количество товара и проверить его качество. Например, Морской коммерческий суд (Дания) отклонил требование покупателя (российская фирма), который заключил контракт с продавцом из Дании на поставку мороженой рыбы. Покупатель требовал возместить ущерб в связи с поставкой не того сорта рыбы, который он заказывал. Суд решил, что покупатель не обеспечил осмотр товара в короткий срок. По мнению суда, покупатель мог разморозить небольшую часть товара, чтобы проверить его соответствие контракту6.

Если покупатель приобретает товар для дальнейшей переработки, он должен при проверке качества товара подвергнуть небольшую его часть такой же переработке, чтобы можно было установить наличие скрытых дефектов. В противном случае он должен будет доказать в суде, что у него не было возможности эго сделать. Так, между итальянской (продавец) и немецкой (покупатель) компаниями был заключен договор на поставку ткани. Через 7 недель после поставки покупатель сообщил в своем письме продавцу о том, что некоторая часть ткани не соответствовала по своему качеству контракту. Суд установил, что покупатель выборочно проверил качество товара непосредственно после его получения на наличие видимых дефектов. Однако после покраски ткани, оказалось, что она содержит дефекты. В суде было установлено, что покупатель сообщил продавцу о недостатках товара сразу после их обнаружения. Но мнению суда, так как дефекты товара могли быть выявлены только после окраски ткани, покупатель должен был выборочно покрасить ткань, В судебном заседании

362

покупатель не доказал, что он не мог это сделать .

Особый интерес представляет решение Федерального Суда Австрии от 27 августа 1999 г.ш В нем суд установил критерии, которыми следует руководствоваться при осмотре товара. Покупатель проинформировал продавца о недостатках товара (спортивные туфли) через три недели после поставки товара. При первоначапьной проверке товара дефекты обуви выявить было нельзя. Рассматривая это дело, суд установил, что в силу ст. 38(1) покупатель должен осмотреть товар в короткий срок. Этот срок зависит от ряда обстоятельств, например, от размера фирмы покупателя, вида товара и его комплектации, характера товара (сезонный или нет), величины расходов на проведение осмотра товара и т.д. Используя эти критерии, суд должен принимать во внимание объективные и субъективные особенности каждого отдельного дела. Такими особенностями могут быть операционные возможности покупателя, его персонал, тип и количество поставленного товара.

",: См : Решение Земельною суда г. Берлина (ФРГ) от 21.03.2003

* hup ..'cisgw3.law pacc.edu cascs030321gl html> (последнее посещение -10 ноября 2004 г.) ш См.: Решение Федерального суда Австрии от 27.0S.1W

<1шр .'.'www.cist; law.расе cda'cisi;4vai4.,db/cascs2j,990827a3.html> (последнее посещение - 10 ноября 20О4 г.).

1:с;ш поставка осуществляется частями, то каждая часть должна проверяться отдельно. Суд отметил, что при отсутствии особых обстоятельств (правда, суд не указал, что следует считать особыми обстоятельствами) покупатель должен известить продавца о несоответствии товара в силу п. 1 ст. 39 через 14 дней после поставки. Суд решил, что в этом случае нельзя увеличивать этот срок, так как речь идет о сезонном товаре. Что же касается объема проверки товара, суд пришел к выводу, что в отсутствие применимой деловой практики товар должен быть проверен тщательно с привлечением экспертов.

Таким образом, исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что покупатель должен надлежащим образом осмотреть товар. При этом порядок проверки зависит от ряда обстоятельств, например, от вида товара, упаковки, возможностей покупателя. В одних случаях покупатель может сам осмотреть товар, а иногда необходимо участие экспертов (например, когда речь идет о сложных механизмах). В других случаях, следует принимать во внимание размер предприятия: ведь от крупного предприятия можно ожидать большей оперативности, чем от индивидуального предпринимателя7.

В зависимости от сложности товара срок проверки может быть короче или длиннее. В качестве основы некоторые исследователи предлагают использовать срок продолжительностью в одну неделю8. В зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела этот срок может быть меньше или больше.

При учете таких обстоятельств важную роль играет природа товара. Скоропортящиеся товары должны быть осмотрены в более короткий срок, чем непортящиеся. Осмотр крупной партии товара потребует больше времени, чем осмотр небольшого пакета. Время, необходимое для проверки работы оборудования, будет зависеть от сложности этого оборудования'''6.

Осмотр товара может осуществлять сам покупатель, его представители или третьи лица (например, эксперты). Зачастую стороны договариваются о том. что этим будет заниматься независимая организация.

Если стороны не договорились о способе проверки при отсутствии торговых обычаев, покупатель должен проверить товар в соответствии с видом товара, его количеством, упаковкой. При поставке большого количества товара покупатель не обязан проверять весь товар полностью, он может ограничиться выборочной проверкой36'. Если речь идет о сложныхтехнических приборах, например, станках, автомобилях, достаточно, если покупатель проверит их способность функционировать9.

В любом случае требования к порядку осмотра товара покупателем должны быть разумными и учитывать реальную возможность покупателя проверить товар. Кроме того, проверка товара не должна влечь крупных расходов для покупателя. Следует согласиться с Дж. Хоннольдом, который полагает, что покупатель должен установить те недостатки, которые могут

369

оыть выявлены при нормальном осмотре .

Определение продолжительности разумного срока. Продолжительность «разумного срока» зависит от многих обстоятельств, в том числе и практики, сложившейся между сторонами. Важным фактором для определения разумного срока является характер товара (скоропортящийся товар или товар длительного пользования, сезонность товара). Следует также принимать во внимание возможность исправить недостатки товара продавцом10. При поставке скоропортящихся товаров извещение должно быть направлено продавцу в течение нескольких часов или в течение нескольких дней. При поставке товаров длительного пользования такой срок является более продолжительным. Быстрее известить продавца о недостатках товара необходимо при поставке сезонных товаров или в случае, когда необходима быстрая проверка независимым экспертом11. В некоторых случаях извещение должно быть сделано в день поставки. Разумными могут считаться и более продолжительные сроки.

к,: См. HonnoUU О. Op. cit. Р. 280.

Для установления факторов, влияющих на продолжительность «разумного срока» следует обратиться к судебной практике. При этом нужно иметь в вид)', что очень часто на решения судов оказывает влияние национальное право. Так, немецкие суды тяготеют к более коротким срокам. Суровое отношение немецких судов к покупателю связано с требованием, содержащимся в ГГУ о том, что покупатель должен немедленно уведомитьпродавца о недостатках товара. Однако в последнее время наблюдается противоположная тенденция: некоторые немецкие суды более «великодушно» подходят к продолжительности срока. Вероятно, изменение позиции немецких судов можно объяснить влиянием иностранных судебных решении.

Как правило, если речь идет о продуктах питания, разумный срок составляет несколько дней. Так, участковый суд г. Риддингена (ФРГ) установил, что, известив продавца о несоответствии товара (ветчина) требованиям контракта через 20 дней после поставки, покупатель потерял право ссылаться на п. 1 ст. 39. В своем решении суд указал, что покупателю было бы достаточно трех дней для осмотра товара и трех дней для извещения продавца3Получив по договору поставки томаты, покупатель проверил товар непосредственно в день поставки. Томаты оказались перезрелыми и негодными для дальнейшей перепродажи. Покупатель известил об этом продавца в течение нескольких дней. Суд (Бельгия) указал, что покупатель выполнил требования п. I ст. 39 и известил продавца в разумный срок37'. Районный суд г. Вилефельда (ФРГ) решил, что три дня с момента поставки бекона для уведомления продавца о несоответствии товара являются разумным сроком374. Высший земельный суд г. Саабрюккена (ФРГ) указал, что в международной торговле цветами покупатель должен действовать

37<

немедленно в день поставки 12.

,?* См.. Решение участкового суда г. Риддингсн (ФРГ) от 21.10.1004

•*hitp:.vwww.cisg.law.pacc cdu'ci$g^vaiя,db.,,cases2.,941021gl.html>(пocлcдиce посещение- 10 ноября 2004 г).

'См.: Решение Районного коммерческого суда г. Мехслсн (Бельгия) от 18.01.2002 h!lp:/.'cisgw3.law.pacc.edii/cases.,,020l 18bl.html (последнее посещение - 10 ноября 2004 г.). V4 См.: Решение Земельного суда г. Вилефельда (ФРГ) от 18.01.1991 vhttp .7cisgw3.law.pacc.edu/cascs910118gl html> (последнее посещение - 10 ноября 2004 г.). ,,s См.: Решение Высшего земельного суда г. Саарбрюккен (ФР1*)

hup .'7cisgw3 law.pace.edu'case$/980603gl.htm!10> (последнее посещение - 11 ноября 2004 г.).

Таким образом, если товар является скоропортящимся, то извещение о несоответствии должно быть передано продавцу как можно скорее. Разумный срок в этом случае составляет от нескольких часов до нескольких дней с момента поставки.

Что касается сезонных товаров, то, как показывает судебная праюика. покупатель также обязан известить продавца о несоответствии товара как можно скорее, чтобы продавец смог по-другому распорядиться товаром, от которого отказался покупатель, и тем самым снизить возможные убытки.

'Гак, в своем решении участковый суд г. Аугсбурга (ФРГ) постановил, что, если речь идет о сезонных товарах (обувь), то извещении о несоответствии товара должно быть сделано как можно быстрее. По мнению суда, покупатель должен был уведомить продавца о дефектах обуви в течение одного месяца с момента обнаружения несоответствия товара. Поскольку продавец был уведомлен через полтора года после поставки, то суд решил, что покупатель утратил право ссылаться на п. 1 ст. 39475. В другом случае тот же самый суд посчитал разумным срок, в течение которого покупатель уведомил продавца о недостатках обуви (10 дней)476. По мнению участкового суда г. Штутгарда (ФРГ) 16 дней с момента поставки обуви не являются разумным периодом4'7. Судом г. Ааахена (ФРГ) было установлено, что покупатель произвел осмотр товара (обувь) в день его поставки и на следующий день известил продавца о несоответствии товара. Таким образом, но мнению суда, покупатель не утратил право ссылаться на несоответствие товара, т.к. извещение было сделано в разумный срок478.

1 ' См.: Решение учаечковою суда г. Аугсбурга (ФРГ) от 29.01.1996

•'hup //cis»\ 3.la.pacc.cdu/case$/960l29gl .html> (последнее посещение - 10 ноября 2004 г.).

J "См.: Решение участкового суда г. Аугсбурга < hup://cjs»w3.la.pacc.cdu.,cascs.,x>406l4gl.html >(послелнес

посещение - 10 ноября 2004 г.).

При поставке такого специфического товара как домашние животные суды требуют, чтобы осмогр был проведен как можно скорее. Высший земельный суд г. Шлезвнга (ФРГ) в своем решении от 22 августа 2002 г. установил, 41 о покупатель был обязан уведомить продавца о несоответствии товара (овцы) в течение 3-4 дней. Принимая во внимание особые обстоятельства этого дела, такой срок может быть укорочен. Суд становил, что проверка физического состояния овец должна была быть проведена в лень их поставки или на следующий день. Это связано с тем, что физическое состояние животных могло измениться в течение относительно короткого периода в связи с недостаточным питанием и плохими условиями содержания п<> у покупателя.

Следует отметить, что в отношении товаров длительного пользования и не имеющих сезонного назначения нет единообразия в применении судами п. 1 ст. 39.

Высший земельный суд г. Дюссельдорфа (ФРГ) установил, что покупатель известил продавца о недостатках товара через 25 дней пекле поставки. Суд посчитал, что 25 дней не являются разумным сроком, в течение которого покупатель должен был известить продавца о недостатках товара .

Австрийская фирма (покупатель) подала иск о взыскании с немецкой фирмы (продавца) убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. В соответствии с контрактом, заключенным между двумя этими фирмами, продавец должен был поставить самоклеящуюся пленку, которая при снятии со стальных листов не должна была оставлять никаких следов. Покупатель, получив товар, проверил только его количество и наличие видимых дефектов, однако он не установил экспериментальным путем, будет ли пленка оставлять следы после се отделения от стальных предметов. В последствии обнаружилось, что пленка оставляет следы. Покупатель уведомил о таком дефекте продавца на следующий день после обнаружения дефекта, т.е. через 24 дня после поставки. Суд не удовлетворил иск покупателя, указав, что при поставке товаров длительного пользования разумный срок для их осмотра составляет 3-4 дня, при этом объем и интенсивность осмотра зависит от вида товара, упаковки и возможностей покупателя. Экспертиза показала, что если бы продавец проверил товар через

3-4 дня после поставки, дефект был бы выявлен через 7 дней. Судом было установлено, что покупатель был в состоянии провести такой тест.

Суд сделал вывод, что при поставке товаров длительного пользования извещение о несоответствие товара должно быть сделано через 8 дней после того, как оно должно было быть обнаружено покупателем. Поэтому суд посчитал, что, поскольку покупатель не известил продавца о несоответствии товара в разумный срок, следовательно, он утратил право ссылаться на

4X1

несоответствие товара .

Таким образом, суды по-разному подходят к вопросу о продолжительности разумного срока. В некоторых судебных решениях была сделана попытка установить временные периоды в качестве руководящих начал. В этом отношении интерес представляет рассмотренное выше решение Верховного суда Австрии от 27 августа 1999 г., в котором суд предложил использовать период продолжительностью 14 дней для осмотра товара и извещения продавца. Некоторые суды предлагают сроки продолжительностью несколько дней после поставки товара, 8 дней после поставки, один месяц после поставки и т.д. Однако, к сожалению, не всегда они обосновывают свою позицию.

Для определения разумного срока следует также обращать внимание на то, какое средство правовой защиты использует покупатель. Если покупатель собирается оставить товар у себя и просто требует возмещения ущерба или снижения цены, то разумный срок может быть более продолжительным, чем в случае отказа покупателя от товара .

Следовательно, можно сделать вывод, что ни среди практиков, ни среди теоретиков пег единого мнения по поводу продолжительности «разумного срока». Некоторые ученые пытаются установить среднюю продолжительность этого срока, которая может изменяться в зависимости от обстоятельств. Они не предлагают устанавливать какой-либо жесткий временной период,поскольку конкретные обстоятельства могут изменять продолжительность срока, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. По мнению К. Витка, такая попытка заслуживает положительной оценки13*2. Однако в иностранной доктрине нет единого мнения по этому вопросу. Так, немецкие ученые предлагают, что предельный срок должен составлять от нескольких дней до I недели183.

,к" См.: Витц К Ука». соч. С. 75. ( м • Там ЛС См.: Там же.

4М См.: 5W>A* htricm Г. Scfnvnzer I. Op. cit. S. 461.

Немецкий ученый К. Витц находит такие предложения малоубедительными. По его мнению, «такие предложения слишком непосредственно восприняли подход тех правовых систем, к которым принадлежат их авторы»484. Более подходящим следует считать предложение профессора И. Швенцер: при поставке непортящихся товаров средняя продолжительность срока для подачи извещения о недостатках должна составлять один месяц485. К. Витц полагает, что это предложение учитывает различные правовые традиции в данной сфере и «заслуживает одобрения за тот компромисс, которого оно стремится достичь, и за большую вероятность того, что ему будут следовать во многих решениях»486. Следует отметить, что Федеральный суд Германии также высказался за срок, равный одному месяцу4*'. Такая позиция этого суда показывает положительную тенденцию. Как было указано выше, суды Германии занимали ранее в большинстве своем позицию, которую можно охарактеризовать как «дружественную по отношению к продавцу»488. Теперь их отношение к покупателю становится более благоприятным. Такая ситуация свидетельствует о влиянии, оказываемом на деятельность судов иностранной судебной практикой, а также о иремлении судов к единообразному толкованию и применению Конвенции

1980 г. Высший кантональный суд Швейцарии также высказался за один месяц480, Верховный суд Австрии высказался за срок в 14 дней490.

Решения третейских судов демонстрируют более гибкий подход. Так, Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии (речь шла о продаже металлических пластин) указал, что извещение должно быть подано в течение двух месяцев с момента поставки, даже если недостаток в товаре был установлен, только когда конечный получатель распаковал товар. Этот двухмесячный срок включает время, как для проведения осмотра товара, так и для подачи самого извещения. Проф. Шлехтрим назвал этот срок «щедрым»491.

До сих пор вопрос о продолжительности разумного срока остается не решенным, что создает большие трудности для участников международной торговли.

Как показывает судебная практика, при поставке скоропортящихся товаров (продукты питания, цветы), домашних животных, сезонных товаров разумный срок составляет от нескольких часов до нескольких дней; при поставке товаров длительного пользования следует исходить из 10-14 дней.

**'См.: Решение Высшего кантонального суда г. Люцерн (Швейцария) от 8.01.97.

•hitp://w.cisg. law. pace.edu'cisg..4vais'dlx'cascs2.',970108s l.html > (последнее посещение - 20 ноября 2004 i.). *м'См.: Решение Федерального суда Австрии от 15.10.1998.

<*lmp:/Avs.cis».la.rAice.edU''cisg/wais (последнее посещение-20 ноября 2004 г.). vr См. Вити К Указ. соч. С. 75.

Содержание извещения о несоответствии. В силу п. 1 ст. 39 извещение о несоответствии товара должно содержать данные о характере несоответствия. Конвенция 1980 г. не определяет, какие сведения должны быть указаны в извещении, и насколько подробно покупатель обязан описать несоответствие товара. Таким образом, следующая проблема, которая возникает при применении и. 1 ст. 39, связана с установлением содержания извещения. Для решения этого вопроса следует рассмотреть, какова цель извещения. Как было указано выше, извещение должно дать продавцу возможность получить и сохранить доказательства реального состояния товара, а также исправить его недостатки. Из этого следует, что извещение должно быть составлено таким образом, чтобы продавец мог сразу получить представление о характере несоответствия и решить, какие меры он должен предпринять для исправления нарушения. Это значит, что покупатель должен точно описать недостатки товара492. Однако требования к точному описанию несоответствия товара не должны быть слишком строгими.

Тем не менее, суды достаточно строго подходят к этому вопросу. И зачастую слишком сурово по отношению к покупателю. Так, Высшим земельный суд г. Целле (ФРГ) указал в своем решении, что покупатель должен описать дефект товара как можно точнее и указать все

493

несоответствия товара контракту, которые он может распознать .

При рассмотрении спора в связи с отказом покупателя от оплаты поставленных по договору свиней, Апелляционный суд (Бельгия) установил, что, несмотря на то, что Конвенция 1980 г. не содержит требования к форме извещения и не требует подробного описания несоответствия товара, в извещении должно быть указано, что товар имеет определенный дефект или по какой-либо иной причине не соответствует контракту. Это необходимо для того, чтобы продавец мог видеть, какие меры в свою защиту он может предпринять494.

Районный суд Швейцарии решил, что покупатель мебели утратил право ссылаться на несоответствие товара в силу ст. 39(1), так как такие фразы, как «Вы не выполнили свои обязательства», «неподходящие детали», «весь в поломках» являются общими и не конкретизируют характер несоответствия товара в силу и. I ст. 39, а, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению49'.

4": См Schk'vhtnm Г. Schwnzvr /. Op. cit. S. 456.

40 См. Решение Высшего земельного суда г. Цедде (ФРГ) от 10.03.2004

(последнее посещение - 11 ноября 2004 г ) 44 Сч • Решение Апелляционного суда !. Гснта(Бельгия)от28.01.2004

-?•hup •,;Nv.cisg.law.pace.eda,,cisg4vais<''db/ca4cs2,040l28bl.html> (последнее посещение - 11 ноября 2001 г.)

1,5 См.: Решение каишкального с>да г. Нидвальден (Швейцария) от 03.12.1997

^hup •'•'cisgvo law pacc.cila*cascs97l203sl.himl^ (последнее посещение -11 ноября 2004 г.).

В своем решении Земельный суд г. Эрфурта (ФРГ) от 29 июля 1998 г. указал, что извещение должно быть достаточно конкретным, чтобы дать

возможность продавцу понять требования покупателя и принять ответные меры, например, самому проверить товар, заменить его на новый или иным образом исправить несоответствие товара

Земельный суд г. Марбурга (ФРГ) пришел к выводу, что покупатель не выполнил требования ст. 39(1) относительно содержания извещения, поскольку в нем не были указаны серийный номер и дата поставки сельскохозяйственного оборудования. Суд объяснил свою позицию таким образом: покупатель не обязан искать в своих документах данные об оборудовании, о котором идет речь497.

В своем решении Высший земельный суд г. Саарбрюкена (ФРГ) постановил, что покупатель не указал в извещении характер несоответствия товара (цветы). Покупатель сообщил продавцу, что цветы находились в «жалком состоянии». Это извещение не содержало точного описания несоответствия товара, в нем не были указаны размеры цветов, их внешний

49,4

вид .

Земельный суд г. Мюнхена решил, что извещение покупателя о несоответствии товара (обувь) не соответствовало требованиям ст. 39(1), т.к. содержало общие претензии покупателя по поводу того, что обувь плохо сидит на ноге41".

4" См.: Решение Земельного суда г. Эрфурта (ФРГ) от 29.07.1998

<1mp..v\.cisg [a.pace.edu/cisg,*wais'db,cabes2.,1980729gl.himl> (последнее посещение - 11 ноября 2004 г.). 4)' См.: Решение Земельною суда г.Марбург (ФРГ) or 12.12.1995

(посдеднее посещение - 11 ноября 2004 г.).

*'* См.: Решение Высшею земельного суда г. Саабрюккен (ФРГ) от 3.06.1998

(последнее посещение - 11 ноября 2004 г.).

т CM.:Peuieiiiic Земельного суда г.Мюнхсн (ФРГ) от 03.07.1989 <

hnp:..asg3.la расе edti'cases.S90703gl.html > (последнее посещение - 11 ноября 2004 г.)

Таким образом, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что покупатель должен подробно, вплоть до мельчайших подробностей, описать недостатки товара, чтобы продавец, ознакомившись с извещением, мог сразу получить представление о несоответствии товара и решить, каким образом его исправить. Такие общие фразы как «жалкий вид», «сломанный» и тому подобное делают извещение ненадлежащим.

Такая позиция судов представляется неверной. Конвенция 1980 г. предусматривает, что покупатель должен указать в извещении характер несоответствия. Однако с учетом общих принципов, на которых основана Конвенция, в частности принципа добросовестности и принципа favor contractus, представляется неправильным перекладывать на покупателя ответственность за поставку продавцом некачественного товара только из-за того, что покупатель не описал подробно недостатки товара. Следует согласиться с проф. К. Витцем, который считает, что в делах, связанных с недостатками товара, акцент переносится с исполнения продавцом своей обязанности поставить товар, соответствующий договору, на неисполнение пострадавшей стороной обязанности дать уведомление о таком несоответствии. Обязанность, возложенная на покупателя, не является обязательством, нарушение которого может повлечь взыскание убытков, это так называемое «обременение» (терминология, используемая главным образом в Швейцарии), когда нарушивший такое обязательство покупатель лишается своих прав, не подвергая себя при этом никакой ответственности14410. Следовательно, требования к указанию характера несоответствия товара не должны быть завышены, и покупатель не должен нести риск несоответствия товара из-за нереалистичных требований к извещению.

Более того, в век электронных коммуникаций продавец всегда может очень быстро связаться с покупателем, используя телефон, факс, электронную почту или другие средства связи, и уточнить позиции, которые покупатель недостаточно подробно и понятно раскрыл в извещении15411.

5>См • вшиц К Указ соч. С. 71.

**1 Подробнее об Ншернете как средстве делового общения и коммуникаций см.: Внешне экономическая деятелыюст». предприятия- Учебник для вузов. Под ред. Проф. Л.Е. Стровского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 20(14. С. 248-250.

Тем не менее, в связи с отсутствием единообразной судебной практики и жесткой позиции некоторых судов по этому вопросу, представляется целесообразным как можно подробнее описывать в извещении выявленные несоответствия товара.

Форма извещения. Стороны контракта вправе установить в контракте положения, регулирующие форму и порядок направления извещения о несоответствии. Если они этого не сделали, то руководствоваться придется ст. 39(1). Конвенция 1980 г. не определяет, в какой форме покупатель должен известить продавца. Представляется, что оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. Что касается письменной формы, ю особых проблем здесь не должно возникать. А в отношении устной формы (например, сообщение по телефону) покупатель должен быть особенно внимательным.

Для определения позиции судов по этому вопросу обратимся к судебной практике.

Так, но утверждению покупателя, он сразу после того, как обнаружил несоответствие товара, сообщил об этом продавцу по телефону. Однако, по мнению участкового суда г. Кель (ФРГ), покупатель утратил право ссылаться на ст. 39, так как не доказал в суде, что телефонный разговор действительно состоялся. Не было установлено, с кем представитель покупателя разговаривал по телефону. Покупатель также не доказал в суде, что во время этого телефонного разговора были точно описаны дефекты товара502.

В своем решении Земельный суд г. Франкфурта (ФРГ) указал, чго в случае, если речь идет об извещении, сделанном по телефону, необходимо знать, кго с кем и когда разговаривал по телефону504. Суд посчитал покупателя утратившим право ссылаться на несоответствие товара, гак как покупатель не смог назвать точную дату телефонного звонка, а также лицо, которому было сообщено о несоответствии товара.

м° См.: Решение VUKIKOBOIO суда г. Кель (ФРГ) от 06.10.1995 <

Iuip.''.cisg3.law.pace.cdu,cases,95l006gl.html> (последнее посещение -11 ноября 2004 г.). Ь1Ц См.: Решение Земельного суда г. Франкфурта (ФРГ) от 13 июля 1994 г.

Интерес представляет решение Районного суда г. Коргрийк (Бельгия). По мнению суда, покупатель, который в устной форме известил продавца о

несоответствии товара, должен был, как можно скорее, подтвердить свои претензии в письменной форме16.

Таким образом, извещая продавца о несоответствии товара по телефону, покупатель должен будет впоследствии доказать, когда состоялся телефонный звонок, с кем говорил покупатель, и что было сказано во время этого разговора. Понятно, что сделать это будет достаточно сложно. I 1отгому на основе анализа судебной практики следует рекомендовать покупа'слю извещать продавца только в письменной форме. В этом случае покупатель всегда легко может доказать, что он надлежащим образом уведомил продавца о несоответствии товара. Если покупатель известил продавца в ус г ной форме, целесообразно немедленно направить ему письменное извещение.

В силу того, что нормы Конвенции 1980 г. носят днепозитивный характер, следует рекомендовать нашим предпринимателям быть особенно внимательными при заключении международных договоров купли-продажи и стараться при разработке текстов контрактов учитывать сложившуюся судебную практику и включать в контракты условия, содержащие порядок и сроки уведомления продавца о несоответствии товара. Этим самым можно избежать значительных потерь.