§ 3. Практика применении положений Венской конвенции об исполнении в натуре

J.7. Ограничение исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике

Статья 28 Конвенции представляет собой компромисс между правовыми систе­мами, которые действуют «по-разному» в отношении договорного права стороны, требующей исполнения в натуре.

По делу Xs 417 ППТЮ (Федеральный окружной суд, Северный округ штата Ил­линойс, СШЛ, 7 декабря 1999 г.) суд постановил, что в тех случаях, когда Венская конвенция предоставляет понёсшей ущерб стороне право требования исполнения в на­туре, статья 28 Конвенции допускает, что суд изучит возможность применения такой меры в соответствии с его собственным материальным правом, применённым в реше­нии подобного дела. То есть, как было указано в решении: «Проще говоря, (ст. 28 Кон­венции -Е.К.) отсылает к случаям применения такой меры на основании ЕТК». Если национальное право в равно»'! степени допускает исполнение в натуре в аналогичном деле, то никакой коллизии с Конвенцией не возникает. Если исполнение в натуре не может быть реализовано на основании национального права, то должно быть вынесе­но решение о применении альтернативного средства’¹³² - возмещения убытков.

В § 2-716 (1) ЕТК, определяющем право покупателя на исполнение в натуре, ус­тановлено, что «Решение об исполнении в натуре может быть вынесено в том случае, если речь идёт об уникальных товарах, или при других надлежащих обстоятельст­вах» (курсив мой - Е.К.).

Уникальность товара, установленная в § 2-716 (1) ЕТК как условие предостав­ления исполнения в натуре, определяется взаимозаменяемостью товара.⁴*³ Независимо от товарного дефицита, влияющего только на изменение рыночном цены товара, прак­тически всегда можно приобрести заменяющий товар на рынке.

⁴⁵² См. Сборник ЮНСИТРАЛ (Документ ООН A/CN.9/SER.C/DJGEST/CISG/28) («лльтернаїишізя мерз»). С 3. п.З.

^4,J См. U.CC. § 2-716, comment 1 (1990).

В деле Copylease Corp, of America v. Memorex Corp.*'* покупатель утверждал, что не смог купить заменяющий товар, потому »гто альтернативные поставки товара (чернил) были явно низкого качества. Суд посчитал, что исполнение в наїуре будет надлежащим средством правовой защиты при доказанности заявления покупателя. Аналогично, в деле Асе Equip. Со., Jnc. v. Aqua Chem., Inc.**⁵ суд предоставил исполне­ние в натуре покупателю после обнаружения факта «маловероятности» того, что заме­нитель товара (механизма) мог быть приобретён взамен. В этом случае товар расцени­вался как «уникальный».

В отношении того, должно ли предоставляться исполнение в натуре когда для покупателя покупка товара взамен больше затруднена, чем невозможна, мнения су­дов разделились. Одни полагают, что возмещение убытков является адекватнім поне­сённому ущербу кредитора средством защиты, если покупка товара взамен только за­труднена.¹³⁶ Соответственно, требование исполнения в натуре отклоняется. Другие (большинство судов) нс требуют доказывания того, ’гго обеспечение замены невоз­можно. И исполнение в натуре предоставляется, даже если заменяющая покупка толь­ко затруднена.⁴*'⁷

Заменяющая покупка может быть затруднена, если товар либо оірапичсн в на­личии или же недоступен на открытом рынке. Такой товар может также быть обыч­ным товаром (т.е. не обязательно индивидуализированными для данного договора, как определено в § 2-716 (3) ЕТК). Руководствуясь текущим прецедентным правом, боль­шинство судов США поэтому предоставят исполнение в натуре, если предмет догово­ра касается внутреннего аналога международной купли-продажи: договор на продажу товара, ограниченного в наличии на местном рынке покупателя, как, например, в деле

См. Federal Supplement (South Dakota and New York). - 1976. - Vol. 408. P. 758.

⁰⁵ Cm. Pennsylvania District and California Supreme Court Reports, Second Series. - 1975. - Vol. 73. P. 300, 302.

Дело Kt