Неопределенность в отношении обстоятельств применения правила толкования
В значительном множестве правил толкования неопределенность существует в отношении случающихся обстоятельств и условий, которые приводят правило в действие. Так, например, применение правил толкования, установи
ленных в израильском Законе о толковании (1981), обусловливается отсутствием в рассматриваемом случае или в связи с ним чего-либо, "что несовместимо с" Законом о толковании*7.
Это выражение "что несовместимо с" имеет весьма широкие поля неопределенности, включая неопределенность в отношении самой применимости этих правил толкования. Применимость ряда правил толкования обусловливается двумя статутами, находящимися in pari materia*. Эта терминология неясна при любых обстоятельствах, и в результате сама применимость этих правил толкования отдается на усмотрение суда.Некоторые правила толкования применяются только в случае, если язык статута неясен и двусмыслен или если ясный и недвусмысленный язык статута ведет к абсурду или результату, который очевидно нелогичен. Если существуют эти условия, нужно обратиться к заголовку правоположе- ния, взвесить логические доводы, добавить или исключить слова, ознакомиться с историей законодательства и искать помощи в намерениях законодателя. Как писал судья Бах: "Достойны все аргументы относительно намерения, которое должно или не должно приписываться законодателю, однако их следует принимать во внимание только тогда, когда формулировка статута темна и его язык поддается различным толкованиям
С другой стороны: "Когда язык ясен и когда предлагаемое толкование не ведет на практике к абсурду или нелогичному результату, тогда нет места для занятия размышлениями о предполагаемой политике законодателя Согласно такому подходу к толкованию в случае сомнения, чтобы его устранить, можно обратиться к цели законодательства. В этом подходе содержатся два главных цент- Ра неопределенности, относящейся к его применимости.
Пер-. Разд. 1 Закона о толковании 1981 года. ц аналогичном случае (лат.), то есть одинаково применимыми к конкрет- Делу. _ Прим. перев.
•и ^ 249/82. Wagniny. The Military Appeals Court, 37 P.D.(2) 393,416.
вый касается установления того, что язык не темен, но, напротив, ясен и что он не поддается двум толкованиям; второй относится к установлению того, что существует абсурд и что результат очевидно нелогичен. Конечно, это случаи, которые любой знающий юрист признал бы ясными или темными и ведущими к логичному или нелогичному результату. В этих делах нет усмотрения в отношении применимо-' сти данных правил толкования. Но есть много дел, в отношении которых нельзя сказать, что выражение нормы ясное. Иногда совсем неясно, ясен ли порядок40, и ответ на вопрос, темен ли порядок, сам по себе темен. Судья Роджер Трейнор заметил, что "простые слова, как и простые люди, не всегда столь просты, как кажутся”41. Действитель-* но, ясные слова не всегда имеют ясное значение, а еели^ значение неясно, то для их разъяснения нужно обращать-» ся к тем же правилам толкования. Судья Франкфуртер сказал об этом: “Замечание, что поскольку слова статута просты, то и его значение так же просто, есть вредное сверхупрощение”42. Спустя ряд лет он обратился к этому вопросу в еще более сильных выражениях: "Замечание, что простое значение слов статута определяет значение статута, напоминает одно из веселых наблюдений Т. Г. Гекели, что иногда "теория выживает еще долго после того, как из нее вышиблены мозги’43. То же верно в отношении вопроса об абсурде и о том, очевидно ли отсутствие логики. Действительно, эти выражения — ясный, темный, абсурдный, нелогичный, очевидный — сами по себе темны и лишены точного1 смысла. Там, где ими обусловлено применение правила тол— кования, само применение этого правила несет с собой неопределенность в отношении самой правовой нормы и как- результат неопределенность в отношении существования судейского усмотрения.